Raptor X som OS disk?

[Ascubal]

Er det noe vits i med så kjapp disk?

 

Raptor X 150 GB

 

Ser også at denne er "bare" SATA 1 / SATA 150, vil dette si mye for ytelsen?

 

Plukker opp 2 Seagate Barracuda 7200.10 disker på 500 GB i morgen på posten.

 

Vil det være noe vits i og kjøpe meg Raptor X som systemdisk?

 

Eller er de like greit og bare installere OS på en av de Barracudaene jeg får i morgen?

 

På forhånd takk for svar.

 

PS, er ganske ny på dette med Harddisker.

[M4cr0s]

Er det noe vits i med så kjapp disk?

 

Raptor X 150 GB

 

Ser også at denne er "bare" SATA 1 / SATA 150, vil dette si mye for ytelsen?

 

Plukker opp 2 Seagate Barracuda 7200.10 disker på 500 GB i morgen på posten.

 

Vil det være noe vits i og kjøpe meg Raptor X som systemdisk?

 

Eller er de like greit og bare installere OS på en av de Barracudaene jeg får i morgen?

 

På forhånd takk for svar.

 

PS, er ganske ny på dette med Harddisker.

9059513[/snapback]

 

 

Veldig gode disker det der, de er de raskeste "consumer" diskene (15k RPM SCSI disker er en annen historie) som fins og de er stabile med lav feilrate. At de "bare" er SATA "1" er uvesentlig ettersom ingen disker idag er så raske at de "sprenger" SATA "1" standarden. Mao, de drar ikke over 150 mb/s (knapt halvparten faktisk). Mange disker som selges i dag er SATA "2" men det er nok mer en marketing gimick enn noe annet.

 

/DFN

[Filla]

Raptor er en god systemdisk - den vil kanskje gi deg et sekund raskere oppstart av Windows og et millisekund her og der i start av programmer. For mange er dette ikke verdt pengene - for noen er det imidlertid det. "In the end" er det bare du som kan vurdere om du vil legge såpass med penger for litt (pittelitt) bedre ytelse.

[Ronny#1]

Kjøp 2 raptor-disker, og sett i raid 0.

Da er ikke forskjellen bare "litt" lenger

Går som ei kule hos meg ihvertfall

[CastorFiber]

Støttes. To Raptor-disker i RAID0 er absolutt merkbart. Men det koster litt, da.

[C₈H₁₀N₄O₂]

Kan jeg kapre tråden litt? Er det noen som vet om 15krpm-disker gir bedre ytelse enn Raptor X til normalt bruk? (spill, apps, etc)

[Ronny#1]

Kan jeg kapre tråden litt? Er det noen som vet om 15krpm-disker gir bedre ytelse enn Raptor X til normalt bruk? (spill, apps, etc)

9069330[/snapback]

 

 

Vell utfra økningen i hastighet fra 10000rpm til 15000rpm skal de jo gi bedre ytelse.

Så kommer det vell an på variablene ellers i forhold til raptor-diskene da.

Antar også de vil bråke en god del mere enn Raptor og standard disker.

 

Dette er kun spekulasjon fra min side, da jeg ikke har erfaring med de diskene.

Endret 13. juli 2007 av Rastafari475

[Jannis-15]

Her er målene fra min 15k.5 seagate disk i allefall.

merket Stor forskjell fra min tidligere 7200rpm 120GB disk. er nok merbart raskere enn raptor også vil jeg tro. men det spørs jo hvor mye du vil merke til det da, avhengi av hva du bruker den til.

 

Endret 13. juli 2007 av Jannis-15

[kjeklulf]

Kan jeg kapre tråden litt? Er det noen som vet om 15krpm-disker gir bedre ytelse enn Raptor X til normalt bruk? (spill, apps, etc)

9069330[/snapback]

 

Raptor er konge på haugen til desktop-bruk, uten tvil:

 

WD's newest Raptor delivers the best single-user performance one can buy regardless of interface and spindle speed.

http://www.storagereview.com/leaderboard.sr

[Stigma]

Raptor er det reaskest du får at konvenjonelle harddisker (så lenge du ikke skal bruke latterlig dyre SCSI systemer).

 

Det skal dog nevnes at forskjellen på en høy-hastighets standard disk over en raptor er liten. I praksis ofte såpass lite at neppe vil merke det. Du merker det også neppe for annet en lesing av store mengder data. Dvs. du kan kanskje shave av et sekund på oppstart av windows, eller 1-2 sekunder på loading av et nytt brett i battlefield2, men det er altså ikek drastiske endringer.

 

Jeg vil heller i grunn annbefale å kjøpe 2 mindre "standard" 7200rpm disker med 8MB cache, og kjøre RAID-0. Det vil i 99% av brukstilfellene gi bedre ytelse, og vil være en mye mer markant bedring på de tingene de faktisk påvirker. Den eneste reelle grunnen du har for å gå for en raptor framfor å kjøpe flere billige normale disker og RAID-0'e dem sammen er om du vil ha den bittelitt bedre responstiden raptorene har (noe du ikke kan forbedre via RAID). Jeg tror det er 9ms på en raptor framfor 12-13ms på en mer standard 7200RPM disk. Personlig synes jeg det er mye penger å bruke for en såpass liten inntjening på responstid, men tross det bruker jeg selv 2xraptor i RAID-0 pga. jeg synes harddisker er så kjipt trege at jeg er vilig til å bruke litt ekstra, for å holde meg over til SSD'ene er på plass.

 

Nå kommer jo SSD (solid state disker) inn for fullt, og det er der du må gå for å få om du ser etter et helt annet nivå av ytelse. Største fordelen der er ikke nødvendigvis at SSD'er leser store menger data så vanvittig raskt, men at responstiden på å hente data er nesten lik null. Å bruke et system med en SSD som systemdisk er en fantastisk følelse, sidne alt flyter ti ganger bedre, og du aldri (om ikke maskinen eller ers crap) får slike irriterende småpauser der du venter på at en meny skal hoppe opp eller at en mappe skal åpnes.

 

Nå ble det litt mye tyting fra meg her, men rådet er altså 2 billige standard disker i RAID-0 eller vent litt på SSD disk for OSet ditt (kanskje 6-9 mnd fra nå vil jeg tippe de første noenlunde rimelige og brukbare SSD'ene er på plass på markedet)

 

-Stigma

Endret 14. juli 2007 av Stigma

[2bb1]

Bare lurte på en ting: Er det en grunn til at du skriver 8mb cashe?

Er utrolig irriterende å vente på at mapper skal poppe opp samt startmenyen/verktøylinjen når du nettop har startet maskinen, så dette vil absolutt bli vurdert (2 hdd i raid 0).

Endret 14. juli 2007 av 2bb1

[Stigma]

Sorry, jeg mente selvfølgelig 16MB cache. Ikke det at 8MB har så voldsom innvirkning på den totale ytelsen, men 16MB er jo blitt noelunde standard nå og er bedre enn 8MB så...

 

Det er verdt å poengtere at uansett hvor mange disker du setter sammen i RAID-0 så vil det ikke ha så ekstrem effekt på det som du nevner: "vente på at mapper skal poppe opp samt startmenyen/verktøylinjen når du nettop har startet maskinen" Det jeg snakket om der var SSD'er. Disse type oppgavene trenger ikke lese mye data fra disken, men leser gjerne massevis av små filer. Da er responstiden ofte like viktig som transfer-tiden.

 

RAID-0 vil i hovedsak spare deg inn tid på innlasting av store filer.

 

-Stigma

[Romhelten Spiff]

Her er målene fra min 15k.5 seagate disk i allefall.

9069870[/snapback]

 

URK! Den betalte du for! Hehe... imponerende.

[Jannis-15]

Hehe, ja. Den kostet litt, men var verd hver eneste krone i mitt tilfelle i allefall.

Disken koster i underkant av 2000,-, og kontrolleren kostet i underkant av 1500,-. så sånn sett er det jo faktisk like billig med bare en av denne seagate disken, (enn raptor i raid, som flere tydligvis har), om man bare er ute etter ytelsen, og ikke all plassen.

[Romhelten Spiff]

Hehe, ja. Den kostet litt, men var verd hver eneste krone i mitt tilfelle i allefall.

Disken koster i underkant av 2000,-, og kontrolleren kostet i underkant av 1500,-.  så sånn sett er det jo faktisk like billig med bare en av denne seagate disken, (enn raptor i raid, som flere tydligvis har), om man bare er ute etter ytelsen, og ikke all plassen.

9090388[/snapback]

 

ah ok... det var jo ikke så ille... så denne på komplett nemlig:

Seagate Cheetah 15K.5