Canon 350 vs. Olympus 400?Hvilket og hvorfor? s. 3

[PMnormal]

Det er ingen vits i å bytte ut kitzoomen før man har lært seg å fotografere. Det hjelper ikke hvor skarp og flott zoomen din enn er, hvis bildene er dårlige mht teknisk og kunstnerisk kvalitet. Det er først når du begynner å ta bilder som faktisk kan brukes til noe, at behovet for et bedre objektiv melder seg.

Mitt problem var at jeg allerede hadde 23 års erfaring med seriøs fotografering da jeg kjøpte min 20D, så jeg ble enormt skuffet over kitzoomen fra dag 1. Det er som Tom skriver så skyldes en del av kritikken at vi som har lang erfaring ble skuffet ut fra den erfaringen med utstyr vi hadde fra før. Derfor fikk man i en periode mange skuffede brukere med lang erfaring med sylskarp fastoptikk, evt dyre kvalitetszoomer. Denne gruppen kritikere er det blitt mindre av, fordi zoomen nå er så kjent at de erfarne velger den bort når de kjøper kamera.

Forskjellen på min og Toms erfaring med Sigma bygger på det evige problemet om pris vs brennviddeomfang. Det er mulig å lage slike halvlange zoomer med brennviddeomfang som Sigma 18-125, men ser du på proff-optikk, så er det få som har et så stort omfang. Det er altså enklere å lage et objektiv med kun 18-50mm, enn det er å lage et med 18-125mm.

På grunn av at tiden er gått, og diskusjonen har kjølnet, så har også mine følelser mot kitzoomen til Canon også kjølnet. Min eneste store innvending mot den zoomen i dag er at det finnes et alternativ til samme pris, som gir mer for pengene (objektivfatning i metall + solblender), og som er mye skarpere. Jeg holder nå på med å teste en tre ganger så dyr zoom fra Canon, og den lille Sigmazoomen til 895kr er mye skarpere enn den også. Noen objektiver er altså mer vellykket enn andre, og det skifter merkene om å tilby, i de forskjellige prisklassene.

Jeg vil ønske deg velkommen i Canon-klubben, hvis du velger 350D. Med dagens priser er det et godt valg, spesielt hvis man velger å kjøpe huset alene, og velge et annet objektiv. Det er dog ikke nødvendig for din fotoglede det første året du fotograferer. Jeg vil likevel håpe at du ikke velger Canon fordi det er tryggest. Jeg føler meg nemlig overbevist om at Olympus kameraer er klart bedre bygget enn 350D, og det er også en trygghet. Det har også bedre kitzoom, i følge testene. Derfor er det et sikrere valg mht bildekvalitet rett ut av esken, selv om husene alene er to likestilte konkurenter.

Jeg tror forøvrig de fleste som går over fra kompakt til slr, vil føle seg mer hjemme med et fourthirds-kamera. Da tenker jeg ikke på det med muligheten for å bruke skjermen som søker på modellene E-410 og E-510. Jeg tenker mer på at dybdeskarpheten er mer lik den til et kompaktkamera, med andre ord stor. Det er ofte det mange kompaktkamerabrukere har klaget over med slr fra de andre merkene, nemlig at de føler at de lettere får uskarpe bilder. De savner rett og slett den store dybdeskarpheten fra kompakten sin.

Det bør du også ta med i betraktningen når du velger system. Ønsker du et kamera som er laget for å gi relativt stor dybdeskarphet, eller ønsker du et som lettere gir liten dybdeskarphet. Landskap og naturfotografer ønsker ikke det samme som portrettfotografer, for å si det slik.

Endret 5. juli 2007 av PMnormal

[cybervision_]

Lett valg det her...

 

Liker utseendet på Canon best, og tenker inni meg at det er litt mer kjent og større, men ser jo at flere mener Olympus er bedre vei å gå.

 

EDIT: Hos PCutstyr selges Olympus 400 med 14-42 og 40-150 linse for 59xx, hva tenker vi om den pakka?

 

Tanker: Hjemme har vi et eldre 35 mm speilrefleks som er nesten identisk til Olympus 400 i utforming og det var meget godt å holde i.

Endret 6. juli 2007 av cybervision_

[PMnormal]

Hvis man lager en form for liste over det beste Hi Fi-utstyret i verden, så havner den første av de kjente merkene kanskje nede på 50 plass, eller enda lavere. Slik er det rikignok ikke med foto, men de kjente merkene i foto kan egentlig slippe unna med mer slurv enn andre merker når det gjelder produksjonskvalitet, fordi det finnes kunder som deg, som blindt tror at utbredelse = kvalitet. Det er ingen tvil om at det ikke finnes konkurrenter som lager kamerahus som tar bedre bilder enn 350D, men det finnes flere produsenter som lager mer solide kamerahus i klassen. De andre må nemlig skjerpe seg mer på slike ting, siden bildekvaliteten er så lik på alle alternativene.

Dessuten burde du ikke sette dine oppfatninger om hva som er kjent eller ikke opp mot mer fotokyndige, siden du selv skriver at du ikke er erfaren. Det er nemlig slik at blant kamerafolk er både Olympus og Pentax, og i høyeste grad Nikon, like godt kjent som Canon. Det er Sony som er lite kjent som kameraprodusent. Det er bare de yngste av oss som er mest kjent med Canon, på grunn av Canons enorme reklamebudsjett.

Canon er meget bra, bevares. Jeg bruker jo Canon, og kommer ikke til å skifte. Det er dermed ikke automatisk det riktige for deg. Les den forrige posten min skikkelig, og kom med noen tanker rundt den. Først da kan vi komme med en konklusjon som passer ditt behov. Å kjøpe sitt første kamera bør nemlig ikke handle om hva reklamen vil at du skal kjøpe, men å velge noe som svarer til dine behov. Disse to modellene du vurderer er faktisk ganske forskjellige mht hvilke kvaliteter som finnes. Det er det som bør være viktige faktorer å ta hensyn til, og ikke å gjøre hva reklamen forteller deg at du bør gjøre.

[cybervision_]

Hvis man lager en form for liste over det beste Hi Fi-utstyret i verden, så havner den første av de kjente merkene kanskje nede på 50 plass, eller enda lavere. Slik er det rikignok ikke med foto, men de kjente merkene i foto kan egentlig slippe unna med mer slurv enn andre merker når det gjelder produksjonskvalitet, fordi det finnes kunder som deg, som blindt tror at utbredelse = kvalitet. Det er ingen tvil om at det ikke finnes konkurrenter som lager kamerahus som tar bedre bilder enn 350D, men det finnes flere ...

9015478[/snapback]

Jeg har tenkt litt på det du skriver, og Olympus ser jo på papiret bra ut, det eneste jeg lurer litt på er om jeg bør går for 14-42 linsen, eller legge 1000 til på bordet og få 40-150 med på kjøpet.

 

Jeg er som du sier nokså fersk i gamet, og jeg tenker at de 2 linsene vil nok holde lenge for meg som er vant med kvaliteten på et Ixus 750. Jeg liker godt designet på Olympus og liker at det ikke er så psyko-svært som mange andre SLR, da tar jeg det nok oftere med meg.

 

Hadde jeg fått 350 uten linse til under 4 laken hadde jeg nok kjøpt det og linsen du anbefaler, men jeg ser mange skryter av de to linsene man får med til Olympus så jeg går muligens for det.

[k-ryeng]

Jeg har tenkt litt på det du skriver, og Olympus ser jo på papiret bra ut, det eneste jeg lurer litt på er om jeg bør går for 14-42 linsen, eller legge 1000 til på bordet og få 40-150 med på kjøpet.

Jeg ville lagt på 1000 og fått med 40-150. Aldri dumt å ha et teleobjektiv, og det er en OK pris, siden du mest sannsynlig ønsker deg et teleobjektiv før eller siden likevel.

[PMnormal]

Jeg har tenkt litt på det du skriver, og Olympus ser jo på papiret bra ut, det eneste jeg lurer litt på er om jeg bør går for 14-42 linsen, eller legge 1000 til på bordet og få 40-150 med på kjøpet.

Jeg ville lagt på 1000 og fått med 40-150. Aldri dumt å ha et teleobjektiv, og det er en OK pris, siden du mest sannsynlig ønsker deg et teleobjektiv før eller siden likevel.

9015697[/snapback]

Til den prisen kan jeg ikke gjøre annet enn å være helt enig med k-ryeng.

[tomsi42]

Jeg har tenkt litt på det du skriver, og Olympus ser jo på papiret bra ut, det eneste jeg lurer litt på er om jeg bør går for 14-42 linsen, eller legge 1000 til på bordet og få 40-150 med på kjøpet.

Jeg ville lagt på 1000 og fått med 40-150. Aldri dumt å ha et teleobjektiv, og det er en OK pris, siden du mest sannsynlig ønsker deg et teleobjektiv før eller siden likevel.

9015697[/snapback]

Til den prisen kan jeg ikke gjøre annet enn å være helt enig med k-ryeng.

9015730[/snapback]

 

Jeg slenger meg på og sier meg enig med k-ryeng og PMnormal.

 

Tom

[cybervision_]

Så vi tenker altså at Olympus 400 med 2 linser for ca 6 laken er det beste kjøpet av SLR jeg som nybegynner kan gjøre i skrivende stund?

[jpsalvesen]

Ja! Det er et uslåelig start-kit til den prisen, og det kommer stadig flere nye spennende kvalitetsprodukter til e-systemet!

[cybervision_]

Ok, men hva slags bruksområder trenger jeg telelinsa til egentlig? Hvor mye kan jeg bruke kit-linsen til? Holder det med 14-42 til vanlig bruk?

[PMnormal]

Ok, men hva slags bruksområder trenger jeg telelinsa til egentlig? Hvor mye kan jeg bruke kit-linsen til? Holder det med 14-42 til vanlig bruk?

9016632[/snapback]

Ja, det holder til vanlig bruk. Jeg har brukt en zoom med tilsvarende omfang til de fleste av mine ca 170 bilder i bildekritikken, og eier ikke noe som er lengre. Det er litt opp til deg hva du vil bruke av brennvidder, og for de fleste holder det med en normalzoom. Jeg ville likevel cashe ut den ekstra høvdingen, når det er så godt tilbud. Da har du sannsynligvis alt du trenger for fremtiden, med mulig forbehold av at du i fremtiden ønsker er makro-objektiv, som du evt også skal bruke til portrettbruk (for å få skikkelig liten dybdeskarphet på headshots osv).

Olympus er kjente for ganske skarpe og kompakte zoomer, og denne telezoomen er nok ikke noe unntak. Mener det var et slik kit jeg så i Strømstad for et par uker siden. Jeg ble overrasket over hvor kompakte zoomene var, og hvor godt de passet til huset.

[BL]

Jeg gidder ikke lenger å diskutere den ergonomien. For en som har mye erfaring, så gjør det nok vondt å plutselig bruke et for lite hus for hendene sine. For en uten erfaringe betyr det nok ingen ting, selv om noen kommer frem til en annen konklusjon etter en stund.

8983441[/snapback]

 

Det med ergonomien har lite på sig! Man holder med høyre hånd på batterihuset (der er det masser av plass); venstre hånd skal ikke være på kamerahuset nei, venstre hånd skal være på objektivet, og der er også masse av plads

[PMnormal]

Det bør nevnes at jeg har forandret litt syn på dette etter hvert, siden jeg ser så mange voksne menn med voksne hender, som koser seg med sin 350D i sommerferien. Jeg bor jo i et stort museum som kalles Bergen, og der får vi vår andel middelaldrende fotointeressert turister pr cruisebåt som anløper havnen. De godt voksne brukerene jeg har observert i Roma ser heller ikke ut til å ha mistet fotogleden av sin 350D, så da får man moderere seg, hvis man tror en nybegynner kommer til å lide av nedsatt fotoglede, som potensiellt kan ta livet av interessen.

Denne innrømmelsen kommer før noen tar meg for tidligere standpunkter. Jeg synes likevel det er et for lite som kamera nr1, og ville ikke anbefalt min bror noe slik. Da ville jeg heller anbefalt han å kjøpe noe enda mindre, siden han trenger all plassen han kan få i sine mc-vesker, når hand drar på treff. Jeg vil heller ikke råde ham til å holde seg borte, for det er et glimrende kamera. Det er ikke umulig at jeg finner meg et brukt hus til reisebruk, før eller siden.

[jpsalvesen]

Ok, men hva slags bruksområder trenger jeg telelinsa til egentlig? Hvor mye kan jeg bruke kit-linsen til? Holder det med 14-42 til vanlig bruk?

9016632[/snapback]

 

Telelinsa bruker du til å ta bilde av det du ikke kan komme fysisk nærme nok: Ville dyr og arkitektur-detaljer, båter på sjøen. Slikt no'.

 

Du kan såklart starte uten telelinsa, og så kjøpe den senere dersom du finner ut om du savner en slik

[PMnormal]

Det Salvesen skriver er helt sant. Siden mange som har hatt litt avansert kompaktkamera ofte savner mer tele, eller mer zoom som de ofte feilaktig skriver, så tenkte jeg at man kan like godt hoppe uti med en gang. De fleste som kjøper slr ser nemlig ut til å ha hatt litt lang zoom på sitt første kamera.

[cybervision_]

Hmm, jeg får se, 4800 er en langt mer levelig sum enn 59xx... Men er 42 mm dårlig? Jeg har aldri prøvd i praksis så vet jo ikke helt hvor grensa går da, men går nok for full pakke.

 

Hva slags veske anbefales til et slikt kamera da? Finner ikke originalveska.

[PMnormal]

Det er litt over standard, faktisk. Veske er et annet spørsmål, som har mange svar. Du får dem i alle størrelser, så tenk størrelse før du tenker original eller ikke.

[Freddy72]

Har vurdert lenge nå å ta skrittet fra kompaktkamera til slr. Har vurdert frem og tilbake, begynnte med å vurdere EOS400D, går jo voldsomt med reklame for det. Så bestemte jeg meg egentlig for Nikon D40, mest på grunn av pris. Det er jo et billig kamera, så blandet kona seg inn. Hun mente at skulle vi først legge så mye penger i et kamera så hadde det vært kjekt med live-wiev. Leste så denne tråden og kan vel si at jeg endte opp med et Olympus E-410 med to kit-linser 14-42 mm og 40-150 mm å så kjøpte jeg et minnekort av hver type begge på¨2 Gb. Da tenker jeg at jeg skulle ha minne så jeg klarer meg. Hele greia kom på 8000 med frakt handlet nå i kveld på netonnet. Litt mere en jeg hadde tenkt å bruke, så får jeg håpe at gleden ved bruk oppveier for de ekstra kronene jeg brukte. Hr også to kompaktkamera fra før av og blir å beholde begge, et Nikon Coolpix 775 og et Canon S60. Regner med at nå må jeg bare lære meg å ta bilder.

[cybervision_]

Ok, jeg lurer på om jeg skal ta og slå meg til ro med ei linse fra børjan og heller se an om jeg trenger mere. Ei linse koster da ikke all verdens. Passer meg best økonomisk og, student osv...

[PMnormal]

Som sagt, jeg klarer meg fint med en 18-50mm, samt en fast 50mm. Den zoomen du får tilsvarer omtrent det samme, med marginalt lenger tele. Da burde du i prinsippet også klare deg med en zoom, mener jeg.