Størst verditap på uorginal optikk?

[k-ryeng]

Nikkoren har meg bekjent intern zoom og intern fokus, Tamronen har teleskopkonstruksjon, men intern fokus (frontelementet roterer m.a.o. ikke når du fokuserer, kjekt hvis du f.eks. skal bruke polariseringsfilter).

Det ser da vitterlig ut som 17-55 utvider seg når du zoomer hvis du ser i den testen jeg linket til...

 

Endret 27. juni 2007 av k-ryeng

[Anew]

Fronten på Nikkor 17-55 beveger seg bittelitt når man zoomer, men det er ikke snakk om noen "teleskopkonstruksjon" som Tamron 17-50 - mer á la Tokina 12-24, om det virker opplysende.

[Sutekh]

Hvordan vil bokehen være her i forhold til Tamronen?

 

No offense men syns ikke akkurat bokehen på bilden til Øl_Mariachi her er nydelige:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=786239&hl=

 

 

Den får jo grisejuling av min egen sigma på 2,8.

8955633[/snapback]

Tja... Jeg vet ikke hvilke brennvidder du sammenligner med. Skarphetsdybde faller jo for en gitt blenderåpning med økende brennvidde. M.a.o. så gir f/2,8 på 150 mm alltid mindre skarphetsdybde enn f/2,8 på 50mm. Og "bokeh" er jo en relativt subjektiv kvalitet som er i hvert fall delvis avhengig av skarphetsdybden.

[Sutekh]

Det ser da vitterlig ut som 17-55 utvider seg når du zoomer hvis du ser i den testen jeg linket til...

Hm. Sært, det har jo betegnelsen IF-ED i følge Nikon sine websider. Jeg var brennsikker på at "IF"-betegnelsen ("Internal Focusing") innebar at frontelementet ikke beveget seg

 

EDIT: fra nikon sine websider:

Internal Focusing (IF) 

 

Nikon’s IF technology is designed to keep the length of a lens constant as it is being focused by employing a focusing lens group that moves entirely within a non-extending lens barrel. Lenses that incorporate Internal Focusing design are compact, lightweight and feature fast focusing and close focusing distance. The IF system is featured in most Nikkor telephoto and selected Nikkor zoom lenses.

Sikker på at det er snakk om samme modell, og ikke en eldre eller noe sånt? Eller jukser nikon med sine egne betegnelser

Endret 27. juni 2007 av Sutekh

[k-ryeng]

Det ser da vitterlig ut som 17-55 utvider seg når du zoomer hvis du ser i den testen jeg linket til...

Hm. Sært, det har jo betegnelsen IF-ED i følge Nikon sine websider. Jeg var brennsikker på at "IF"-betegnelsen ("Internal Focusing") innebar at frontelementet ikke beveget seg

Helt korrekt - frontelementet flytter seg ikke når du fokuserer. Men når du zoomer flytter det seg...

[Sutekh]

Ahaaa...

 

Hmm, omvendt av min gamle 80-200, m.a.o

 

Man skulle jo tro at et "krigsobjektiv" av den sorten var helt forseglet med alle bevegelige deler inne i objektivhuset

[ragamuffin]

Og "bokeh" er jo en relativt subjektiv kvalitet som er i hvert fall delvis avhengig av skarphetsdybden.

8955708[/snapback]

 

Ja bokeh må på ingen måte sammenlignes med dybdeskarphet.

Har ingen ting med hverandre å gjøre.

 

Eksempelvis (for Canon sin del) EF 50/1.8 har betydelig 'styggere' bokeh på f.eks f5.6 enn EF 50/1.2L eller EF 50/1.4. Skulle gjerne vist eksempel, men har ingen. Mye av grunnen (men ikke ene og alene) er antall blenderlameller. 50/1.2 har 8 mens 50/1.8 har bare 5.

[Ni kon]

Man skulle jo tro at et "krigsobjektiv" av den sorten var helt forseglet med alle bevegelige deler inne i objektivhuset

8955796[/snapback]

 

Er SKIKKELIG skuffa jeg også her jeg sitter

[k-ryeng]

Man skulle jo tro at et "krigsobjektiv" av den sorten var helt forseglet med alle bevegelige deler inne i objektivhuset

Det var vel tungt nok, vil jeg tro at ingeniørene tenkte...

[Sutekh]

Ja bokeh må på ingen måte sammenlignes med dybdeskarphet.

Har ingen ting med hverandre å gjøre.

Tja, å si at de har ingenting med hverandre å gjøre er vel å gå litt langt... Men jeg er ikke helt sikker på hva Øyvind mente med at bokehen i den tråden han lenket til ikke var så pen.

 

Mindre brennvidde vil jo gi større skarphetsdybde og dermed "mindre" bokeh for en gitt blenderåpning.

[k-ryeng]

Mindre brennvidde vil jo gi større skarphetsdybde og dermed "mindre" bokeh for en gitt blenderåpning.

Bokeh representerer overgangen mellom områder i og utenfor fokus. Det er med andre ord ikke snakk om mer eller mindre bokeh, men pen eller mindre pen bokeh...

[ragamuffin]

Ja bokeh må på ingen måte sammenlignes med dybdeskarphet.

Har ingen ting med hverandre å gjøre.

Tja, å si at de har ingenting med hverandre å gjøre er vel å gå litt langt... Men jeg er ikke helt sikker på hva Øyvind mente med at bokehen i den tråden han lenket til ikke var så pen.

 

Mindre brennvidde vil jo gi større skarphetsdybde og dermed "mindre" bokeh for en gitt blenderåpning.

8955945[/snapback]

 

k-ryeng sier det også, men det er ikke tja rundt dette. DOF og bokeh har ingen sammenheng annet enn at man ikke snakker om bokeh i områder som er i fokus i bildet. Kun punkt ute av fokus.

 

Søkte på nett og Rockwellen er på godfot med Google. Første og beste:

 

"Bokeh describes the rendition of out-of-focus points of light.

 

Bokeh is different from sharpness. Sharpness is what happens at the point of best focus. Bokeh is what happens away from the point of best focus."

 

Les mye mer i noe som ser ut som en bra artikkel fra KR

http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm

[Sutekh]

Bokeh representerer overgangen mellom områder i og utenfor fokus. Det er med andre ord ikke snakk om mer eller mindre bokeh, men pen eller mindre pen bokeh...

8955997[/snapback]

Jeg er klar over det, derav hermetegnene Men siden bokeh er en egenskap som er så fryktelig vanskelig å definere er det vanskelig å finne de rette ordene for å beskrive hva jeg mener...

 

Poenget mitt er først og fremst at en vidvinkel-normalzoom vil ha andre egenskaper mtp. bokeh enn en telezoom for en gitt blenderåpning. Hvorvidt bokeh er estetisk behagelig eller ikke avhenger av mange faktorer. Antall lameller på blenderen har blant annet veldig mye å si for hvorvidt en punktkilde som er ute av fokus blir seende ut som en rund disk eller som en mangekant. "Circle of confusion" bestemmer noe om hvor mye punktkilden blir "spredd utover". Og her spiller relasjonen til skarphetsdybde inn.

 

Så derfor er jeg litt interessert i hva Øyvind mente med at han syntes bokehen til Tamronen ikke var så behagelig.

[Øl_Mariachi]

Hvordan vil bokehen være her i forhold til Tamronen?

 

No offense men syns ikke akkurat bokehen på bilden til Øl_Mariachi her er nydelige:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=786239&hl=

 

 

Den får jo grisejuling av min egen sigma på 2,8.

8955633[/snapback]

 

No offence taken

 

Er enig i at bokeh ikke er 100% på denne linsa. På det bildet du referer til blør også rødfargen en del i bakgrunnen der.

 

Her er et partre bilder jeg har postet tidligere her:

 

f/8.0, 1/250sec, ISO 100, 50mm

 

f/2.8, 1/100sec, ISO 100, 50mm

 

f/7.1, 1/180sec, ISO 100, 50mm

 

 

Ikke sinnsykt bra bokeh, men ok..

 

Edit:

EYY Øyvind!! I følge profilen din har du bursdag i dag!

Gratulerer så mye!!

Endret 27. juni 2007 av Øl_Mariachi

[Ni kon]

Takker. Stemmer at jeg fyller 25 for n'te gang i dag

 

Er dog blitt drit usikker på denne linsa nå, og lurer på om jeg heller skal gå for fastoptikk....

[Upsaker]

Det må vi feire. Snakker vi nytt objektiv kanskje?

[ragamuffin]

..for ikke å si 3

 

Grattis med 25!!

[Ni kon]

Skal feire som juling jeg

 

Er dog skikkelig missfornøyd med ting som dukker opp om denne 17-55 i det siste.

 

Slik jeg ser det Nikon 17-55 vs Tamron 17-50

 

I fordel for Nikonen:

 

Bedre kvalitet på bildene

Byggekvaliteten

 

Til bakdel for Nikonen

 

Tungt

Stort

Dyrt

 

Jeg mener jeg får tross alt en Tamron 17-50 2,8 + en Sigma 30mm 1,5 + en Nikkor 50mm 1,4 for prisen av Nikonen. Er det galskap å kjøpe denne da?

[ragamuffin]

Jeg vil absolutt definitivt tro med sikkerhet at du er bedre tjent med en Tam 17-50/2.8 , Sig 30/1.4 og Nik 50/1.4 enn en Nik 17-55/2.8 ja.

[Ni kon]

Jeg vil absolutt definitivt tro med sikkerhet at du er bedre tjent med en Tam 17-50/2.8 , Sig 30/1.4 og Nik 50/1.4 enn en Nik 17-55/2.8 ja.

8958653[/snapback]

 

 

Det er det jeg også lurer på da....

 

Hadde den ikke hatt teleskopfunksjon hadde jo valget vært enkelt.