Nærbilde av ekorn..

[Kjekssjokolade]

Begynner vell å bli 2 timer siden det. Skulle hatt kamera med meg, det har jo regnet store deler a dagen, så ting var vasket ut av et hull på det uheldige dyret, langstrakt tarm på ville veier. Men jeg har faktsik sett to overkjørte ekkorn, men de va rikke plasert langt fra hverandre (samme dag altså, idag blir det vell). Men det ene lå på den andre veien, mens det jeg snakket om her som var litt langstrakt lå på hjemveien min. Det første ekkornet jeg så, var veldig pent bevart, så det mye tidligere idag, la ikke merke til om det lå der når jeg så det andre.

[Opticane]

Ser du bor i Nord-Norge, så da puster jeg lettet ut..

[Kjekssjokolade]

Ser du bor i Nord-Norge, så da puster jeg lettet ut..   

8909988[/snapback]

 

Ja, noen må jo bo her og. Ikke akkurat at det svømmer over av døde ekkorn, det er vell ekkornår i år, eller noe. Og ja, jeg skriver bokmål på forum, selv om jeg egentlig hater det

[Opticane]

Joda, jeg bare var redd du hadde kjørt over mitt ekorn.

[Kjekssjokolade]

Åja, hehe. Var ikke jeg som tok live av hverken det ene eller det andre, jeg er bare en rystet tilskuer av blodbadet

[Litejk]

Lemenår også i går visst

[Toast Is Pimp!]

Lemenår også i går visst 

8912365[/snapback]

 

Lemmenåret varer hele året. HAHA! Mente du at det var i går?

Morrohjørnet i dag...

 

Bildet var sabla godt. Og du var rask på pletten, tro egentlig om du var shitheldig? Tenker på om at viss ekornet hadde sjangsen (som den hadde) så har jo den fløyet opp i treet på et blunk (on a way).

[Spirax]

flott bilde, hadde vært flott å se bilde i større format.

[Autoxave]

Flott bilde. Fin bokeh, fine kontraster. Skarpt. Jeg ville ha hatt det en aning lysere slik at konturene til treet kommer mer frem, mulig at en selektiv jusering av skyggene på treet hadde vært nok. Som flere andre ville jeg ha komponert annerledes i form av et portrettvindu isteden for landskapsvindu, men dette er lettere sagt enn gjort i felten med en slikt motiv.

 

Jeg har og dette objektivet og anbefaler det på varmeste. Bedre optikk+VR til den prisen finnes ikke!

[Opticane]

Takk for ros! Jeg hadde hjertet i halsen da jeg knipset den lille karen, så jeg rakk aldri å vurdere høykant/vid-portrett.. Jeg hadde nok veldig flaks med poseringen hans ja, en hundredel etter bildet ble tatt føyk han opp i treet.. Det virker som om han lekte gjemsel med meg. Han var tydelig obs på at et eller annet rart og stort fulgte etter han, hehe Har endel andre bilder av han også. Til Spirax, du kan se bildet i relativt stort format på min Flickr, se signatur.

Endret 21. juni 2007 av Opticane

[JPTvete]

Jeg skrev et langt innlegg her som jeg vurderte som for aggresivt til å poste her inne så jeg slettet det.

Men kort og greit:

Folk som vet hva man skal se etter klarer vell å kommentere et bilde selvom det er et vannmerke på det?

 

Nå har ikke jeg sett det vannmerke som var her originalt, så et lite forbehold om at ikke det lå over hele bildet.

 

Ståle

[Opticane]

Jeg kunne godt tenkt meg å høre hva du hadde å si om det, for det virker som ingen andre er enige med meg. Enn om det vel passer bedre i et eget topic. Jeg står fortsatt på mitt syn på vannmerket.

[JPTvete]

Jeg kunne godt tenkt meg å høre hva du hadde å si om det, for det virker som ingen andre er enige med meg. Enn om det vel passer bedre i et eget topic. Jeg står fortsatt på mitt syn på vannmerket.

8917503[/snapback]

 

Det fåregår veldig mye tyverier av foto rundt omkring, så selvom kanskje ingen her inne vil stjele det så er det sikkert flere uærlige som er innom siden her og kan finne på å ta en kopi å bruke det. Jeg mener det er enhver fotograf's rett til å beskytte sine bilder mot denslags. Synes det er forkastelig å skulle nekte noen å bruke et vannmerke inne på et bildeforum hvor sansynligheten er stor for tyveri.

 

EDIT: Men siden bildet ditt også ligger ubeskyttet et annet sted så er vell vitsen med å beskytte det her mindre..

Endret 21. juni 2007 av Snakenor

[PMnormal]

 

Nå har ikke jeg sett det vannmerke som var her originalt, så et lite forbehold om at ikke det lå over hele bildet.

 

Ståle

8917491[/snapback]

Det lå over hele bildet, fra høyre til venstre, samtidig som det dekket 1/3 del av bildet fra topp til bunn. Det er faktisk det største vannmerket jeg har sett, til og med større enn de vannmerkene enkelte programmer legger på når du bruker det i trial-versjon.

[JPTvete]

 

Nå har ikke jeg sett det vannmerke som var her originalt, så et lite forbehold om at ikke det lå over hele bildet.

 

Ståle

8917491[/snapback]

Det lå over hele bildet, fra høyre til venstre, samtidig som det dekket 1/3 del av bildet fra topp til bunn. Det er faktisk det største vannmerket jeg har sett, til og med større enn de vannmerkene enkelte programmer legger på når du bruker det i trial-versjon.

8917624[/snapback]

 

Ja da har jeg som tidligere her sagt at da stiller saken seg litt annerledes.

Men er det et meget viktig bilde som skal brukes til noe helt spesielt og man trenger noen råd til redigering osv før man skal levere bildet videre til en oppdragsgiver så synes jeg slikt også kan godtas.

Men slik PM fremstiller det så skal jeg tildels være enig i kritikken her.

 

Edit: Men i slike spesielle tilfeller bør bildeeier opplyse hvorfor det er gjort slik.

Endret 21. juni 2007 av Snakenor

[Opticane]

 

Nå har ikke jeg sett det vannmerke som var her originalt, så et lite forbehold om at ikke det lå over hele bildet.

 

Ståle

8917491[/snapback]

Det lå over hele bildet, fra høyre til venstre, samtidig som det dekket 1/3 del av bildet fra topp til bunn. Det er faktisk det største vannmerket jeg har sett, til og med større enn de vannmerkene enkelte programmer legger på når du bruker det i trial-versjon.

8917624[/snapback]

 

Nå tar du vel litt i, det var navnet mitt i ca. størrelse 72 pkt. og det var kraftig gjennomsiktig. Det dekket hvertfall ikke 1/3 av bildet, heller en 1/10-del.

[PMnormal]

Mulig det er en liten overdrivelse. I godviljens navn (du gjorde det jo ikke for å være kjip eller noe slikt), så har jeg egentlig glemt hele saken nå. Skjemmende og stygt var det uansett. Det hadde kansje vært greit hvis det lå i et hjørne, og ikke midt i bildet.

[tomsi42]

Jeg er enig e med dere andre at dette er et kjempetøft bilde. Jeg er dog uenig i to av kommentarene.

1. Utsnittet er veldig bra - vi er altfor ivrig i å beskjære bildene - her synes jeg utsnittet er veldig bra: vi ser ekornet og miljøet rundt. Det ble en fin balanse mellom trestammen og ekornet mot det grønne i bakgrunnet.

2. Jeg synes Bokeh var litt for tøff - litt kantente og brutal...

 

Alt i alt et bilde jeg gjerne skulle tatt selv.

 

Tom

 

Edit: Veldig OT: For alle fans av ekorn - har dere sett filmen Rat Race ?

Endret 21. juni 2007 av tomsi42

[Opticane]

Ja, den har jeg sett.

Men er ikke den om rotter?

[tomsi42]

Ja, den har jeg sett.

Men er ikke den om rotter?

8917956[/snapback]

 

Husker du ikke damen som selger ekorn og nøtter på en sidevei - der Whoopie Goldberg og "datteren" spør om veien?

 

Rottene i den filmen går i dress hvis jeg ikke husker feil

 

Tom

 

Edit: Grov tyrkleif...

Endret 22. juni 2007 av tomsi42