Norsk klimapolitikk bare tull?

[kloffsk]

Nå skal jeg ikke kaste meg ut i en diskusjon med folk som ikke har noe som helst peiling på hva dem snakker om. Men jeg vil bare bemerke at det blant seriøse folk på dette problemet ikke diskuteres om det er påvirkning på klimaet av CO2-utslipp, men i hvor stor grad påvirkningen er. Og til det brødhuet som snakket om IPCC over her, sjekk ut http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._climate_change

Endret 26. oktober 2008 av kloffsk

[Camlon]

Nå skal jeg ikke kaste meg ut i en diskusjon med folk som ikke har noe som helst peiling på hva dem snakker om. Men jeg vil bare bemerke at det blant seriøse folk på dette problemet ikke diskuteres om det er påvirkning på klimaet av CO2-utslipp, men i hvor stor grad påvirkningen er. Og til det brødhuet som snakket om IPCC over her, sjekk ut http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._climate_change

Det er helt sant at det er uenighet i hvor mye CO2 påvirker. Uansett, så lenge det påvirker en del må vi gjøre noe for å forhindre at vi sipper ut masse mer CO2.

 

Før var det snakk om at forurensningen foresaket at ting ble kaldere. Nå gjør den ting varmere. Mellom dette var fokuset på osonlaget, og da måtte man vel betale avgifter på alt som var osonskadelig?

Egentlig ikke. Jeg kan ikke tenke meg at det var consesus blandt forskere at forurensing av CO2 fører til at kloden blir kaldere. Det er fordi at det er mot teorien som er ganske sterk. Blandt media, kanskje. Det vi gjorde med ozonlaget var å gjøre det forbudt, siden det var ikke særlig nødvendig å slippe ut KFK-gasser.

Endret 26. oktober 2008 av Camlon

[StormEagle]

Camlon. Hvis du ikke slutter med disse grove hersketeknikkene umiddelbart gidder jeg ikke lenger å diskutere med deg. Og diskutere mot en person som bruker hersketeknikker så utbredt, er som å diskutere med en vegg, dessuten er det mot forumets regler og jeg kommer til å rapportere det hvis du fortsetter med det!

 

I formelen v=at+v0 så gir det jo faktisk mening at man bruker tiden som en faktor fordi hastigheten ved en hviss aksellerasjon endrer seg med tiden. Og dessuten er det her også lett og finne ut at t er opgitt i sekunder siden v er [m/s] og a er [m/s^2]

Haha, og CO2-mengden forandrer seg ikke med tiden. Hva er grunnen til at CO2-konsentrasjonen har økt med 35% iløpet av 250 år. Du vet at mine units er mol/år, men du vet ikke hva mol er , men er sikkelig flink i kjemi og fysikk.

Du har ikke skrevet mol/år før men kunn mol. Ikke komm her å påstå noe annet. Det gikk heller ikke klart framm av din formel hva du har brukt av enheter.

 

Selvfølgelig forandrer CO2mengden seg med tiden, men en måling gjort et år vil ikke forandre seg med tiden. Har du målt at det ble sluppet ut 500 tonn CO2 i 2004 så kan man ikke i år 3000 si at det ble sluppet ut 900 tonn CO2 i 2004.

 

En årlig (eller månedlig eller hva du vill) måling forandrer seg ikke ettersom tiden går og man skal dermed ikke gange det inn med tiden

Jo, det gjør den. http://www.cgrer.uiowa.edu/newsletters/fall1994/co2.gif

 

Hva med hvis du får en [slik]? lik måling ett år 100 år etter at du fastslo c0 som var lik som målingen for det andre året. Får du da:

C= 5 + (20 + 5 - 32) * 100 = -698 på bare dette ene året?

hvorfor blir det ikke likt som det andre året?

:!:

Vet du egentlig hva du putter inn for. Hvis jeg skal gjøre det helt nøyaktig må jeg bruke ting som du ikke kan

Legg merke til at t-en er der forsatt.

Nei jeg vet ikke hva jeg putter inn fordi du ikke har oppgitt hvilke enheter som er på det som skal puttes inn. Du sa bare at det er mol, noe som ikke gir noen mening.

 

 

Dessuten så er det ikke mulig å få et negativt nivå eller en negativ konsentrasjon (enda en grunn til å tru at du ikke har gått 3 år med batchlor i matte)

Jeg holder på å le meg ihjel. Din tankegang går noe lignende dette. Dette er formlen for hvor mange epler det er igjen i en koloni. Hvor E er epler igjen, E₀ er epler i starten og H er epler som blir brunget til kolonien daglig og N er hvor mange som blir tatt vekk daglig. Ergo E= E₀ +(H-N)t. Eh.. hvis jeg tar vekk 5 epler daglig i hundre dager og bringer 3 tilbake daglig, og jeg har 10 epler far starten av. Se

E=10+(-2)(100)=-90 Hva jeg fikk minus epler, formlen må være feil, uh... Herergud, er det mulig. Siden du ikke tror på meg, får du vel forklare hvordan jeg vet om galois-grupper. Hva slags uttdannelse du må ha, begynner jeg virkelig å lure på.

 

C er CO2-mengde og ikke CO2-konsentrasjonen, siden det er mengden som er relevant. Det burde du ha forstått for lenge siden ved at jeg brukte mol, og har konstant sagt CO2-mengde unntatt helt i starten. Hva som er feil med din formel. Kanskje, fordi at den ikke er løselig, fordi du kan ikke legge sammen to forskjellige units, men dette er langt over din forståelse.

 

Hvor får du de ekstra eplene fra?

Dine premisser er feil, man kan ikke ta bort mer enn det man har. har man 100 epler på et lager kan man ikke ta ut flere enn disse 100 eplene. Hvordan skal du kunne ta bort epler som simpelten ikke eksisterer?

 

C er CO2-mengde? det har du jo ikke nevnt før (fint og oppgi hvilke enheter det er på variablene i en formel vet du, ihvertfall når det ikke på noen som helst måte går fremm av formelen).

Hvordan kan du bare annta at man skjønner at C er en mengdevariabel? Hva står C for når den altså ikke står for concentration?

 

Jeg legger ikke sammen to forskjellige enheter. Jeg legger sammen prosent med prosent. Hvordan kan du komme med denne påstanden?

 

CO2.mengde er ikke det som har noe å si for drivhuseffekten nei, det er CO2 konsentrasjonen i atmosføren som bestemmer hvordan dette påvirker drivhuseffekten (det er ikke mengde alkohol i flaska som bestemmer styrken, det er konsentrasjonen av alkohol i forrhold til resten av innholdet => altså prosent, som står på utsiden av flasken, altså mengde alkohol/total mengde veske)

 

 

Hersketeknikker er ikke bra argumenter. Jeg skal ikke påstå at jeg ikke ar brukt det i det heletatt, men jeg prøver ihvertfall å bruke det minst mulig, mens hele ditt innlegg er fyllt av dem.

 

Jeg er forrøverig på mitt tredje år på en høyere utdanning og på den linjen jeg går på er det så og si kunn matte i nesten alle fagene jeg har.

Vanligvis bruker jeg dem ikke, men jeg bruker dem på særdeles uinteligente personer. Om, du så går på tredje året på universitetet kan du ikke være særlig flink. Tror nok heller du aldri har gått på universitetet og droppet ut av skolen etter videregående. Hvordan forsvarer du at formlen din så måtte du addere forskjellige units? Hvordan forsvarer du at du begynte å addere t, på denne måten. v(t)= at+v₀

v(1)= a +v₀

v(2)=3a + 2v₀

Hvordan forsvarer du at du tror formlen min er feil, fordi at hvis du trekker fra 10 molykyler fra 100 molykyler hvert år, så vil du havne i minus hvis du regner med 100 år? Hvordan forsvarer du det idiotiske eksemplet ditt om at kosmisk stråling får temperaturen til gå opp, når den faktisk får temperaturen til å gå ned? Hvordan forsvarer du at du klarte å lese av grafen til kosmisk stråling feil? Jeg kan forsette i det uendelige, men du har ikke vist at du har mye kunnskap i matte. Snarere tvert imot.

 

Når folk kommer med slike karrakteristikker sier det egenklig mer om dem selv enn den de sikter til.

 

Du bruker feil forrutsettninger i ditt eksempel. Man kan ikke ta bort mer enn man har (man kan ikke tappe ut noe mer vann av en tomm tank og dermed få et negativt nivå (det er ikke noe mer vann og ta av))

 

Jeg har alldri skrevet at temperaturen går opp med den kosmiske strålingen men hele tiden skrevet det som er riktig => temperaturen går opp når kosmisk stråling går ned (les litt nøyere hva jeg skriver). Så jeg har heller ikke lest grafen feil. Les på nytt!

 

 

man kan ikke forenkle ting til å bli proposjonale når de er ulineære i de siste 200 årene og i tideligere historie så har jo faktisk CO2 fulgt temperaturen og ikke omvendt.

Er du helt skrudd i hodet, eller? Hvem har sagt at temperatur er proposjonal til CO2-mengde. Jeg sa at N er proposjonal til C, og det er den ved at når C øker, så øker N. hvis N øker så øker C

 

 

 

Det er jo akkurat her sansynelighetsregningen kommer inn.

Det naturlig utslippet og absorbasjonen varierer, det er ikke konstant. hvis det naturlige utslippet for ett år pluss det mennesklige utslippet er innenfor denne naturlige variasjonen kan man ikke påstå at menneskene skaper global oppvarming fordi det ikke går utover de naturlige variasjonene som jorden har hatt i all tid (også må man selvsagt også ta med de naturlige variasjonene i absorbasjonen).

Hvis man da antar en normalfordeling i de naturlige utslippene (som faktisk vil stemme veldig bra ut ifra sannsynelighetsberegning) og finner ut forventningen og variansen til det naturlige utslippet og absorbasjonen kan man regne ut sannsyneligheten for at menneskene har skapt økningen av CO2 i atmosfæren.

Men når "forskerene" ikke oppgir noen av disse tallene greier ihvertfall ikke jeg å ta det som serriøs forskning

Og her viser du fullstendig mangel på logisk evne og basis mattekunnskaper, f.eks funksjonsteori. La oss gå tilbake til formlen. enkel regning vil gi oss dette. Jeg byttet dem ut med funksjoner,for å vise at en funksjon representerer tallene nøyaktig.

oops. Poenget er at selv om mengden varierer blir det lagt til enn det man ville ha fått om mennesklige uttslipp var der. Desverre vil du aldri forstå dette.

 

 

Og hvilken enhet er det på C og C0? er det mol eller mol/år?

 

Vennligst sett inn tall med enheter i formlene dine for å vise at de stemmer (det er jo umulig for andre å gjøre det da du ikke oppgir hvilke enheter det er i formelen din).

 

Og desuten er ikke atmosfæren og klimaet en tank med kunn ett innløp og ett utløp, men en tank med mange innløp med forskjellige typer stoff, med mange utløp for foskjellige typer stoff

Ja, for det er jo så relevant om 20ml går ut av masse utløp eller ut av et utløp, og på hvilken måte er det relevant hvor mange NO2 atomer som går ut for hvor mange CO2-molykyler det er i atmosfæren.

 

Fordi inn/utløpene go andre variabler som temperatur, kosmisk stråling, magnetfelter, osv alle påvirker hverandre og man må dermed se på alle disse variablene og deres påvikning av hverandre for å finne ut div årsakssammenhenger.

 

 

Eller det har sevet inn vann fra gressplenen rundt bassenget og dette har forrusaket økningen i vannstanden (alltså ikke en endring i vannslangen). Individuellt er disse "lekkasjene" inn fra plenen til bassenget så små at du værken kan se eller måle dem, men siden de er så mange så har de alltså ført til at nivået i bassenget har steget ganske mye.

Herregud, variablene mine er ikke det vi måler som går ut og inn. Det er faktisk hvor mye som går ut og inn. At du klarte å forstå så lite at du ikke en gang forsto sammenligningen viser ekstrem intelektuell inkompetanse.

 

Og hvordan skal du kunne vite hvor mye som totalt går inn og ut når de induiduelle kildene varierer så lite at det ikke er målbart eller at det føyer seg inn blandt måleunøyaktighet?

 

Det er lett og måle variasjon i et stort innslipp, men det er veldig vanskelig å måle mikroskopiske forskjeller fra millioner av kilder som gir en lik økning/minskning av det totale innløpet som ved det ene innløpet.

 

Jeg har vel aldri skrevet at naturen på noen måte kan eller trenger se forskjell på CO2 fra mennesker og naturen. Det er det vel heller CO2 hysterikerene som påstår siden de tror all CO2 fra menneskene blir igjenn i atmosfæren mens CO2 fra naturen er i perfekt balanse i CO2-kretsløpet.

Det enste vi bryr oss om er hvor mye menenskene har ført CO2-mengden til å stige. Vi gir da faen i hvem som har sluppet ut molykylene. Hva med å ta noen år på universitet?

 

Du har oppgitt usikkerheten til CO2-konsentrasjonen. Den var på ca 2-4% sa du. Det passer meg fint. Statistikk er nødvenig, men ikke for denne saken. Det er ingen data som vi bruker som har en veldig høy usikkerhet, med unntagen av CO2-effekten, men da sier jeg alltid usikkerheten.

 

Jeg vil vel også bare finne ut av om menneskene har sluppet ut så mye CO2 at dette går ut over de naturlige variasjonene (noe som er svært tvilsomt) og for å finne ut dette er men nødt til å ha forventning og variasjon av de naturlige og de mannesklige uslippene og for absorbasjonen, også kan man utifra dette regne ut sannsyneligheten for at menneskene har bidratt til at det er gått over de naturlige variasjonene.

 

Jeg har ikke oppgitt noen usikkerhet for CO2-konsentrasjonen. Les en gang til.

For 1000 gang så er de 2-4% det menneskene står for av det totale CO2-utslippet, resten står naturen selv for.

 

 

 

Jeg gidder ikke og kommentere alle personanngrepene og hersketeknikkene dine og jeg kommer heller ikke til å gi noen slike tilbake til deg da jeg ikke vil synke ned på ditt nivå. Dette er det absolutte lavmål i en diskusjon.

Endret 26. oktober 2008 av flesvik

[kloffsk]

Flesvik, denne sannsynligheten din har IPCC, og fler, regnet ut til å være over 90%.. Jeg antar du er ekspert på emnet siden du mener det er svært tvilsomt med menneskapte endringen. Tror egentlig både du, og han andre debattanten som kaster rundt seg med integraler og whatnot som om dette var en triviell sak, bør kjøpe dere en bok på temaet og ta en prat etter der har lest litt. Kan anbefale:

http://www.amazon.com/Rough-Guide-Climate-...0509&sr=1-1

[Camlon]

kloffsk: Vet ikke hva du snakker om, så deg gidder jeg ikke å kommentere.

 

Flesvik: Jeg brukte personargumenter for å slå ned på holdningen din om at du kunne ting som var så avanserte at du ikke kunne fortelle meg. Du er ikke bedre i matte enn meg, og jeg vil ikke høre noen ting om at du går på universitet eller noe lignende, og hvis det er noe som tar for lang tid å forklare så går du rundt det. Forstått? Enkelt og greit, ønsker jeg ikke å høre om deg.

 

Uansett, du misforstår for mye at jeg vil kommentere sitatene for det er ikke noe vits, f.eks.

Og hvilken enhet er det på C og C0? er det mol eller mol/år?

Dette burde egentlig være opplagt, men la meg skrive det kort og godt, og jeg skal definere alt.

 

Formlen, jeg bruker nå siden jeg ønsker å være presis er, .

Grunnen til at volum ikke er tatt med er fordi volumet er konstant på jorden, og gir oss bare en unødvendig bokstav inn i formlen. PPM som vanligvis måler, måler prosenandelen av CO2, og er ikke konsentrasjon. Det er konsentrasjon vi er intersert i.

 

C(t) er mengden med CO2 etter en viss tid, C₀ er mengden med CO2 molykyler når t=0, h er mengden med CO2 som kommer inn naturlig etter en viss tid t, p er mengden som kommer inn fra mennesklige uttslipp etter en viss tid t, N er hvor mye som går ut etter en viss tid t. Mer nøyaktig enn dette får du det ikke.

 

Mol er et akkuratt som et dusin, en mengde. mol= 6,0221415 × 10^23 og i dette tilfellet så mange molokyler. Units i stykket er heller ikke altfor vanskelig. C=mol C₀= mol h,p,N= mol/dt det er fordi det er mengden med mol som kommer iløpet av dt. Bare for å vise at stykket mitt passer, har du det her.

 

 

 

Denne formlen er i seg selv perfekt. For at C ikke skal bli større enn C₀ må integralet være i gjennomsnitt lik 0. Fra 1000-1700 tallet holdt C holdt seg ganske konstant. Når menneskene kom inn økte vi p, ved at vi slapp ut mer CO2-molokyler. For at denne økningen i p ikke skal føre til flere CO2-molokyler i atmosfæren må enten h bli mindre eller N bli større. Vi har ikke dokumentert at naturen slipper ut mindre CO2, ergo kan ikke h bli mindre. N vet vi er proposjonal med CO2-konsentrasjonen sånn circa, fordi høyere CO2-konsentrasjon fører til at mer CO2 blir tatt inn i bakken. Den er proposjonal med CO2-mengden fordi V er konstant. Ergo

C=kN hvor Dette fører til at

 

Legg merke til at en økning i p, vil ikke føre til en økning i N=C/k sånn at det blir ingen økning i C. Det som vil skje er at det som er inni integralet vil bli mindre og mindre, fordi C blir større. Til slutt når det som er inni integralet er lik 0, vil den stoppe å øke og det er det nye nivået. Mennesker må ha ført til CO2-økning, fordi mennesker har fått p til å øke og når p øker så øker C. Tenk deg grundig igjennom og forstå matten. Istedenfor å komme med en dårlig argumentasjon ber jeg dem om å spørre om du er usikker på noe.

 

Husk på at det er din jobb å vise at en økning i p, vil ikke føre til en økning i C. Altså du ønsker å vise at p=-h+N for alle verdier av p, fordi vi starter med p=0

Endret 27. oktober 2008 av Camlon

[Ultronomicon]

DEt som jeg tror skjer, er at en høyrøstete person hyler, åh vi må gjøre noe med dette. Også de som lytter på har ikke samvittighet til å si seg noe annet enn enig. Fordi det blir lagt opp slik at man får skikkelig skikkelig dårlig samvittighet. Også kommer det en bølge med statistikk, og forskning gjort på dette. Og kan jo også nevne at forskerne som FN har brukt på dette, er selektivt. De velger forskerne selv.

 

Du mener altså at det ikke er mulig å ha noen objektiv mening om dette, og at du ikke kan stole på noens vurderinger av forskningen? At den eneste måten å finne sannheten på, er å lese gjennom all forskning på området selv? Hvorfor ikke også gjøre forskningen selv, hvorfor kan man stole på noen av forskerne? Beklager, jeg er ingen klimaforsker selv og velger derfor å lese sammendrag av forskning som blir gjort, seriøse vitenskapsmagasiner og i FNs klimarapporter. Noen autoriteter bør man stole på til en viss grad, du kan ikke finne ut alt i verden fra grunnen av, på egenhånd.

 

Beklager, noen av disse tingene (som at global oppvarming er et faktum) er det faktisk konsensus om blant seriøse forskere. Hverken du eller jeg er eksperter på å tolke grafer man finner på Wikipedia.

 

Vedrørende resirkulering, kan det godt hende Pen & Teller har et poeng, jeg har vel også hørt noen lite oppmuntrende ting om noen av disse systemene.

 

Mhm. Det er akkurat dette som er poenget mitt. Informasjonen er der ute om du velger å sjekke ut den. Du velger å forholde deg til den informasjonen du nevner, og jeg har respekt for dette.

 

Men jeg klarer ikke å forholde meg til statistikk som er fremstilt på en måte slik at den forsvyver unna annen informasjon som ligger tilgjengelig. DVS Tolkningene som blir gjort i mine øyne eier ikke sammenheng.

 

Kan jo nevne i vinteren som var, var det rekord på snø, og kulde i mange aplin-anlegg. Og dette har også vært veldig variabelt i de årene alt dette ble registrert.

 

Den globale temperaturen har jo variert både opp og ned helt siden de begynte å registrere global temperatur statistisk. Og eneste som gir temperatur stigninger er når sola har slike solar-spikes som de kaller det. Denne konsisterer i henhold til da temperaturene stiger. Men den generelle globale oppvarminga, er det ikke sammenheng med statistikken over c02 utslipp gjort på samme tidslinje.

 

Så i mine øyne logisk sett, så kan jeg ikke forstå at slik informasjon blir holdt utenfor statistikk til klimarapportene til FN.

 

Men jeg er generelt i mot alle organisasjoner som livnærer seg på dårlig samvittighet. Og gir alle som har en bil dårlig samvittighet, og legger på avgifter og finner på "skatter". For å forhindre forurensning??

 

Å slenge penger på "problemet" er jo feil. Hvis c02 utslipp i store mengder er så fali som rapportene tilsier, og det er dette som foresaker "global oppvarming". Så gjør noe med det istedet for å legge på avgifter og melke den dårlige samvittigheten på folk generelt.

 

Vi har teknologi i dag som gjør at vi kan bruke andre løsninger enn den vanlige forbrenningsmotoren vi bruker i dag.

 

Hvorfor ikke stoppe produksjon av bensin/diesel motorer, og gi alle en byttedeal og en eventuell ekstrem skattelette hvis man kvitter seg med bensin/diesel bilen sin og går over til el-biler, eller biler som går på alternative energi kilder. Vi har jo motorer i dag som faktisk går på H2O. Vanlig vann. Som tar ut hydrogenet i vannet og forbrenner denne.

 

Men tviler på at dette skjer i løpet av min tid her på jorda. Men poenget mitt står enda. Klage på forurensning og lage masse rapporter og sier at det vi gjør til dagligdags er fali fali, og da legge til skatter, avgifter og samvittighets donasjoner som oftest ikke går til bedring av miljøet? Snakk om sløsing av ressurser.

 

Global oppvarming eller ikke global oppvarmking. Det driter jeg generelt i. Men gi FAEN å skattlegge og legge avgifter på befolkningen fordi maktene ikke tørr å gå imot alle oljeselskapene og satse på teknologi som allerede er på plass.

 

Og resirkulering er faktisk bullshit. Blir samme ulla her, hvorfor bruke ressurser og påtvinge folk til å resirkulere når dette faktisk er bevist skader ofte naturen mer enn det hjelper.

 

Vi lever i et samfunn som i dag er styrt av de som likte å spise en del sopp og nyte diverse midler på 70 tallet.

 

Vi blir rett og slett styrt av hippier........... Masse snakk syting, og avgifter, men ingen generelle handlinger som faktisk hjelper miljøet.

 

Hvis da global oppvarming faktisk eksisterer. Hvorfor blir det da aldri gjort noe spesifikt for å forhindre dette?

[diplex]

Jeg synes både norsk og all annen klimapolitikk er bare tull.

Det er jo helt opplagt at menneskene har stor påvirkningskraft på miljøet, det være seg CO2 eller andre avfallsstoffer/inngripen i naturen/drivhusgasser.

Poenget er ikke at man skal bevise om hvorvidt CO2 påvirker drivhuseffekten eller ikke, poenget er å ta inn over seg det at den måten menneskene har utviklet seg på går ut over miljøet i stor grad.

Det er så mange folk som ikke vet noe som helst om økologi og naturvitenskap som tror vi mennesker kan styre/påvirke miljøet og været og naturkreftene til å gjøre som vi vil. Det er ekstremt naivt og beviser at man vet svært lite om emnet. Vi pårvirker miljøet helt sikkert, men det er så komplekst at ingen kan forutse hvilke konsekvenser de beslutningene vi tar i dag får for miljøet. Vi vet bare AT de får konsekvenser for miljøet.

 

Hvis vi ser på menneskenes utvikling de siste 200 årene så ser vi at ting har forandret seg EKSTREMT fort, og at vi som lever i dag har gjort like mye forandringer i naturen/miljøet i verden enn det alle menneskene som levde i fra år 0 til år 1800 gjorde tilsammen. Og ingenting tyder på at dette vil stoppe opp. Bare fantasien kan sette grenser for hva vi kan gjøre om 100 år. Hugge ned skoger på størrelse med Norge på under 1 år? Fabrikker som kan produsere 100 millioner tonn plast i året? Du skal ha en ganske spesiell måte å tenke på om du seriøst ikke tror at det påvirker miljøet på noen som helst måte.

 

Mennesker er svært forskjellige og det vil alltid være noen som mener at det vi gjør ikke påvirker miljøet på noen som helst måte og det vil være noen som mener vi bør legge ned alt av industri og leve i huler som i gamle dager.

Men GJENNOMSNITTET av menneskeheten mener i dag at så lenge de kommer seg på jobb og får maten sin og har det bra så er alt greit.

Vage teorier om miljøet påvirker ikke meg.

 

Jeg kommer ikke til å slutte å kjøre bil til jobben i TILFELLE det påvirker miljøet. Jeg kommer til å kjøpe plastposer så lenge jeg kan få tak i det for det er så mye mer praktisk enn alternativet. Det som er så sykt er at hvis alle i hele Norge slutter å kjøre bil og slutter å bruke plastposer så har kanskje ikke det en DRITT å si!

Så hvorfor skal vi gidde det da? Når vi ikke vet om det har noe å si engang!? Det er jo ikke bare plastposer og CO2 som påvirker miljøet. Det er hele levesettet vårt. Klærne, tven, husene, veiene alt sammen påvirker miljøet. Menneskene påvikrer miljøet! På en eller annen måte!

 

De som vet litt om naturvirenskap og darwinisme vet at alt liv på jorden vil tilpasse seg forandringene. La oss si at jorden ble 10 grader varmere eller kaldere (ja - netsen som under en istid!) eller at drivhuseffekten ble 10x sterkere, eller at det blir kraftige stormer over hele verden.

Etter bare noen tusen år vil det være mange arter som har tilpasset seg dette, og lever videre glade og fornøyde.

Men denne prosessen krever altså noen tusen år. Det kan hende menneskene som rase vil overleve noe sånt, men menneskenes måte å leve på vil neppe fortsette å være som i dag. Og det kan også hende at vi som rase dør ut. I så fall er jo det like greit, for det viste seg at vi ikke klarte å tilpasse oss miljøet vi selv hadde skapt og en slik rase er ikke mye verdt.

Så jeg tipper at for å forhindre noe slikt må vi:

Enten

Kutte helt ut måten vi lever på i dag og leve på en måte som gjør at befolkningsveksten ikke blir så stor og at vi ikke påvirker miljøet i samme grad (omtrent som for 200 år siden). Lykke til med dette politikere!

eller

Størsteparten av jordas befolkning må dø, slik at de få som blir igjen ikke påvirker miljøet i like stor grad. Dette skjer av seg selv før eller senere.

 

Jeg stemmer for at vi må dø!

Det innebærer også at jeg kan se på tv og spille data, drikke cola og kjøre bil så mye jeg vil så lenge jeg lever.

For det er ingenting som tyder på at det kommer til å skje så mye skummelt mens jeg lever! Det er langt fram i tid og jeg vil ikke forandre på min måte å leve på.

[flammekaster]

Men jeg klarer ikke å forholde meg til statistikk som er fremstilt på en måte slik at den forsvyver unna annen informasjon som ligger tilgjengelig. DVS Tolkningene som blir gjort i mine øyne eier ikke sammenheng.

 

Kan jo nevne i vinteren som var, var det rekord på snø, og kulde i mange aplin-anlegg. Og dette har også vært veldig variabelt i de årene alt dette ble registrert.

 

Den globale temperaturen har jo variert både opp og ned helt siden de begynte å registrere global temperatur statistisk. Og eneste som gir temperatur stigninger er når sola har slike solar-spikes som de kaller det. Denne konsisterer i henhold til da temperaturene stiger. Men den generelle globale oppvarminga, er det ikke sammenheng med statistikken over c02 utslipp gjort på samme tidslinje.

 

Så i mine øyne logisk sett, så kan jeg ikke forstå at slik informasjon blir holdt utenfor statistikk til klimarapportene til FN.

 

Dette er NETTOPP grunnen til at man har forskere, som kan se forbi det at det enkelte år er spesielt kaldt etc., og bevise klimatrender over lang tid. Tror du at den varierende globale temperaturen de siste 100/1000/etc årene har blitt holdt utenfor statistikkene til IPCCs rapporter? Da kan du ikke ha lest dem. Det er nettopp studier av slikt som har gjort dem istand til å skrive at den nåværende globale oppvarmingen er UTVETYDIG. I de fleste andre sammenhenger bruker de prosenter for å beskrive sannsynligheter, men på dette punktet er det rett og slett ingen tvil. Dette anerkjennes av nesten alle klimaforskere verden over. Vi er begge klar over at vi kunne gravd opp gode argumenter for og imot, vha. Google og lignende. Det kan man gjøre i ALLE spørsmål, også Holocaust-fornektere har gode argumenter, og vi kunne hatt lange diskusjoner om det. Men til syvende og sist er det ikke vi som er forskere, og slike lekmenndiskusjoner synes jeg er tilnærmet meningsløse. Global oppvarming er et faktum, og et for viktig fatkum til at du kan ta sjansen på at dine forskeregenskaper er bedre enn ordentlige forskeres.

 

Men jeg er generelt i mot alle organisasjoner som livnærer seg på dårlig samvittighet. Og gir alle som har en bil dårlig samvittighet, og legger på avgifter og finner på "skatter". For å forhindre forurensning??

 

Å slenge penger på "problemet" er jo feil. Hvis c02 utslipp i store mengder er så fali som rapportene tilsier, og det er dette som foresaker "global oppvarming". Så gjør noe med det istedet for å legge på avgifter og melke den dårlige samvittigheten på folk generelt.

 

Vi har teknologi i dag som gjør at vi kan bruke andre løsninger enn den vanlige forbrenningsmotoren vi bruker i dag.

 

Hvorfor ikke stoppe produksjon av bensin/diesel motorer, og gi alle en byttedeal og en eventuell ekstrem skattelette hvis man kvitter seg med bensin/diesel bilen sin og går over til el-biler, eller biler som går på alternative energi kilder. Vi har jo motorer i dag som faktisk går på H2O. Vanlig vann. Som tar ut hydrogenet i vannet og forbrenner denne.

 

Man legger avgifter på f.eks. bensin, slik at folk skal kjøpe mindre bensin, og slik oppfordres til å bruke alternative energikilder (skjønt ikke vann, dette er ikke et drivstoff i seg selv). Hvorfor er dette feil veg å gå? Personlig kunne jeg vel vært for å gjøre produksjon og bruk av bensinmotorer forbudt, men dette er for autoritært for de fleste. Men hvis man isteden for skal gi "ekstremt skattelette" for de som kvitter seg med bensinbilen, hvor skal disse pengene komme fra? Ikke fra skatter eller bensinavgifter? Noen må jo pengene tas fra, er det ikke like logisk å ta de fra dem som faktisk fortsetter med å pumpe ut CO2?

 

Hvis da global oppvarming faktisk eksisterer. Hvorfor blir det da aldri gjort noe spesifikt for å forhindre dette?

 

Delvis fordi enkelte FREMDELES hevder det ikke er menneskeskapt, utrolig nok, og delvis fordi ikke er villige for å betale noe (skatter og avgifter) for å sette igang disse spesifikke tiltakene.

[Ultronomicon]

Dette er NETTOPP grunnen til at man har forskere, som kan se forbi det at det enkelte år er spesielt kaldt etc., og bevise klimatrender over lang tid. Tror du at den varierende globale temperaturen de siste 100/1000/etc årene har blitt holdt utenfor statistikkene til IPCCs rapporter? Da kan du ikke ha lest dem. Det er nettopp studier av slikt som har gjort dem istand til å skrive at den nåværende globale oppvarmingen er UTVETYDIG. I de fleste andre sammenhenger bruker de prosenter for å beskrive sannsynligheter, men på dette punktet er det rett og slett ingen tvil. Dette anerkjennes av nesten alle klimaforskere verden over. Vi er begge klar over at vi kunne gravd opp gode argumenter for og imot, vha. Google og lignende. Det kan man gjøre i ALLE spørsmål, også Holocaust-fornektere har gode argumenter, og vi kunne hatt lange diskusjoner om det. Men til syvende og sist er det ikke vi som er forskere, og slike lekmenndiskusjoner synes jeg er tilnærmet meningsløse. Global oppvarming er et faktum, og et for viktig fatkum til at du kan ta sjansen på at dine forskeregenskaper er bedre enn ordentlige forskeres.

 

Man legger avgifter på f.eks. bensin, slik at folk skal kjøpe mindre bensin, og slik oppfordres til å bruke alternative energikilder (skjønt ikke vann, dette er ikke et drivstoff i seg selv). Hvorfor er dette feil veg å gå? Personlig kunne jeg vel vært for å gjøre produksjon og bruk av bensinmotorer forbudt, men dette er for autoritært for de fleste. Men hvis man isteden for skal gi "ekstremt skattelette" for de som kvitter seg med bensinbilen, hvor skal disse pengene komme fra? Ikke fra skatter eller bensinavgifter? Noen må jo pengene tas fra, er det ikke like logisk å ta de fra dem som faktisk fortsetter med å pumpe ut CO2?

 

Delvis fordi enkelte FREMDELES hevder det ikke er menneskeskapt, utrolig nok, og delvis fordi ikke er villige for å betale noe (skatter og avgifter) for å sette igang disse spesifikke tiltakene.

 

H20 kan jo faktisk defineres som et "drivstoff", men det er ikke det vi diskuterer her.

 

Penger er jo drivkraften bak det meste i vårt samfunn i dag. Poenget med hele posten var å legge vekt på akkurat det med at avgiftene og skattene vi betaler inn som er øremerket "miljø". Ofte aldri går til riktige formål. Det blir heller brukt som et subsidie for å veie opp budsjettet slik at andre avgifts inntekter til staten som kanskje ikke holder mål. Også gjør de seg avhengige av disse avgiftene for å holde budsjett... Det mener jeg blir feil. Men det har gått så langt nå at det er vanskelig å snu. Og av denne grunn har jeg misstanke på at det er mer penger bak alt dette med miljø og forurensning for de fleste politikere og aktivister, enn å FAKTISK tenke på miljøet. Jeg sier ikke at det ER slik, men jeg sier det er stor sannsynlighet. Og mange private selskap utnytter også dette ved å livnære seg på samvittigheten til vanlige folk. Legge på samvittighetsavgift for c02 kvote? *riste på hodet*

 

Og da er vi inne på "åpenlys" korrupsjon som vi alle aksepterer, men synes er helt for jævl å måtte betale....raaaare greier.

 

Global oppvarming er et faktum sier du? Men gjerne kom med linker til en forskning som det står i rapportene at det faktisk ER global oppvarminig og at det ER menneskeskapt. I følge samme statistikk utgjør vi en brøkdel av det total c02 utslippet på global basis. Greit nok at denne brøkdelen er blitt generert siden den industrielle revolusjonen.

 

Jeg nevnte jo tidligere i posten min at jeg er ganske enig i at vi har en påvirkning, men vi har ingen vitenskapelig grunnlag for å påbevise nøyaktiv HVA slags påvirkning vi har.

 

 

Vitenskapsmenn skal i følge sine egne etiske regler følge denne strukturen:

 

1. Define the question

2. Gather information and resources (observe)

2. Form hypothesis

3. Perform experiment and collect data

4. Analyze data

5. Interpret data and draw conclusions that serve as a starting point for new hypothesis

6. Publish results

7. Retest (frequently done by other scientists)

 

 

 

1. Definere spørsmålet. Eksisterer global oppvarming? [FERDIG]

 

2. Samle informasjon og ressurser. (observere) [iKKE FERDIG]

- Det er MYE informasjon ikke er avdekket enda, og ikke definert. og det er ikke nok ressurser per i dag til å gjøre dette.

 

3. Kan ikke gjennomføres pga punkt 2 ikke er ferdig.

 

4. Kan ikke gjennomføres pga punkt 2 ikke er ferdig.

 

5. Kan ikke gjennomføres pga punkt 2 ikke er ferdig.

 

6. Kan ikke gjennomføres pga punkt 2 ikke er ferdig.

 

7. Kan ikke gjennomføres pga punkt 2 ikke er ferdig.

 

 

Du snakker om at jeg og du ikke er forskere, noe som er helt riktig. Men alle forskere med sine høye skolerte grader, blir opplært i grunnnivå hvordan man skal vitenskapelig bevise noe. De skal følge denne rettningslinjen som jeg beskrev ovenfor.

 

Og i følge dette, med et enkelt google søk, kan jeg rett og slett si, at det er INGEN forskere som kan bevise at global oppvarming faktisk eksisterer. De kan teorisere rundt dette så mye de vil, men de kan ikke stå frem og stå fast og bestemme at noe eksisterer uten å vitenskapelig bevise dette.

 

Og da sitter vi igjen med sterke meninger. Og det er derfor jeg sa tidligere at informasjonen er der ute for alle og se, og man velger selv hvem man ønsker å høre på. Og tro på.

 

 

Dette er en fremgangsmåte som ALLE forskere erkjenner. så.. tilbake til det du sa at Global Oppvarming er et faktum.

 

Det blir da din påstand, og jeg utfordrer deg til å finne en forskning som er gjort ut i fra denne metoden som kan fortelle oss med vitenskapelig grunnlag at global oppvarming FAKTISK eksisterer.

 

 

Synd egentlig, mange miljø aktivister kjemper for miljøet og kjemper for å gjennomføre handlinger for å ta vare på jorden, uten at de egentlig 100% veit hva de egentlig må gjøre for å forhindre skade på jorden vår.

 

MEN hvis engang i fremtiden noen kan komme med et vitenskapelig bevis på global oppvarming, eller om at den plutselig kommer og spiser oss opp, så skal jeg innrømme at jeg tok feil, men frem til da, velger jeg å tro at Global Oppvarming er oksedritt. (bullshit).

[Ultronomicon]

Jeg synes både norsk og all annen klimapolitikk er bare tull.

 

Enig med deg.

 

Vi lever fritt, ikke la styringsmakter finne på rare teorier for å ta penger og goder fra dere. Det blir jo samme som religion egentlig. Bare nå bruker de andre måter for å få med seg folk som ikke tror på religion, så må de finne på noe tull som global oppmvarming, og pakke hodet ditt fylt med ide'er om at vi MÅ gjøre noe med dette, så sier de at du må betale oss, og da forsvinner global oppvarming. Du betaler dem, de tar pengene og bruker de for å sibsidere et annet budsjett. Ellers i verstefall så går pengene i lomma på en privat aktivist som er dyktig nok til å utnytte sårbarheten og uvitenheten til folk. (Al Gore).

[flammekaster]

du sa at Global Oppvarming er et faktum.

 

Det blir da din påstand, og jeg utfordrer deg til å finne en forskning som er gjort ut i fra denne metoden som kan fortelle oss med vitenskapelig grunnlag at global oppvarming FAKTISK eksisterer.

 

Du har rett, det er ikke noe faktum, da svært lite eller ingenting kan "bevises" vitenskapelig. Man kan aldri komme forbi ditt ledd to i en vitenskapelig undersøkelse. Man kan ALLTID observere mer, og hver nye observasjone kan ALLTID potensielt gi nye resultater. Forskningen du etterlyser er teoretisk umulig å produsere. Spørsmålet er bare når man er sikker nok på noe til at man kan for all intents and purposes kan si at det er en sannhet, et faktum. IPCC velger å si at MENNESKESKAPT global oppvarming er SVÆRT SANNSYNLIG. Men de si sier at GLOBAL OPPVARMING I SEG SELV er UTVETYDIG. Det samme sier de aller aller fleste klimaforskere verden over (som IPCC har bygget rapportene sine på grunnlag av). Og igjen, hvis du mener du har bedre greie på den vitenskapelige metode, både generelt og spesifikt rundt klimaforskning, enn forskere som dedikerer livene sine til dette, så har du jo full rett til det, men jeg vil påstå det er naivt. Global oppvarmings eksistens kan kanskje teknisk sett ikke kalles et faktum, men hvis du i det hele tatt anerkjenner klimaforskeres arbeid er du klar over at den er OVERHENGENDE SANNSYNLIG.

 

Angående skatter og avgifter anerkjenner jeg faren for at alle verdens statsmenn og miljøaktivister har en annen agenda bak alt dette (skjønt jeg synes det er noe paranoid), men du produserer ikke mange alternativer. Hvordan skal man stanse all CO2-produksjonen uten skatter, avgifter og nye lover? Stole på at folk slutter å kjøre bensinbil på egenhånd?

 

Angående vann som drivstoff, blir dette feil. Man kan trekke ut av vannet hydrogen, som så kan brukes som drivstoff, ved hjelp av elektrolyse eller gjennom kjemiske prosesser, men den prosessen er i seg selv energikrevende, og det blir derfor feil å kalle vannet for drivstoff. Det er ikke i vannet energien ligger.

[Gjest Slettet-qfohT7]

Om Norge hadde hatt 0 i utslipp, så hadde det ikke hatt mye å si. Om staten heller hadde kjøpt noen filter til kull-anleggene i Kina kunne verden ha nytt litt bedre av tiltakene..

[Ultronomicon]

du sa at Global Oppvarming er et faktum.

 

Det blir da din påstand, og jeg utfordrer deg til å finne en forskning som er gjort ut i fra denne metoden som kan fortelle oss med vitenskapelig grunnlag at global oppvarming FAKTISK eksisterer.

 

Du har rett, det er ikke noe faktum, da svært lite eller ingenting kan "bevises" vitenskapelig. Man kan aldri komme forbi ditt ledd to i en vitenskapelig undersøkelse. Man kan ALLTID observere mer, og hver nye observasjone kan ALLTID potensielt gi nye resultater. Forskningen du etterlyser er teoretisk umulig å produsere. Spørsmålet er bare når man er sikker nok på noe til at man kan for all intents and purposes kan si at det er en sannhet, et faktum. IPCC velger å si at MENNESKESKAPT global oppvarming er SVÆRT SANNSYNLIG. Men de si sier at GLOBAL OPPVARMING I SEG SELV er UTVETYDIG. Det samme sier de aller aller fleste klimaforskere verden over (som IPCC har bygget rapportene sine på grunnlag av). Og igjen, hvis du mener du har bedre greie på den vitenskapelige metode, både generelt og spesifikt rundt klimaforskning, enn forskere som dedikerer livene sine til dette, så har du jo full rett til det, men jeg vil påstå det er naivt. Global oppvarmings eksistens kan kanskje teknisk sett ikke kalles et faktum, men hvis du i det hele tatt anerkjenner klimaforskeres arbeid er du klar over at den er OVERHENGENDE SANNSYNLIG.

 

Angående skatter og avgifter anerkjenner jeg faren for at alle verdens statsmenn og miljøaktivister har en annen agenda bak alt dette (skjønt jeg synes det er noe paranoid), men du produserer ikke mange alternativer. Hvordan skal man stanse all CO2-produksjonen uten skatter, avgifter og nye lover? Stole på at folk slutter å kjøre bensinbil på egenhånd?

 

Angående vann som drivstoff, blir dette feil. Man kan trekke ut av vannet hydrogen, som så kan brukes som drivstoff, ved hjelp av elektrolyse eller gjennom kjemiske prosesser, men den prosessen er i seg selv energikrevende, og det blir derfor feil å kalle vannet for drivstoff. Det er ikke i vannet energien ligger.

 

Vi er jo uenige uansett om "eksisterer global oppvarming". Så på den biten tror jeg vi kan være enige om å være uenige?

 

Men virker som vi egentlig på sikt vil og mener det samme.

 

Jeg synes vi skal slutte å forbrenne så mye c02 da vi ikke veit hva økning av slike utslipp kan gjøre med jorden vår. Better safe than sorry liksom.

 

Jeg sier ikke at det er en "hidden agenda" bak avgiftene og private organisasjoner. Men slik politikk generelt skaper avhengighet av slike avgifter. Som jeg beskrev så blir politikerne avhengig av å få inn disse avgiftene for å få budsjettene til å gå rundt. Og de private aktivist organisasjonene har jo ansatte som må få penger til å leve de også....

 

Også når Al Gore står frem i media der han betaler regning på "kvoten" til sitt eget privateide firma..... Det er så banalt spør du meg.

 

 

Tviler sterkt på at vi vil se noen drastisk forandring på hvordan ting blir håndtert i dag, blir vel avgifter og avgifter, og mer slenging av penger på "problemet".

[Camlon]

Tenkte jeg bare skulle kommentere en ting jeg så i Flesvik sitt innlegg etter at jeg leste igjennom den. Jeg synes det var så tøvete at det kunne ikke ligge stille.

 

Jeg legger ikke sammen to forskjellige enheter. Jeg legger sammen prosent med prosent. Hvordan kan du komme med denne påstanden?

 

Ok, så la oss si at du bruker PPM, fordi det er den enste prosentunits man kan bruke. Du ga oss formlen

C = C0 + (p+h-N)/V

Dermed må C og C0 være PPM. Du fortalte meg aldri hva p,h og N er, men la meg gå igjennom mulighetene.

 

Hvis de er PPM, dette vil føre til PPM + PPM/m^3, som ikke er løselig. Hvis de er CO2-konsentrasjon, blir det faktisk enda verre, fordi da får vi PPM+ mol/m^6.

 

Hva er de må være, jo det er PPM ganget med m^3. Dette viser hvor idiotisk denne formlen er. For at den skal være løselig må man rett og slett gange vekk volumet. la oss forsette. Siden V er bortkastet, kan vi heller la p,h,N være PPM og fjerne V. Da får vi at

C = C0 + p+h-N, og denne formlen er feil, fordi den tar ikke i høyde for mengden med andre molykyler.

 

Siden jeg bruker CO2-mengde og ikke PPM er det ikke nødvendig for meg å ta med den delen.

Endret 5. november 2008 av Camlon

[kloffsk]

*gjesp* Slutt å plag oss med trivialiteter.

[Camlon]

*gjesp* Slutt å plag oss med trivialiteter.

Slutt å plag oss med unødvendige kommentarer. Slutt å lat som om du vet noe mer om emnet enn andre her.

[kloffsk]

Vel, kommentaren min var myntet på den diskusjonen din rett over her om hvorvidt Flesvik sine enheter er korrekte. Det er jo fulsltendig irrelevant. Dessuten er jeg fullt klar over argumentene dine her, men må ikke tro du klarer å gi universelle svar med 2FY-kunnskapene dine. Dessuten ødelegger du for deg selv med den vanvittige hersketeknikken. Du er mye mer opptatt av å vise hva du kan enn å faktisk delta i en reell debatt (dog mangler det noen å debattere mot).

[Camlon]

Vel, kommentaren min var myntet på den diskusjonen din rett over her om hvorvidt Flesvik sine enheter er korrekte. Det er jo fulsltendig irrelevant. Dessuten er jeg fullt klar over argumentene dine her, men må ikke tro du klarer å gi universelle svar med 2FY-kunnskapene dine. Dessuten ødelegger du for deg selv med den vanvittige hersketeknikken. Du er mye mer opptatt av å vise hva du kan enn å faktisk delta i en reell debatt (dog mangler det noen å debattere mot).

Siden jeg ikke har brukt noe fysikk i emnet (annet enn newtons lover) og går ikke på norsk skole, tviler jeg sterkt på at du kan si noe om fysikkkunnskapene mine. Jeg antar fysikknivået mitt ligger ca på 3FY. Jeg tittet på de to bøkene, og jeg kunne vel stort sett alt, unntatt relativitetsteori, men jeg har hatt flere emner om bølger, thermodynamics, og om kvantefysikk og om global oppvarming siden de har ingenting om det i 2FY og 3FY, tror jeg. Jeg er egentlig ikke så opptatt å vise hva jeg kan (det er grunn til at jeg snakker lite om meg selv), men heller vise hva Fleskvik ikke kan.

 

Jeg tror ikke jeg kan gi uneversielle svar, men jeg vet at større uttslipp vil føre til mer CO2 i amosfæren. Jeg trenger ingen 2FY til å vise det. Jeg hevder at argumentet om at naturen kan bare ta opp det ekstra uttslippene som latterlig, fordi det er ikke hvordan naturen fungerer. Karbonsyklusen som er naturfagpensum sier at for at CO2-mengden skal holdes konstant må like mye gå ut som inn. Hvis vi slipper ut mer må mer gå ut, selv om de er periodiske. Mengden som går ut er bestemt etter hvor mye som blir tatt opp av planter og hav, etc. Denne øker ikke automatisk bare fordi at vi øker uttslippene. Sånn som jeg sier det nå, burde være forståelig, men matte er nøyaktig. Det var grunnen til at jeg brukte matte. Han begynte dermed å klage på formlene mine og misforsto dem fullstendig og puttet opp helt gale formler selv. Dermed bestemte jeg meg for å lage en helt nøyaktig formel som hadde ingen hull, men det krevde integraler.

 

Jeg synes det heller virker som du er opptatt å vise hva du kan. Bare for å vise noen kommentarer fra deg

Nå skal jeg ikke kaste meg ut i en diskusjon med folk som ikke har noe som helst peiling på hva dem snakker om.

 

Flesvik, denne sannsynligheten din har IPCC, og fler, regnet ut til å være over 90%..[kilde] [sannsynlighet for hva, og vi bruker ikke sannsynligheter til slike spørsmål heller, dette er ikke kvantefysikk.] Jeg antar du er ekspert på emnet siden du mener det er svært tvilsomt med menneskapte endringen.[Hvorfor skal han være det. Kan du ikke uttale deg uten å være ekspert?] Tror egentlig både du, og han andre debattanten som kaster rundt seg med integraler og whatnot som om dette var en triviell sak, bør kjøpe dere en bok på temaet og ta en prat etter der har lest litt. Kan anbefale: [Hvorfor skal vi kjøpe en bok før vi får "lov" til å diskutere når jeg ihvertfall har lært om dette i fysikken, og har diskutert saken mye?]

http://www.amazon.com/Rough-Guide-Climate-...0509&sr=1-1

 

Dessuten er jeg fullt klar over argumentene dine her, men må ikke tro du klarer å gi universelle svar med 2FY-kunnskapene dine.

 

Her prøver du å sette deg over meg og Flesvik, og du har vist ingen kunnskaper selv fordi du har ikke postet noen poster on-topic, og så kommer du her og sier at jeg prøver å vise at jeg er mye bedre enn alle andre. Mine poster er ihvertfall relatert til emnet. Snakk om dobbeltmoral.

Endret 14. november 2008 av Camlon

[kloffsk]

Får vel ta dette punktvis:

- Fint for deg at du ikke har gått på norsk skole, men det driter jeg i. Du fatter poenget mitt.

- Jepp, det var i utgangspunktet mitt siste innlegg, men så irritererte den hersketeknikken og bedre-viter-argumentasjonen din meg.

- Selvsagt. Hvorfor skulle jeg kaste meg ut i en debatt med en gjeng synsere? Det blir jo bare synsing. Jeg oppmuntret dere til å lese en bok, noe jeg har gjort. Og jeg akter å sette meg mye bedre inn i temaet før jeg i det hele tatt gidder å uttale meg. Frem til det kan man like gjerne lytte til konsensus.

- Sannsynligheten var et svar på et av innleggene til Flesvik, så les det før du kommenterer. Hva i all verden mener du med at man ikke bruker sannsynligheter her? Det gir absolutt ikke mening. Alt av klimaforskning er jo i prinsippet statistikk, som kan gi anslag med en viss sannsylighet. Og IPCC har ved hjelp av statistisk analyse kommet fram til at de endringene vi ser er naturlige (som ikke påvirket av menneskene), med mindre enn fem prosent. Og hvorfor du i det hele tatt blandet inn kvantefysikk her, lurer jeg på. Du hadde kanskje lyst til å vise fram at du kjente til det også? Du virket i hvert fall veldig sikker i din uttalelse.

- Vel, han kan gjerne sin hva han vil for min del, men det er jo fullstendig irrelevant. Hvis man ikke har noe som helst ekspertise på emnet hvorfor skal man da unnlate å følge konsensus? Når et samlet ledende forskningsråd kommer fram til et resultat, og så og si alle kjente forskningsinstitusjoner er mer eller mindre enige i konklusjonen, vel, da har jeg fint lite interesse av å lese hva hvermannsen måtte mene.

- Så du mener du kan nok om klimaproblemet? Vel, hvis du ikke mener du trenger å lese noe mer, så får det være deg om det. Og hvis boken så for lett ut for deg kan jeg sikkert finne fram den som brukes i miljøfysikk-kursene her på huset.

- Nei, du holder deg faktisk ikke til tema. Tema er om norsk klimapolitikk er bare tull. Ser ikke helt hvorfor noen skulle være interesserte i å lese om "formlene" dine da.

[Camlon]

Ikke at jeg ser nødvendigheten i å ta det punktvis. Du kan vel svare helt vanlig.

 

Morsomt hvordan du kritiserer meg for hersketeknikk og bedreviter-argumentasjon, når det var faktisk du som drev og kalte de som deltok i debatten for synsere, altså folk som ikke har peiling på hva de snakker om. For at du skal vite at vi ikke har peiling, så må du ha peiling selv, og det er dermed du som putter deg over andre. Jeg tror egentlig ikke du har peiling på grunn av 3 grunner. Hadde du hatt peiling ville du ha holdt deg til saken framfor å snakke om peilingen din. Flesvik kom også med "jeg har tre år på universitetet, og jeg gidder ikke å fortelle hva konsentrasjonsballanser fordi det er for vanskelig for deg, never mind at det gir 0 treff på google." (Helt sikker på at det er "ballanse" og ikke "balanse", Fles? Og selv det gir kun ett treff)

 

Den tredje grunnen er at du ikke ser at det jeg skriver er on-topic. Hadde du hatt peiling ville du sett at formlene er relevante. Det er fordi at hvis menneskene ikke øker mengden med CO2, så vil den norske klimapolitikken være tull fordi den er dedikert til å redusere CO2-uttslippene. Formlene mine er med på å beskrive hvorfor CO2-uttslippene vil føre til mer CO2 i atmosfæren enn det ville vært om vi ikke hadde sluppet ut CO2. Du derimot har ikke bidratt med noe annet enn en lang tirade om hvor mye mer peiling du har. Hva så? Vær verdens smarteste mann for min del, men så lenge du ikke debatterer saken har det ingenting å si.

 

Hvis du ikke har peiling skal du ikke følge konsensus. En ting er å ikke ha noen formening fordi du ikke har peiling på tema. En annen ting er å bare følge flertallet fordi du ikke vet bedre. Ingen av de som diskuterer Israel-saken er historikere, men det er fortsatt produktivt å diskutere. Dette bidrar til at du får en større forståelse for hvordan ting fungerer. Demokrati er bygget opp slik at folket bestemmer hvilken politikk man fører, ikke at de som er eksperter bestemmer innenfor sine egne små temaer. Dermed er det viktig at folk er med å diskuterer sakene. Det fører til bedre innsikt.

 

Man regner ikke ut sannsynligheten for at menneskelige utslipp ikke fører til mer CO2 i atmosfæren, fordi det er et konsept. Det er som å regne ut sannsynligheten for at Newtons lover er riktige. Grunnen til at jeg brukte kvantefysikk som et eksempel, er fordi det er det beste eksemplet på hvor man bruker sannsynlighet. Du har sikkert hørt om half-life, i løpet av et half-life har en tilfeldig nucleus 50% sjanse for å decay. Dette er sannsynlighet.

 

Deretter velger du å misforstå hva jeg sier, og forandre hva du selv har sagt. Dette er bare patetisk. Det er en stor forskjell mellom og ikke ha noe ekspertise om et emne og ikke være en ekspert. Nei, jeg er ingen ekspert, og ja, jeg vil lære mer. Derimot har jeg nok ekspertise til å uttale meg, selvom jeg er langt fra ekspert i emnet. Veldig stor forskjell der.

 

Hadde kun eksperter kunnet diskutere i dette emnet, ville det dødd ut med en gang. Jeg tror de virkelige "ekspertene" har bedre å finne på enn å briefe med peilingen sin på et diskusjonsforum.