Ett objektiv til EOS 400D

[Brukerkonto]

Jeg skal kjøpe et 400D-hus, og trenger da naturligvis et objektiv.

 

Jeg er ute etter ett objektiv som kan brukes til det meste, slik at jeg slipper å bytte hele tiden.

 

Det objektivet som virker mest attraktivt er Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS. I testen står at det at det passer best til fullformatskameraer. Hvorfor? Det er vel ikke dumt å bruke det til 400D?

 

En annen ting jeg lurer på er zoom-området. Jeg er glad i å komme tett innpå motivene, og er litt usikker på om 105mm er nok. Noen synspunkter på det?

 

Prisen på objektivet er også et lite uromoment. Jeg er villig til å betale for kvalitet, men jeg vil heller ikke kaste bort penger dersom kvalitetsforskjellen fra f.eks. Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 USM IS, som koster halvparten (4200 kr --> 8500 kr), ikke er betydelig.

 

Hva med lysfølsomheten? Er f/4 nok?

 

Tips og synspunkter taes mot med takk

Endret 29. mai 2007 av Brukerkonto

[turnipkongen]

det objektivet er et av dei beste zoom-objektiva som er å få kjøpt, men om det er det eneste objektivet du skal ha på 400d bblir det litt for lite vidvinkel og litt for lite tele.

[-mono-]

Har du lest hva som står om objektivene her?

 

http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=27

[se#]

24-105mm er et bra objektiv, men er nok først og fremst beregnet på 5D/1D. På et 400D hvor du må gange brennvidden med 1.6 blir området tilsvarende ca. 38-168mm. Spørsmålet er om det er tilstrekkelig vidvinkel for deg. Er det det så gir det jo en del mer tele enn Canons 17-85mm (som jeg oppfatter som "tilsvarende" objektiv for 400D/30D).

 

Det finnes mange altternativer som gir både vidvinkel og mer tele. Både Sigma og Tamron lager objektiver med 18-125mm (kun Sigma), 18-200mm og 18-250mm (kun Tamron). Det du mister ved å kjøpe et slikt er bildestabilisering og største blender på full tele er dårligere. Bildekvalitet kan jeg ikke si noe sikkert om, det spørs på hvordan du bruker kameraet. Litt nedblendet gir disse helt OK kvalitet på middels brennvidder. Canon-objektivene er forhåpentligvis bedre (prisen tatt i betraktning), men det spørs hvor kritisk du er og hvor store kopier du skal lage. Og trenger du 200mm tele så hjelper det ikke om 17-85IS er bedre på 85mm.

 

Disse objekitvene er også ekstremt kompakte i forhold til zoomområde. Du må nesten ta en tur i butikken for å se forskjellen på en 17-85 eller 24-105 i forhold til for eksempel Sigmas 18-200.

 

Men det du egentlig bør gjøre er å kjøpe Nikon D40x med Nikons 18-200 VR.

[Brukerkonto]

Dette var ikke lett.

 

Jeg skjønner at det blir litt lite spillerom med 24-105mm.

 

Jeg har sett litt på Sigma og Tamron, men har lest såpass mye negativt at jeg tror jeg heller vil gå for et originalobjektiv. Det er synd at Canon ikke har noe 18-200mm-objektiv, men ettersom Nikon kan skilte med det, kan det hende at jeg hopper over til det andre laget so to speak.

 

Nikon D40/D70 + 18-200 eller Canon 400D + etter eller annet.

 

Jeg får sitte på gjerdet og lese litt mer, så kommer jeg nok tilbake med flere spørsmål senere.

 

Takk for hjelpen så langt

[se#]

Tamron 18-250 fikk faktisk rimelig bra kritikk hos popphoto.com - kanksje ikke det stedet med best rykte når det gjelder tester, men likevel nyttig info synes jeg.

http://www.popphoto.com/cameralenses/4110/...i-ii-macro.html

 

Dette er jo en linse uten stabilisering, men sammen med et Sony A100 (mulig det finnes for Pentax også, men det har jeg ikke sjekket) blir det en interessant kombinasjon.

[Brukerkonto]

For å få tilstrekkelig kvalitet tror jeg at jeg må gå for to objektiver, men prisen kommer jo til å bli deretter. Hva tror dere om å bruke kun et 24-105mm for så å utvide samlingen med et 10-22mm etterhvert som man får råd? Da vil i hvert fall vidvinkel og mellomområdet være dekket, men hva med tele? På et 400D vil 24-105mm-objektivet som sagt effektivt være 38-168mm.

 

Er det noen som har et par bilder som kan vise hvor mye nærme man faktisk kommer med 168mm?

[EspenE]

Ellers kan du jo kjøre Tamron 17-50 + et Sigma 50-150 så er det meste dekket bortsett fra ekstrem vidvinkel og veldig mye tele

[kjeklulf]

Er det noen som har et par bilder som kan vise hvor mye nærme man faktisk kommer med 168mm?

8749863[/snapback]

 

Her er et par bilder tatt fra samme sted med 350D og 28-135-objektivet du nevnte i første innlegg. Det første bildet er tatt på 28, det siste på 135. Begge bildene er skalert ned til 1280x1024.

 

 

[Brukerkonto]

Tusen takk for bildene.

 

Jeg kommer til å gå for 24-105mm-objektivet, for så å kjøpe 10-22mm etter hvert som pengene strekker til. Kanskje blir det også et 70-200mm med tiden (noen år ). Da skulle spekteret være dekket

 

Takk for hjelpen alle sammen

[hill42]

Her er tilsvarende tatt med 400D og 24-105. Begge er tatt med samme senterpunkt.

 

 

Endret 31. mai 2007 av hill42