Valg av objektiv til fuglefotografering

[Upsaker]

Mener 300mm f/4L med og uten IS. Det dukker stadig opp versjoner av begge på foto.no.

[Gissan]

Mener 300mm f/4L med og uten IS. Det dukker stadig opp versjoner av begge på foto.no.

8730838[/snapback]

Hva ligger disse på? 9-10k?

[Upsaker]

Så et her om dagen til 8500.

[Gissan]

Så et her om dagen til 8500.

8730907[/snapback]

Det blir nok for dyrt. Tror ikke jeg får lov å kjøpe et så dyrt objektiv, uansett. Og fastoptikk er jo kanskje ikke det mest fleksible..

[satchmo]

Jeg mener svaret på ditt spm. til en viss grad avhenger av om du kun vil bruke objektivet til fuglefoto eller om du også ser for deg bruk av dette i andre sammenhenger. Jeg har 2 års erfaring med 70-200 f/4 L og jeg er meget godt fornøyd med dette på alle måter. Lynrask autofokus og meget god kontrast- og fargegjengivelse.

 

Dog er jeg helt enig i at 200 mm ofte er for kort til fugler. Jeg har kjøpt en relativt rimelig konverter (Kenko 1,4) på Ebay og denne fungerer godt. Jeg merker ingen forringelse av kvalitet, men jeg har heller ikke skrevet ut bilder større enn A4. Etter en diskusjon på foto.no nå nettopp har jeg også bestilt en Kenko x2 konverter. Da har jeg plutselig en 400 mm som ihvertfall kan brukes i godt lys. Ved å presse ISO opp i 800 (evt. 1600 til nød) så tror jeg at dette vil duge til mitt bruk. Her er link til ett av innleggene i denne diskusjonen: http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesInnleg...lle=&bokmerker=

 

Poenget mitt er at du ved å velge 70-200 får en mye mer fleksibel løsning som også er ypperlig til portretter (du får fin bluret bakgrunn), landskap (hvis du ønsker å ta noe annet enn de typiske vidvinkelbildene) osv.

 

Er du derimot utelukkende på jakt etter objektiv til fuglefoto ville jeg derimot spart og kjøpt en Canon EF 300 f/4 eller 400/5.6.

[Gissan]

Jeg mener svaret på ditt spm. til en viss grad avhenger av om du kun vil bruke objektivet til fuglefoto eller om du også ser for deg bruk av dette i andre sammenhenger. Jeg har 2 års erfaring med 70-200 f/4 L og jeg er meget godt fornøyd med dette på alle måter. Lynrask autofokus og meget god kontrast- og fargegjengivelse.

 

Dog er jeg helt enig i at 200 mm ofte er for kort til fugler. Jeg har kjøpt en relativt rimelig konverter (Kenko 1,4) på Ebay og denne fungerer godt. Jeg merker ingen forringelse av kvalitet, men jeg har heller ikke skrevet ut bilder større enn A4. Etter en diskusjon på foto.no nå nettopp har jeg også bestilt en Kenko x2 konverter. Da har jeg plutselig en 400 mm som ihvertfall kan brukes i godt lys. Ved å presse ISO opp i 800 (evt. 1600 til nød) så tror jeg at dette vil duge til mitt bruk. Her er link til ett av innleggene i denne diskusjonen: http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesInnleg...lle=&bokmerker=

 

Poenget mitt er at du ved å velge 70-200 får en mye mer fleksibel løsning som også er ypperlig til portretter (du får fin bluret bakgrunn), landskap (hvis du ønsker å ta noe annet enn de typiske vidvinkelbildene) osv.

 

Er du derimot utelukkende på jakt etter objektiv til fuglefoto ville jeg derimot spart og kjøpt en Canon EF 300 f/4 eller 400/5.6.

8731133[/snapback]

Du har så riktig, så riktig, så riktig..

 

Selvfølgelig skal jeg ta bilder av andre ting enn fugler. Å betale 6000 kroner for kun å ta bilde av fugler blir for mye på mitt stadie.

 

Skal enkelt og greit erstatte min 70-210mm f/4 fra 1987. Den brukes til fuglefoto, og jeg er fornøyd med brennvidden, egentlig. 300mm kunne vært greit, men ikke uten IS synes jeg. Jeg bruker ALDRI stativ ute i skogen, og kommer nok ikke til å gjøre det før jeg får mer brennvidde og ikke IS..

 

70-200 f/4L er jo veldig bra, har jeg hørt..

[Bruker-93156]

IS er ikke must Gissan. Det er bare noe du tror. Det å ta bilder i en mørk skog er ikke noe du kommer til å gjøre mye uansett, tror jeg. Det er ikke mange fugler som lever midt inni svarteste skogen som også er lite sky, de fleste vil stikke av før du slår på kameraet. Kjøp noe opp til 300mm, fast eller zoom. Finn ut hva du trenger, trenger du IS, mer brennevidde eller bedre lysstyrke, så kjøp det senere.

 

Man kjøper ikke D2Xs for å finne ut om man liker foto.

 

Noe du også bør vurdere er å skaffe et stativ som er lett. Du trenger ikke noe ultrastødig til utstyret du sikter til, bare noe som støtter kameraet.

[Gissan]

IS er ikke must Gissan. Det er bare noe du tror. Det å ta bilder i en mørk skog er ikke noe du kommer til å gjøre mye uansett, tror jeg. Det er ikke mange fugler som lever midt inni svarteste skogen som også er lite sky, de fleste vil stikke av før du slår på kameraet. Kjøp noe opp til 300mm, fast eller zoom. Finn ut hva du trenger, trenger du IS, mer brennevidde eller bedre lysstyrke, så kjøp det senere.

 

Man kjøper ikke D2Xs for å finne ut om man liker foto.

 

Noe du også bør vurdere er å skaffe et stativ som er lett. Du trenger ikke noe ultrastødig til utstyret du sikter til, bare noe som støtter kameraet.

8732495[/snapback]

Som sagt, jeg kommer ikke til å ta med stativ av noe slag i skogen uansett.. Kameraet støtter jeg gjerne til en stein, et tre, eller noe slikt.

 

Jeg tror ikke jeg trenger IS, det har jeg aldri sagt, men med brennvidder over 400mm i sammenheng med frihåndfotografering er IS en god ting. Jeg tror ikke jeg trenger noe særlig over 300mm, og særlig ikke fastoptikk. Som sagt skal objektivet brukes til andre ting enn bare fotografering av fugler. Nå for tiden går det mest i fuglefotografering, men senest i forgårs tok jeg over 500 bilder av andre ting enn fugler. Jeg vil ha et godt objektiv med god skarphet, siden jeg ikke er fornøyd med skarpheten min 70-210mm leverer.

 

Igjen, jeg har aldri sagt, og jeg har heller ingen tro på at IS gjør underverker, og at det er et "must" som du uttrykker.

 

70-200mm f/4L USM er per dags dato det mest aktuelle objektivet.

[bengh]

Blir for dyrt over 6-7 tusen kroner..

 

Før jeg lagde denne tråden satt jeg veldig fast på 70-200mm f/4L USM. Nå har jeg fått øynene opp for mer brennvidde, og 70-300mm f/4-5.6 IS USM ser veldig bra ut.

 

Hva er forskjellen på Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM og Canon EF 70-300mm f/4,5-5,6 DO IS USM?

 

Snakket også med selgeren på foto.no om Sigma EF 300mm f/4 APO (HSM?), og han fortalte meg at jeg kanske måtte chippe objektivet for bruk på nyere digitale speilrefleks. Han brukte det selv på 1Ds. Vil det da fungere på 350D uten å bli chippet?

8730827[/snapback]

 

Kjøp, prøv og eventuell selg om det ikke fungerer !

 

Ellers må du ikke glemme at det er noe som heter Converter. Har selv en Canon 80-200 F2.8 + Kenko 2x. Synes det fungere aldelse utmerket men da må du ha f/2.8 i utgangspunktet......

[Gissan]

Blir for dyrt over 6-7 tusen kroner..

 

Før jeg lagde denne tråden satt jeg veldig fast på 70-200mm f/4L USM. Nå har jeg fått øynene opp for mer brennvidde, og 70-300mm f/4-5.6 IS USM ser veldig bra ut.

 

Hva er forskjellen på Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM og Canon EF 70-300mm f/4,5-5,6 DO IS USM?

 

Snakket også med selgeren på foto.no om Sigma EF 300mm f/4 APO (HSM?), og han fortalte meg at jeg kanske måtte chippe objektivet for bruk på nyere digitale speilrefleks. Han brukte det selv på 1Ds. Vil det da fungere på 350D uten å bli chippet?

8730827[/snapback]

 

Kjøp, prøv og eventuell selg om det ikke fungerer !

 

Ellers må du ikke glemme at det er noe som heter Converter. Har selv en Canon 80-200 F2.8 + Kenko 2x. Synes det fungere aldelse utmerket men da må du ha f/2.8 i utgangspunktet......

8733513[/snapback]

Hva med 70-200 + 1.4x, da? Sånn i verste fall 200mm ikke blir nok.

[Bruker-93156]

Hvorfor bruker du ikke stativ i skogen?

 

Det høres ut som om du er der ganske mye, og stativ er lurt når man har lite lys. Så skogen vil være det stedet jeg vil brukt stativ, og heller droppet det andre steder.

[Gissan]

Hvorfor bruker du ikke stativ i skogen?

 

Det høres ut som om du er der ganske mye, og stativ er lurt når man har lite lys. Så skogen vil være det stedet jeg vil brukt stativ, og heller droppet det andre steder.

8733819[/snapback]

Rett og slett fordi jeg ikke gidder..

 

Jeg bruker stativ til lukkertider kortere enn 1/60.. Sånn er jeg bare..

[Bruker-93156]

Du vet at om du bruker stativ så kan du bruke mindre lyssterke objektiver ja?

 

Ergo mer brennevidde på objektivet istedet for lysstyrke.

 

Om du vil ha mer brennevidde så har Sigma en 50-500mm til 10k ny....

 

Den selges helt sikkert mye billigere brukt

[janterje]

Canon EF 70-200mm f4.0L USM (IS-utgaven blir for tung og dyr)

 

Jeg har handlet 70-200mm F4 IS, men Japanphoto sendte meg 70-200mm F4 uten IS først ved en feil. IS'en er en liten annelse større, men ikke noe jeg hadde merket i vanlig bruk iallefall...

 

Er helt ny med DSLR, handlet et 17-85mm først og deretter 70-200mm IS linsen etterpå. 70-200 IS linsen stiller i en helt egen klasse både bildemessig og kvalitetsmessig. Kan trygt anbefales fra en nybegynner sin side Den får jo ENORMT bra kritikk på nettet også.

Endret 29. mai 2007 av janterje

[Gissan]

Forskjellen på f/4L og f/4L IS er vel bare bildestabilisatoren. Skarphet, byggekvalitet o.l. er lik på begge, vel?

[ragamuffin]

Forskjellen på f/4L og f/4L IS er vel bare bildestabilisatoren. Skarphet, byggekvalitet o.l. er lik på begge, vel?

8739129[/snapback]

 

Nei skarpheten på IS utgaven er overlegen non-IS objektivet. Ja, faktisk overlegent det meste, for ikke å si alt, som kan zoomes med - uansett produsent. Faktisk er den bedre enn mange fastobjektiv også, på ekvivalente blendere. Den er nesten for skarp til å være sann.

Endret 30. mai 2007 av ragamuffin

[Gissan]

Forskjellen på f/4L og f/4L IS er vel bare bildestabilisatoren. Skarphet, byggekvalitet o.l. er lik på begge, vel?

8739129[/snapback]

 

Nei skarpheten på IS utgaven er overlegen non-IS objektivet. Ja, faktisk overlegent det meste, for ikke å si alt, som kan zoomes med - uansett produsent. Faktisk er den bedre enn mange fastobjektiv også, på ekvivalente blendere. Den er nesten for skarp til å være sann.

8739194[/snapback]

Også ved bruk av stativ og lukkertid 1/2000?

[ragamuffin]

Også ved bruk av stativ og lukkertid 1/2000? 

8739218[/snapback]

 

Lukkertid har ingenting med optiske egenskaper å gjøre. Så, ja.

[lohelle]

Forskjellen på f/4L og f/4L IS er vel bare bildestabilisatoren. Skarphet, byggekvalitet o.l. er lik på begge, vel?

8739129[/snapback]

 

Nei skarpheten på IS utgaven er overlegen non-IS objektivet. Ja, faktisk overlegent det meste, for ikke å si alt, som kan zoomes med - uansett produsent. Faktisk er den bedre enn mange fastobjektiv også, på ekvivalente blendere. Den er nesten for skarp til å være sann.

8739194[/snapback]

Også ved bruk av stativ og lukkertid 1/2000?

8739218[/snapback]

 

Stativ og/eller lukkertid har ikke noe med optisk kvalitet å gjøre. Alle objektiver gir "uskarpe" bilder ved for lave lukkertider / rystelser. Men dette objektivet er bare helt utrolig skarpt om du får en OK utgave (uten produksjonsfeil).

 

Man må nesten ha prøvd to ulike objektiver av forskjellig kvalitet for å se hvor mye dette har å si i praksis (zoom inn til "100%" i et bildeprogram og se forskjellen. den ER gjerne større enn mange tror). Men det ER faktisk ikke alle som er så nøye på slikt heller da.. OG det må være lov det også.

 

Det er vel mulig å få låne et slik objektiv en eller annen plass?? Er en del som har fått prøvd utstyr av meg.. Men liker å være med da..

Endret 30. mai 2007 av lohelle

[Gissan]

Også ved bruk av stativ og lukkertid 1/2000? 

8739218[/snapback]

 

Lukkertid har ingenting med optiske egenskaper å gjøre. Så, ja.

8739259[/snapback]

Så 70-200mm f/4L IS er vesentlig skarpere enn 70-200mm f/4L (uten IS), når bildestabilisatoren ikke er i bruk? (står bom stille på stativ)