Hva er etter din mening det største indisiet..

[Kasparov]

... på at gud finnes? Dette er en tråd for ateister/agnostikere, ikke hjernevaskete religiøse som inbiller seg at de "vet".

 

Etter min mening er det tallet phi som er en proporsjon som finnes nesten overalt i naturen. Det er egentlig helt sykt å tenke på hvor mange steder den proporsjonen forekommer.

[kjetil02]

Det er egentlig helt sykt å tenke på hvor mange steder den proporsjonen forekommer.

8633948[/snapback]

 

Luk 11, 9-10: "Jeg sier dere: Be, så skal dere få. Let, så skal dere finne. Bank på, så skal det lukkes opp for dere. For den som ber, han får. Den som leter, han finner."

[Blåbær]

Nå opptrer dog det gyldne snitt langt flere ganger enn pi.

[Me sjøl]

Dette er en tråd for ateister/agnostikere, ikke hjernevaskete religiøse som inbiller seg at de "vet".

8633948[/snapback]

Litt pussig å spørre en gruppe som per definisjon ikke er overbevist om at det finnes en gud om hva som er det største indisiet som peker mot at det gjør det. For min egen del kan jeg ikke komme på noenting.

[kjetil02]

Nå opptrer dog det gyldne snitt langt flere ganger enn pi.

8634292[/snapback]

 

π=pi≈3,14

phi≈1,62=det gyldne snitt.

[Me sjøl]

Nå opptrer dog det gyldne snitt langt flere ganger enn pi.

8634292[/snapback]

Phi er det gyldne snitt.

[Blåbær]

sorry jeg som tullet med pi og phi.

[Slikape]

Det største, og forsåvidt eneste, indisiet jeg ser, er at så mange tror på Gud.

 

Dette indisiet er allikevel så svakt (hva har vel ikke folk trodd på opp gjennom årene) at det ikke er i nærheten av å få meg til å tro på Gud.

[kjetil02]

Jeg forstår veldig godt at det er vanskelig å forstå og forklare mennesket og kompleksiteten og alt det der (ontologien), uten en gud.

[Gamlemor]

Jeg aner ikke hva "indisiet" betyr, fant det ikke i ordboka, men tolker det som indikasjon? /beviset i denne sammenheng? Om dette er feil er det grunnen til at svart mitt er rart.

 

Vel, det eneste "indisiet" på at gud finnes er at han ikke kan motbevises, og derfor tror jeg ikke på gud.

 

Edit:

Når jeg skriver "indisiet" er det for å understreke at jeg ikke vet hva det betyr, ikke for å virke spydig.

Edit 2:

Gjør om:

det -> den

"indisiet" på -> grunnen til mistanke for

 

Takk til Me Sjøl.

Endret 17. mai 2007 av Lord-Myrrah

[Me sjøl]

Jeg aner ikke hva "indisiet" betyr, fant det ikke i ordboka, men tolker det som indikasjon? /beviset i denne sammenheng? Om dette er feil er det grunnen til at svart mitt er rart.

 

Vel, det eneste "indisiet" på at gud finnes er at han ikke kan motbevises, og derfor tror jeg ikke på gud.

 

Edit:

Når jeg skriver "indisiet" er det for å understreke at jeg ikke vet hva det betyr, ikke for å virke spydig.

8634783[/snapback]

Indisium.

[Me sjøl]

Jeg forstår veldig godt at det er vanskelig å forstå og forklare mennesket og kompleksiteten og alt det der (ontologien), uten en gud.

8634719[/snapback]

Det forstår ikke jeg. Å si "Gud gjorde det" belyser ikke spørsmålet mer enn "Xfgds gjorde det".

[andir]

Skal jeg være helt ærlig med meg selv, så vet jeg ikke om ett eneste godt indisium på at gud finnes. Muligens i de sene nattetimer hvor jeg hører på vakker musikk og skimter mot himmelen, og tenker over hvor skjønt livet og alt er. Men jeg ser skjønnhet uten å blande inn en gud, så det er et svakt indisium.

Endret 17. mai 2007 av andir

[Kasparov]

Indisium da...

[whom]

Jeg forstår veldig godt at det er vanskelig å forstå og forklare mennesket og kompleksiteten og alt det der (ontologien), uten en gud.

8634719[/snapback]

Det forstår ikke jeg. Å si "Gud gjorde det" belyser ikke spørsmålet mer enn "Xfgds gjorde det".

8634840[/snapback]

Jeg velger å definere Gud som skaper. Dermed om "Xfgds" gjorde det, vil han\det være Gud.

 

Det største indisiet for at det finnes en Gud\skaper vil jeg si er vår erfaring gjennom livet bygger på at alt vi kjenner til er blitt laget, da av natur eller av mennesket.

[Me sjøl]

Det største indisiet for at det finnes en Gud\skaper vil jeg si er vår erfaring gjennom livet  bygger på at alt vi kjenner til er blitt laget, da av natur eller av mennesket.

8634987[/snapback]

Det er en elementær menneskelig feil som gir seg utslag i dette argumentet, også kalt det teleologiske argument. Ofte brukes en lignelse om klokkemakeren for å forklare dette. Hvis du finner ei klokke på stranden, så går du ut ifra at det må finnes en klokkemaker, og ikke at klokken selv har blitt til av seg selv. Alt vi kjenner har en skaper, derfor er det naturlig at også mennesket har det.

 

Uten å gå nærmere inn på hvorfor klokkemakerligelsen er feil, så kan vi påpeke at mennesket ikke har noen skaper, men tvert imot et resultat av blind evolusjon. Dermed er det bevist at komplekse ting kan komme fra naturen, og dermed at alle ting ikke har noen skaper. Så kan du påstå at "naturen" har skapt mennesket, men da kan jeg like gjerne påstå at denne mystiske naturen, hva nå enn den er, står bak resten av universet også.

[kjetil02]

Alt vi kjenner har en skaper, derfor er det naturlig at også mennesket har det.

8636424[/snapback]

 

Dette er umiddelbart intuitivt. Blind evolusjon er det ikke. (Dog er det plausibelt når man kjenner teorien.)

[Soundchaser]

det største argumentet er vel samtidig det største motargumentet. "universet er så kompleks og vakkert og perfekt, at noe må ha skapt det" - noe i den duren har jeg hørt mange ganger, men da kan man også si at noe så kompleks kan ikke et individ ha skapt. Noe så stygt, grusomt og urettferdig kan ikke et individ ha skapt.

 

 

personlig ser jeg det slik: ideen om gud finnes bare fordi mennesket ikke har kapasitet til å forstå universet, og derfor trengte en enklere forklaring. det er vel også naturlig å søke en mening med livet.

 

 

Is man merely a mistake of God's? Or God merely a mistake of man's?

Endret 18. mai 2007 av svartskog

[kjetil02]

personlig ser jeg det slik: ideen om gud finnes bare fordi mennesket ikke har kapasitet til å forstå universet, og derfor trengte en enklere forklaring. det er vel også naturlig å søke en mening med livet.

8637084[/snapback]

 

"Religion is a scientific theory," sier Richard Dawkins, og støtter dermed poenget ditt.

[teflonpanne]

... på at gud finnes? Dette er en tråd for ateister/agnostikere, ikke hjernevaskete religiøse som inbiller seg at de "vet".

 

Etter min mening er det tallet phi som er en proporsjon som finnes nesten overalt i naturen. Det er egentlig helt sykt å tenke på hvor mange steder den proporsjonen forekommer.

8633948[/snapback]

 

At noe er, istedenfor ingenting