Syv DDR3-produsenter sertifisert

[Quintero]

DDR3 PC8500 tilsvarer DDR2 PC4200?

8665491[/snapback]

De vil ikke tilsvare hverandre hverken på båndbredde, latency eller intern klokkehastighet

8665551[/snapback]

Nja, når det gjelder latency målt i tid så kan jo den være identisk - som 3-3-3 vs 6-6-6 eller tilsvarende. Men høy frekvens vil riktignok være å foretrekke på nærmest alle måter. Først og fremst pga bedre loaded latency. Høyere båndbredde reduserer gjennomsnittlig kølengde, og dermed effektiv forsinkelse til mottaker.

 

På generelt grunnlag er det også gunstig å ha mange timeslots mellom hver kommando, selv om operasjonene varer akkurat like lenge. Høye verdier + korte pulser reduserer risikoen for kommando-kollisjoner.

 

Quintero er konge!. 

 

Man må jo lese innleggene hans noen ganger før det "synker inn".. 

8667121[/snapback]

Jaha?

 

Jeg takker selvsagt, men må si at det var overraskende å se hvem en slik "erklæring" kom fra. Du har ikke akkurat slått meg som en "teori-fanatiker" - mildt sagt

 

(og for ordens skyld kan det nevnes at jeg har akkurat samme faglige ståsted nå som da jeg kom hit)...

 

Quintero sine innlegg, samt flere andre ekstremt flinke og begavede forumbrukere sine innlegg er for meg litt hjernesnaks som jeg koser meg med av og til.

 

Ros til dere alle.

8667323[/snapback]

Takk til deg og Endret 21. mai 2007 av Quintero

[el_salvad]

http://www.techreport.com/onearticle.x/12526

 

"Gigabyte motherboard cranks DDR3 to 2080MHz "

 

Nonetheless, Gigabyte boasts that the P35T-DQ6 was able to crank a 1GB module of Micron DDR3-1066 memory with from its stock 1066MHz to a blazing fast 2080MHz with 10-10-10-24 latency timings. That overclock was achieved with a yet-unreleased Intel Core 2 Duo E6850 processor, which was pushed from its stock speed of 3GHz to 3.64GHz via a 519.99MHz front-side bus speed. Considering the highest FSB speed we've seen in our labs is 490MHz, that 520MHz overclock is impressive indeed.

[Quintero]

Må si at DDR3 allerede viser imponerende skalering. Men når vi får se fornuftige priser og en tydelig bonus i form av total systemytelse er dog et annet spørsmål. Men en I/O rate som den vist her er imponerende selv om det trolig bare dreier seg om et "suicide shot" - altså at det neppe er stabilt nok til å kunne brukes til mer eller mindre krevende oppgaver. Men en ting som kan sies om datarate, er at det er heller dårlige muligheter for "juks", i motsetning til med timings. Her tenker jeg på at straps, eller kontrollerens interne timings, har stor innflytelse på reelle interne forsinkelser, og dermed tillater å sette lavere verdier uten å stramme inn parametrene i praksis. Angående timings har nok DDR2 fremdeles overtaket, men jeg ser ingenting som tilsier at DDR3 ikke skal kunne gå forbi også på det punktet. Men om DDR3 får bedre timings vil nok det være et resultat av naturlige prosessutviklinger, snarere enn arkitekturmessige forskjeller. Det er en naturlig konsekvens av at den eldre generasjonen blir utfaset, og får lavere prioritet av produsentene.

 

Når det gjelder høyest oppnådde *stabile* datarate på DDR2, havner vel den foreløpig på drøye 1300 MT/s, altså omtrent 200 MT/s lavere enn den maksimale "screenshot stabile" hastigheten som er registrert for den generasjonen.

 

Det vi nå ser av DDR3 betyr nok en av to ting: Enten at DDR3 har et voldsomt potensiale, eller at produsentene har utbedret dem i lang tid før de ble sluppet på markedet. Selv om sistenevnte er tilfelle burde det være fullt mulig for produsentene å bli kvitt de første, dårlige batchene, som har bidratt til utbedring av produksjonen. Selv om de neppe vil friste overklokkere, må man jo huske at gjennomsnittlige brukere ikke aner hva de kjøper uansett.

Endret 23. mai 2007 av Quintero

[el_salvad]

http://www.anandtech.com/memory/showdoc.aspx?i=2996&p=7

 

Kinston low latency. Er iallefall sikkert at DDR3 har forbigått DDR2 på ytelse allerede? Men med disse prisene vil det som Simen1 sier, kun være entusiastene som vil kjøpe så dyrt.

[Theo343]

"DDR3 er det DDR2 skulle vært", sies det i artikler. Det forklarer hvorfor vi har ventet i 2 år med å bruke DDR2.

 

Shame, shame.