blits til hvilke nikon kamera?

[klyts]

Sitter fortsatt å sliter med avgjørelsen om jeg skal kjøpe nikon d40x, sony alpha eller kanskje eos 400. Har nesten forkastet canon pga den cash back greia som jeg synes er meget suspekt.... når en leser rettningslinjene er det klart at det fort kan bli lite cash back.

 

Usikker på sony sin bildestøy..

 

Men, til hvilke nikon kamera følger det blits og hvor lenge gjelder tilbudet??

Venter i spenning på testen av d40x.

 

På forhånd takk

[Dolce_vita]

Flash back tilbudet til Nikon D80 gikk ut ved månedskifte.

Jeg hadde kjøpt D40 eller D70s fremfor D40x, hovedsaklig med tanke på hva du må betale for D40x.

 

Edit: Ser at du i skrivende stund får D40 med samme kampanje. Enda et godt argument med å la D40x ligge inntil videre.

Endret 7. mai 2007 av Dolce_vita

[DementedAlbino]

Prisen på 40x er jo ikke mer enn ca 700 kroner mer enn hva d40 er.

[pederk]

Fasitsvaret er at du bør komme deg til en fotobutikk for å prøve og holde kameraene, og se hvilke du liker å ha i hånden.

[Litejk]

Prisen på 40x er jo ikke mer enn ca 700 kroner mer enn hva d40 er.

8560992[/snapback]

700kr... 2Gb minnekort eller noe i den duren. Tenk slik så blir det plutslig en del. Man trenger ikke 10mp, 6mp er egentlgi bedre for nybegynnere. Da de kanskje vil ha plass til mange bilder på minnekortet, og ha lite støy i bildene.

[k-ryeng]

Prisen på 40x er jo ikke mer enn ca 700 kroner mer enn hva d40 er.

For kamerahuset kanskje, men skal du kjøpe kit har ikke jeg sett D40x til mindre enn 6400 kr, mens D40-kitet får du til under 5000. Det er ganske mye penger for 4 ubrukelige MP, ISO100 og 0.5b/s ekstra i seriefoto... Og som Litejk er inne på, 700 kr tilsvarer faktisk 3x2GB Sandisk UltraII minnekort, eller en brukbar kamerabag, et rimelig stativ. Når forskjellen er 1400 kr, blir det kamerabag, minnekort, og et rimelig stativ, evt. et rimelig teleobjektiv...

 

Jeg ville kjøpt D40, og heller brukt mellomlegget på noe annet utstyr. Bildene er like bra, og de kan forstørres ganske grundig (>>A3) før de ekstra MP får noe effekt i det hele tatt...

[k-ryeng]

700kr... 2Gb minnekort eller noe i den duren.

Faktisk ganske mye mer:

8GB Sandisk UltraII, nesten 4 Sandisk Ultra II 2GB eller nesten 3 Sandisk Extreme III 2GB...

[andm]

Har nesten forkastet canon pga den cash back greia som jeg synes er meget suspekt.... når en leser rettningslinjene er det klart at det fort kan bli lite cash back.

8554856[/snapback]

Dette var jo et merkelig argument. Det er jo helt klart at dette er et litt utspekulert markedføringsopplegg, men å forkaste et merke på grunn av firmaets markedsføring ...? Jeg har gitt blaffen i CashBack – det luktet tross alt ugler i mosen med det første, men det vil aldri få meg til å forkaste tanken på å kjøpe mer Canon-utstyr.

[klyts]

Hei. Føler 6 MP uansett er gammeldags. Kjøper 10 MP siden stort sett alt som blir laget nå er det. Skal jo kanskje bytte huset om en tid også. sikkert lettere å få solgt 10 MP. Men, søkeren er vel også større på d40x enn på d40?

 

Har også holdt i alle 3 kamera jeg nevner innledningsvis. Synes sony er best å holde. Men så var det det med bildestøy da.....?

 

 

Prisen på 40x er jo ikke mer enn ca 700 kroner mer enn hva d40 er.

For kamerahuset kanskje, men skal du kjøpe kit har ikke jeg sett D40x til mindre enn 6400 kr, mens D40-kitet får du til under 5000. Det er ganske mye penger for 4 ubrukelige MP, ISO100 og 0.5b/s ekstra i seriefoto... Og som Litejk er inne på, 700 kr tilsvarer faktisk 3x2GB Sandisk UltraII minnekort, eller en brukbar kamerabag, et rimelig stativ. Når forskjellen er 1400 kr, blir det kamerabag, minnekort, og et rimelig stativ, evt. et rimelig teleobjektiv...

 

Jeg ville kjøpt D40, og heller brukt mellomlegget på noe annet utstyr. Bildene er like bra, og de kan forstørres ganske grundig (>>A3) før de ekstra MP får noe effekt i det hele tatt...

8574533[/snapback]

Endret 9. mai 2007 av klyts

[Det Skumle Fjellet]

Men, søkeren er vel også større på d40x enn på d40?

 

Nei, absolutt ikke.

[k-ryeng]

Hei. Føler 6 MP uansett er gammeldags. Kjøper 10 MP siden stort sett alt som blir laget nå er det. Skal jo kanskje bytte huset om en tid også. sikkert lettere å få solgt 10 MP. Men, søkeren er vel også større på d40x enn på d40?

Unnskyld at jeg sier det, men jeg synes faktisk det er "jålete". Men det er helt klart - du treffer rett i målgruppen til D40x - alle dem som lar seg lure av at 6MP er gammeldags/ikke nok/etc.

 

Hadde du sagt at du hadde hatt bruk for ISO100, eller raskere seriehastighet, ville det vært noe annet. Tror ikke D40x blir noe lettere å selge heller enn D40, du får selvfølgelig mer for det, men du må jo også ut med 1400 kr ekstra. Gjør hva du vil, men jeg synes overhodet ikke at det er verdt det...

[klyts]

For ordens skyld. har 2 stk gamle analoge speilkamera. Såvidt meg bekjent er det mye større muligheter til å beskjære bilder med 10mp enn 6 mp. Synes derfor det er en litt overdrevet hets av 10mp kontra 6 mp. det har jo uten tvil sine fordeler.

 

Hei. Føler 6 MP uansett er gammeldags. Kjøper 10 MP siden stort sett alt som blir laget nå er det. Skal jo kanskje bytte huset om en tid også. sikkert lettere å få solgt 10 MP. Men, søkeren er vel også større på d40x enn på d40?

Unnskyld at jeg sier det, men jeg synes faktisk det er "jålete". Men det er helt klart - du treffer rett i målgruppen til D40x - alle dem som lar seg lure av at 6MP er gammeldags/ikke nok/etc.

 

Hadde du sagt at du hadde hatt bruk for ISO100, eller raskere seriehastighet, ville det vært noe annet. Tror ikke D40x blir noe lettere å selge heller enn D40, du får selvfølgelig mer for det, men du må jo også ut med 1400 kr ekstra. Gjør hva du vil, men jeg synes overhodet ikke at det er verdt det...

8578654[/snapback]

[k-ryeng]

For ordens skyld. har 2 stk gamle analoge speilkamera. Såvidt meg bekjent er det mye større muligheter til å beskjære bilder med 10mp enn 6 mp. Synes derfor det er en litt overdrevet hets av 10mp kontra 6 mp. det har jo uten tvil sine fordeler.

"Mye større" er et veldig vagt begrep... Ja, selvfølgelig har du flere pixler som kan fjernes, men det utgjør faktisk ganske lite. Det er som sagt en myte at forskjellen er veldig stor.

 

For å si det sånn - så lenge du skal bruke kit-optikken, vil ikke optikken ha oppløsningsevne til å gjengi 10MP uansett. Kit-optikken som følger med gir ikke mer detaljer ved 8, 10, 14 eller 100MP, og da er de fullstendig meningsløse. Du får flere pixler, men ikke mer informasjon. Med andre ord setter du bare høyere krav til lagringskapasitet og maskinytelse for å behandle bildene - uten å få noen verdens ting igjen for det. Det kan selvfølgelig bli bedre med bedre optikk, men tro meg - du kan beskjære et 6MP bilde ganske hardt og fremdeles få strøkne utskrifter i A4-format!

 

Du sier at du har 2 gamle speilreflekskameraer. Hva har du av optikk til disse? Hvis det er noe du ønsker å ta med deg, bør du jo være klar over at de neppe vil gi autofokus på verken D40 eller D40x, med mindre det er nokså ny AF-S-optikk...

[klyts]

De to gamle er et minolta som har for gammle optikk til AF på sony, og et canon kamera som hvor jegharr solgt en linse og sitter igjen med en kit linse som ikke er noe å skrive hjem om. Kommer til å kjøpe bedre optikk uansett hvilket kamera jeg velger til slutt.

Hadde sony bare fått bedre kritikk på høy ISO hadde valget vært enkelt...

 

 

For ordens skyld. har 2 stk gamle analoge speilkamera. Såvidt meg bekjent er det mye større muligheter til å beskjære bilder med 10mp enn 6 mp. Synes derfor det er en litt overdrevet hets av 10mp kontra 6 mp. det har jo uten tvil sine fordeler.

"Mye større" er et veldig vagt begrep... Ja, selvfølgelig har du flere pixler som kan fjernes, men det utgjør faktisk ganske lite. Det er som sagt en myte at forskjellen er veldig stor.

 

For å si det sånn - så lenge du skal bruke kit-optikken, vil ikke optikken ha oppløsningsevne til å gjengi 10MP uansett. Kit-optikken som følger med gir ikke mer detaljer ved 8, 10, 14 eller 100MP, og da er de fullstendig meningsløse. Du får flere pixler, men ikke mer informasjon. Med andre ord setter du bare høyere krav til lagringskapasitet og maskinytelse for å behandle bildene - uten å få noen verdens ting igjen for det. Det kan selvfølgelig bli bedre med bedre optikk, men tro meg - du kan beskjære et 6MP bilde ganske hardt og fremdeles få strøkne utskrifter i A4-format!

 

Du sier at du har 2 gamle speilreflekskameraer. Hva har du av optikk til disse? Hvis det er noe du ønsker å ta med deg, bør du jo være klar over at de neppe vil gi autofokus på verken D40 eller D40x, med mindre det er nokså ny AF-S-optikk...

8580294[/snapback]

[k-ryeng]

De to gamle er et minolta som har  for gammle optikk til AF på  sony, og et canon kamera som hvor jegharr solgt en linse og sitter igjen med en kit linse som ikke er noe å skrive hjem om. Kommer til å kjøpe bedre optikk uansett hvilket kamera jeg velger til slutt.

Hadde sony bare fått bedre kritikk på høy ISO hadde valget vært enkelt...

Hvor ofte brukte du mer enn ISO400 på analog speilrefleks da? Jeg skjønner skepsisen, men samtidig er det viktig å se an problemet også. Det at ytelsen ikke er helt i toppklasse på høy-ISO, trenger ikke å ha noe å si for ditt bruksmønster. Som du sa, kamerahuset har du tenkt å skifte etter hvert likevel, så det er viktig å ikke fokusere for mye på det, selv om det er viktig å velge et hus du kan trives med.

 

Siden du likevel skal kjøpe mer optikk, bør du jo også ta i betrakning hva slags optikk du ønsker. Noen typer optikk har enkelte produsenter bedre utvalg av, bl.a. har ikke Nikon noen "gode, rimelige, moderate teleobjektiver" i klasse med Canon 70-200 f/4L, mens Pentax har bra utvalg av utrolig god fastoptikk. Ikke meningen å skape ytterligere problemer med å velge, men du bør jo vite hva du går til, siden du på mange måter kjøper deg inn i ett system... Hvis du ønsker deg Nikon 18-200VR, hjelper det fint lite at Canon er en hestenese foran på støy på ISO1600...

[klyts]

sant nok. tenker så det knaker. 18-200 linsa er nok ikke verdens beste men en glimrende turkamerat... blir mye fundering...

 

 

De to gamle er et minolta som har  for gammle optikk til AF på  sony, og et canon kamera som hvor jegharr solgt en linse og sitter igjen med en kit linse som ikke er noe å skrive hjem om. Kommer til å kjøpe bedre optikk uansett hvilket kamera jeg velger til slutt.

Hadde sony bare fått bedre kritikk på høy ISO hadde valget vært enkelt...

Hvor ofte brukte du mer enn ISO400 på analog speilrefleks da? Jeg skjønner skepsisen, men samtidig er det viktig å se an problemet også. Det at ytelsen ikke er helt i toppklasse på høy-ISO, trenger ikke å ha noe å si for ditt bruksmønster. Som du sa, kamerahuset har du tenkt å skifte etter hvert likevel, så det er viktig å ikke fokusere for mye på det, selv om det er viktig å velge et hus du kan trives med.

 

Siden du likevel skal kjøpe mer optikk, bør du jo også ta i betrakning hva slags optikk du ønsker. Noen typer optikk har enkelte produsenter bedre utvalg av, bl.a. har ikke Nikon noen "gode, rimelige, moderate teleobjektiver" i klasse med Canon 70-200 f/4L, mens Pentax har bra utvalg av utrolig god fastoptikk. Ikke meningen å skape ytterligere problemer med å velge, men du bør jo vite hva du går til, siden du på mange måter kjøper deg inn i ett system... Hvis du ønsker deg Nikon 18-200VR, hjelper det fint lite at Canon er en hestenese foran på støy på ISO1600...

8580726[/snapback]