[løst]frilansfoto.net - hvordan får de det til

[dot_]

Link

 

Hvilke verktøy er det trolig at en denne fotografen bruker?

Får selv bakoversveis av en god del av disse bildene; de er så livlige og levende.

 

Her snakker vi vel om veldig bra etterarbeid?

 

Endret 29. april 2007 av dot_

[osse-mon waits for alice]

Sikkert noe etterarbeid, men om man tar 100.000 bilder, blir nok endel av dem bra

[Nonsens]

Mye bra bilder, men det var da ikke noe ekstremt imponerende der akkurat. Dråpe/splash-bildene var jo så basic som det kan få blitt for eksempel.

 

Synes jeg da

Endret 28. april 2007 av Nonsens

[dot_]

Mye bra bilder, men det var da ikke noe ekstremt imponerende der akkurat. Dråpe/splash-bildene var jo så basic som det kan få blitt for eksempel.

 

Synes jeg da

8490486[/snapback]

 

Nå var det ikke heller nærbildene som fanget meg mest. Landskap- og portrettbildene er noe av det bedre jeg har sett, derfor ønsker jeg å vite hvordan en fotograf klarer å gi bildene så mye liv, siden det fra min side - i fravær av kunnskap - utelukkende lukter mye etterbehandling.

 

Får man til slikt i Photoshop CS og Lightroom, eller må man over i andre programmer; kom med forslag til e-books og e-learningvideoer, takk.

 

Klør i fingrene av slikt.

[Nonsens]

Spesielt på portrettbildene så ser det stort sett ut som om det er god lyssetting i det han har tatt bildet som er greia. Tror neppe så mye av lys/skygge der er lagt på etterpå.

 

Selv om man kan gjøre mye i f.eks. Photoshop så får man aldri et spektakulært bilde ut av noe som er midt på treet i utgangspunktet. Men det er klart at skikkelig etterbehandling er et must idag for å få bilder som 'popper' og ser flotte ut.

 

Har du Photoshop så er en god bok til 3-400 kroner en super investering. For da lærer du også korrekt arbeidsmetode istedet for bare å lære noen småting innimellom (slik webguider ofte er lagt opp) uten nødvendigvis å se sammenhengen mellom dem.

 

Men få ting slår erfaring - det tar årevis å bli virkelig god i bildejustering/manipulering. Hvert eneste bilde er jo unikt, så man må tilpasse hva man gjør til hvert enkelt bilde for å få best resultat. Det finnes ikke en universal 'kul portrett med flotte hudtoner'-knapp akkurat

 

Sånn kjapt kan jeg nevne at jeg nesten alltid gjør minimum følgende justeringer i større eller mindre grad på mine bilder i Photoshop:

 

Curves, brightness/contrast og som regel et lite touch av color balance.

Endret 28. april 2007 av Nonsens

[Slettet konto]

Enig med Nonsens, "Shit in shit out". Tror de fleste har godt av å lære seg å fotografere før man begir seg ut på alt for mye bildebehandling utover basic. Lyssetting, komposisjon etc er ting man bare må lære seg, og dette krever kunnskap OG erfaring.

Ellers er jeg også enig i at bildene det vises til her var bra, men langt fra spektakulært.

[asdf9321asdf1234]

Bildene dine blir nok helt sikkert ikke bedre av å lese en bok om Photoshop. Det viktigste er å lese mindre, og heller se og fotografere mer

[dot_]

Her kom det mye svada gitt. Jeg driter i hva dere måtte mene om fotografisk teori, da dette later til å være basert på liten eller ingen kunnskap om fotofaget.

 

Vær vennlig å hold dere unna dersom formålet er å bedømme andres verk uten å kunne underbygge denne kritikken - dessuten - var formålet med denne tråden å oppmuntre til diskusjon rundt virkemidler og anerkjente verktøy, ikke om hvor vidt disse bildene holder eksepsjonell god standard.

[asdf9321asdf1234]

Hahaha. Aner ikke om det du skrev var myntet på meg, men jeg velger nå å tro det. Har ikke sagt noe om negativt om bildene hans

 

Det Simon Øverås bruker for å få så flotte bilder er i prioritert rekkefølge:

Øyner

Hjerne

Kamera

Optikk

Etterbehandling Photoshop

[dot_]

Hahaha. Aner ikke om det du skrev var myntet på meg, men jeg velger nå å tro det. Har ikke sagt noe om negativt om bildene hans

 

Det Simon Øverås bruker for å få så flotte bilder er i prioritert rekkefølge:

Øyner

Hjerne

Kamera

Optikk

Etterbehandling Photoshop

8498807[/snapback]

 

Min tilbakemelding var myntet på de generelt svake og meningsløse svarene som har komt, en trend du så vitterlig bygger videre på med ditt siste innlegg.

[Slettet konto]

Her kom det mye svada gitt. Jeg driter i hva dere måtte mene om fotografisk teori, da dette later til å være basert på liten eller ingen kunnskap om fotofaget.

 

Vær vennlig å hold dere unna dersom formålet er å bedømme andres verk uten å kunne underbygge denne kritikken - dessuten - var formålet med denne tråden å oppmuntre til diskusjon rundt virkemidler og anerkjente verktøy, ikke om hvor vidt disse bildene holder eksepsjonell god standard.

8498710[/snapback]

Jeg skal ihvertfall holde meg unna når du uansett ikke har interesse av hva andre mener. Siden du klart uttrykker at det vi forsøker å bidra med bare er nonsens og uten betydning, får de som da har noe fornuftig å bidra med heller overta. Jeg drar heller ut og bruker tiden min på noe fornuftig, heller enn å bli hudflettet for å komme med mine synspunkter. Makan.

[dot_]

Jeg skal ihvertfall holde meg unna når du uansett ikke har interesse av hva andre mener. Siden du klart uttrykker at det vi forsøker å bidra med bare er nonsens og uten betydning, får de som da har noe fornuftig å bidra med heller overta. Jeg drar heller ut og bruker tiden min på noe fornuftig, heller enn å bli hudflettet for å komme med mine synspunkter. Makan.

8499010[/snapback]

 

Jeg har påpekt at det kommer uvesentlig informasjon i form av løs kritikk. At jeg uansett ikke har interesse av hva andre mener er renspikka tull. Dersom du tar dette så personlig, er det nok uansett best å ikke ytre seg. :!:

Endret 29. april 2007 av dot_

[Thunderhead]

Hva er det egentlig du ønsker til svar da? At noen bekrefter:

 

Her snakker vi vel om veldig bra etterarbeid?

Nei, her snakker vi nok om veldig bra FORarbeid.

[tom waits for alice]

Saken er løst, og/-eller trådstarter har bedt om stenging. Ønskes saken gjenoptatt kan dette innlegget rapportères, og tråden vil bli vurdert gjenåpnet.