Riktig å slippe atombombene?

[JimRamse]

Så hvorfor ga Japan seg da ikke etter første bomben?

8101584[/snapback]

 

Fordi de fikk den andre i hodet dagen etter ...!?

Vet du hva? De hadde faktisk ikke www.

8102945[/snapback]

 

Første bombe 6.August, andre bombe 9.August. Ikke særlig flink til å telle dager du skjønner jeg. Å for det andre, er man i krig, ringer man ikke til fienden, å arrangerer en prøvesprengning. Man bruker det man har mot de. Man visste ikke så mye om bomben da som man gjør nå, så det er jo veldig lett å sitte her å være etterpåklok.Å en liten ting til. De fikk tilbud om å overgi seg etter første bomben. Noe de ikke ville.

[Niskivara]

Det var ikke riktig å slippe bombene. Japan hadde gitt seg uansett, utallige menneskeliv kunne vært spart, og en miljøkatastrofe avverget.

8102404[/snapback]

 

Mulig det ikke hadde blitt mistet så mange Japanere ja, men skulle USA innvadert så hadde de mistet masse av sine folk. Hva teller mest i krig? Miste sine egne, eller fiendens?

8102657[/snapback]

Sivile teller mest.

[JimRamse]

Nå gjør det nok det ja. Under 2. Verdenskrig var det litt anderledes. Ikke så mye "smart" bomber ute å gikk som vi har nå. Så jo f.eks hvordan det gikk med London eller Dresden for den saks skyld.

[Gjest Bruker-95147]

Så hvorfor ga Japan seg da ikke etter første bomben?

8101584[/snapback]

 

Fordi de fikk den andre i hodet dagen etter ...!?

Vet du hva? De hadde faktisk ikke www.

8102945[/snapback]

 

Første bombe 6.August, andre bombe 9.August. Ikke særlig flink til å telle dager du skjønner jeg. Å for det andre, er man i krig, ringer man ikke til fienden, å arrangerer en prøvesprengning. Man bruker det man har mot de. Man visste ikke så mye om bomben da som man gjør nå, så det er jo veldig lett å sitte her å være etterpåklok.Å en liten ting til. De fikk tilbud om å overgi seg etter første bomben. Noe de ikke ville.

8103122[/snapback]

 

"Man bruker det man har", og hva har man da hvis man bruker "våpen" som strider mot våre verdier?

 

Fikk de tilbud om overgivelse? Nei så klart man "så" ikke "overgivelsen" den første bomben utgjorde, så derfor smalt man av en til, så klart bare for å sikre seg. Veldig snilt og ikke minst betryggende ...

 

Det blir ikke mere positivt at USA brukte 3 dager mellom slippet, det blir etter min mening enda mere negativt.

[MrLee]

Så hvorfor ga Japan seg da ikke etter første bomben?

8101584[/snapback]

 

Fordi de fikk den andre i hodet dagen etter ...!?

Vet du hva? De hadde faktisk ikke www.

8102945[/snapback]

 

Første bombe 6.August, andre bombe 9.August. Ikke særlig flink til å telle dager du skjønner jeg. Å for det andre, er man i krig, ringer man ikke til fienden, å arrangerer en prøvesprengning. Man bruker det man har mot de. Man visste ikke så mye om bomben da som man gjør nå, så det er jo veldig lett å sitte her å være etterpåklok.Å en liten ting til. De fikk tilbud om å overgi seg etter første bomben. Noe de ikke ville.

8103122[/snapback]

 

De vurderte vel en prøvesprenging med japanske diplomater tilstede men var redde for den politiske effekten av en mulig fiasko? Det mener iallefall jeg å ha lest i en eller annen bok for ett par år siden?

[Gjest Bruker-95147]

Så hvorfor ga Japan seg da ikke etter første bomben?

8101584[/snapback]

 

Fordi de fikk den andre i hodet dagen etter ...!?

Vet du hva? De hadde faktisk ikke www.

8102945[/snapback]

 

Første bombe 6.August, andre bombe 9.August. Ikke særlig flink til å telle dager du skjønner jeg. Å for det andre, er man i krig, ringer man ikke til fienden, å arrangerer en prøvesprengning. Man bruker det man har mot de. Man visste ikke så mye om bomben da som man gjør nå, så det er jo veldig lett å sitte her å være etterpåklok.Å en liten ting til. De fikk tilbud om å overgi seg etter første bomben. Noe de ikke ville.

8103122[/snapback]

 

De vurderte vel en prøvesprenging med japanske diplomater tilstede men var redde for den politiske effekten av en mulig fiasko? Det mener iallefall jeg å ha lest i en eller annen bok for ett par år siden?

8103461[/snapback]

 

Greit nok ...? Men etter den første vellykkede hyggen, hvorfor gjenta den da tre dager etterpå?

[JimRamse]

Pisspreik. De fikk beskjed om å gi seg dagen etter den første bomben, men svarte ikke på den. De ble også sluppet "flyers" alle veier. USA tok dette som ett nei, å dermed slapp de en til ett par dager etterpå. Få med deg fakta.

 

Å at de ventet 3 dager er værre. De burde heller sluppet de uten å spør om fienden sin ville overgi seg altså. Hmm.....

[JimRamse]

Så hvorfor ga Japan seg da ikke etter første bomben?

8101584[/snapback]

 

Fordi de fikk den andre i hodet dagen etter ...!?

Vet du hva? De hadde faktisk ikke www.

8102945[/snapback]

 

Første bombe 6.August, andre bombe 9.August. Ikke særlig flink til å telle dager du skjønner jeg. Å for det andre, er man i krig, ringer man ikke til fienden, å arrangerer en prøvesprengning. Man bruker det man har mot de. Man visste ikke så mye om bomben da som man gjør nå, så det er jo veldig lett å sitte her å være etterpåklok.Å en liten ting til. De fikk tilbud om å overgi seg etter første bomben. Noe de ikke ville.

8103122[/snapback]

 

De vurderte vel en prøvesprenging med japanske diplomater tilstede men var redde for den politiske effekten av en mulig fiasko? Det mener iallefall jeg å ha lest i en eller annen bok for ett par år siden?

8103461[/snapback]

 

Greit nok ...? Men etter den første vellykkede hyggen, hvorfor gjenta den da tre dager etterpå?

8103624[/snapback]

 

Kanskje fordi Japan fremdeles ikke var klar for å overgi seg.

[Gjest Bruker-95147]

Pisspreik. De fikk beskjed om å gi seg dagen etter den første bomben, men svarte ikke på den. De ble også sluppet "flyers" alle veier. USA tok dette som ett nei, å dermed slapp de en til ett par dager etterpå. Få med deg fakta.

 

Å at de ventet 3 dager er værre. De burde heller sluppet de uten å spør om fienden sin ville overgi seg altså. Hmm..... 

8103627[/snapback]

 

"fienden" var alllerede nedkjempet forlengst. Det de kjempet mot var nuddelskåler og barn.

 

Hvis du for all del har fakta som motbeviser mine påstander, så sleng dem frem!

[JimRamse]

Knock yourself out

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bombin...ma_and_Nagasaki

[Gjest Bruker-95147]

Så hvorfor ga Japan seg da ikke etter første bomben?

8101584[/snapback]

 

Fordi de fikk den andre i hodet dagen etter ...!?

Vet du hva? De hadde faktisk ikke www.

8102945[/snapback]

 

Første bombe 6.August, andre bombe 9.August. Ikke særlig flink til å telle dager du skjønner jeg. Å for det andre, er man i krig, ringer man ikke til fienden, å arrangerer en prøvesprengning. Man bruker det man har mot de. Man visste ikke så mye om bomben da som man gjør nå, så det er jo veldig lett å sitte her å være etterpåklok.Å en liten ting til. De fikk tilbud om å overgi seg etter første bomben. Noe de ikke ville.

8103122[/snapback]

 

De vurderte vel en prøvesprenging med japanske diplomater tilstede men var redde for den politiske effekten av en mulig fiasko? Det mener iallefall jeg å ha lest i en eller annen bok for ett par år siden?

8103461[/snapback]

 

Greit nok ...? Men etter den første vellykkede hyggen, hvorfor gjenta den da tre dager etterpå?

8103624[/snapback]

 

Kanskje fordi Japan fremdeles ikke var klar for å overgi seg.

8103643[/snapback]

 

Helt og totalt latterlig, fordi den Japanske hæren var detronisert. Det var bare snakk om et "dødsstøt", og det fikk de jaggu, og det fikk de jaggu to ganger ...Helt sykt spør du meg.

[Niskivara]

Nå gjør det nok det ja. Under 2. Verdenskrig var det litt anderledes. Ikke så mye "smart" bomber ute å gikk som vi har nå. Så jo f.eks hvordan det gikk med London eller Dresden for den saks skyld.

8103326[/snapback]

Men i begge tilfellene mener jeg det var feil å bombe. Få folk vil prøve å påstå at bombingen av London var "rett". Skummelt nok er det mange som ikke har fått med seg at bombingen av Dresden også var feil.

[JimRamse]

Sier ikke det er rett nå. Men når det skjedde så var det rett. Hadde de allierte styrt unna å bombe noe i det hele tatt som var sivilt, hvordan tror du da 2. Verdenskrig hadde endt.

 

Hadde det skjedd nå, så hadde jeg vært helt imot det. Det jeg sier er at de hadde vært lenge i en VERDENSKRIG, der det skjedd fryktelig mye stygt på begge sider. Klart det forandrer ting.

 

Å jo, jeg vet om Dresen. Derfor jeg nevnte det lengre oppe. Det hele var jo en stor hevn aksjon mot Tyskerene p.g.a London. Var vel ikke ett eneste militært mål i hele Dresden.

 

Ett lite klipp fra wikipedia

 

The bombing of Dresden, led by the Royal Air Force (RAF) and involving the United States Army Air Force (USAAF) between February 13 and February 15, 1945, remains one of the more controversial Allied actions of World War II.

[JimRamse]

Nei dette holder fra min side. Har sagt hva jeg mener, så kan folk krangle seg imellom som de vil. På tide å finne senga. Ha en fin kveld folkens.

[Gjest Bruker-95147]

Knock yourself out

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bombin...ma_and_Nagasaki

8103695[/snapback]

 

 

Motbeviser disse fakta at dem kjempet mot annet enn "nuddelskåler"?

[Niskivara]

Sier ikke det er rett nå. Men når det skjedde så var det rett. Hadde de allierte styrt unna å bombe noe i det hele tatt som var sivilt, hvordan tror du da 2. Verdenskrig hadde endt.

 

Hadde det skjedd nå, så hadde jeg vært helt imot det. Det jeg sier er at de hadde vært lenge i en VERDENSKRIG, der det skjedd fryktelig mye stygt på begge sider. Klart det forandrer ting.

 

Å jo, jeg vet om Dresen. Derfor jeg nevnte det lengre oppe. Det hele var jo en stor hevn aksjon mot Tyskerene p.g.a London. Var vel ikke ett eneste militært mål i hele Dresden.

 

Ett lite klipp fra wikipedia

 

The bombing of Dresden, led by the Royal Air Force (RAF) and involving the United States Army Air Force (USAAF) between February 13 and February 15, 1945, remains one of the more controversial Allied actions of World War II.

8103783[/snapback]

Det var noen "militære mål" i Dresden, men de var svært uviktige.

 

Og jeg tror at andre verdenskrig hadde endt likt som den gjorde enn om de allierte hadde bombet Dresden, Hiroshima, og Nagasaki. Sikkert flere steder også. Men uten bombing i det hele tatt hadde nok ikke godt så bra.

 

Synes uansett Howard Zinn sier mye vettugt om hvordan det er viktig å huske på at "den gode krigen" egentlig ikke var spesielt god, noe som er ekstra kraftig når det kommer fra en som faktisk bombet sivile mål.

[Lycantrophe]

Det var vel noe med kriging mot sivile mål som gjorde at WWII var den første i sitt slag..

 

Correct me if I'm wrong.

[MrLee]

Det var vel noe med kriging mot sivile mål som gjorde at WWII var den første i sitt slag..

 

Correct me if I'm wrong.

8112046[/snapback]

 

you are not wrong iallefall den første krigen der det ble gjort i større og tiltenkt grad.

[Juden]

Men japanerne skulle jo gi opp uansett, så det var ikke riktig gjort av USA. Det var bare for å vise makten.

[Gjest Bruker-95147]

Stemmer, de fikk testet ut hvor drepende effektivt det nye våpenet var.