Gjest Bruker-95147 Skrevet 26. oktober 2007 Skrevet 26. oktober 2007 Ja, og med å¨vente til fuel'en tok slutt så kunne de ha spart enda flere japanske liv. Det var etter dokumentasjonen over, bare snakk om dager.
Error Lars Skrevet 26. oktober 2007 Skrevet 26. oktober 2007 Har du noen gang opplevd at en motor bruker drivstoff når den ikke er i bruk? Det har i hvertfall aldri jeg opplevd eller hørt om.
Gjest Bruker-95147 Skrevet 26. oktober 2007 Skrevet 26. oktober 2007 Har du noen gang opplevd at en motor bruker drivstoff når den ikke er i bruk?Det har i hvertfall aldri jeg opplevd eller hørt om. Nei, men jeg har opplevd at krigsmaskineri i beredskapsmodus bruker nesten den samme mengde drivstoff som den ville gjort under "skarpe" operasjoner. Tror ikke at det er sånn at hvis et land føler seg truet, men likevel vet at de har mest sannsynlig litt tid på seg, liksom ruller alt av utstyr på lager, går hjem og tar seg en høneblund. Har du opplevd eller hørt om noe sånt?
Ockham Skrevet 26. oktober 2007 Skrevet 26. oktober 2007 Infanteriet spiser ikke olje da, og de hadde nok ofret seg alikavel.
cFc Skrevet 26. oktober 2007 Skrevet 26. oktober 2007 (endret) Har du noen gang opplevd at en motor bruker drivstoff når den ikke er i bruk?Det har i hvertfall aldri jeg opplevd eller hørt om. Nei, men jeg har opplevd at krigsmaskineri i beredskapsmodus bruker nesten den samme mengde drivstoff som den ville gjort under "skarpe" operasjoner. Tror ikke at det er sånn at hvis et land føler seg truet, men likevel vet at de har mest sannsynlig litt tid på seg, liksom ruller alt av utstyr på lager, går hjem og tar seg en høneblund. Har du opplevd eller hørt om noe sånt? Norge tiden før 9. april Endret 26. oktober 2007 av cFc
Lafs Skrevet 27. oktober 2007 Skrevet 27. oktober 2007 Japan prøvde å få til fred med amerikanerne, men USA ville teste atombomba på levende folk, sånn lyder en teori i alle fall.- lol.... Amerikanerne sente dem avtaler om fred, som dem bare avblåste, dette er til og med filmet.
Cashmere Skrevet 27. oktober 2007 Skrevet 27. oktober 2007 Selv om det var grusomt, måtte det jo til... Japanerne hadde aldri gitt seg uten at de hadde sett at de faktisk ikke hadde sjangs mot usas atombomber...
Schnell Skrevet 27. oktober 2007 Skrevet 27. oktober 2007 Selv om det var grusomt, måtte det jo til... Japanerne hadde aldri gitt seg uten at de hadde sett at de faktisk ikke hadde sjangs mot usas atombomber... De kunne jo vist atombomben på andre måter. For eksempel å sluppet den en plass det ikkke bodde sivilbefokning
Konstabel Snabel Skrevet 27. oktober 2007 Skrevet 27. oktober 2007 Selv om det var grusomt, måtte det jo til... Japanerne hadde aldri gitt seg uten at de hadde sett at de faktisk ikke hadde sjangs mot usas atombomber... De kunne jo vist atombomben på andre måter. For eksempel å sluppet den en plass det ikkke bodde sivilbefokning Dette har allerede blitt foreslått flere ganger i denne tråden.
Ockham Skrevet 27. oktober 2007 Skrevet 27. oktober 2007 Selv om det var grusomt, måtte det jo til... Japanerne hadde aldri gitt seg uten at de hadde sett at de faktisk ikke hadde sjangs mot usas atombomber... De kunne jo vist atombomben på andre måter. For eksempel å sluppet den en plass det ikkke bodde sivilbefokning Mulig, men er ikke sikker på om det hadde holdt. De hadde uansett veldig få atombomber å slippe så det gjaldt å dem til å "telle"
Gjest Bruker-95147 Skrevet 27. oktober 2007 Skrevet 27. oktober 2007 Har du noen gang opplevd at en motor bruker drivstoff når den ikke er i bruk?Det har i hvertfall aldri jeg opplevd eller hørt om. Nei, men jeg har opplevd at krigsmaskineri i beredskapsmodus bruker nesten den samme mengde drivstoff som den ville gjort under "skarpe" operasjoner. Tror ikke at det er sånn at hvis et land føler seg truet, men likevel vet at de har mest sannsynlig litt tid på seg, liksom ruller alt av utstyr på lager, går hjem og tar seg en høneblund. Har du opplevd eller hørt om noe sånt? Norge tiden før 9. april Hvor lang var "tiden" før 9 April? Så vidt jeg har fått med meg så hadde ikke Norge et seriøst forsvar mange år før invasjonen, i likhet med alle våre allierte. Så det eksemplet holder ikke, fordi Japan påviselig hadde en fiende på dørterskelen, og de visste at invasjonen ville komme.
cFc Skrevet 28. oktober 2007 Skrevet 28. oktober 2007 Hehe, det var ikke helt seriøst, bare en spøk om naive norge
Schnell Skrevet 28. oktober 2007 Skrevet 28. oktober 2007 Dette har allerede blitt foreslått flere ganger i denne tråden. Men så har tydeligvis ikke alle fått det med seg siden det stadig kommer kommentarer som: "det var jo det eneste de kunne gjøre...." Mulig, men er ikke sikker på om det hadde holdt. De hadde uansett veldig få atombomber å slippe så det gjaldt å dem til å "telle" Det er veldig lite som faktisk er "sikkert", så etter min mening burde det vert noe de burde de prøvde før de drepte alle de menneskene...
Ockham Skrevet 28. oktober 2007 Skrevet 28. oktober 2007 Japan kunne jo ha valgt å ikke angripe USA, det hadde vært noe å prøve. Men det gjorde de ikke.
Schnell Skrevet 28. oktober 2007 Skrevet 28. oktober 2007 Ja det hadde absolutt vert noe å prøvd... Men poenget var jo at USA slapp atombomba.. Og Japan hadde i det minste ett millitært mål
xusjfnjoajsn Skrevet 30. oktober 2007 Skrevet 30. oktober 2007 Kan noen svare på dette: Hvorfor var det så viktig for amerikanerne å få Japan til å overgi seg at de henrettet over 200 000 sivile?
covah Skrevet 30. oktober 2007 Skrevet 30. oktober 2007 Enkelt. For å avslutte krigen, og dermed slippe å ofre en haug av amerikanske soldater ved en vanlig invasjon. Hvorfor trekkes alltid disse 2 bombene fram? Bombingen av Japan hadde allerede foregått i over 6 mnd. og drept langt flere (over 500.000) enn det atombombene over Hiroshima og Nagasaki.
xusjfnjoajsn Skrevet 30. oktober 2007 Skrevet 30. oktober 2007 Enkelt. For å avslutte krigen, og dermed slippe å ofre en haug av amerikanske soldater ved en vanlig invasjon.Hvorfor trekkes alltid disse 2 bombene fram? Bombingen av Japan hadde allerede foregått i over 6 mnd. og drept langt flere (over 500.000) enn det atombombene over Hiroshima og Nagasaki. Hvorfor invadere?
Ockham Skrevet 30. oktober 2007 Skrevet 30. oktober 2007 Kan noen svare på dette: Hvorfor var det så viktig for amerikanerne å få Japan til å overgi seg at de henrettet over 200 000 sivile? De henrettet dem ikke.
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå