Test av Hercules 3D Prophet 9700 Pro

[Howard]

Test av Hercules 3D Prophet 9700 Pro

Den råeste grafikkbrikken på markedet er for tiden Radeon 9700 Pro. NVIDIAs nylig lanserte GeForce FX er enda minst et par måneder unna butikkhyllene. Vi har sett på toppmodellen fra Hercules, en ekte råtass ved navn 3D Prophet 9700 Pro.

 

Les testen her

[corcky]

Dere kunne ha hatt de samme fargene på grafene.

I en test er gul Radeon 9700, mens i en annen Ti 4200.

Ble litt forvirret en stund.

[Erlend!]

Bare et spøsrmål generelt om testingen deres:

Hvor mye vektlegger dere utseende til komponenter som nettopp skjermkort ol.? Ser dere har tatt med dette under positive anmerkninger om produktet.

Jeg mener iallefall at det ikke kan spille så vannvittig stor rolle om hvordan slike komponenter ser ut, de skal jo alikevel mesteparten av tiden befinne seg inne i et kabinett...

[Howard]

Quote:

Den 2002-12-08 16:56, skrev corcky: Dere kunne ha hatt de samme fargene på grafene. I en test er gul Radeon 9700, mens i en annen Ti 4200. Ble litt forvirret en stund.

Takk skal du ha! Det var en glipp, fikset nå! :smile:

[Howard]

Quote:

Den 2002-12-08 16:58, skrev Erlend!: Hvor mye vektlegger dere utseende til komponenter som nettopp skjermkort ol

Utseendet til et skjermkort er ikke veldig viktig for totalinntrykket. Men det er neppe negativt at det ser "fett" ut. Endel har f.eks. vinduer i kabinettene sine :smile:

[DrErling]

Hvorfor i alle dager har dere ikke sammenlignet kortet med Club3d sitt i ytelsestestene?

 

Sånn sett er det jo nesten en total uinteressant test da det er hevet over enhver tvil at Radeon 9700pro er bedre enn nåværende konkurenter, og kortet har jo vært testet en drøss med ganger før.

 

Det som kunne vært interessant når vi allerede vet at radeon 9700pro har den beste GPU`en er å sammenligne med andre produsenters verson av kortet.

 

Er BBA kortene raskere enn PBA?

 

Det kunne også vært interessant å se overklokkingsresulatene i forhold til de andre produsentenes kort. (ja, jeg vet det går ann å lete seg frem til dem selv, men testen hadde liksom vært et par hakk mer interessant hvis man direkte kunne sammenlignet)

 

DrErling

[Howard]

Quote:

Den 2002-12-08 17:30, skrev DrErling: Hvorfor i alle dager har dere ikke sammenlignet kortet med Club3d sitt i ytelsestestene?

Fordi testlaben er oppgradert siden vi foretok Club3D-testen, og vi ikke lenger har tilgang til Club3D kortet :sad:

 

Quote:

Sånn sett er det jo nesten en total uinteressant test da det er hevet over enhver tvil at Radeon 9700pro er bedre enn nåværende konkurenter, og kortet har jo vært testet en drøss med ganger før.

Så kan man jo også si at det er snakk om ytterst marginale ytelsesforskjeller mellom skjermkort basert på samme brikke. Forskjellen er igrunnen kun bundle, utseende og gjerne overklokkingsegenskaper.

 

Quote:

Er BBA kortene raskere enn PBA?

Nei. De er klokket helt likt og er basert på samme brikke. Ergo tilbyr de samme nivå av ytelse.

 

Quote:

Det kunne også vært interessant å se overklokkingsresulatene i forhold til de andre produsentenes kort.

Yes, enig, men husk at disse tingene også varierer fra kort til kort innenfor samme serie fra samme produsent. Man har ingen "garanti" for at kort av samme type/merke utviser like overklokkingsegenskaper.

 

Forøvrig takker jeg for tilbakemeldingene! :smile:

[Obi-Wan]

Quote:

Det er i grunn ikke så mye å si. Ytelsen som tilbys av Radeon 9700 Pro baserte kort er utrolig god, faktisk markedets beste, og Hercules 3D Prophet 9700 Pro er intet unntak.

 

Hehe, skal ikke si noe annet enn at jeg liker nVIDIA best, men.... Et kort som leveres 9 måneder (eller.no sånt) etter GF4 kortene må vel nesten "faktisk være den beste", alt annet ville vært latterlig.

 

Just stating my opinion.. (:

 

[ Denne Melding var redigert av: Obi-Wan på 2002-12-08 19:20 ]

[Howard]

Quote:

Den 2002-12-08 19:18, skrev Obi-Wan: Et kort som leveres 9 måneder (eller.no sånt) etter GF4 kortene må vel nesten "faktisk være den beste", alt annet ville vært latterlig.

Si det til Matrox! :wink:

[DrErling]

Ok, Howard. Godt svar på mitt kritiske innlegg!

[Tiresias]

Hva ville dere valgt av Hercules Retail og Crucial bulk, når prisen er den samme? Er det noen forskjell på kortene i seg selv?

[minimum payne]

har hørt mye dårlig om cruicials minne på skjermkortet sitt. dårlig overklokker. hercules skulle visst være bedre, mens shapphire hadde best ram. men dette er bare hva jeg har sett, har ikke linker til å backe opp mine påstander.

[Daysleeper]

Jeg fikk vite at mitt nye Hercules 3DProphet 9700 PRO krevde AGP v2.0 etter å ha mottat det, jeg... Trodde det holdt at hovedkortet støttet AGP 2X. Nå sitter jeg altså her med mitt gamle XPERT 2000 på mitt ASUS P2B Hovedkort... Må "byttelåne" kort med en kompis til jeg får råd å kjøpe nytt HK/CPU/RAM. Sinnsykt surt!!!

 

Howard, kan du svare meg på noe ang. de siste 9700PRO kortene fra Hercules (inkl. mitt eget)?

Mitt kort er RØDT(!!!) med KUN gullfargede kjølebrikker (RAM-sinkene også!) kjølevifta og ribbene er uten tvil Hercules egne dog...

Har Hercules gått over til å bestille BBA kort og hive på egen vifte og kjølebrikker?!?

[b-real]

Kortet skuffer meg når det gjelder overklokking, men greit nokk. :smile:

[Howard]

Quote:

Den 2002-12-09 04:11, skrev Daysleeper: Howard, kan du svare meg på noe ang. de siste 9700PRO kortene fra Hercules (inkl. mitt eget)? Mitt kort er RØDT(!!!) med KUN gullfargede kjølebrikker (RAM-sinkene også!) kjølevifta og ribbene er uten tvil Hercules egne dog... Har Hercules gått over til å bestille BBA kort og hive på egen vifte og kjølebrikker?!?

Dette var ukjent for meg! Skal få sjekket det opp.

 

Det er vel ikke et rent 9700-kort (altså ikke Pro-utgaven)?

[stigh]

Hei og takk for fin test. Men jeg har et spørsmål.

 

Der du kjører Unreal Tournament 2003 som benchmark, viser du gjennomsnitts framerate for en runde, ikke sant? Men jeg har også sett andre tester (tomshardware, tror jeg) som i tillegg viser minimum framerate under en kjøring. Og da blir bildet noe anderledes.

 

Jeg mener å ha sett at nvidia 4600 ikke går under 40 frames i 'Antalus', mens ati 9700 går helt ned i 12(?). Gjennomsnittlig rate under hele kjøringen er derimot omtrent det samme som du får.

 

Men - om dette stemmer - er ikke da nvidia det kraftigste kortet? Du merker ikke forskjell på 85 i forhold til 120 frames (mener jeg). Men det er enorm! forskjell på 40 og 12.

 

Har du noen synspunkter på dette?

 

MVH

stigh

[DesertGlow]

Quote:

Den 2002-12-09 15:04, skrev stigh: Jeg mener å ha sett at nvidia 4600 ikke går under 40 frames i 'Antalus', mens ati 9700 går helt ned i 12(?). Gjennomsnittlig rate under hele kjøringen er derimot omtrent det samme som du får.

 

Det med lavest FPS er uten tvil spennende (kan dog være en skummel måte å måle på fordi du får gale resultater hvis du får et heng på 1/100 sekund). Lurer dog på om du mener "dm-inferno", ikke "antalus". Med XP2700+ og Hercules Radeon 9700Pro er laveste framerate på "antalus" 76,3 FPS, mens "dm-inferno" ligger på min 16 FPS.

[stigh]

Enig med 'desertglow' at minimumsmålingene kan skyldes en eller annen form for målefeil.

Men jeg har sett nevnt at det kan skyldes problemer med driverne. ATI er ikke akkurat kjent for optimaliserte drivere, mens nvidia tyner ganske lenge for å få maksimal ytelse (men av og til bare i noen få spill).

Dette er vel noe som bare kan avgjøres i praksis, dvs spillbarheten til det enkelte kort. Det er jo der det er essensielt at kortet ikke kneler i en presset situasjon.

 

Det er nok antalus jeg mener, men i 1280x1024. Forskjellen blir enda tydeligere i 1600x1200.

Men inferno er nok enda værre.

 

Har forresten sett nå nettopp at det nyeste driversettet til ATI har forbedret minimums framerate noe.

[D@T@ M@N]

AMD xp 2000

512mb ddr pc 2700

win xp pro servicepack 1

drivere:

ATI:6.13.10.6166

Nvidia:40.41

 

3d mark 2001 se v330:

vanlig:9700 pro:ca.12500 ti4600:ca.11000

AA 2x:9700 pro:ca.10300 ti4600:ca.8050

AA 4x:9700 pro:ca.9000 ti4600:ca.4500

 

avansert:

 

ATI radeon 9700 pro(testen):

128mb(19,8gb minnebånbredde.)

Chip klokkefrekvens: 325mhz

piksel piplines x teksturenheter: 8 x 1

teksturer per pass: 16

direct x standard: 9!

pixel shader: v2.0

vertex shader: v2.0(4x)

 

Creative gf ti4600:

128mb(17,6gb minnebånbredde)

Chip klokkefrekvens: 300mhz

piksel piplines x teksturenheter: 4 x 2

teksturer per pass: 4

direct x standard: 8

pixel shader: v1.3

vertex shader: v1.1(2x)

 

 

pcpro nr.7 2002

[Howard]

Quote:

Den 2002-12-09 15:04, skrev stigh: Har du noen synspunkter på dette?

Stigh tar opp et interessant spørsmål her, med tanke på minimum FPS i spill. Vi har nå sett nærmere på dette i en ny artikkel :smile:

 

Når det gjelder minimum antall FPS, er det liten tvil om at GF4 Ti4600 kommer bedre ut enn R9700 Pro, iallfall så lenge vi snakker om UT2K3. I praksis er det dog i våre øyne i de testene vi har gjennomført ikke mulig å skille kortene fra hverandre.