EOS-1D Mark III eller EOS 5D Mark II?

[Dubidub]

Skal jeg kjøpe EOS-1D Mark III eller vente på EOS 5D sin etterfølger? Hva er argumentene for å velge det ene eller det andre?

 

Pris er selvfølgelig et moment, men la oss se bort fra den og bare anta at 1Ds er for dyrt.

 

Andre forskjeller er byggegvalitet, størrelse, og ikke minst crop factor. På 5D og 400D/30D har man større vidvinkel tilgjengelig med EF-S 10-22 og EF 16-35. På 1D Mk III må man nøye seg med EF 16-35 som tilsvarer 21-46 på 35 mm. Vil man savne de 5 mm man mister?

 

Det er nok mange momenter jeg ikke har tenkt på. Derfor tar jeg saken opp her. Kan dere hjelpe meg å velge?

[Republic3D]

5D har større sensor enn 400D/30D.

[Dubidub]

5D har større sensor enn 400D/30D.

8013689[/snapback]

 

Ja. Hvorfor påpeker du det?

[Republic3D]

5D har større sensor enn 400D/30D.

8013689[/snapback]

 

Ja. Hvorfor påpeker du det?

8013731[/snapback]

 

Sorry. Misoppfattet teksten din. Ellers må jeg si at den nye Mark III virker jo spennende, men ligger jo litt høyere i pris enn 5D? Hvordan er det med værbestandighet på den nye Mark III?

[andreash]

5D har større sensor enn 400D/30D.

8013689[/snapback]

 

Ja. Hvorfor påpeker du det?

8013731[/snapback]

 

Sorry. Misoppfattet teksten din. Ellers må jeg si at den nye Mark III virker jo spennende, men ligger jo litt høyere i pris enn 5D? Hvordan er det med værbestandighet på den nye Mark III?

8013828[/snapback]

 

Den er værbestandig ja

Er en grunn til at "alle" pressefotografer bruker den

 

Andreas

[andreash]

Skal jeg kjøpe EOS-1D Mark III eller vente på EOS 5D sin etterfølger? Hva er argumentene for å velge det ene eller det andre?

 

Pris er selvfølgelig et moment, men la oss se bort fra den og bare anta at 1Ds er for dyrt.

 

Andre forskjeller er byggegvalitet, størrelse, og ikke minst crop factor. På 5D og 400D/30D har man større vidvinkel tilgjengelig med EF-S 10-22 og EF 16-35. På 1D Mk III må man nøye seg med EF 16-35 som tilsvarer 21-46 på 35 mm. Vil man savne de 5 mm man mister?

 

Det er nok mange momenter jeg ikke har tenkt på. Derfor tar jeg saken opp her. Kan dere hjelpe meg å velge?

8013666[/snapback]

 

Husk at 5D ikke kan bruke EF-S da

 

Andreas

[Republic3D]

Ok, det var værbestandigheten jeg savnet hos 5D.

Endret 24. februar 2007 av Wildbill

[riktig]

Vanskelig valg. 1D MK III er raskest, størst, har live preview og et hus som hadde overlevd Pompeii og en atombombe på en gang. 5D har høyere oppløsning, støyegenskaper fra himmelen og fullformatsensor, samt muligheter for ekstrem vidvinkel. Det blir som å velge mellom en god rødvin eller en god rødvin som koster litt mer.

 

Edit: Med forbehold om at egenskapene til 5D MK II er ukjent per dags dato.

Endret 24. februar 2007 av riktig

[olar0701]

Jeg har selv 5D som jeg er meget fornøyd med. Når det gjelder vidvinkel er det videste jeg har 24 mm - noe som er nok for meg.

 

Huset virker meget solid konstruert og størrelsen er passe for mitt bruk og mine hender.

At det ikke er vanntett er ikke avgjørende for meg, har brukt det i lett regn uten problemer.

 

Jeg gikk fra 30D til 5D og alt er bedre slik jeg ser det bortsett fra at du mister litt "tele" og går fra 5 til 3 bilder pr. sek.

 

Du kan jo vente på etterfølgeren, men da kan du muligens vente lenge..

 

Hadde jeg vært deg hadde jeg vurdert en brukt 5D som jeg ser selges for rundt 16.000,- på foto.no. Heller det enn å betale kr. 32.000,- for EOS-1D Mark III som for all del sikker er et strålende verktøy

[Upsaker]

5D har større sensor enn 400D/30D.

8013689[/snapback]

 

Det kan jo ha blitt påpekt fordi man får bedre bildekvalitet på større sensor..

[Gråskjegg]

Har 5D, vurderer seriøst 1DIII mest pga værtetningene. Det er MYE dårlig vær her til lands.

Andre kule ting: støvfjerning, innebygd vertikalgrep, 1.3 cropfaktor - jeg tar flere bilder ved 200mm+ enn ved 16mm - bedre menyer, live view kan være kult, ...

Men det kuleste lurer jeg på om ikke er 14bits/pixel.

 

Så hvorfor lar ingen(?) kameraer deg få ta raw ved annet enn maksimum oppløsning?

 

- grå -

[Kjetil-H]

Så hvorfor lar ingen(?) kameraer deg få ta raw ved annet enn maksimum oppløsning?

8015319[/snapback]

 

Fordi det ikke gir noe mening å tilby det ved lavere oppløsninger, det ligger i raw-formatets natur (RAW-formatet er en oppramsing av lysintensitetene målt ved hver fysiske piksel, det er ingen bildefil med fargekanaler og en fast oppløsning på den måten en jpg-fil har det).

 

Hvilke konkrete fortrinn vil 14bit rådata gi?

 

Mvh

Kjetil

[ragamuffin]

Så hvorfor lar ingen(?) kameraer deg få ta raw ved annet enn maksimum oppløsning?

8015319[/snapback]

 

Fordi det ikke gir noe mening å tilby det ved lavere oppløsninger, det ligger i raw-formatets natur (RAW-formatet er en oppramsing av lysintensitetene målt ved hver fysiske piksel, det er ingen bildefil med fargekanaler og en fast oppløsning på den måten en jpg-fil har det).

 

8015459[/snapback]

 

Nå har faktisk mk III et sRAW format (small RAW) som er en 2.5 megapixel-fil.

[Kjetil-H]

Hehe, det er bare en litt skråsikker kommentar som skal til for å lære noe nytt i verden.

 

Da oppnår man altså de samme rådataene i kvart oppløsning (noe som jeg var nær ved å skrive som alternativ i forrige post, sammen med f.eks 1/16dels oppløsning) som kan spare betydelig lagringsplass hvis kravet til oppløsning er lavt. Det eneste som slår meg umiddelbart er lange perioder med intervalometer, hvilke andre bruksområder dette har er jeg usikker på?

 

Mvh

Kjetil

[ragamuffin]

Hehe, det er bare en litt skråsikker kommentar som skal til for å lære noe nytt i verden.

 

Da oppnår man altså de samme rådataene i kvart oppløsning (noe som jeg var nær ved å skrive som alternativ i forrige post, sammen med f.eks 1/16dels oppløsning) som kan spare betydelig lagringsplass hvis kravet til oppløsning er lavt. Det eneste som slår meg umiddelbart er lange perioder med intervalometer, hvilke andre bruksområder dette har er jeg usikker på?

 

Mvh

Kjetil

8015653[/snapback]

 

hehe

Ang bruksområder har jo Canon tatt seg bryet med å skrive en setning om i alle fall ett bruksområde:

The feature is expected to appeal to wedding photographers, for

example, who do not need full resolution for wedding candids but who do need the

postproduction control RAW offers.

 

Snapshot-Raw med andre ord. Bilder som neppe skal brukes til annet enn 10x15, men som uansett kan være fordelaktig å ha i RAW for enkelhetsskyld.

 

(nå ser jeg prisen på fotovideo er skrudd opp til 38.000,-.....ugghh)

[Dubidub]

5D har høyere oppløsning, støyegenskaper fra himmelen og fullformatsensor, samt muligheter for ekstrem vidvinkel

Har nåværende 5D bedre støyegenskaper enn 1D Mk III, eller snakker du om en fremtidig modell?

[Litejk]

5D har høyere oppløsning, støyegenskaper fra himmelen og fullformatsensor, samt muligheter for ekstrem vidvinkel

Har nåværende 5D bedre støyegenskaper enn 1D Mk III, eller snakker du om en fremtidig modell?

8017719[/snapback]

INGEN har sagt at det har bedre støyegenskaper. Eneste "Riktig" sa var at de hadde støyegenskaper fra himmelen.

 

Vi her inne vet ikke om 1D MK III er bedre på støy, la tiden se. Men uansett,denne tråden er svært meningsløs. 1D og 5D er to HVIDT forksjellige kamera egentlig.

[turnipkongen]

Vi her inne vet ikke om 1D MK III er bedre på støy, la tiden se. Men uansett,denne tråden er svært meningsløs. 1D og 5D er to HVIDT forksjellige kamera egentlig.

8018273[/snapback]

 

og derfor lurer trådstarter på hvilket han skal velge...

[Kristallo]

Vil man savne de 5 mm man mister?

5 mm betyr mye på vidvinkel. Man vil ikke savne det hvis man ikke har bruk for den brennvidden, men hvis man ofte gjør det så greier man seg ikke uten. Så bare fotografen selv kan svare på om det er kritisk eller ikke.

[StigVidar]

Skal jeg kjøpe EOS-1D Mark III eller vente på EOS 5D sin etterfølger? Hva er argumentene for å velge det ene eller det andre?

 

Pris er selvfølgelig et moment, men la oss se bort fra den og bare anta at 1Ds er for dyrt.

 

Andre forskjeller er byggegvalitet, størrelse, og ikke minst crop factor. På 5D og 400D/30D har man større vidvinkel tilgjengelig med EF-S 10-22 og EF 16-35. På 1D Mk III må man nøye seg med EF 16-35 som tilsvarer 21-46 på 35 mm. Vil man savne de 5 mm man mister?

 

Det er nok mange momenter jeg ikke har tenkt på. Derfor tar jeg saken opp her. Kan dere hjelpe meg å velge?

8013666[/snapback]

 

Dette innlegget føyer seg inn i rekken av de merkeligste jeg har lest. Både EOS 1D Mark III og EOS 5D er kameraer som passer best til folk som vet nøyaktig hva de vil ha og har helt konkrete behov som disse kameraene løser. Hvis du ikke vet helt selv hva du skal kjøpe så tror jeg ærlig talt du ser på feil hylle. Hva slags behov er det du har som en EOS 30D ikke klarer å oppfylle?