Innrømmer WGA-trøbbel

[Nonsens]

Senk prisene nok til at folk ikke velger piratkopier. Hva var det vista ultimate kom til å koste? 5000?

7801345[/snapback]

Eller var det faktisk bare litt over 1000 hvis man kjøper det som en del av en ny PC (noe man selvfølgelig gjør - å installere et kliss nytt OS på en 'gammel' maskin er jo ren idioti - da er det like greit å bare kjøre på det OS'et man allerede har inntil man eventuelt skal bytte).

 

Måten folk helt ukritisk sluker pris-propaganda av denne typen på nett/forum - når man sitter noen tastetrykk fra tusenvis av måter å sjekke dette selv på - er jo rimelig skremmende.

 

Personlig er jeg av den oppfatning at nedjustering av pris på det være seg programvare, musikk eller film vil ha liten innvirkning på piratkopiering all den tid piratversjonene faktisk er 'gratis' vil de alltid foretrekkes fremfor å betale noe som helst.

Endret 27. januar 2007 av Nonsens

[Langbein]

Eller var det faktisk bare litt over 1000 hvis man kjøper det som en del av en ny PC (noe man selvfølgelig gjør - å installere et kliss nytt OS på en 'gammel' maskin er jo ren idioti - da er det like greit å bare kjøre på det OS'et man allerede har inntil man eventuelt skal bytte).

Det er nok idioti med Windows fordi den blir mer og mer bloata for hver versjon. Vista sluker jo f.eks. så mye RAM at man skulle tro det var skrevet i VisualBasic.

 

Når det gjelder andre OS er det ikke så dumt å oppgradere selv på gammel hardware. Eldste PCen min er over 10 år gammel, og jeg kjører naturlig nok en ny linuxdistro på den. Å kjøre en gammel ville vært idioti

Måten folk helt ukritisk sluker pris-propaganda av denne typen på nett/forum - når man sitter noen tastetrykk fra tusenvis av måter å sjekke dette selv på - er jo rimelig skremmende.

Årsaken er at noen opererer med OEM-priser, mens andre tar utgangspunkt i retail.

Personlig er jeg av den oppfatning at nedjustering av pris på det være seg programvare, musikk eller film vil ha liten innvirkning på piratkopiering all den tid piratversjonene faktisk er 'gratis' vil de alltid foretrekkes fremfor å betale noe som helst.

7808004[/snapback]

Det er noe som heter 'tid er penger'.

 

Hvis piratkopi innebærer masse ekstra plunder, så vil nok mange heller kjøpe. Men priser har såklart betydning - det er ikke likegyldig om OSet koster 500,- eller 5.000,-

 

Andre kostnader knyttet til piratkopiering kan f.eks være: båndbredde, harddiskplass, cd/dvd medier, og kanskje aller viktigst: risikoen for at programmet kanskej ikke fungerer som man håper på grunnet dårlige cracks, virus osv.

Endret 27. januar 2007 av Langbein

[Nonsens]

Det er nok idioti med Windows fordi den blir mer og mer bloata for hver versjon. Vista sluker jo f.eks. så mye RAM at man skulle tro det var skrevet i VisualBasic.

7808010[/snapback]

Ja huff og huff. Tenk at man i 2007 kanskje må bruke 7-8000 på en maskin som kjører Vista like bra som en maskin til 15.000 kjørte XP når det ble lansert...

 

Man har aldri fått mer for pengene når det gjelder hardware - i 'kroner og øre' krever Vista mindre av hardwaren enn noe annet Windows-OS har gjort noensinne har gjort ved lansering. Personlig mener jeg at det er dette som er vesentlig - ikke om det kan kjøres på maskinvare som ble produsert mange år før OS'et ble tilgjengelig.

 

At man da skal begrense et OS ut i fra at folk har et sterkt ønske om å bruke sine 10 år gamle maskiner tror jeg ville vært en hemsko av dimensjoner for Windows - spesielt i forhold til OS X som jo drar på med unødvendig og hardwarekrevende eyecandy i en grad som får XP sitt sirkusaktige defaultutseende til å se grått og nøytralt ut.

 

Hvis piratkopi innebærer masse ekstra plunder, så vil nok mange heller kjøpe. Men priser har såklart betydning - det er ikke likegyldig om OSet koster 500,- eller 5.000,-

7808010[/snapback]

Det er selvfølgelig visse skjæringspunkter her, men når folk som har årsinntekt på 400.000, bil til 300.000 (som fort taper seg 30.000 i året bare i verditap) og dyr bolig alikevel velger å 'stjele' musikk, film eller programvare slik også mange 'etablerte' mennesker gjør så er det ikke av økonomisk nødvendighet. De gjør det fordi de kan.

 

En person som bruker 4-5000 i året på bredbånd slik mange (de fleste?) gjør har selvfølgelig helt fint råd til å betale en tusenlapp for et OS man har i flere år. Det handler mer om vilje.

 

Men du er inne på noe vesentlig; at folk *gidder* å herje med piratwindows for å spare en dagslønn er jo rimelig utrolig - særlig hvis de bruker pris som et hovedargument for at de ikke har original. Mye ligger nok på at mange ikke har den fjerneste ide om hva det koster og tror at man må ut med en håndfull tusenlapper for originalvare - noe som de fleste selvfølgelig ser er helt absurd bare det tenker seg litt om - man får jo idag får bærbare maskiner - inkludert Windows XP - til rett over 5000 kroner...

Endret 27. januar 2007 av Nonsens

[Fumle]

Hva hvis harddisken slutter å virke og man får ny på garanti

kan man da kreve å få ny lisens på VISTA av harddisk produsenten

 

Jeg mener man må ha krav på det.

Endret 27. januar 2007 av Fumle

[Langbein]

En person som bruker 4-5000 i året på bredbånd slik mange (de fleste?) gjør har selvfølgelig helt fint råd til å betale en tusenlapp for et OS man har i flere år. Det handler mer om vilje.

Jeg betaler vel omtrent noe sånt for bredbånd, eller litt mer. Men jeg syns det er altfor dyrt, og misunner svenskene for raskere og billigere bredbånd

 

Igjen trekker du kun fram OEM-priser, som ikke holder for entusiaster som bytter mye hardware. I tillegg har mange flere PCer (jeg har for tiden 5), og der hvor bredbåndlinja såklart kan brukes akkurat som jeg vil, og deles mellom PCer, må man kjøpe flere eksemplarer av Windows. Prislappen blir derfor fort en del høyere enn 1000,- fordelt på flere år. Mange av de ivrigste dataentusiastene har heller ikke sånne inntekter som du nevner, men er skoleelever eller studenter på allerede stramme budsjett. Det ville hvertfall blitt dyrt om jeg skulle kjøpt inn Vista lovlig. Derfor fortsetter jeg med dagens løsning hvor jeg bruker frie OS, og kun har én maskin med WinXP (den er faktisk lovlig som har fått gjennom studier, og er veldig praktisk da den har en VLK og ikke trenger aktivering, og kan derfor installeres og brukes sånn som jeg mener et OS bør kunne. Som jeg har skjønt er dette ikke lenger mulig med Vi$ta uansett hva slags versjon man har)

 

Et interessant spørsmål er vel hva folk egentlig syns et OS er verdt. Mange pro-MS folk mener såklart det er verdt veldig mye, men når man ser at andre OS som GNU/Linux, BSD og Solaris er meget avanserte og samtidig gratis, så begynner vle en del å lure litt. Det er også mye penger å betale kun for en enkelt software-komponent. Ta et eksempel med en som omtrent bare bruker PCen til spill, så kan windows alene bli dyrere enn en TV-spill konsoll, noe som ikke henger helt på greip. XBox har jo også en enkel windows-versjon innebygd - hvorfor er den så mye billigere. Sannheten er vel at MS putter altfro mye tull i Windows, og mange skulle gjerne bare hatt et helt enkelt (og billig/gratis) OS hvor man selv installerer det man vil. Se bare på skrytelista ove rmange av de nye funksjonene i Vista som MS vil du skal oppgradere for, men som folk jo har hatt tilgang på i årevis allerede i form av tredjepartprogrammer (ofte gratis). Greit nok at Vista har fått en bedre foto/album funksjon, men er det nødvendig for en som har brukt Picasa i lang tid? Gi folk et simpelt OS uten browsere, IM-klienter, epostprogrammer, mediespillere og annet som man likevel ikke ønsker å bruke Og det bør være BILLIG!

[kjeLL//]

Et interessant spørsmål er vel hva folk egentlig syns et OS er verdt. Mange pro-MS folk mener såklart det er verdt veldig mye, men når man ser at andre OS som GNU/Linux, BSD og Solaris er meget avanserte og samtidig gratis, så begynner vle en del å lure litt. Det er også mye penger å betale kun for en enkelt software-komponent. Ta et eksempel med en som omtrent bare bruker PCen til spill, så kan windows alene bli dyrere enn en TV-spill konsoll, noe som ikke henger helt på greip. XBox har jo også en enkel windows-versjon innebygd - hvorfor er den så mye billigere. Sannheten er vel at MS putter altfro mye tull i Windows, og mange skulle gjerne bare hatt et helt enkelt (og billig/gratis) OS hvor man selv installerer det man vil. Se bare på skrytelista ove rmange av de nye funksjonene i Vista som MS vil du skal oppgradere for, men som folk jo har hatt tilgang på i årevis allerede i form av tredjepartprogrammer (ofte gratis). Greit nok at Vista har fått en bedre foto/album funksjon, men er det nødvendig for en som har brukt Picasa i lang tid? Gi folk et simpelt OS uten browsere, IM-klienter, epostprogrammer, mediespillere og annet som man likevel ikke ønsker å bruke  Og det bør være BILLIG!

7808023[/snapback]

 

 

jeg er enig i at M$ skulle lansert en VELDIG basic versjon av windows der du ikke har no mer verktøy en du fant i 3.11 . For det finnes VELDIG mange 3. parts programmer som faktisk gjør jobben like bra eller mye bedre.. jeg velger gimp over paint nårsomhelst!

 

edit:

M$ gjør vell ikke det.. da oppdager vell fler og fler at mange av de innebygde programma gir formye begrensninger så slutter alle å bruke de.. så har M$ brukt masse tid å penger på å utvikle programvare som nesten ingen vill bruke mer

Endret 27. januar 2007 av kjellthore

[Dewil]

Hva hvis harddisken slutter å virke og man får ny på garanti

kan man da kreve å få ny lisens på VISTA av harddisk produsenten

 

Jeg mener man må ha krav på det.

7808018[/snapback]

 

nope.. det står hos produsenter av harddisker at de ikke erstatter tap av data..

kjedelig egentlig for hvis en disk streiker så føler man at produsenten av disken har et visst ansvar i forhold til det som ligger av informasjon der..

[Sigurd2]

Hva hvis harddisken slutter å virke og man får ny på garanti

kan man da kreve å få ny lisens på VISTA av harddisk produsenten

 

Jeg mener man må ha krav på det.

7808018[/snapback]

 

nope.. det står hos produsenter av harddisker at de ikke erstatter tap av data..

kjedelig egentlig for hvis en disk streiker så føler man at produsenten av disken har et visst ansvar i forhold til det som ligger av informasjon der..

7809685[/snapback]

 

Tror ikke det er så enkelt at produsentene kan skrive noe informasjon på sidene sine, og så er det det som gjelder.

 

Kan tenke meg at tidligere har produsentene ikke vært erstattningspliktige for tap av data, fordi det er brukerens ansvar å sørge for backup. Men i dette tilfellet har ikke brukeren noe mulighet til å gardere seg.