En filmanmeldese om Pulp Fiction

[wewwen]

Hei!

 

Vi fikk i oppgave om og lage en film\ bok anmeldelse. Jeg valgte da filmen Pulp Fiction. Hva syns dere om det jeg hva jeg har skrevet og hva bør jeg forandre på?

 

Tåler kritikk så fyr løs.

Pulp_fiction.doc

[win32]

virker bra den.

synes du burde ta med utgivelsesår, hvor lenge den varer, skuespillere i hovedroller (lurer på om du skrev dette? leste litt raskt ) muligens hvor de som skrev den fikk inspirasjon fra?

 

/-win32

[Deceiver]

Jeg syns den var bra!

 

Men du burde forandre: "Med filmer som ”Kill Bill”, ”Reservoir Dogs” og ”Sin city”. Han er uten tvil en av de beste regissørene gjennom tidene kanskje til og med den beste gjennom hele 90tallet." til:

 

"Med filmer som ”Kill Bill”, ”Reservoir Dogs” og ”Sin city” er han uten tvil en av de beste regissørene gjennom tidene kanskje til og med den beste gjennom hele 90tallet." Slik at det blir en flyt.

 

[wewwen]

Takk, takk. jo flere feil og mangler jo bedre .

[Kontorstol]

Må bare legge til noe!

 

"Where did you get this bike?"

"It's not a bike, it's a chopper"

 

På underteksten:

 

"Hvor fikk du denne sykkelen?"

"Det er ikke en sykkel, det er et helikopter"

 

 

Genial han som oversatt da

Endret 15. januar 2007 av Kontorstol

[Fisker]

Quentin Tarntino(Tarantino) er fra Tennessee, USA. Han er født tidlig på 60 tallet (60-tallet) og er en av Hollywoods mest suksess rike (suksessfulle) ressigører (regissører) . Med filmer som ”Kill Bill”, ”Reservoir Dogs” og ”Sin city”. Han er uten tvil en av de beste regissørene gjennom tidene kanskje til og med den beste gjennom hele 90tallet (90-tallet). Hans første film, ”Reservoir Dogs” var fantastisk og kalustrofobisk(klaustrofobisk) . De fleste filmene til Tarntino(Tarantino) er filmer som blir karaktisert (karakterisert) som ”mind screwers”, det vil si at filmen er laget slik at du må sitte og tenkte (å tenke) mens filmen er på, og etter filme(n). ”Hva skjedde egentlig?” ”Hvorfor skjedde det og ikke det?” Slike spørsmål kommer ofte opp etter filmen.

 

De fleste filmer som har mer enn et par med gode\kjente skuespillere blir ofte fiaskoer, på grunn av at de overspiller hverandre. Tartino (Tarantino) har den egenskapen der han får alle til og samspille. Pulp Fiction er et godt eksempel på det. Her er det navn som: John Travolta, Samuel L. Jackson, Amanda Plummer, Bruce Willis og Uma Thurman. Filmen var nominert til syv Oscar men vant skuffende nok bare en. Dog var 1994 en (et) av de beste film årene (filmårene) på lenge. Dette året kom det ut blant annet ”Forest(Forrest) Gump (") og ”Frihetens Regn”.

En av de tidlige (første) scenen(e) i ”Pulp Fiction” handler om to leiemordere som diskuterer hva en Big Mac er kallt (kalt) i andre land. Denne dialogen er både morsom og vittig. I tillegg som denne dialogen har en god effekt, det senker barrierene til disse leiemorderene og får dem til og virke mer normale. Denne scene(scenen) har ingenting med resten av filmen og gjøre, men det er noe av sjarmen med Tarantino. Men in(n)trykket av folkene står fremdels, og som sagt bryter det ned ”det harde” yttre (ytre) til disse to.

Filmen er litt vansklig (vanskelig) og (å) forstå , men blir enklere når du ser på den som en vanlig ”afro komedie” forkledd som krim drama. Alle de tre hovedhistoriene begynner med en situasjon som kunne lett blitt grunn historien til enhver gangster film, men noe små uventede ulykker skjer hele tiden som snur hele situasjonen. Som leder desperate karakterer til absurde tiltak.

Pulp Fiction er ikke en rett frem film("rett-frem-film"), kommentarer og replikker er ikke rett frem. Isteden for og si at han ikke skal gjøre det så forkalrer (forklarer) de konsekvensene. I tillegg blir det veldig fokusert på detaljer. Alt i alt er det en veldig avansert film. Filmen har også en ganske dyp tolkning av mennesklig(menneskelig) oppførsel. Og har replikker som får karakterene til og vrike (virke) mer livlige: "That's when you know you've found somebody special: when you can just shut the f--- up for a minute and comfortably enjoy the silence." Etter du har sett filmen tenker du sansyligvis (sannsynligvis) hva er egentlig poenget med denne filmen? Det har ikke jeg heller skjønt, men det har med temaet maklt (makt) og gjøre.

Det er en fin moral historie. Jeg tror at den den ene karakteren ikke ligger med kona til sjefen er frykt, ikke loyalitet (lojalitet) . Senere gjør kona et valg, filmen utforsker om voldlige (voldelige) krimminelle (kriminelle) kan gjøre andre ting en egoistiske handlinger.

 

Etter og ha sett filmen er det vansklig vanskelig og (å) finne meningnen (meningen) med og knytte sammen disse tre historine (historiene) . De tre historiene handler ikke ”om” noe. Den er ikke en dum action film om leiemorderes kamper mot hele verden. Heller er ikke filmen en dønn seriøs film. Selv om den inneholder elemeter (elementer) med begge. Til tider føles det som det er en historie som ikke trengs og bli fortalt, men i kjedsomheten dukket opp som samtale emmne (samtaleemne) . Men unasett (uansett) grunn, denne filmen gjør en bedre jobb enn de fleste filmer av denne sorten, ellar (eller) andre sorter.

 

 

Edit: Jeg ville også omformulert, slik som Deceiver foreslo.

Endret 15. januar 2007 av Fisker

[Gjest Slettet-8fx0y6VV]

Er det ikke litt feil å nevne Sin City i denne sammenhengen siden han bare står bak en liten scene i denne filmen?

 

Espen

[bfisk]

Et greit utgangspunkt, men det er et stykke igjen, her: teksten har ingen åpning, bare en begynnelse. Forskjellen? Jeg får ikke spesielt lyst til å lese videre av å få vite at Tarantino ble født i Tennessee. Rettskrivingen er middelmådig, og teksten mangler driv, flyt og ikke minst et klart oppsett. Egne meninger om filmen er også essensielt å få med i en anmeldelse.

 

Pulp Fiction gir deg så mye å skrive om, så mange meninger og så mange kontoversielle temaer at den litt tørre, etter-boka-skrivemåten ikke rettferdiggjør filmen.

 

Litt "pulp", altså.