Løsninger for konflikt Hizbollah vs. Israel

[Gjest Bruker-95147]

Lurer på hva Holocaustgenerasjonen av Israelere mener om staten Israels seigpining av et helt folk minner om?

[Pricks]

Utslette er var vel kanskej ikke helt riktig ordvalg, men sett deg i situasjonen at en gruppe mennersker mener at en gud (noe du evt ikke selv tror på) har gitt dem et land for 3000 år siden, og at det landet de har fått er akkurat den tomta som huset ditt står på.

Nå var det ikke jødene som tok over landet helt av seg selv. Det bodde både jøder og arabere i Palestina, som faktisk var britisk territorium. Israel ble grunnlagt på britisk territorium med FN i ryggen, og staten Israel hadde både jødiske og arabiske innbyggere. I dag har araberne fortsatt representanter i den israelske nasjonalforsamlingen.

 

For de som lurer, så tok britene over landområdet Palestina fra ottomanerne, som kjempet på tysk side under første verdenskrig, og det var da britene slo ottomanerne og tok over Palestina, med hjelp fra arabiske nasjonalister som begynte å bli ganske gretne av at ottomanerne torturerte og drepte dem. Britene ga mat og vann til folket, og motarbeidet alvorlige sykdommer, samtidig som korrupsjon ble en saga blott (de betalte både jødiske og arabiske dommere bedre for å motvirke korrupsjon).

 

Den Svenske stat (stormakente under ww2) dårlig samvittighet fordi den føler at de ikke klarte å hjelpe denne gruppen med mennersker godt nok da gruppen hadde det vanskelig (jødene under ww2), så de snakekr med Norge og nærmest tvinger dem til å gi fra seg tomten som huset ditt står på.

Du har fått med deg at det hele tiden har bodd arabere i Israel, og at de den dag i dag har representanter i Israels nasjonalforsamling?

 

Du blir da kastet ut av huset ditt og får ikke noen godtgjørelse. En snill nabo lar deg få bo i hans hus, men menneskene (som også har et par andre hus i området fra før av) som nå har flyttet inn i ditt hus begynner å bli for mange i forhold til størrelsen på huset, så nå begynner de å jage de andre naboene dine ut av sine hus og ta over disse med makt, og slik fortsetter den nye menneskegruppen å arbeide seg innover og innover i ditt nabolag.

Rettelse: Palestinerne flyktet da Israel ble angrepet av araberlandene i nærheten.

 

Dette er hva israel gjør med Palestina kort fortalt.

Det er feil, og jeg anbefaler deg å slutte å høre på løgnpropaganda om Israel og heller opplyse deg selv om fakta.

 

Jeg synes ikke at man skal kunne ta fra noen land som de eier i dag, på grunn av en (etter mitt syn) eventyrhistorie som "utspilte seg" for mange tusen år siden.

Så hvem hadde krav på landområdet Palestina? Det var britene som helt lovlig tok over dette landområdet fra ottomanerne under første verdenskrig. Ottomanerne på sin side hadde kastet andre på dør før den tid. Mener du vi burde skyte arabiske nasjonalister igjen og gjenopprette det ottomanske rike?

 

Gi israel et eple (fra en annen sitt tre) fordi du synes "synd på dem", og de krever hele avlingen.

7672850[/snapback]

Nå sprer du løgner igjen. Israel ble opprettet på britisk territorium, og det bodde arabere der, men veldig mange av disse flyktet da araberlandene angrep Israel. Hvorfor skal Israel ta skylden for at araberland laget krig og jaget andre arabere på flukt?

[Pricks]

Som Kåre Willoch også sier: Israel har å trekke landegrensene sine tilbake til der de var i 1967. Det er den eneste mulige løsningen. Israels standpunkt om at de tar seg friheten til å beholde de okkuperte områdene fordi det er gunstig for dem militærstrategisk HOLDER IKKE MÅL.

7674488[/snapback]

Hvorfor holder det ikke mål hvis det er det som er fakta?

 

 

Lurer på hva Holocaustgenerasjonen av Israelere mener om staten Israels seigpining av et helt folk minner om?

7674543[/snapback]

Hvilken seigpining? Du mener at å beskytte seg mot terrorangrep og land og folk som vil utslette en er "seigpining"? Fortell, fortell!

[Gjest Bruker-95147]

Lurer på hva Holocaustgenerasjonen av Israelere mener om staten Israels seigpining av et helt folk minner om?

7674543[/snapback]

Hvilken seigpining? Du mener at å beskytte seg mot terrorangrep og land og folk som vil utslette en er "seigpining"? Fortell, fortell!

7677866[/snapback]

 

Tror ikke det har noen verdi og atter en gang gi seg ut på forsøk på forklaring av hva jeg mener Israel gjør feil mht. Palestinaproblematikken. Setningen jeg skrev er min personlige oppfatning, og at den ikke stemmer med din er greit nok.

 

seigpine pine i lengre tid: katten seigpiner byttet / ikke fortell ham det straks - vi kan gjerne seigpine ham litt

[MathHouse]

"Du har fått med deg at det hele tiden har bodd arabere i Israel, og at de den dag i dag har representanter i Israels nasjonalforsamling?"

 

Pricks, hvis du legger merke til det tredje avsnittet du quotet av meg, så har jeg fått med meg at det både bodde jøder og arabere i landet fra før (dvs: som også har et par andre hus i området fra før av).

 

"Mener du vi burde skyte arabiske nasjonalister igjen og gjenopprette det ottomanske rike?"

 

"Hvorfor holder det ikke mål hvis det er det som er fakta?"

 

Nei ikke helt, men hvis jeg kunne velge, så ville jeg som folk har nevn flyttet grensene tilbak til der de var i 1967 og drevet israel ut av disse landområdene.

 

Hvorfor?

 

Som du selv påpeker i posten din, så var det da engelskemennene som "eide" de delene av Palenestina som i dag er Israel. Om det var riktig av engelskmennene å ta dette landet fra et annet folk og gi det til jødenene er en sak, men når de faktisk da tilslutt har fått sitt eget land, rett og slett fordi folk synes "synd" på dem, så skal de begynne å okupere mer og mer av landet rundt. Og du sier at min settning "Gi israel et eple (fra en annen sitt tre) fordi du synes "synd på dem", og de krever hele avlingen." Er å spre løgner? Det du sier i slutten av din post er jo at det var palestina og andre arabiske land som drev seg selv ut av israel ved å angripe seg selv "Israel ble opprettet på britisk territorium, og det bodde arabere der, men veldig mange av disse flyktet da araberlandene angrep Israel."

[Pricks]

Lurer på hva Holocaustgenerasjonen av Israelere mener om staten Israels seigpining av et helt folk minner om?

7674543[/snapback]

Hvilken seigpining? Du mener at å beskytte seg mot terrorangrep og land og folk som vil utslette en er "seigpining"? Fortell, fortell!

7677866[/snapback]

Tror ikke det har noen verdi og atter en gang gi seg ut på forsøk på forklaring av hva jeg mener Israel gjør feil mht. Palestinaproblematikken. Setningen jeg skrev er min personlige oppfatning, og at den ikke stemmer med din er greit nok.

Men du må da klare å begrunne den. Og da snakker jeg ikke om at du skal sitere ordboken, for det er helt unyttig. Jeg ber deg om eksempler!

[Pricks]

"Du har fått med deg at det hele tiden har bodd arabere i Israel, og at de den dag i dag har representanter i Israels nasjonalforsamling?"

 

Pricks, hvis du legger merke til det tredje avsnittet du quotet av meg, så har jeg fått med meg at det både bodde jøder og arabere i landet fra før (dvs: som også har et par andre hus i området fra før av).

Det virker jo ikke slik når du skriver.

 

"Mener du vi burde skyte arabiske nasjonalister igjen og gjenopprette det ottomanske rike?"

 

Nei ikke helt, men hvis jeg kunne velge, så ville jeg som folk har nevn flyttet grensene tilbak til der de var i 1967 og drevet israel ut av disse landområdene.

Hvorfor?

 

"Hvorfor holder det ikke mål hvis det er det som er fakta?"

 

Hvorfor?

 

Som du selv påpeker i posten din, så var det da engelskemennene som "eide" de delene av Palenestina som i dag er Israel. Om det var riktig av engelskmennene å ta dette landet fra et annet folk og gi det til jødenene er en sak

Hva mener du med "ta dette landet fra et annet folk"? Igjen ignorerer du det faktum at det bodde massevis av arabere i Israel. Hvorfor fortsetter du å spre denne myten om at Palestina var eid av et folk, og ble fratatt dette folket? Palestina var britisk mandatområde.

 

Og Palestina ble tatt over fra ottomanerne som var i krig med britene (og på lag med Tyskland), som i sin tid hadde tatt landområdet fra noen andre med våpenmakt. Hvorfor er ottomanernes overtakelse ved våpenmakt mer legitim enn britenes? Særlig når du ser på hvordan ottomanerne skapte sult og djevelskap, der britene ga folket mat, vann og medisiner, og bekjempet korrupsjon.

 

men når de faktisk da tilslutt har fått sitt eget land, rett og slett fordi folk synes "synd" på dem, så skal de begynne å okupere mer og mer av landet rundt.

Og hvorfor okkuperte Israel mer og mer land? Fordi de ble angrepet!

 

Er det legitimt å angripe Israel? Er det ikke legitimt for Israel å svare på angrep?

 

Og du sier at min settning "Gi israel et eple (fra en annen sitt tre) fordi du synes "synd på dem", og de krever hele avlingen." Er å spre løgner? Det du sier i slutten av din post er jo at det var palestina og andre arabiske land som drev seg selv ut av israel ved å angripe seg selv

Nå roter du igjen. Flere araberland angrep Israel, og i Israel bodde mange arabere. Disse ble drevet på flukt, både på grunn av stridigheter, og fordi arabiske ledere oppfordret arabere å komme seg ut fordi det da ble enklere for arabiske styrker å knuse Israel. Når Israel var knust skulle araberne få tilbake hjemmene sine, ble de lovet.

 

Israel, derimot, oppfordret Israel-arabere til å bli der de var, og å holde dagliglivet gående.

 

"Israel ble opprettet på britisk territorium, og det bodde arabere der, men veldig mange av disse flyktet da araberlandene angrep Israel." 

7678049[/snapback]

Hva er problemet?

 

Hvorfor skal Israel ta skylden for at araberland gikk til angrep på landet og førte tilat andre andre arabere flyktet?

[Tokse]

Som Kåre Willoch også sier: Israel har å trekke landegrensene sine tilbake til der de var i 1967. Det er den eneste mulige løsningen. Israels standpunkt om at de tar seg friheten til å beholde de okkuperte områdene fordi det er gunstig for dem militærstrategisk HOLDER IKKE MÅL.

7674488[/snapback]

Hvorfor holder det ikke mål hvis det er det som er fakta?

7677866[/snapback]

Hva mener du med "det er det som er fakta"? Alle landområder har en viss grad av sårbarhet for angrep, og som alle andre land som ikke ønsker å skape grobunn for konflikt i et betent område, må også Israel bygge opp sin militærstrategi etter de grensene som foreligger. Noe annet vil være å bryte med den tilliten som FN ga Israel da FN opprettet Israel. Når så FN heller ikke godkjenner ekspansjonen så må FN`s stater følge dette opp med maktvirkemidler og krav overfor Israel. Det ville de sannsynligvis ha gjort hvis det f.eks. hadde vært Iran eller Irak som hadde gjort dette. Når Israel slipper unna med sånt er det tydelig at FN ikke er nøytral, dette undergraver tillitten og autoriteten til FN.

[MathHouse]

Tor79: Var som om jeg skulle sagt det selv!

[Pricks]

Som Kåre Willoch også sier: Israel har å trekke landegrensene sine tilbake til der de var i 1967. Det er den eneste mulige løsningen. Israels standpunkt om at de tar seg friheten til å beholde de okkuperte områdene fordi det er gunstig for dem militærstrategisk HOLDER IKKE MÅL.

7674488[/snapback]

Hvorfor holder det ikke mål hvis det er det som er fakta?

7677866[/snapback]

Hva mener du med "det er det som er fakta"? Alle landområder har en viss grad av sårbarhet for angrep, og som alle andre land som ikke ønsker å skape grobunn for konflikt i et betent område, må også Israel bygge opp sin militærstrategi etter de grensene som foreligger. Noe annet vil være å bryte med den tilliten som FN ga Israel da FN opprettet Israel.

Israel har, som alle andre, rett til å sikre seg landområder i krig. Det er en selvfølge at en nasjon tar over landområder som er militært viktige.

 

At du mener at de ikke er det betyr ikke at du har den fjerneste anelse om hva du snakker om.

[Pocketism]

Does anyone here even remotely belive that the puny "state" of pale-stain will ever shake the mighty army of god, personified in this case by the free state of isreal?

 

How can small rocks and children with bombs strapped to their chests beat the cold hard steel of the isrealy tanks? How do they even dare uppose the army of righteous justice? The heathens will be driven from the sacred land and massacred by the tens of thousand by the true soldiers of christ.

 

Nothing and no one will be able to stop the second coming of christ, the son of the holy lord and ruler of heaven. Isreal and its citizens shall be turned into walking gods by the true ruler of earth when the time comes.

And hear me, for i speak the truth, the time is now!

 

The soil of the holy land will once again be spilled with the blood of heathens! Unite my brothers, for it is time to fight! And we will die with honour!

 

Moderator Edit: Dette innlegget var postet i STORE BOKSTAVER. Moderator har endret det. Foreslår også at man legger med egne kommentarer og kildehenvisning dersom dette er et sitat.

Endret 9. januar 2007 av tom waits for alice

[V-by]

bygg et digert gjerde rundt hele området, og ikke ha noe kontakt med de på et par hundre år, så kan de gjøre hva de vil med hverandre, og etter et par hundre år, så har det vel skjedd en forbedring etterhvert...

[Pricks]

Hvilket område? Israel?

[Tokse]

Pocketism: Hvor kommer det der fra?

[JuGeun]

Som Kåre Willoch også sier: Israel har å trekke landegrensene sine tilbake til der de var i 1967. Det er den eneste mulige løsningen. Israels standpunkt om at de tar seg friheten til å beholde de okkuperte områdene fordi det er gunstig for dem militærstrategisk HOLDER IKKE MÅL.

7674488[/snapback]

Hvorfor holder det ikke mål hvis det er det som er fakta?

7677866[/snapback]

Hva mener du med "det er det som er fakta"? Alle landområder har en viss grad av sårbarhet for angrep, og som alle andre land som ikke ønsker å skape grobunn for konflikt i et betent område, må også Israel bygge opp sin militærstrategi etter de grensene som foreligger. Noe annet vil være å bryte med den tilliten som FN ga Israel da FN opprettet Israel.

Israel har, som alle andre, rett til å sikre seg landområder i krig. Det er en selvfølge at en nasjon tar over landområder som er militært viktige.

 

At du mener at de ikke er det betyr ikke at du har den fjerneste anelse om hva du snakker om.

7678281[/snapback]

Dette er direkte galt. Faktisk sier gjeldende folkerett at intet erverv av territorium som følge av krig skal anses som legitimt, helt uavhengig av krigens rettmessighet.

 

At du mener det motsatte betyr at du ikke har den fjerneste anelse om hva du snakker om. Dette enkle faktum er reflektert i den mest siterte Sikkerhetsresolusjonen rundt Midtøsten-konflikten, S/RES/242. Det følger også av FN-pakten og andre dokumenter som reflekterer sedvanerett.

 

Med mindre du da snakker om din egen konstruerte rett, noe jeg skal ta forbehold om at er en mulighet. Men det er i langt mindre grad interessant å diskutere.

[Gjest Bruker-95147]

Pocketism: Hvor kommer det der fra?

7680661[/snapback]

 

Stemmer med et innlegg jeg hørte på NRK-alltid nyheter hvor pådriverne for USA's midøstenpolitikk ikke var styrt av jødiske lobbyister, men heller av fundamentalistiske konservative kristne amerikanere som ville forberede det "hellige land" for "herrens" tilbakekomst.