WD Raptor 150GB

[machineSin]

Vurderer å kjøpe en WD150GB 10k rpm Raptor disk.

 

Nå er det jo to versjoner av denne, den "vanlige" og Raptor X med det lille vinduet. Jeg mener jeg leste en plass at Raptor X var desginet for gaming etc .. og at det faktisk var en forskjell på disse to diskene enn det kosmetiske, men jeg finner ikke igjen denne siden (var en stooor test av diskene).

 

Noen som vet noe om dette? Spiller det noen rolle hvilken av de to jeg kjøper?

 

Blir brukt som OS-disk og til de to-tre spillene jeg spiller... alt annet jall som filmer, musikk, whatever blir lagret på noen andre disker.

[Reeve]

Vurderer å kjøpe en WD150GB 10k rpm Raptor disk.

 

Nå er det jo to versjoner av denne, den "vanlige" og Raptor X med det lille vinduet. Jeg mener jeg leste en plass at Raptor X var desginet for gaming etc .. og at det faktisk var en forskjell på disse to diskene enn det kosmetiske, men jeg finner ikke igjen denne siden (var en stooor test av diskene).

 

Noen som vet noe om dette? Spiller det noen rolle hvilken av de to jeg kjøper?

 

Blir brukt som OS-disk og til de to-tre spillene jeg spiller... alt annet jall som filmer, musikk, whatever blir lagret på noen andre disker.

7531813[/snapback]

 

Den er jo mye fetere den emd vindu da jeg hadde normalt ikke sagt dette, men ytelsen er visstnok tilnærmet lik, og det er ikke mer enn 100 kr som skiller dem. Skal du ha ytelse, velger du uansett to stk i RAID, men da vil jeg anbefale 73 Gb verisjonene

[machineSin]

Jeg fant igjen det reviewet jeg leste en tid tilbake, det var det som ligger på Storagereview.com

 

Om du tar en titt HER, og scroller ned til siste post på første side (skrevet av Eugene som er Storagereview admin og disktester...), så ser du at 1x150GB Raptor er bedre enn 2x75GB OG 4x75GB Raptors i Raid 0 (og ytelsen blir værre med f.eks. Raid 5 osv).

 

Så om jeg skulle fulgt ditt råd så ville jeg brukt 7-800 kroner ekstra på dårligere ytelse .

 

Så konklusjonen blir da at jeg kjøper den rimeligste versjonen av disse to da jeg ikke bryr meg om hvordan diskene ser ut på utsiden, de er jo identiske innvendig.

 

Men takk for svaret det skal du uansett ha! .

[peiper]

Jeg fant igjen det reviewet jeg leste en tid tilbake, det var det som ligger på Storagereview.com

 

Om du tar en titt HER, og scroller ned til siste post på første side (skrevet av Eugene som er Storagereview admin og disktester...), så ser du at 1x150GB Raptor er bedre enn 2x75GB OG 4x75GB Raptors i Raid 0 (og ytelsen blir værre med f.eks. Raid 5 osv).

 

Så om jeg skulle fulgt ditt råd så ville jeg brukt 7-800 kroner ekstra på dårligere ytelse .

 

Så konklusjonen blir da at jeg kjøper den rimeligste versjonen av disse to da jeg ikke bryr meg om hvordan diskene ser ut på utsiden, de er jo identiske innvendig.

 

Men takk for svaret det skal du uansett ha! .

7534198[/snapback]

 

 

Ehhhh, den testen der viser KUN I/O pr sekund, og sier ikke noe om den generelle ytelsen. Jeg kan love deg at 4x74GB eller 4x36GB for den saks skyld MOSER en singel 1500GB disk, på alt annet enn I/O pr sek. At 1500GB disken vinner her er fordi søketiden på et raid øker marginalt i forhold til en singeldisk. 16MB versjonene av Raptor har forøvrig eksakt lik spesifikasjon fra WD. Lik overføringshastighet, lik søketid, likt ALT. Eneste er at 8MB versjonene har litt høyere søketid. 0,4ms lengre søketid mener jeg, og sustained transfer ligger ca 10MB/s lavere for 8MB versjonene.