Hva teller mest? Minne/rpm på hd/cpu/skjermkort?

[gardso]

Jeg lurer på hva som teller mest av minne på pcen, hvor rask harddisken er, prosessoren eller skjermkortet, viss du skal spille ett middels (+) grafikkrevende spill, slik som Need for Speed Most Wanted/Age of Empires3 ?

 

Skriv veldig gjerne ned en omtrentlig prosentfordeling på hva dere tror.

[Valfar89]

Jeg lurer på hva som teller mest av minne på pcen, hvor rask harddisken er, prosessoren eller skjermkortet, viss du skal spille ett middels (+) grafikkrevende spill, slik som Need for Speed Most Wanted/Age of Empires3 ?

 

Skriv veldig gjerne ned en omtrentlig prosentfordeling på hva dere tror. 

7347365[/snapback]

 

 

Prosessor, ingen tvil. Om spillet du skal spiller er krevende er selvsagt alt viktig. Men jeg ville først og fremst sagt prosessor.

[gardso]

Jeg lurer på hva som teller mest av minne på pcen, hvor rask harddisken er, prosessoren eller skjermkortet, viss du skal spille ett middels (+) grafikkrevende spill, slik som Need for Speed Most Wanted/Age of Empires3 ?

 

Skriv veldig gjerne ned en omtrentlig prosentfordeling på hva dere tror. 

7347365[/snapback]

 

 

Prosessor, ingen tvil. Om spillet du skal spiller er krevende er selvsagt alt viktig. Men jeg ville først og fremst sagt prosessor.

7347384[/snapback]

 

Ok. Hvor mye betyr de andre tingene i forhold til prosessoren da? Sånn ca.

[FonderPrism]

Jeg vet i alle fall at RAM har utrolig mye å si for hvordan maskinen yter til sammen, Half-Life 2 ble visstnok kjørt på maks grafikk på en testpc, hos en utvikler/utgiver eller noe, med 2 Gb RAM, 3 GHz CPU og 128 Mb grafikkort (dette har vell også mye med kvaliteten/prisen på selve utstyret å gjøre?).

 

Jeg ser også at RAM er noe Dell og lignende legger lite vekt på, og korter ofte ned til 512, noe jeg synest er alt for lite til det pc'er vanligvis brukes til i dag.

[Valfar89]

Jeg lurer på hva som teller mest av minne på pcen, hvor rask harddisken er, prosessoren eller skjermkortet, viss du skal spille ett middels (+) grafikkrevende spill, slik som Need for Speed Most Wanted/Age of Empires3 ?

 

Skriv veldig gjerne ned en omtrentlig prosentfordeling på hva dere tror. 

7347365[/snapback]

 

 

Prosessor, ingen tvil. Om spillet du skal spiller er krevende er selvsagt alt viktig. Men jeg ville først og fremst sagt prosessor.

7347384[/snapback]

 

Ok. Hvor mye betyr de andre tingene i forhold til prosessoren da? Sånn ca.

7347411[/snapback]

 

Ram teller om du skal kjøre store krevende programmer (spill osv) eller mange programmer samtidig. Skjermkortet gjengir det du ser på skjermen, med mange syke shading effekter osv må man ha et fett kort.

[Rookie_NO]

Tror det blir litt sånn som kroppen, hvis noen underliggende organer funker dårlig så går det utover resten av kroppen også. (Er rævva tett så får du vondt i hodet etter hvert...)

 

Men hvis man har en litt eldre maskin (si at den er ca. 2 år) så kan det ofte hjelpe med en skjermkort oppgradering for å få litt bedre flyt i nyere spill.

 

Men det går ikke an å sette noen grense på hva som er viktigst, da alle systemer er forskjellige og har forskjellige behov for oppgraderinger. For å kunne sette prosent på noe så må man ha et sammenligningsgrunnlag (0-verdi) og det har vi ikke her...

[SuperJan]

Hmm

 

Tror mye også har å si på harddisken..

 

De er supertrege, iforhold, til de andre komponentene i pc'en..

 

Synd men sant

[FonderPrism]

Nå har det vell mest å si på loadingtider i spill/programmer, da det meste av filer som programmet bruker blir lastet inn i minnet (RAM), eller tuller jeg nå?

[texaco]

svar nå gutten skikkelig her nå da

 

(fra viktigst til minst viktigst)

cpu

grafikk-kort

Ram

harddisk

 

 

men alle gode ting er .. alle?

Endret 24. november 2006 av texaco

[gardso]

Jeg vet i alle fall at RAM har utrolig mye å si for hvordan maskinen yter til sammen, Half-Life 2 ble visstnok kjørt på maks grafikk på en testpc, hos en utvikler/utgiver eller noe, med 2 Gb RAM, 3 GHz CPU og 128 Mb grafikkort (dette har vell også mye med kvaliteten/prisen på selve utstyret å gjøre?).

 

Jeg ser også at RAM er noe Dell og lignende legger lite vekt på, og korter ofte ned til 512, noe jeg synest er alt for lite til det pc'er vanligvis brukes til i dag.

7349950[/snapback]

 

128Mb grafikkort hørtes lite ut viss HL2 ble kjørt på maks grafikk. Er vel sikkert mulig med så mye ram og CPU, men det kan kanskje hende grafikkortet lånte ram frå minnet...?

Jeg har verken Dell-pc eller så lite som 512Ram, men Tundra med 2GB. (bærbar).

 

Men det går ikke an å sette noen grense på hva som er viktigst, da alle systemer er forskjellige og har forskjellige behov for oppgraderinger. For å kunne sette prosent på noe så må man ha et sammenligningsgrunnlag (0-verdi) og det har vi ikke her...

7350371[/snapback]

 

Når du sier sammenlikningsgrunnlag, tenker du komponentene i pcen? Altså hvor mye Ram osv..

 

Viss det er hva du mener kan jeg liste opp litt:

 

Bærbar pc - Tundra 1559AS (fra PSData).

100GB SATA 5400RPM Harddisk

2048MB (2x1.0GB) DDR2 PC-533 Minne

Intel Pentium-M 2.13GHz Prosessor "Sonoma"

Grafikk: nVidia 6600 MXM 128MB

 

Kanskje du kunne sammenlignet dette med hverandre (vet at grafikkortet skulle vært litt bedre - ville gitt stor forskjell i spill tror jeg) ?

 

Hmm

 

Tror mye også har å si på harddisken..

 

De er supertrege, iforhold, til de andre komponentene i pc'en..

 

Synd men sant

7350389[/snapback]

 

Mener du at å ha en normal harddisk på 5400rpm (som jeg har) sinker mye på ytelse i spill og andre tunge arbeidsoppgaver? Og at man bør ha 7200rpm/10000rpm for å få mye bedre total ytelse?

Jeg husker jeg las ett annet sted på forumet at rpm ga lite forskjell i fart, men det kan jo hende de tar feil..

 

svar nå gutten skikkelig her nå da

 

(fra viktigst til minst viktigst)

cpu

grafikk-kort

Ram

harddisk

 

 

men alle gode ting er ..  alle?

7350741[/snapback]

 

Litt dumt at jeg ikke har Dual Core og heller ikke bra grafikkort da... Er ikke så lenge siden jeg kjøpte pcen. Hadde da lite tro på store forskjeller ved den nye Dual Core, noe jeg nå i ettertid har fått vite er betydlig mye bedre enn de gamle 1 kjern prosessorene. Stefaren min sa i tillegg at Dual Core var lite nyttig fordi de bare kjørte 64bits program, og at de fanst svært få program som kjørte i 64bit, altså lite utnyttelse av begge kjernene - sa han. Dette har jeg i ettertid fått vite er helt feil... Sjekk den diskusjonen HERviss det kunne vært intressant.

Endret 24. november 2006 av gardover

[SuperJan]

Jeg mente egentlig generellt. Harddisken er jo den treigeste delen i pc'en..

 

Hvis den hadde vært kjappere, så hadde jo også alt gått fortere igjen. U see? =)

[gardso]

Jeg mente egentlig generellt. Harddisken er jo den treigeste delen i pc'en..

 

Hvis den hadde vært kjappere, så hadde jo også alt gått fortere igjen. U see? =)

7352222[/snapback]

 

Sant det.

[EasyRaider]

Jeg mente egentlig generellt. Harddisken er jo den treigeste delen i pc'en..

 

Hvis den hadde vært kjappere, så hadde jo også alt gått fortere igjen. U see? =)

7352222[/snapback]

 

Sant det.

7357525[/snapback]

Nei, å si at alt går fortere blir feil. Harddisken brukes ikke hele tiden.

 

purity har rett. En kjappere harddisk reduserer lastetider i spill, men når lastingen har skjedd, vil en typisk ikke merke noen forskjell.

 

Grovt sett:

Raskere CPU gir raskere bildeoppdatering (frames/s), men bare når det ikke er noe annet som er flaskehalsen.

Bedre skjermkort gjør at du kan øke oppløsning og mange andre grafikkinnstillinger.

Mer minne gir færre tilfeller av hakking, og kan også minske lastetider. Men det hjelper bare opp til en bestemt mengde, avhengig av spill/programmer.

Endret 27. november 2006 av EasyRaider

[blackbrrd]

Poenget med god ytelse er at komponentene yter så likt hverandre som mulig. Dette er også mulig å stille inn i spill med diverse settings.

 

Det er tre hovedkomponenter jeg ville lagt pengene i:

 

RAM - hvor mye ram du har sier litt om hvor fort spillet vil loade, og viktigere, om/hvor ofte spillet må loade mens du spiller. Typiske tegn på for lite ram er eviglange loade tider og tidvis hakking (0 FPS i 1 sekund) hvert 10 sekund eller så.

 

CPU - hvor hurtig cpu du har sier litt om hvordan spillet vil oppføre seg når det er mange objekter som flytter på seg samtidig. Typisk midt oppi den villeste fighten hvor høy FPS er viktigst. Dette henger veldig nøye sammen med skjermkort og hvor kraftig det er.

 

Skjermkort - hvor hurtig skjermkort du har sier hvor høy oppløsning du kan spille i.

 

Mao: hastigheten på RAM-en har lite å si for ytelsen, det er først og fremst mengden det kommer an på. I noen spill fungerer det perfekt med 512mb ram, i andre ok med 2048mb. Dette kan t.o.m. variere på forskjellige brett i spillet.

 

Mao: hastigheten på CPU-en vil stort sett ha lite å si, utenom i noen spesielle situasjoner med mange objekter som flytter på seg.

 

Mao: samme hvor kjapp CPU du har, så er det skjermkortet som er den siste hindringen for høy FPS. Et kjappt skjermkort vil gi høy FPS med god nok CPU og nok RAM. Hva som er riktig balanse varierer kraftig.

 

Generellt sett kan man si at alle core2duo prosessorene er gode nok. Det er stort sett snakk om at CPU-en skal være god nok.

 

Når det kommer til skjermkort, så er det en glidende overgang fra Radeon 9600 til Geforce 8800gtx. Sistnevnte er 10x så dyrt som førstnevnte og minst 10x så hurtigt.

 

(Jeg har ikke giddet å nevne harddisken, hvis du har nok ram så vil loade tidene variere minimalt utfra harddiskhastighet. Skikkelig irriterende spill som er trege til å loade vil da bruke 1min på en low-end harddisk og 45sek på en high-end harddisk - mao liten forskjell i forhold til prisen. Hovedgrunnen til at harddisken er så lite viktig er cachingen som blir gjort i ram. Ram er 100 ganger så kjapp som harddisken)

 

Konklusjon: kjøp jevnt over bedre ram/cpu/skjermkort helt til du har nok ram og kjapp nok cpu. Kjøp deretter skjermkortoppgradering for pengene du har til overs.

 

Typisk ville jeg brukt 2000kr på ram, 3000 på cpu og 5000 skjermkort hvis jeg skulle bruke opp 10000kr idag.

 

Hvis jeg hadde 7000kr så hadde jeg brukt 2000kr på ram, 2000kr på cpu og 3000kr på skjermkort.

 

Hvis jeg hadde 5000kr så hadde jeg brukt 1500kr på ram (2gb av billigste ram type), 1500kr på cpu og 2000kr på skjermkort.

Endret 27. november 2006 av blackbrrd

[Niskivara]

Det kommer helt ann på hva slags spill man vil spille. Spill med mye fysikk, AI, eller gameplaykalkulasjoner trenger mye CPU. Spill med mye grafikk trenger grafikkkort. Spill som trenger å lagre mye i RAMen trenger mye RAM. Spill som bruker mye av alt trenger mye av alt.

 

Med Need For Speed vil jeg tippe at CPU og grafikkkort er de to viktigste tingene. Men med Age of Empires så er det nok CPU og RAM.

 

Personlig har jeg latterlig mye ram(Siden jeg jobber mye med store dokumenter i Photoshop, og det fort kan ta flere gigabyte med minne), noe som hjelper generelt i spill, siden det en god del kalkulasjoner som enten skulle ha blitt tatt av CPU eller GPU kan overføres til RAM midlertidig. Blant annet kan jeg spille en god del spill på grafikksettings som sier at de krever 512MB+ GPU, selvom grafikkortet mitt bare har 256 MB, helt uten problemer.

[gardso]

Det kommer helt ann på hva slags spill man vil spille. Spill med mye fysikk, AI, eller gameplaykalkulasjoner trenger mye CPU. Spill med mye grafikk trenger grafikkkort. Spill som trenger å lagre mye i RAMen trenger mye RAM. Spill som bruker mye av alt trenger mye av alt.

 

Med Need For Speed vil jeg tippe at CPU og grafikkkort er de to viktigste tingene. Men med Age of Empires så er det nok CPU og RAM.

 

Personlig har jeg latterlig mye ram(Siden jeg jobber mye med store dokumenter i Photoshop, og det fort kan ta flere gigabyte med minne), noe som hjelper generelt i spill, siden det en god del kalkulasjoner som enten skulle ha blitt tatt av CPU eller GPU kan overføres til RAM midlertidig. Blant annet kan jeg spille en god del spill på grafikksettings som sier at de krever 512MB+ GPU, selvom grafikkortet mitt bare har 256 MB, helt uten problemer.

7374001[/snapback]

 

 

Mener du at du kan gi beskjed om hvor mange kalkulasjoner Ram skal ha midlertidig i stedet for GPU (som jeg tipper er kgrafikkortet?)/CPU ? - Som kan heve ytelsen i spill...?

Jeg spurte om jeg kunne la noe av minnet jobbe med grafikkytelse HER

, som jeg ikke kunne fordi mitt grafikkort ikke har innstilling for det. (Viss dette er det samme?)

[Niskivara]

Mener du at du kan gi beskjed om hvor mange kalkulasjoner Ram skal ha midlertidig i stedet for GPU (som jeg tipper er kgrafikkortet?)/CPU ? - Som kan heve ytelsen i spill...?

Jeg spurte om jeg kunne la noe av minnet jobbe med grafikkytelse HER

, som jeg ikke kunne fordi mitt grafikkort ikke har innstilling for det. (Viss dette er det samme?)

7374629[/snapback]

Nei, man kan ikke gi beskjed om hva RAMen skal ta, men alle kalkulasjoner som som CPU og GPU ikke har tid til blir midlertidig lagret i RAMen, og dermed kan mer RAM, til ett visst punkt, alltid hjelpe litt med ytelsen. I så fall er det slik jeg har forstått det.

[aboplotok]

Mange som sier at CPU er viktigst. Men jeg har klart meg fint med min gamle AMD Athlon XP 3200+ i lang tid. Bare nå i det aller siste at jeg har begynt å tvile på den.

 

Jeg oppgraderte først til et GeForce 6800gt fra Radeo 9700 pro. Siden jeg kun hadde 512 RAM og XP 3200+ hadde jeg litt flaskehals. Men oppgraderingen var merkbar den.

 

Jeg kjørte så opp RAM til 1gb og det hjalp på det. Men etter jeg kjørte den til 2gb tok det av. Dette er det beste kjøpet jeg har gjort av PC-oppgraderinger.

 

Har kjørt Prey, DDO og HL-Lost coast på nesten fullt. Men så døde GeForce-kortet mitt og er tilbake på Radeon 9700pro og sliter nå med det meste av det aller nyeste.

 

Men etter min erfaring er rekkefølgen:

RAM

Skjermkort

CPU

Harddisk

 

Harddiskene er forøvrig rask nok til å kjøre alt som er om dagen ok.

[EasyRaider]

Det gir ikke særlig mening å sette opp noen rekkefølge på hva som er viktigst av CPU, minne og skjermkort. Alle tre er helt kritisk for moderne 3D-spill.

 

Nei, man kan ikke gi beskjed om hva RAMen skal ta, men alle kalkulasjoner som som CPU og GPU ikke har tid til blir midlertidig lagret i RAMen, og dermed kan mer RAM, til ett visst punkt, alltid hjelpe litt med ytelsen. I så fall er det slik jeg har forstått det.

7376321[/snapback]

Du har nok misforstått litt. Det er mulig å bruke mye minne for å spare regnekraft og omvendt. Men denne balansen blir nesten alltid fastsatt når programvaren skrives og kan ikke endres etter hvilken maskinvare som brukes.

 

Men å gå til harddisken midt i spillets gang kan virkelig ødelegge følelsen av god flyt. Mye RAM minimerer dette. Under rette forhold kan system-RAM også kompensere for lite RAM på skjermkortet.

Endret 28. november 2006 av EasyRaider

[EasyRaider]

Bærbar pc - Tundra 1559AS (fra PSData).

100GB SATA 5400RPM Harddisk

2048MB (2x1.0GB) DDR2 PC-533 Minne

Intel Pentium-M 2.13GHz Prosessor "Sonoma"

Grafikk: nVidia 6600 MXM 128MB

 

Litt dumt at jeg ikke har Dual Core og heller ikke bra grafikkort da... Er ikke så lenge siden jeg kjøpte pcen. Hadde da lite tro på store forskjeller ved den nye Dual Core, noe jeg nå i ettertid har fått vite er betydlig mye bedre enn de gamle 1 kjern prosessorene.

7350804[/snapback]

CPUen din er helt grei til dagens spill. Det er ennå ingen spill hvor dobbelkjerne har noe særlig å si. Det vil snu seg, men usikkert når.

 

Grafikkløsningen din vil nok typisk være en trang flaskehals, men det kommer veldig an på faktorer som oppløsning, AA og HDR. Forhåpentligvis er du mye mindre kresen enn meg.