Kjøpt og betalt HP nx6325, kan ikke leveres

[Sjon]

Hei

For et par uker siden kjøpte og betalte jeg en HP nx6325, art nr EY348ET, fra en nettbutikk for snaut 5000 kr. På fredag ringte denne butikken meg og fortalte at maskinen ikke lenger var leverbar, og at det fantes få alternativer i denne prisklassen.

Jeg lurer altså på hvilke rettigheter jeg har- varen har tross alt vært betalt i to uker. Jeg har vel krav på å få levert en maskin tilsvarende den jeg har betalt for? Har noen en eller flere paragrafer å vise til? I og med at jeg tror jeg har krav på å få levert en tilsvarende spesifisert maskin, lurer jeg også på hvilke maskiner som er aktuelle å sammenligne en nx6325 med. Den jeg har kjøpt hadde 1,6mHz utgaven av Turion-prosessoren, 512 MB minne, og 80GB harddisk, i tillegg til spesifikasjonene i linken over. På forhånd takk!

[Cowboystrekk]

En jeg kjenner opplevde det samme. Denne pcen var veldig billig en stund, trolig grunnet noe feilprising fra HPs side. Noen fikk bestilt den billig å fikk godkjent ordrene, men f.eks hos directbuy kunne de ikke oppdrive den, de får den heller ikke inn. Nå koster den såvidt over 6000,- hos f.eks mpx. Tror butikken må kunne tilby deg en tilsvarende pc til samme pris, ihvertfall gjorde de det til en kompis av meg.

[PerB]

Når varen ikke lengre er å oppdrive kan forretningen kansellere bestillingen din. Da vil du få igjen pengene.

[Irminsûl]

Jeg opplevede det samme med den samme maskinen på tre forskjellige nettbutikker. Tror ikke du har noen "rettigheter" i denne sammenhengen.

[Cowboystrekk]

Fikk høre fra en av moderatorene her på HW at flere nye modeller i denne serien var på vei ut med oppdaterte specs, dvs hdd\cpu\ram og muligens batteri. Knakjse derfor det har vært leveringstrøbbel hos endel butikker?

[klilleng]

Hovedregelen er naturaloppfyllelse - dvs du har krav på å få gjennomført avtalen. Unntaket er hvis det volder selger urimelig ulempe, eller han ikke har muligheter til å oppfylle pga forhold utenfor hans kontroll.

 

Selger kan ikke heve avtalen uten videre slik det hevdes her.

 

Kjøpslovene stiller forholdsvis strenge krav til selger. Spesielt forbrukerkjøpsloven.

[TEE]

Hovedregelen er naturaloppfyllelse - dvs du har krav på å få gjennomført avtalen. Unntaket er hvis det volder selger urimelig ulempe, eller han ikke har muligheter til å oppfylle pga forhold utenfor hans kontroll.

 

Selger kan ikke heve avtalen uten videre slik det hevdes her.

 

Kjøpslovene stiller forholdsvis strenge krav til selger. Spesielt forbrukerkjøpsloven.

7028030[/snapback]

Og dersom selger ikke får levert flere av disse maskinene, kan den ikke gjennomføres uten "urimelig ulempe eller kostnad". Dermed har man ikke krav på annet enn pengene tilbake.

[Sjon]

Takker for svar. Jeg har lest litt i forbrukerkjøpsloven, og der heter det at dersom selger ikke kan levere varen grunnet utsolgt-situasjon, så kan jeg bli tilbudt en erstatningsvare som skal svare til de samme krav. Men det står ikke at jeg må bli tilbudt en erstatningsvare.. Har tatt kontakt med forbrukerrådet for å få et klart svar, og poster her når jeg vet noe mer.

[klilleng]

Hovedregelen er naturaloppfyllelse - dvs du har krav på å få gjennomført avtalen. Unntaket er hvis det volder selger urimelig ulempe, eller han ikke har muligheter til å oppfylle pga forhold utenfor hans kontroll.

Selger kan ikke heve avtalen uten videre slik det hevdes her.

Kjøpslovene stiller forholdsvis strenge krav til selger. Spesielt forbrukerkjøpsloven.

7028030[/snapback]

Og dersom selger ikke får levert flere av disse maskinene, kan den ikke gjennomføres uten "urimelig ulempe eller kostnad". Dermed har man ikke krav på annet enn pengene tilbake.

7028705[/snapback]

Dersom selger kan skaffe en tilsvarende maskin, selv om det kanskje koster ham noen hundrelapper ekstra, så er ikke det urimelige kostnader. Hvis vi snakker at han må bruke 20.000 på en flybillett til Taiwan for egenhendig å hente noen maskiner, så er det kanskje urimelig.

[Irminsûl]

Fikk høre fra en av moderatorene her på HW at flere nye modeller i denne serien var på vei ut med oppdaterte specs, dvs hdd\cpu\ram og muligens batteri. Knakjse derfor det har vært leveringstrøbbel hos endel butikker?

7028014[/snapback]

Mener du at den maskinen vi har snakket om her på forumet--nx6325--er utdatert og at de (HP) skal gi ut en bedre en med samme navn? Leverandørene er sent ute pga. forsinkelse med de nye, eller ...?

 

Skjønte ikke helt hva du mente.

[Cowboystrekk]

Maskina er ikke utdatert, spesifikasjonene er et. Det kommer en test her på HW om ikke lenge. http://h10010.www1.hp.com/wwpc/us/en/sm/WF...33-1849082.html her ser du modellen med andre specs. Leveransene er kanselert til flere av butikkene da HP skal begynne å selge samme pc med bedre specs

[Irminsûl]

Maskina er ikke utdatert, spesifikasjonene er et. Det kommer en test her på HW om ikke lenge. http://h10010.www1.hp.com/wwpc/us/en/sm/WF...33-1849082.html her ser du modellen med andre specs. Leveransene er kanselert til flere av butikkene da HP skal begynne å selge samme pc med bedre specs

7033384[/snapback]

Ja, ok. Til et par-tre tusen NOK mer også da.

[Cowboystrekk]

Maskina er ikke utdatert, spesifikasjonene er et. Det kommer en test her på HW om ikke lenge. http://h10010.www1.hp.com/wwpc/us/en/sm/WF...33-1849082.html her ser du modellen med andre specs. Leveransene er kanselert til flere av butikkene da HP skal begynne å selge samme pc med bedre specs

7033384[/snapback]

Ja, ok. Til et par-tre tusen NOK mer også da.

7033618[/snapback]

 

ja, vi får se hva prisen blir, du kan jo fremdeles få nx6325 hos mpx for litt over 6000,- noe som er et godt kjøp. Får håpe de neste modellene ikke blir så alt for mye dyrere, gode AMD-bærbare som denne er desverre mangelvare.

[TEE]

Dersom selger kan skaffe en tilsvarende maskin, selv om det kanskje koster ham noen hundrelapper ekstra, så er ikke det urimelige kostnader. Hvis vi snakker at han må bruke 20.000 på en flybillett til Taiwan for egenhendig å hente noen maskiner, så er det kanskje urimelig. 

7028921[/snapback]

Med fortjensten som er på disse tingene, er det ikke mye som skal til før det kvalifiserer til urimelig kostnad. Kan minne om en dom som gikk på et par sko, hvor 400,- var en urimelig kostnad for selger. Og de sitter igjen med en mye høyere fortjeneste per solgte par enn en PC-selger sitter igjen med for en solgt maskin.

[klilleng]

Med fortjensten som er på disse tingene, er det ikke mye som skal til før det kvalifiserer til urimelig kostnad. Kan minne om en dom som gikk på et par sko, hvor 400,- var en urimelig kostnad for selger. Og de sitter igjen med en mye høyere fortjeneste per solgte par enn en PC-selger sitter igjen med for en solgt maskin.

7034462[/snapback]

Hmm.. gikk ikke den dommen på noe litt annet? Kunden forlangte nye sko, mens forretningen insisterte på å reparere de gamle (noe de har rett til, iflg kjøpsloven)? Har dessverre ikke lest den, dog.

[TEE]

Med fortjensten som er på disse tingene, er det ikke mye som skal til før det kvalifiserer til urimelig kostnad. Kan minne om en dom som gikk på et par sko, hvor 400,- var en urimelig kostnad for selger. Og de sitter igjen med en mye høyere fortjeneste per solgte par enn en PC-selger sitter igjen med for en solgt maskin.

7034462[/snapback]

Hmm.. gikk ikke den dommen på noe litt annet? Kunden forlangte nye sko, mens forretningen insisterte på å reparere de gamle (noe de har rett til, iflg kjøpsloven)? Har dessverre ikke lest den, dog.

7034721[/snapback]

Jo, den gikk på om ombytte ville påføre butikken en urimelig kostnad i forhold til reparasjon. Den setter allikevel en grense for hva som kan regnes som en urimelig kostnad. Og butikken har faktisk ikke rett på reparasjon i utgangspunktet, kun dersom ombytte er en urimelig kostnad.

[klilleng]

Hmm.. gikk ikke den dommen på noe litt annet? Kunden forlangte nye sko, mens forretningen insisterte på å reparere de gamle (noe de har rett til, iflg kjøpsloven)? Har dessverre ikke lest den, dog.

7034721[/snapback]

Jo, den gikk på om ombytte ville påføre butikken en urimelig kostnad i forhold til reparasjon. Den setter allikevel en grense for hva som kan regnes som en urimelig kostnad. Og butikken har faktisk ikke rett på reparasjon i utgangspunktet, kun dersom ombytte er en urimelig kostnad.

7041272[/snapback]

Hva butikken har rett til og ikke er blant annet avhengig av mangeles "betydning", jfr Fkjl §29. Dersom en ny sko vil koste f.eks. 2000,-, mens reparasjon koster dem 5 minutters arbeid og tre kroner i materialer, og skoen blir like bra, kan det trekke i retning av at reparasjon er rett løsning. Igjen, jeg har ikke lest dommen. Får gjøre det senere.

 

At en butikk har avtalt salg av en PC som ikke lar seg skaffe, og at de dermed må fremskaffe en alternativ, like god maskin, vil jeg anse som relativt uproblematisk i forhold til lovverket. Jeg mener nok at det ikke er "urimelige kostnader" for butikken å eventuelt betale noen hundrelapper i mellomlegg for en tilsvarende maskin, når de til å begynne med har vært så aktløse å inngå avtale om salg av en maskin de faktisk ikke kan levere.

[TEE]

At en butikk har avtalt salg av en PC som ikke lar seg skaffe, og at de dermed må fremskaffe en alternativ, like god maskin, vil jeg anse som relativt uproblematisk i forhold til lovverket. Jeg mener nok at det ikke er "urimelige kostnader" for butikken å eventuelt betale noen hundrelapper i mellomlegg for en tilsvarende maskin, når de til å begynne med har vært så aktløse å inngå avtale om salg av en maskin de faktisk ikke kan levere.

7043951[/snapback]

Det vil jo også komme an på om butikken visste at maskinen ikke ville være tilgjengelig lenger når salget ble inngått. Den typen informasjon kan endres i løpet 10 minutter i dagens marked.

[klilleng]

At en butikk har avtalt salg av en PC som ikke lar seg skaffe, og at de dermed må fremskaffe en alternativ, like god maskin, vil jeg anse som relativt uproblematisk i forhold til lovverket. Jeg mener nok at det ikke er "urimelige kostnader" for butikken å eventuelt betale noen hundrelapper i mellomlegg for en tilsvarende maskin, når de til å begynne med har vært så aktløse å inngå avtale om salg av en maskin de faktisk ikke kan levere.

7043951[/snapback]

Det vil jo også komme an på om butikken visste at maskinen ikke ville være tilgjengelig lenger når salget ble inngått. Den typen informasjon kan endres i løpet 10 minutter i dagens marked.

7044278[/snapback]

Dersom de visste om utilgjengeligheten og likevel gjennomførte salgsavtalen er de i ond tro, og helt ute og kjøre rettighetsmessig. .

 

Hvis det foreligger en Force Majeure liknende situasjon, så kan man nok diskutere om de plikter å oppfylle. Det er, slik jeg ser det, neppe sannsynlig, i og med at det er stor tilgang på alternative, ca like gode, maskiner i markedet.

 

Jeg heller til at "en avtale er en avtale", og det skal en god del til for å komme seg ut av den.

 

Når det gjelder datautstyr er situasjonen dog litt spesiell, fordi marginene er så utrolig lave, slik at en "liten" ekstrakostnad vil kunne påvirke resultatet ganske mye. Det mener jeg likevel ikke er en god nok grunn til å ta lettere på lovverket, slike potensielle ekstrakostnader bør man isåfall ta høyde for i prissettingen.

[Sjon]

Har i dag, fredag 13.10.06 vært i kontakt med selger, xxxxxxxx, og saken er nå avsluttet:

 

Ifølge Forbrukerkjøpsloven kan selger tilby kunden et erstatningsprodukt, men plikter ikke å gjøre dette.

Det er et par ting som taler for at selger, som var xxxxxxxx, kunne ha håndtert denne saken på en ryddigere måte, og etter min mening burde ha tilbudt meg et erstatningsprodukt:

 

- Leveringsdato ble gjentatte ganger endret uten at xxxxxxxx underrettet meg om dette. Forbrukerkjøpslovens § 25. Opplysningsplikt om hindring lyder:

Hindres selgeren i å oppfylle kjøpet til rett tid, skal forbrukeren gis melding om hindringen og dens virkning på muligheten for å oppfylle. Får forbrukeren ikke slik melding innen rimelig tid etter at selgeren fikk eller burde ha fått kjennskap til hindringen, kan forbrukeren kreve erstattet tap som kunne ha vært unngått om han eller hun hadde fått meldingen i tide. Jeg vet ikke hva som regnes som "rimelig tid", men hadde selger vært tidligere ute hadde jeg ikke sittet her med nyinnkjøpt mus og bæreveske, og lurt på om jeg har krav på å få erstattet tapet jeg påføres ved å måtte returnere dette.

 

-Én uke etter at xxxxxxxx opplyste at varen ikke kunne leveres hadde de fremdeles ikke gitt meg noen tilbakemelding, til tross for at de etter sigende hadde fattet en beslutning i saken. At det var fattet en beslutning fikk jeg opplyst da jeg kontaktet dem i dag, over to uker etter bestilling.

 

-Før jeg kontaktet xxxxxxxx i dag, tok jeg kontakt med HP Norge. De bekreftet at modellen jeg hadde bestilt (EY348ET) ikke lenger var leverbar, men at EY349ET (samme maskin, men med XP Pro) var tilgjengelig. Da jeg forespurte xxxxxxxx om muligheten for å betale mellomlegget opp til maskinen med XP Pro, ble jeg fortalt at heller ikke denne maskinen var leverbar.

 

Når man så tar med i betrakting at xxxxxxxx fremdeles hadde EY349ET til salgs i nettbutikken sin på tidspunktet da denne siste telefonsamtalen fant sted, bærer det hele preg av sviktende eller manglende rutiner.

Jeg stiller meg spørsmålet om hvor mange som har opplevd det samme som meg.