dilemma!

[rabagast3]

Dilemma

 

Du har fått i oppgave å velge en ny verdensleder, en president som skal styre over alle verdens land og skape fred og velstand blant alle mennesker. Du har tre kandidater å velge mellom. Men først vil jeg at du svarer på følgende spørsmål:

 

Si at du kjente en kvinne som var gravid og allerede hadde åtte barn. Tre var døve, to var blinde, en var etterlatt og kvinnen selv hadde syfilis. Ville du anbefale abort?

 

Så tilbake til de tre kandidatene der du skal velge en:

Kandidat 1: Han samarbeider med korrupte politikere, konsulterer astrologer, har to elskerinner, kjederøyker og drikker et titalls glass Martini om dagen. Kandidat 2: Har fått sparken på to arbeidsplasser, sover alltid til klokken tolv, røkte opium da han gikk på universitetet og drikker en flaske whisky om dagen. Kandidat 3: Har blitt tildelt en helteutmerkelse av sitt land, er vegetarianer, drikker ikke og har ingen skandaler bak seg.

 

Hvilken av disse kandidatene velger du??

 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

 

Kandidat 1 heter Franklin D. Roosevelt

Kandidat 2 heter Winston Churchill

Kandidat 3 heter Adolf Hitler

 

Altså : Man skal ikke dømme noen ut i fra deres vaner...Ja, og en sak til. Angående aborten ... Svarte du Ja? Gratulerer! Du har akkurat drept Beethoven!

[Leeson]

Jeg vil si at holocaust var en skandale..

[JohndoeMAKT]

Genialt, og WWII reddet jo halve verden fra den økonomiske krisen, så mye bra kom ut av det også.

[SnowDOG_]

Quote:

Ja, og en sak til. Angående aborten ... Svarte du Ja? Gratulerer! Du har akkurat drept Beethoven!

Beethoven? hmmm... er det noe eg gikk glipp av på skolen?

[zn00ker]

Blei kandidat 1 hos meg gitt, jeg så også ja til abort

[Kjetil Lura]

Quote:

rabagast skrev (2002-11-02 12:06): Gratulerer! Du har akkurat drept Beethoven!

Kan vel ikke drepe beethoven en gang til vel, Er ikke han død?

[plumbo]

drepa deg eg

[Kjetil Lura]

Ok, Tid og sted? så eg kan være klar med ett eller annet farligt.

[DrDoogie]

Hmf. Jeg ser ikke helt poenget her jeg.

Kanskje det er:

1. Alkoholiserte, umoralske narkomaner kan vaere gode ledere?

2. "Abortion is wrong, mmkay?"

 

Ja til 2., men jeg vil kverulere litt naar det gjelder 1. Av en eller annen grunn( som jeg gjerne skulle forstaatt ), saa tror vistnok folk at en LEDER paa en eller annen maate har noen innflytelse paa organisasjonen/gruppen han "leder".

 

Jeg forstaar bare ikke logikken bak dette. Man har et stykk ***-suger som prater masse dritt paa en maate som gjoer det klart at han tror paa det selv, og det uttretter noe positivt?

 

Churhill og Roosevelt var ledere i en tid hvor folk i storbritannia ikke kunne ignorere at naa var det alle man til pumpene eller saa brant man i *******, hvor folk i USA tjente noe sinnsykt paa aa arbeide i vaapen-industrien, og naar det gjelder Hitler selv:

Hadde han klart aa oppildne folk med den forbanna skrikinga si, hvis dem ikke hadde det saa daarlig oekonomisk at dem saa behovet for en forandring?

 

Kan noen forklare for meg hvordan en leder kan presse frem resultater uten samarbeidet fra folket?

Og hvis han har folks samarbeid, hvem er det som skaffer resultatene?

[Rob3rt]

Jeg valgte hitler og drepte bethoven.