CF brikken - snart historie?

[Ni kon]

Ved seriell overføring kan billigere utstyr benyttes, evt at man bruker det samme beløp på utstyret, men velger utstyr med bedre ytelse.

Kanskje det nettopp er dette som er grunnen til at man går over til SD på konsumerkameraer? Bedre ytelse enklere og billigere.

6808757[/snapback]

 

I så fall var dette et skikkelig skudd i sia til de som ennå bruker CF brikker i sine rimeligere modeller: Canon 350D, 400D og Sony A100

[brainware]

De som er overdrevent positive til at SD-card er det eneste saliggjørende, bør lese litt faktastoff:  fra Wikipedia

En seriell kommunikasjon kan aldri bli så rask som en parallell.  En av grunnene til at Sandisk bruker en innebygd parallell teknologi, men SD kortets teoretiske overføringshastighet på 20 MB/sek er allerede nådd.  At dette ikke skal ha noen betydning er oppspinn.  Det er et stort poeng for de nye CF kortene at de har 40 MB/sek lese/skrivehastighet, også mot oppkobling til PC, men spesielt for å sørge for at kameraet kan operere lengst mulig med maksimal hastighet, og størst data-kapasitet, noe som merkes raskt ved seriebilder.  Videre har CF kortene er større flate, samtidig som de har en passende størrelse for lett håndtering, vil det føre til nesten dobbel så stor teoretisk kapasitet som et SD kort.  Glem heller ikke at SD kortene vil bli brukt i en krig mot fri datautveksling med sin databeskyttelsesteknologi, og at standarden generellt er mindre åpen.

6808327[/snapback]

 

Ingen teknologi (ei heller CF) er saliggjørende. Jeg mener at det burde være totalt uinteressant for folk i kameraets målgruppe hvorvidt det er CF eller SD som brukes i D80. Kameraet klarer ikke å skrive kjappere enn godt under 10 MB/s. Hva spiller det da for rolle om kortet klarer å skrive 20 eller 40 MB/s? et 8GB kort vil kunne holde 7-800 rawfiler fra D80 (gjettet ca tall). Trenger noen i målgruppen mer på et kort? Trenger NOEN mer på et kort? Etter 800 bilder vil nok jeg ha en liten pause i hvert fall (og da kan man jo bytte).

 

Jeg skjønner ikke hvordan SD-kortene vil kunne brukes i en krig som på noen som helst måte er påvirker en fotograf?

 

Standarden er ikke så åpen som CF-standarden, men igjen, hvorfor skal jeg som sluttbruker bry meg om det? JEG har ingen planer om å utvikle SD-kort. Prisene later ikke til å være kunstig høye heller. Jeg får billige kort og den hastigheten jeg trenger. Når jeg bytter kamera om noen år vil jeg også kjøpe nye minnekort til det kameraet.

 

Jeg klarer fortsatt ikke å se hvordan det er "betenkelig" at Nikon bruker SD-kort i sine konsumentkameraer...

6808434[/snapback]

For å ta det siste først: Jeg har heller aldri funnet det betenkelig.

Derimot er jeg motstander av å kontrollere innholdet på andres disker, være seg SD kort eller DVD. Men det er ikke rettet spesielt mot foto. Du tar feil når det gjelder hastigheten igjen, og der er jeg uenig med deg.

Du må heller se på "burst" hastigheter enn de bombastiske overføringshastighetene som blir testet, og som ikke er spesielt interessante for en kameraoperasjon. Kameraet jobber med svært mange operasjonere, og det merkes på seriebilder. Derfor er topphastigheten og kameraets "burst"-hastighet som er interessant.

[Kjetil-H]

I så fall var dette et skikkelig skudd i sia til de som ennå bruker CF brikker i sine rimeligere modeller: Canon 350D, 400D og Sony A100

6809067[/snapback]

 

På hvilken måte? Med CF-port kan man selv velge om man vil bruke CF eller SD-kort (ved bruk av adapter), i tillegg er det produsentens innsparelser/fortjeneste dette går ut over, ikke forbrukerens. Det er helt greit å prøve å underbygge egne valg/kjøp, men dette utsagnet ser jeg ikke helt logikken bak..?

 

Mvh

Kjetil

[Ni kon]

Beklager om det kom ut slik rotekaizer...

 

Slik jeg forstod det var CF teknologien noe dyrere og det gikk utover i kvaliteten ved å bruke denne teknologien i kamraene. Ved å velge SD ville man få bedre kvalitet for samme prisen.

 

Kanskje jeg missforsto, men det er jo derfor jeg lagde denne posten, da jeg er drit usikker på dette..

[Ni kon]

Takker BlueJet.

 

Jeg anser da CF som en minnebrikke på vei ut av markedet...

6807578[/snapback]

 

Ser på det som om at du sier det du vil høre, siden du kjøper deg d80.

trodde du akkurat hadde kjøpt d70?

 

Uansett får du ha lykke til med nytt kamerakjøp, vi forventer fler bilder fra deg nå

6808584[/snapback]

 

Link

[JKKLstudio]

Who care?

For 15 år siden var det dystre spådommer for grafisk bransje - behovet for det trykte ord ville bli redusert til en tredjedel innen 5 år!

De to siste årene er det trykket mer enn på hele 90-tallet og behovet for papir bare vokser.

 

SÅ! De som bruker CD-kort, vil sikkert bruke det lang tid framover og de som har begynt å bruke SD-kort vil sikkert bli flere.

Jeg bruker CF-kort så lenge min kamera-produsent bruker det. Når han velger noe annet, følger jeg sikkert med, gjør ikke dere?

 

"Anything can be done - but, noone has that king of money!"

[andreash]

Jeg bryr meg egentlig ikke så mye om det, siden mitt kamera tar BÅDE CF og SD kort

 

Andreas

[Helolle]

For å ta det siste først:  Jeg har heller aldri funnet det betenkelig.

Derimot er jeg motstander av å kontrollere innholdet på andres disker, være seg SD kort eller DVD.  Men det er ikke rettet spesielt mot foto.  Du tar feil når det gjelder hastigheten igjen, og der er jeg uenig med deg.

Du må heller se på  "burst" hastigheter enn de bombastiske overføringshastighetene som blir testet, og som ikke er spesielt interessante for en kameraoperasjon.  Kameraet jobber med svært mange operasjonere, og det merkes på seriebilder.  Derfor er topphastigheten og kameraets "burst"-hastighet som er interessant.

6809141[/snapback]

 

Jeg kjenner ikke til hvordan innholdet på kortet mitt "kontrolleres" og det interesserer meg egentlig ikke. Jeg får brukt kortene mine i kamera, kortleser og PDA og merker ikke noen problemer med å bytte kort mellom disse. Hvor er problemet?

 

Burst eller ikke burst. Selv med 1D MK II N som har blitt nevnt tidligere går hastigheten opp ytterst lite med de aller raskeste kortene (det er snakk om kanskje 1-2 prosent). Kameraet KLARER helt enkelt ikke å oppnå høyere hastighet fordi flaskehalsen ikke er i kortet.

Fyll bufferet med et extreme III og med et extreme IV (heter de det?). Du vil i praksis ikke oppleve noen forskjell i tiden det tar å tømme bufferet. Det er ikke hastigheten på minnekortet som er avgjørende her, det er hvor fort kameraet klarer å prosessere og tømme inneholdet i bufferet. Dermed mener jeg at det er du som tar feil om hastigheten, uansett om du kaller det bombastisk test eller hva...

[Linuxguru]

Jeg kjenner ikke til hvordan innholdet på kortet mitt "kontrolleres" og det interesserer meg egentlig ikke. Jeg får brukt kortene mine i kamera, kortleser og PDA og merker ikke noen problemer med å bytte kort mellom disse. Hvor er problemet?

 

Problemet er den dagen produsenter av konsumelektronikk med forbrukerfientlige brukssperrer (DRM) skrur til krana. Da er du rævkjørt uansett hvordan du snur og vender på det, og må pent nødt til å spille etter reglene til produsentene. Ved å innta en likegyldig holdning til dette nå, er veien åpen for å introdusere slikt utstyr i markedet.

 

Kanskje du skjønner problemet den dagen du bare kan se på bildene dine når minnekortet står i kameraet, og all viderekopiering/bearbeiding/printing må gjøres i "sikre" terminaler (les: fotoautomater/butikker der du betaler kronasje). Teknologien for å gjøre noe ala dette er alt på plass.

 

Kanskje tenker du nå at "who cares?" - da kjøper jeg bare CF da, som er en åpen standard. Vel, synd at SD produsentene tok knekken på CF som standard for mange år siden da - gjort mulig gjennom forbrukerens manglende interesse og uvitenhet

[Kjetil-H]

Beklager om det kom ut slik rotekaizer...

 

Slik jeg forstod det var CF teknologien noe dyrere og det gikk utover i kvaliteten ved å bruke denne teknologien i kamraene. Ved å velge SD ville man få bedre kvalitet for samme prisen.

 

Kanskje jeg missforsto, men det er jo derfor jeg lagde denne posten, da jeg er drit usikker på dette..

6809247[/snapback]

 

Ingen årsak til unnskyldning, jeg leste og en smule fort og burde nok heller beklage angrepet. Det jeg mener å si er at jeg ikke tror produsentenes valg av kortstandard har mye innvirkning på forbrukernes opplevelse av og muligheter med kameraet bortsett fra den fysiske størrelsen på kortene (som de mer rotete av oss setter pris på - jeg burde ihvertfall ikke si noe, da jeg har rotet bort to stk 1GB CF-kort det siste halvåret og nå stort sett benytter ett 4GB-kort som bare tar korte avstikkere innom kortleseren nå og da ). I tillegg kommer forenklede muligheter til oppgradering fra kompakter.

 

Når det gjelder dommedagsprofetiene ( ) til Linuxguru, kan du utdype litt hvordan du ser for deg at dette utspiller seg? Finnes det noen historiske paraleller til dette? Tidligere har diskusjoner om DRM og SD-kort ofte endt opp med at noen peker på at her er det faktisk fotografen som har opphavsretten og dermed fordelen av kopibeskyttelse, hvordan i heiteste skal utstyrsprodusenter forsvare slike forbrukerfiendtlige trekk?

[Telcontar]

 

Når det gjelder dommedagsprofetiene ( ) til Linuxguru, kan du utdype litt hvordan du ser for deg at dette utspiller seg? Finnes det noen historiske paraleller til dette? Tidligere har diskusjoner om DRM og SD-kort ofte endt opp med at noen peker på at her er det faktisk fotografen som har opphavsretten og dermed fordelen av kopibeskyttelse, hvordan i heiteste skal utstyrsprodusenter forsvare slike forbrukerfiendtlige trekk?

 

Veldig enig i siste setning der, ingen kan sette begrensninger på hva vi kan gjøre med bilder vi tar selv. Den produsenten som våger noe sånt vil være død før de rekker å si "kopibeskyttelse".

 

Jeg ser fram til få D80'en om noen uker, om den bruker sd eller cf, har ikke noe å si for meg.

 

Telcontar

[Linuxguru]

Når det gjelder dommedagsprofetiene ( ) til Linuxguru, kan du utdype litt hvordan du ser for deg at dette utspiller seg? Finnes det noen historiske paraleller til dette? Tidligere har diskusjoner om DRM og SD-kort ofte endt opp med at noen peker på at her er det faktisk fotografen som har opphavsretten og dermed fordelen av kopibeskyttelse, hvordan i heiteste skal utstyrsprodusenter forsvare slike forbrukerfiendtlige trekk?

6811185[/snapback]

 

Jeg beskrev noe som er mulig *idag* med DRM - om dette kommer til å brukes eller ikke, vet kun produsentene. Spørsmålet er vel heller om du er komfortabel med at produsentene får ta denne typen beslutningen fremfor deg selv? Det er nemlig tilfellet hvis alt blir DRM-beskyttet.

 

DRM er helt nytt, så historiske paralleller finnes ikke. Men det er vel en smule naivt å tro at det brukes milliarder av kroner på å utvikle DRM til fordel for forbrukerne, eller hva?

 

I alle slike diskusjoner, så har du i hovedsak to grupperinger:

- De som ikke tror at produsentene er "dumme" nok til å gjøre slike ting, og at dette ikke kommer til å bli et problem. Og blir det et problem, så fins det alltid alternativer.

- De som er skeptisk til eventuelle baktanker med denne snikinnføringen av DRM, og derfor snakker om "dommedag" uansett DRM-art.

 

Ingen kan si hvem som har rett av de over - men jeg mener det helt klart er viktig å være bevist i forhold til problemstillingen. Problemet forsvinner nemlig ikke, selv om man prøver å glemme det når favorittprodusenten griper om en DRM-standard i sine produkter.

 

Å tro at DRM ikke blir et problem, fordi man alltid vil ha alternativer, er også naivt. Det er sterke krefter i sving verden over, som daglig øver press for å få innpass i lovgivningen. Å ikke evne å se at noe er i horisonten her, kan gjerne være definisjonen på naivitet for min del

Endret 5. september 2006 av Linuxguru

[JKKLstudio]

Bare som et apropos!

JAPANPHOTO selger 2GB CF-kort for 399,- og 2 GB SD-kort til samme pris

Kortet har 133X hastighet!!?

http://shop.japanphoto.no/Inventory/Navision/5390800084535

http://shop.japanphoto.no/Inventory/Navision/5390800085334

Endret 6. september 2006 av xST©NE2005

[brainware]

Jeg kjenner ikke til hvordan innholdet på kortet mitt "kontrolleres" og det interesserer meg egentlig ikke. Jeg får brukt kortene mine i kamera, kortleser og PDA og merker ikke noen problemer med å bytte kort mellom disse. Hvor er problemet?

 

Burst eller ikke burst. Selv med 1D MK II N som har blitt nevnt tidligere går hastigheten opp ytterst lite med de aller raskeste kortene (det er snakk om kanskje 1-2 prosent). Kameraet KLARER helt enkelt ikke å oppnå høyere hastighet fordi flaskehalsen ikke er i kortet.

Fyll bufferet med et extreme III og med et extreme IV (heter de det?). Du vil i praksis ikke oppleve noen forskjell i tiden det tar å tømme bufferet. Det er ikke hastigheten på minnekortet som er avgjørende her, det er hvor fort kameraet klarer å prosessere og tømme inneholdet i bufferet. Dermed mener jeg at det er du som tar feil om hastigheten, uansett om du kaller det bombastisk test eller hva...

6810484[/snapback]

Linuxguru har gitt en god orientering om det første.

 

For å svare kort på det siste er selv 1-2 prosent svært viktig når de sette inn på riktig tidspunkt, altså er det snakk om burst. Når du snakker om hastighet, tar du et gjennomsnitt, altså prosent. Det er det samme innen nye processore generellt, man har kanskje i beste fall mellom 5-8 % økning i hastighet på en ny toppserie processor, og da er det snakk om gjennomsnitt på komplekse dataprogrammer. I et kamera er som sagt tidligere burst hastighet enda viktigere. Man har også buffere i datamaskinenes processorere selvfølgelig, og de tar av den fysiske plassen i processoren, som ellers kunne være mer effektiv hvis det fysiske minnet var større og raskere, men dette minnet blir igjen senket av foreksempel disktilgang. I neste operasjon er andre deler av datamaskinen involvert også I et kamera skrives kun til et minne og ikke et minne + harddisk, det er derfor svært viktig at minnet blir raskere. Dette er en annen type minne som lagrer dataene, og derfor ikke raskt nok enda. En buffer's tilstedeværelse her er et tegn på at operasjonen er for langsom, altså må enten processor eller minne forbedres. Dersom en buffer kan unngås helt, vil hastigheten til kameraet gå kraftig opp.

 

Tidligere i tråden hadde jeg en link til SD kort:Wikipedia SD Kort

 

Og her er en link om CF kort: Wikipedia CF kort

 

Det går tydelig fram av dette at SD kortene er hemmet av serie kommunikasjon, men kan benytte høyere hastighet med ekstra pinner : 4 bits wide parallel transfer. DET skulle dermed være oppklart. En ser at ekstra pinner er verdifullt i et slikt kort, og selvfølgelig en viss fysisk størrelse er viktig for teoretisk kapasitet.

Endret 6. september 2006 av brainware

[ivarhoff]

En buffer's tilstedeværelse her er et tegn på at operasjonen er for langsom, altså må enten processor eller minne forbedres.  Dersom en buffer kan unngås helt, vil hastigheten til kameraet gå kraftig opp.

Å kjøre uten buffer og lagre rett på et like raskt minnekort ville selvfølgelig vært optimalt sett fra et ytelses perspektiv. Mange lurer vel på hvorfor det ikke bare smelles inn mer bufferminne i kameraene, slik at man kan skyte enda flere bilder etter hverandre uten å tenke på at data skal over på et tregt medium.

 

Vel, som med de fleste databuffer, så er dette er dyrt minne. Dyrt i form av at det er dyrt å produsere, dyrt ved at det må ligge nær prosessor og dyrt ved at det kreves mye strøm (kontinuerlig spenning) å drive. Og kanskje viktigst av alt, bufferminnet er fluktig. Det som lagres der forsvinner når strømmen slåes av.

 

Og da skjønner kanskje de fleste at buffer må være med i et kamera eller andre steder der det flyttes data. Bufferet skal ta unna toppene der sekundærminnet (minnekortet) ikke er raskt nok til å svelge unna.

 

Så raskt minnekort vil være svært nyttig, men kun der bufferminnet er fylt opp. Om minnekortet er for tregt, så kan du like godt si at du har for lite bufferminne i kameraet.

[brainware]

Jeg er også enig i det Ivar Hoff sier her.

Men det hele dreier seg om strømlinjing av totalen, man er svært prisgitt det svakeste ledd, her minnebrikken, selv med buffer. Det er derfor at det ultimate målet må være å kvitte seg med bufferminne, men idag er det langt unna.

 

Bufferen må også kvitte seg med dataene, før processoren skal levere nye data, bufferen er rask nok, men det er ikke minnekortet, og da må processen stoppes eller hastigheten senkes. Problemet blit altså bare flyttet fram i tid, et problem som går igjen i alle DSLR. Dette bufferminnet i et kamera må være mye større enn en processor's cache minne, det må være snakk om hundrevis av MB altså et tradisjonellt RAM, fordi processoren må bearbeide opptil 8 nye bilder i sekundet. Overføring til Extreme IV er på 5Mb/pr. sek maksimalt altså kanskje 2 jpeg bilder.

Det beste SD-kortet klarer da til sammenligning 1 Jpeg bilder i sekundet.

Ved fotografering i RAW blir problemet kanskje forsterket 10 ganger.

Hastigheten på kortene er altså oppgitt i bits så hastigheten må deles med 8 for å få byte.

 

Det sier seg selv at her er det stort potensiale for fobedringer i den totale arbeidsflyten, processor, sekundærminne, og lagringsminne, og lagringsminnet er det svake ledd.

Endret 6. september 2006 av brainware

[Simen1]

Jeg tror hastigheten til CF er fenomenal i forhold til SD. CF er basert på IDE-dataoverføring (paralell) og derfor kan man sende en byte per klokkepuls kontra SDs serielle dataflyt som da nødvendigvis må bruke 8 klokkepulser pr byte...

6806938[/snapback]

Det stemmer ikke. SD sender 4 bit per klokkesyklus mot CF sine 8. En av grunnene til å redusere antall signalledere er at det blir mindre crosstalk, mindre asynkrone signaler og enklere å lage gode signalledere. Det betyr igjen at klokkefrekvensen på et seriellt signal kan være mye høyere enn på et parallellt signal og dermed ta igjen båndbredde på den måten. Mindre plass og færre ledere forenkler designen og kutter kostnader. Hele PC-industrien er stadig på vei mot serialisering, eksempelvis S-ATA i stedet for P-ATA, PCI-express i stedet for PCI og PCI-x, USB i stedet for den parallelle printerporten, Firewire, Hypertransport i stedet for FSB osv.

 

Men merk at grensesnittet per i dag ikke er i nærheten av å være noen begrensning for minnekort. Alle dagens grensesnitt takler mange ganger så høy båndbredde som det selve flashbrikkene inni kortet takler. Den store flaskehalsen er altså flashminnet selv (silisiumbrikken) og ikke grensesnittet eller den fysiske utformingen. Både CF og SD kan fint klokkes opp til hastigheter på 133 MB/s slik som P-ATA, men på grunn av kortere vei mellom kontroller og brikke enn på P-ATA så er det trolig rom for langt mer. Trolig opp mot rundt 500 MB/s.

 

Rent teknisk er SD milevis foran CF. Kortene er mindre, grensesnittet er serielt, man slipper å bekymre seg for bøyde pinner, og den teoretiske lagringskapasiteten er langt høyere.

6807544[/snapback]

Det spørs hvilken teori du følger. Begge deler takler i hvertfall opp til 2TiB som er en begrensning i filsystemet FAT32. Med andre filsystemer kan begge deler økes ennå mer. I praksis er det ikke filsystemet som begrenser kapasiteten. (Når ble man sist plaget av at man ikke fikk utnyttet hele plassen på sitt 4TiB minnekort?) Den praktiske begrensningen ligger i fysisk størrelse. Brikkene kan ikke produseres mindre enn den plassen silisiumen tar. Nå putter riktignok produsentene inn to silisiumbrikker i en innpakning som det igjen kan være mange av inni et minnekort. Dette er grunnen til at SD hele tiden ligger 2-4 ganger bak CF på kapasitet. Da snakker jeg om de superkortene man leser om men som ikke er mulig å få tak i i praksis på grunn av for høye produksjonskostnader for at det skal være salgbart. Det handler ofte om at produsentene ønsker å sette rekorder og være først ute med en ny kapasitetsgrad. På praktisk kapasitet stikker altså CF av med en klar seier men det er neppe viktig for andre enn profesjonelle studiofotografer siden oss vanlige klarer oss i lange baner med 4GiB, noe som er tilgjengelig til en overkommelig pris på både CF og SD.

 

Som nevnt så er ikke hastigheten på grensesnittet noen begrensning, men bøyde pinner, kompleks og litt mer kostbar produksjon av pinnene på CF er viktigere elementer. I tillegg har man protokollen på det elektirske grensesnittet. Her har CF en svært enkel protokoll, uten noe avanserte dikkedarier, mens SD har en hel krets på både kontrolleren og minnekortet som kontrollerer DRM slik at man ikke skal kunne kopiere filer med copyright til en annen PC via kortet. Det er sikkert mange produsenter som synes dette er et pluss, men det synes ikke jeg. Det er sikkert få som bryr seg om dette i praksis fordi de skjelden kommer over problemstillingen men det kan altså skje. Angående autentisering av bilder og eier så kan det fint implementeres i filformatet og kunne slåes av og på via kameraets menyer. Det er ingen grunn til at dette skal være på lagringsmediet og en tvang for alle. DRM følger ikke gammeldags økonomisk tankegang der det var om å gjøre å tilby det beste produktet til lavest mulig pris til kundene, men følger ny økonomisk tankegang om å finne bakveier for å lure kundene til å måtte betale ekstra for noe de ikke trenger, men må ha fordi det ikke er noen vei utenom.

 

Angående historie så tror jeg nok at CF er sakte på vei ut, ene og alene på grunn av stor fysisk plass. Kameraprodusentene ønsker å designe kameraene så små og lette som mulig uten at det mister funksjonalitet eller kvalitet. Å gå over fra CF til SD vil hjelpe dem med dette. Trenden med WiFi i kameraet vil vokse og det vil dukke opp produkter som eksterne bokser med batteri, WiFi og 2,5" harddisker som enkelt vil lagre enorme mengder bilder fra kameraet når man er på langrur (f.eks over himalaya) eller tar 1000 bilder i raw-format i studio i løpet av en dag. Dvs. at minnekortet bare vil fungere som en slags stor buffer mellom kameraet og harddisken.

[brainware]

Når det gjelder CF vs SD kort, så er begge hovedsakelig utviklet av Sandisk, og ikke ment som direkte konkurenter, selv om det er trådstarterens sysnpunkt. SD har vært utviklet sammen med mediaindustrien med flere spesifikke mål: Å gjenkjenne og kommunisere med kompatibel hardware, og kontrollere innholdet på dataene. Dette ser vi lite til i et kamera idag, men vi kan måtte betale mer for lisensiering, og det er også mulighet for å stenge dataoverføring mellom ikke lisensierte enheter eller innhold. Microsoft startet krav om lisensiering for bruk av FAT32 for noen år siden, og vi betaler allerede for dette i kameraprisen.

I fremtiden vil nok forbrukerkamera bli mer mediaorienterte som Simen1 er inne på, og det er vel først da at bruk av avi mpeg wvm og lignende formater blir kontrollert. En kan heller ikke se bort fra at Microsoft kommer inn i dette markedet med sitt nye format som konkurrer mot JPEG, her er det bare å håpe at Jpeg-Group svarer raskt med minst like gode spesifikasjoner. Veien til lisensiering er allerede svært kort, og en vet hvordan Microsoft bruker monopolsituasjoner. En ser også at andre store selskaper innen data og media forsøker å skumme fløten av konsumentproduktene. Vi kan selvfølgelig ha en viss innflytelse som forbrukere, kjøpe produkter med minst mulig bindinger opp til den store slemme ulven. Mitt håp er standardisering av åpne formater med gode spefikasjoner.

 

CF kortet har heldigvis ikke slike bindinger, er et kort med passe store dimensjoner (Minnebrikken skal tross alt håndteres under alle værforhold), og kan i revisjon 3.0 ha en fysisk ramstørrelse på 139 GB når det blir fysisk mulig på en så begrenset overflate, og en dataoverføring på 66 mbit/sek.

SD kortet vil slite med fysisk ramstørrelse, og har i dag i revisjon 2.0 allerede nådd sin maksimale hastighet på 20 mbit/sek, en hastighet som er lav nok til å sette begrensninger på kameraets drift under serietagning.

 

Når det gjelder et kamera's størrelse, så skal også det håndteres. Det vil si at vi allerede er nede i idealstørrelsene. Det er ingen tvil om at de fleste profesjonelle fotografer foretrekker sine relativt store metallklumper på over 1 kg, og det er videre objektivets fysiske størrelser som er det vanskelige å håndtere. I tillegg må en fotograf bære med seg et antall objektiver på jobb. De bærer også også med seg PC, lagringsmedia av forskjellige typer, WIFI, batteripacker og lignende ting. Å diskutere størrelsen på minnekortet blir nermest en vits.

 

En kan selfølgelig huske tilbake i tid, til den gamle serieporten RS232. Den er nå nesten ikke i bruk blandt vanlige PC-brukere, og vi har den universelle USB porten. Apple har også utviklet Firewire og SCSI, teknologier Microsoft, Intel og andre har sørget for å få etterlignet, i kraft av å ha monopol i PC verdenen. S-ATA og USB er resultater av dette, men de henger allikevel ganske langt etter ytelsesmessig. For å få større ytelse kjøres diskene i parallell. En kan allikevel ikke sammenligne parallell og seriell kun på grunnlag av slike arbeidsutviklinger. Alle nyvinninger vil overgå den eksisterende på ytelse. Når jeg ser på serieteknologi kontra parallellteknologi ser jeg dette som kanaler, og gjerne som en motorvei. Flere felt gir flere biler. Dette vil når teknologien når større ytelser i fremtiden, kreve ,mer paralell teknologi, flere kanaler. Hvis en leser nøyere om SD kortet på Wikipedia linken, ser en at det benytter parallell teknologi for å nå 20 Mbit/sek.

Endret 6. september 2006 av brainware

[ivarhoff]

S-ATA og USB er resultater av dette, men de henger allikevel ganske langt etter ytelsesmessig.  For å få større ytelse kjøres diskene i parallell.

 

Når jeg ser på serieteknologi kontra parallellteknologi ser jeg dette som kanaler, og gjerne som en motorvei.  Flere felt gir flere biler.

Meget bra forrige innlegg, enig i det meste! Men...

 

At disker kjøres i parallell for å få større ytelse, skyldes IKKE at grensesnittet ikke henger med, men at harddisker i seg selv er meget trege (det er faktisk et lesehode som fysisk skal bevege seg rundt på disken).

 

Flere felt, flere biler ja, men det gir også større sjanse for kollisjon om vi holder oss til analogien.

[Teleskopos]

Kameraprodusentene ønsker å designe kameraene så små og lette som mulig uten at det mister funksjonalitet eller kvalitet. Å gå over fra CF til SD vil hjelpe dem med dette.

6813388[/snapback]

 

Det som sies overfor, er vel ikke helt presist.

 

Det gjelder entry-level kameraene. De modellene du finner over disse, er laget for folk som stiller store krav. Hvis letthet og kompakthet prioriteres, så går det uunngåelig på bekostning av andre ting.

 

Noen vil muligens ha vanskelig for å akseptere dette, fordi de føler at de som amatører "bør" satse på 400D/D80 fremfor noe bedre. Men du får /mye/ mer igjen for å kjøpe kameraer som 30D og D200 (eller over) enn modellene under. Et tyngre hus gjør det atskillig lettere å holde stabilt, og alle deler er laget for mer holdbarhet. Kamerahusene som koster litt mer, preges av bedre funksjon og bruksegenskaper. Og de er altså laget for kunder som, med god grunn, ønsker andre egenskaper enn det letteste og mest kompakte. Prøv selv, og se hvor mye bedre slike modeller er i bruk i forhold til de lette og kompakte nybegynnermodellene.