Nikon LS-50 spørsmål

[ovind]

Hei,

 

Her er noen spørsmål om LS-50 fra en nybegynner som vurderer å kjøpe en slik for å digitalisere 2000 dias og arkivere for fremtiden og for å ha lett tilgjengelige bilder for vising på stor TV-skjerm.

 

Før jeg kjøper utstyret trenger jeg litt praktisk informasjon.

 

1. Ved maksimal bildekvalitet, hva slags filtype/r benyttes for lagring av bildene ?

 

2. Ved maksimal bildekvalitet, hvor store blir filene ?

Jeg har funnet at et bilde er max 5782*3946 punkter.

Dette vil gi en fil på 2785MB med 1 bit fargedybde.

Ved 16 bits farger gir dette ca. 44GB eller skal det være 16bit*3 = 132GB ?

Kan dette være riktig ? I så fall er det helt uaktuellt å lagre ukomprimert.

 

3. Hvilken filtype, oppløsning og fargedybde ville du anbefale, og hvorfor ?

Bruker du komprimering og hva blir størrelsen på filene ?

[fei]

Jeg hadde den forrige modellen. Filstørrelsen lå på ca 25-40mb. Du kan velge hvilket bilde format du vil lagre i ,tiff, jpeg... Jeg brukte 8 bits fargedybde ved inscanning og var da fornøyd med resultatet. Jeg kunne ikke se forskjell på 16 og 8bit. Det er bra å lagre bildene i tiff.

Endret 7. mars 2006 av fei

[znapper]

Hei,

 

Her er noen spørsmål om LS-50 fra en nybegynner som vurderer å kjøpe en slik for å digitalisere 2000 dias og arkivere for fremtiden og for å ha lett tilgjengelige bilder for vising på stor TV-skjerm.

 

Før jeg kjøper utstyret trenger jeg litt praktisk informasjon.

 

1. Ved maksimal bildekvalitet, hva slags filtype/r benyttes for lagring av bildene ?

 

Du kan lagre både som jpeg, TIFF og NEF (nikon raw)

 

2. Ved maksimal bildekvalitet, hvor store blir filene ?

    Jeg har funnet at et bilde er max 5782*3946 punkter.

    Dette vil gi en fil på 2785MB med 1 bit fargedybde.

    Ved 16 bits farger gir dette ca. 44GB eller skal det være 16bit*3 = 132GB ?

    Kan dette være riktig ? I så fall er det helt uaktuellt å lagre ukomprimert.

 

På 14 bits blir mine (tiff) filer rundt 128 mb på rundt 5800*3500 punkter.

 

3. Hvilken filtype, oppløsning og fargedybde ville du anbefale, og hvorfor ?

    Bruker du komprimering og hva blir størrelsen på filene ?

5713547[/snapback]

 

Jeg kjører TIFF, max på alt fordi det er et ukomprimert format. Jeg har akkurat skutt en del T-Max 400 ASA, så pga støy, ender jeg stort sett alltid opp med å resize de ned til rundt 3500*2500 (eller der omkring), jeg antar at med en annen filmtype med mindre støy og bedre skarphet, kan du beholde filene ganske så store.

 

Men nå er ikke jeg noen guru på bitdybde, DPI osv =)

 

 

Z

[ovind]

På 14 bits blir mine (tiff) filer rundt 128 mb på rundt 5800*3500 punkter.

Jeg kjører TIFF, max på alt fordi det er et ukomprimert format.

5713881[/snapback]

 

Et bilde med 5800*3500 punkter gir en størrelse på 2478 KB (1-bit).

Med ett 14 bit fargeplan skulle det bli 14*2478KB = ca. 34 MB.

Med tre 14 bit fargeplan (RGB=14bit*3) skulle filstørrelsen bli ca. 102 MB.

Men er det et bit-plan for sort/hvitt også ?

I så fall skulle filstørrelsen bli (14 bit*4) ca. 136 MB og det stemmer

bedre med den filstørrelsen du har angitt på 128 mb.

 

Er det noen som vet eksakt hvordan regnestykket blir ?

[ovind]

Et bilde med 5800*3500 punkter gir en størrelse på 2478 KB (1-bit).

Med ett 14 bit fargeplan skulle det bli 14*2478KB = ca. 34 MB.

Med tre 14 bit fargeplan (RGB=14bit*3) skulle filstørrelsen bli ca. 102 MB.

Men er det et bit-plan for sort/hvitt også ?

5713881[/snapback]

 

Hvis det er slik at bildet blir lagret i TIFF format med 16 bits fargeplan blir regnestykket litt annerledes:

 

Et bilde med 5800*3500 punkter gir en størrelse på 2478 KB (1-bit).

Med ett 16 bit fargeplan skulle det bli 16*2478KB = ca. 39 MB.

Med tre 16 bit fargeplan (RGB=16bit*3) skulle filstørrelsen bli ca. 119 MB.

 

Ingen av de to regnestykkene for 14 og 16 bits fargeplan treffer filstørrelsen som angitt av Znapper på 128 Mb.

 

Er det noen som kan forklare hvordan informasjonen i TIFF-filen ser ut og hvordan en kan regne seg frem til en størrelse på 128 Mb ?

[znapper]

Ingen av de to regnestykkene for 14 og 16 bits fargeplan treffer filstørrelsen som angitt av Znapper på  128 Mb.

 

Er det noen som kan forklare hvordan informasjonen i TIFF-filen ser ut og hvordan en kan regne seg frem til en størrelse på 128 Mb ?

5716537[/snapback]

 

 

Nå sa jeg "rundt", i og med at jeg ikke hadde mulighet til å sjekke dette fra jobb

 

Eksakte tall fra en TIF jeg har liggende er

 

5959*3946 pixler, bildene er scannet med 14 bits fargedybde (hvorfor ikke scanneren like gjerne støtter 16 bits vet jeg ei)

 

Fra properties på selve bildefila har jeg: 134 MB (141 297 290 bytes)

 

Så litt større fil og noe større størrelse altså, stemmer regnestykket ditt bedre nå?

[ovind]

Nå sa jeg "rundt", i og med at jeg ikke hadde mulighet til å sjekke dette fra jobb

 

Eksakte tall fra en TIF jeg har liggende er

 

5959*3946 pixler, bildene er scannet med 14 bits fargedybde (hvorfor ikke scanneren like gjerne støtter 16 bits vet jeg ei)

 

Fra properties på selve bildefila har jeg: 134 MB (141 297 290 bytes)

 

Så litt større fil og noe større størrelse altså, stemmer regnestykket ditt bedre nå?

5717564[/snapback]

 

Ja, nå tror jeg vi nærmer oss svaret.

 

Ditt bilde med 5959*3946 punkter og 1 bit fargeplan gir ____ 2 939 277 bytes.

Med tre 14 bit fargeplan (RGB=14bit*3=42x) blir størrelsen 123 449 634 bytes.

Med tre 16 bit fargeplan (RGB=16bit*3=48x) blir størrelsen 141 085 296 bytes.

Virkelig størrelse på din fil: _________________________ 141 297 290 bytes.

 

Da ser det ut som at TIF-filen må lagre bildet med 16 bits fargeplan siden det skiller så lite i størrelse.

 

Med bilder på 134 MB får en plass til 35 bilder på en DVD (4,7 GB).

Da kommer neste spørsmål:

 

Hvis en ønsker å redusere størrelsen på filene og samtidig beholde mest mulig av kvaliteten på bildene, hvilke parameter(e) bør en justere på ?

- Redusere oppløsningen nedover fra 4000 dpi ?

- Minske fargeplanene fra 16(14) til 8 bit ?

- Andre muligheter ?

[znapper]

Hvis en ønsker å redusere størrelsen på filene og samtidig beholde mest mulig av kvaliteten på bildene, hvilke parameter(e) bør en justere på ?

- Redusere oppløsningen nedover fra 4000 dpi ?

- Minske fargeplanene fra 16(14) til 8 bit ?

- Andre muligheter ?

5718113[/snapback]

 

Jeg leste noen artikler på nettet som mente at en 35mm filmrute kan inneholde informasjon nok til å tilsvare et 11-14 megapixel DSLR bilde, avhengig av filmtype, objektiv, skarphet osv.

 

Jeg ender stort sett alltid opp med bilder på rundt 8 megapixler med t-max 400 s/h film, det jeg gjør, er at jeg reduserer det 23-24 megaxpixel store orginal TIF'en ned i PS, slik at jeg kan jobbe med det spesifikke bildet på den grei måte.

 

Jeg har ikke nok teknisk know how til å råde deg hva du bør tweake på scanneren, jeg har kun hatt min i en ukes tid selv =)

 

Default scanner den på 8 bits, men hvorfor hive vekk potensiell informasjon hvis man ikke må? Harddisk plass er billig, dvd'er kan brennes, og bildet kan evt. reduseres i PS om man ikke trenger digre TIFF'er.

 

OH

[Teleskopos]

Jeg leste noen artikler på nettet som mente at en 35mm filmrute kan inneholde informasjon nok til å tilsvare et 11-14 megapixel DSLR bilde, avhengig av filmtype, objektiv, skarphet osv.

 

Hvis du ser etter, vil du også finne synspunkter om at informasjonsmengden i en filmrute tilsvarer over 20 megapiksler. I virkelighetens verden avhenger det av så mange faktorer at det blir svært vanskelig å bestemme dette nøyaktig, som du også har antydet. Hva jeg selv kan observere er at fraværet av korn i filen fra et digitalt speilreflekskamera ofte "lurer" betrakterens øye til å tro at filen inneholder mer informasjon enn den gjør, men ser en nøye etter i motiver som inneholder fine detaljer ser en lettere begrensningene.

[ovind]

Jeg leste noen artikler på nettet som mente at en 35mm filmrute kan inneholde informasjon nok til å tilsvare et 11-14 megapixel DSLR bilde, avhengig av filmtype, objektiv, skarphet osv.

 

Hvis du ser etter, vil du også finne synspunkter om at informasjonsmengden i en filmrute tilsvarer over 20 megapiksler. I virkelighetens verden avhenger det av så mange faktorer at det blir svært vanskelig å bestemme dette nøyaktig, som du også har antydet. Hva jeg selv kan observere er at fraværet av korn i filen fra et digitalt speilreflekskamera ofte "lurer" betrakterens øye til å tro at filen inneholder mer informasjon enn den gjør, men ser en nøye etter i motiver som inneholder fine detaljer ser en lettere begrensningene.

5750652[/snapback]

 

Hvilke parameter(e) bør en da justere på hvis en ønsker et bilde på ca. 20 megapiksler ?

 

- Redusere oppløsningen nedover fra 4000 dpi ?

- Minske fargeplanene fra 16(14) til 8 bit ?

- Andre muligheter ?

 

Vil et bilde på 20 megapiksler tilsvare 2,5 MB i lagringsplass (20 mbit = 2,5 MB) ?

 

/Ovind.

[fishlake]

Hvilke parameter(e) bør en da justere på hvis en ønsker et bilde på ca. 20 megapiksler ?

 

- Redusere oppløsningen nedover fra 4000 dpi ?

- Minske fargeplanene fra 16(14) til 8 bit ?

- Andre muligheter ?

 

Vil et bilde på 20 megapiksler tilsvare 2,5 MB i lagringsplass (20 mbit = 2,5 MB) ?

 

/Ovind.

7301484[/snapback]

 

Et bilde på 20 megapiksler vil med 16-bits fargedybde tilsvare 20 Mb x 4 = 80 Mb = 10MB ukomprimert

 

Siden jeg ikke har brukt dyr optikk når jeg fotograferte mine lysbilder, ville jeg uten tvil heller redusert oppløsningen ned til 6 Megapiksler (3000x2000) enn å redusere på farger eller annnet.

[kjelldell]

Jeg kjører på halv oppløsning, var vel 2000 DPI.

Over det synes jeg det ble for mye korn, selv om det kan reduseres litt, på bekostning av skarpheten.

Se min post om dette.

Og da blir filene jammen store nok!

Lagrer mye på jpg høyeste kvalitet, untatt på enkelte "sjefsbilder"...

[modin]

Jeg kjører på halv oppløsning, var vel 2000 DPI.

Over det synes jeg det ble for mye korn, selv om det kan reduseres litt, på bekostning av skarpheten.

Se min post om dette.

Og da blir filene jammen store nok!

Lagrer mye på jpg høyeste kvalitet, untatt på enkelte "sjefsbilder"...

7319248[/snapback]

 

 

Hvis du reduserer scannings kvaliteten til der kornene forsvinner utnytter du ikke oppløsningen i lysbldet. Da kornene aldri treffer nøyaktig på pikslene treffer, det blir sagt at hvis man skal utnytte filmens oppløsning helt ut bør man pixlene være 3 ganger så tette som kornene i bildet man scanner. Men nå hører jeg jo til de menneskene som synes at svartbilder med filmkorn gir en helt spesiell stemning til bilder.

 

Jeg ville nok scannet med maks oppløsning, vel å merke hvis du har en scanner med god nok opptikk til å håndtere denne oppløsningen (noe det høres ut som du har siden du kan se kornene fra filmen på scanningen). Hvis man bruker (en billig) Flatbed scannere er det bare tull og bruke den høyeste oppløsningen da mine erfaringer i hvertfall er at optikken til disse scannerne uansett ikke er bra nok til å utnytte de høyeste oppløsningsinnstillingene.

[kjelldell]

Hvis du reduserer scannings kvaliteten til der kornene forsvinner utnytter du ikke oppløsningen i lysbldet.

7320269[/snapback]

Det gjelder å finne et balansepunkt man kan leve med. Det er ikke alltid nødvendig med full oppløsning, det tar ekstra tid og gir enorme filstørrelser. På halv oppløsning er det jo allerede ca. 9-10 megapixels bilder, det holder bra for meg!!

Da er den også rimelig kjapp, selv med en del ekstra prosessering.

Og da blir det vel ca 60Mb filer.

Og selv på mine lavfølsomme slides begynner korn å bli rimelig merkbare da...