Teorier angående bildestabilisator - KM spes.

[opsahle]

Konica Minolta er vel den eneste av Dslr produsentene som har integrert bildestabilisator i kameraet. Etter hva jeg har forstått er både Canon og Nikon avvisende til dette pga at de mener at BS (bildestabilisator) fungerer best i selve objektivet. To teorier, dette stemmer (som jeg selv teknisk kan forstå) eller at de begge bare baksnakker teknologien forde de selv ikke har den.

 

BS fungerer ved hjelp av gyroer som fanger opp bevegelser hvor da glasset inne i selve objektivet justeres for å kompanserer for dette. På KM er det vel selve brikken som beveges. Fordelen med å ha det i optikken er opplagte siden en bevegelse vil gi større utslag når gyroene er plassert lengre vekk fra bildebrikken men dette kan kanskje kompanserers? En annen fordel må være at det kreves minder justering (bevegelse) om man kompanserer for bevegelse lengre ut fra selve brikken.

 

Så det jeg lurer på er hvor effektiv KM sin BS er sammelignet med IS, VR og OS løsningene er? Canon påstår at de har 3 stop IS, vet ikke hva Nikon sier eller hva Sigma har på sine løsninger.. anyone?

[Laban]

Sitter inne med alle tre systemer. Har totalt 62 objektiv og 6 digitale hus, og har fulgt med på utviklinga siden stabilisator kom på markedet.

Holder nok en knapp på Canon og Nikon sitt system, med Canon fremst av disse igjen.

Det var forresten Canon som utviklet systemet med IS i objektivet, uten at det har noe å si.

[kak]

Nikon's VR II gir deg 4 blendere.

[PMnormal]

De avviser KMs system fordi det er for dyrt for deres profittmål, det er grunnen. KMs system fungerer like bra.

[kak]

Hvis du ønsker å tjene penger? Vil du selge IS en gang (i kamerahuset) eller flere ganger(i hvert objektiv)?

 

Sistnevnte er dyrt for forbruker, men vil tippe at det gir en del klingende mynt i kassa hos produsentene.

 

Jeg har på ingen måte satt meg inn i hvilken løsning som er best.

[opsahle]

KM's sytem er vel avhengig av at objektivene tegner ganske mye rundt selve brikken da selve brikken flytter seg. Vet ikke om det er grunnen til at feks Canon med sin FF serie har løsningen i objektivet.

 

Det påstås at begge systemene fungerer like bra.. finnes det noen tester på dette?

[Anew]

KM angir, så langt jeg husker, 2 blendere for deres system. Ulempen med å ha VR/IS/whatnot i huset er naturligvis at når Nikon, som de nå har gjort, kommer med VR2 som utklasser KMs system med 2 blendere, så får jeg den på min D70. Dempingen i et KM-hus vil aldri bli bedre enn det du har når du kjøper huset.

 

Man kan selvfølgelig godt snu på den problemstillingen; man har jo gjerne objektivet lengre enn huset og et VR2 objektiv vil fortsatt "bare" gi 4 blendere om 20 år, men spørsmålet er om KMs system kan forbedres like mye som Canon/Nikon. Vil KM noen sinne kunne gi 4 blendere ekstra?

[PMnormal]

Fordelen med KM i så måte, er at man får stabilisator på alle objektiver. I mitt tilfelle, ville stabilisator på vidninkel og 50mm være viktigst.

En annen sak er at jeg tror kanskje Sony dropper den på entry-level modellene i fremtiden. Teknologien er for dyr til prisklassen.

[kak]

En annen sak er at jeg tror kanskje Sony dropper den på entry-level modellene i fremtiden. Teknologien er for dyr til prisklassen.

5658264[/snapback]

Spesielt det prisnivået KM ligger på idag. Må si at 7D er ett røverkjøp i disse dager. Når jeg kjøpte D70S i november mener jeg at 7D lå nærmere 12.000 ?

 

Mulig de gamle grå lurer meg litt, men dog.

[PMnormal]

Du har helt rett, kkristi. Det kostet så mye, så dagens pris er gitt bort. Hadde jeg migrert fra Nikon i dag, så hadde jeg vurdert KM mer seriøst. Det eneste som ville talt for 20D i forhold til 7D, er at den åpner for gjenbruk av fiin, gammel Nikkor-optikk.

[rp1983]

Konica Minolta er vel den eneste av Dslr produsentene som har integrert bildestabilisator i kameraet. Etter hva jeg har forstått er både Canon og Nikon avvisende til dette pga at de mener at BS (bildestabilisator) fungerer best i selve objektivet. To teorier, dette stemmer (som jeg selv teknisk kan forstå) eller at de begge bare baksnakker teknologien forde de selv ikke har den.

 

BS fungerer ved hjelp av gyroer som fanger opp bevegelser hvor da glasset inne i selve objektivet justeres for å kompanserer for dette. På KM er det vel selve brikken som beveges. Fordelen med å ha det i optikken er opplagte siden en bevegelse vil gi større utslag når gyroene er plassert lengre vekk fra bildebrikken men dette kan kanskje kompanserers? En annen fordel må være at det kreves minder justering (bevegelse) om man kompanserer for bevegelse lengre ut fra selve brikken.

 

Så det jeg lurer på er hvor effektiv KM sin BS er sammelignet med IS, VR og OS løsningene er? Canon påstår at de har 3 stop IS, vet ikke hva Nikon sier eller hva Sigma har på sine løsninger.. anyone?

5657304[/snapback]

 

jeg tror de canon og nikon gjør dette for å tjene rått på objektivene sine som har bildestabilisator innebygd. Men det er mulig at det bedre enn konica sin løsning.

[rp1983]

Sitter inne med alle tre systemer. Har totalt 62 objektiv og 6 digitale hus, og har fulgt med på utviklinga siden stabilisator kom på markedet.

Holder nok en knapp på Canon og Nikon sitt system, med Canon fremst av disse igjen.

Det var forresten Canon som  utviklet systemet med IS i objektivet, uten at det har noe å si.

5657426[/snapback]

 

dæven 62 objektiv og 6 hus.

[SNratio]

Hvis en ser på prisinga av objektiver fra Nikon og Canon med og uten bildestabilisator, synes jeg ikke en kan si de tjener så rått på det, og jeg tror hovedgrunnen til at de legger dette i objektivet og ikke i huset, er kvalitetshensyn: Det er inne i objektivet en "veit" best hvordan det beveger seg, og hvordan strålebunten best korrigeres dynamisk. Reint teoretisk kan det godt hende det er bedre å flytte brikken enn å bevege ei linsegruppe, men presisjonen i flyttinga er et problem. Hvis dette i første omgang hadde vært et tiltak for forbrukersegmentet, hadde de kanskje gjort som KM, men som situasjonen nå, er det vel omtrent bare en vanvittig suksess for KM/Sonys stabiliserte hus som kan endre situasjonen.

 

Legg merke til at både Canon og Nikon har "innen rekkevidde"-objektiver med stabilisering. Jeg tror ikke vi skal regne med at f.eks 18-200-Nikkoren hadde vært svært mye rimeligere uten VR2, og prisforskjellen mellom den gamle og nye 105-makro-Nikkoren er ikke mye mer enn glass, autofokusmotor og byggekvalitet skulle tilsi.

[jensanders]

Billigste objektiv fra Canon med IS iflg. produkguiden koster 4.153 (Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM).

 

Kan godt hende det er teknisk bedre enn KM men det er utenfor hvor mye jeg kan bruke . Jeg håper inderlig at Sony viderefører bildestabilisering i kamera til en fortsatt overkommelig pris.

[Herr Brun]

Det som frister her er 50mm 1.4 med totrinns bildestabilisator gir fantastiske muligheter for "available light" fotografi. Hvem trenger blits med noe slikt?

Konsertfotografi ville faatt en ny dimensjon.

[SNratio]

Billigste objektiv fra Canon med IS iflg. produkguiden koster 4.153 (Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM).

Kan godt hende det er teknisk bedre enn KM men det er utenfor hvor mye jeg kan bruke  . Jeg håper inderlig at Sony viderefører bildestabilisering i kamera til en fortsatt overkommelig pris.

5667984[/snapback]

Helt med på det håpet! Men det at Konica/Minolta har trukket seg fra gamet sier kanskje noe om situasjonen. De hadde nok kalkulert med andre inntekter, ikke minst i form av priser, enn det markedet har gitt dem. Skal ikke forundre meg om en 4/3-produsent kommer med bildestabilisering i huset. Det ville gitt oss etterlengta valgmuligheter til rimeligere priser, og sikkert bidratt til mer dynamikk i markedet. Ikke minst Canon har nok markedssituasjonen omtrent der de ønsker den akkurat nå, men vi skal jo ikke se bort fra at en av aktørene hiver inn et kvalitetskitobjektiv med bildestabilisering til en rimelig penge hvis den kjøpes sammen med kameraet. Nikon kan godt tenkes å spekulere på noe sånt i forbindelse med etterfølgeren til D70.