Government bak 9/11?

[Lemkin]

Fordi jeg synes den var veldig interessant, og jeg har ikke sett den så mye rundtom i motsetning til disse 911 In plane site osv. som går igjen og igjen.  Synes den virket veldig dyp og aktuell.  Den stiller veldig gode spørsmål til den offisielle konspirasjonsteorien.  Alex Jones anbefaler også filmen som den beste, for de som vet hvem det er.

 

Vennligst SE DEN!

5859530[/snapback]

 

Du kom fortsatt ikke med noen eksempler som kan taes opp til diskusjon. Dette er hele poenget, du kan ikke bare vise til en film og forvente at andre skal tro på alt det de sier. Hva er det som går igjen og igjen? Hvor er motsetningene? Hvorfor er den interessant? Hvilke spørsmål stiller den?

[Bliiip]

Alex Jones er vel personen som laget en egen 9/11-film der han brukte løgner og bevisst manipulerte seerne med velkjente triks. At filmen du linker til anbefales av Jones er da et tegn på at man bør unngå den som pesten hvis man vil ha rasjonelle, saklige argumenter.

 

Men var det noe du ville ta opp? Du kan ikke forvente at folk skal se filmen og så bare godta påstandene der.

Endret 3. april 2006 av Bliiip

[daniel_984]

Nei, det kalles stråmannargumentasjon og sidespor. Det var ikke bare brann i WTC1 og 2.

 

Det er det ekspertene sier.

 

Vi vet at stål utvider seg når det varmes opp og trekker seg sammen igjen når det avkjøles. Vi vet også at stål som kjøles ned på feil måte blir svekket. Spør en hvilken som helst smed eller metallarbeider.

 

Dette er allerede diskutert. Les artikkelen i Popular Mechanics.

 

Huh?

 

Huh?

 

Du er klar over at det første flyet er filmet, ikke sant?

 

Hvis du tror en jetmotor er en solid klump metall så tror jeg du skal gå tilbake til tegnebrettet igjen og prøve å finne noe bedre å komme med.

 

Jovisst.

 

Ja, hvem bryr seg vel om hva eksperter sier? De har som kjent ikke peiling.

5859365[/snapback]

Såvidt det er meg bekjent, er stråmann å ta èn ting og sette fokus på den bevisst for å dra fokus fra noe annet. Vet ikke helt hva som er din definisjon, men trodde nå jeg hadde en temmelig god idè om hva det er.. Hva vi gjør er ikke å dra fokus vekk, og om det skjer er det fordi dere velger det selv, vi setter bare lys på enda en ting. Bare for å ta dette videre, du sier at brann gjør stål varmt, hadde du i det minste en anelse om hvor mange grader som må til ide du skrev det du gjorde?? Jeg lurer litt fordi jeg tror ærlig talt ikke du gjorde det. Hva stråmann angår så er jo dette en essensiell ting egentlig. Jeg leste ikke artikkelen, og har heller ikke planer om det, men finner det hardt for å tro at de sitter med det sanne svar. Forøvrig vet du vel at stålbjelkene var dekket av brannskum, dette har jeg jo sagt, og som selvfølgelig ble borte (sammen med bjelkene!) under flykræsjen. Den popular Mechanics har sikkert tatt dette med i beregningen sin, men da koker det jo ned til at de har gjort en antagelse et sted, er du ikke enig? Dermed er ikke det de sier nødvendigvis rett!!

 

For ikke å nevne at du setter all din lit til èn kilde, noe de sjelden gjorde til og med i Loose Change.

 

Forøvrig gleder jeg meg til å komme meg i kjelleren på huset jeg bor i, fyre opp en lighter/fyrstikk og holde den inntil en stålbjelke bare for å se at den begynner å krenge..

 

Glemte meg litt, 7 av 8 "black box"s..

 

Ikke si at du ikke vet om gullbarrene forlatt under WTC7?? Eller velvet for den saks skyld??

 

Angående en flymotor, har jeg sagt at den er en solid klump med metall?? Det eneste faktum jeg har påpekt er at disse motorene er bygd for å tåle flere tusen tonn trykk fra en fugl som kræsjer inn, mao de går IKKE LETT ISTYKKER!! De er ikke noen pappfigurer som dere klarer å få det til å fremstå. Pluss det faktum at en ting i bevegelse skaper moment! Men det har du kanskje ikke fått med deg i fysikktimen det da??

 

Og til slutt, "hvem bryr seg om hva ekspertene sier?", jo de eneste ekspertene du til nå har påpekt er vel deg selv og Popular Mechanics (som er Gud btw..)

[Lemkin]

daniel_984:

 

I retorikk og logikk er stråmann eller stråmannssargumenter en tankefeil som består i å lage seg en stråmann av motstander ved å tillegge denne meninger som det er lett å tilbakevise, dernest tilbakevise dem, og endelig skape inntrykk av å ha tilbakevist noe motstanderen faktisk står for. Også om det å tilbakevist ett argument med ett enda svakere argument. Å «sette opp en stråmann», eller «et stråmannsargument» kan betraktes som en avledningsmanøver, ved at man ikke angriper motstanderen fra det han faktisk står for, men skaper inntrykk av at motstanderen står for noe han faktisk ikke står for.

http://no.wikipedia.org/wiki/Stråmann

[Bliiip]

Stråmannargumentasjon er når later som motstanderen har kommet med argumenter eller påstander han ikke har kommet med og argumenterer mot disse.

[Lemkin]

Angående en flymotor, har jeg sagt at den er en solid klump med metall?? Det eneste faktum jeg har påpekt er at disse motorene er bygd for å tåle flere tusen tonn trykk fra en fugl som kræsjer inn, mao de går IKKE LETT ISTYKKER!! De er ikke noen pappfigurer som dere klarer å få det til å fremstå. Pluss det faktum at en ting i bevegelse skaper moment! Men det har du kanskje ikke fått med deg i fysikktimen det da??

5859770[/snapback]

 

Hvis du ikke klarer å innse den fysiske forskjellen på et fugl og en 30cm armert betongvegg så er det du som ikke har fulgt med i fysikken.

[Bliiip]

Jeg leste ikke artikkelen, og har heller ikke planer om det, men finner det hardt for å tro at de sitter med det sanne svar.

De har snakket med en rekke eksperter om dette, og baserer seg altså på flere ekspertuttalelser og ikke bare fyllerør som det Alex Jones kommer med.

 

Forøvrig vet du vel at stålbjelkene var dekket av brannskum, dette har jeg jo sagt, og som selvfølgelig ble borte (sammen med bjelkene!) under flykræsjen. Den popular Mechanics har sikkert tatt dette med i beregningen sin, men da koker det jo ned til at de har gjort en antagelse et sted, er du ikke enig? Dermed er ikke det de sier nødvendigvis rett!!

Så du mener at det ikke ble skader på "brannskummet"?

 

Forøvrig gleder jeg meg til å komme meg i kjelleren på huset jeg bor i, fyre opp en lighter/fyrstikk og holde den inntil en stålbjelke bare for å se at den begynner å krenge..

Usaklig/stråmann.

 

Ikke si at du ikke vet om gullbarrene forlatt under WTC7?? Eller velvet for den saks skyld??

Hva snakker du om?

 

Angående en flymotor, har jeg sagt at den er en solid klump med metall?? Det eneste faktum jeg har påpekt er at disse motorene er bygd for å tåle flere tusen tonn trykk fra en fugl som kræsjer inn, mao de går IKKE LETT ISTYKKER!! De er ikke noen pappfigurer som dere klarer å få det til å fremstå.

Nå er det ingen som har påstått at de går "lett istykker". Vi snakker tross alt om voldsomme krefter her.

 

Pluss det faktum at en ting i bevegelse skaper moment! Men det har du kanskje ikke fått med deg i fysikktimen det da??

Hva prøver du å si?

 

Og til slutt, "hvem bryr seg om hva ekspertene sier?", jo de eneste ekspertene du til nå har påpekt er vel deg selv og Popular Mechanics (som er Gud btw..)

Nå rører du. PM har snakket med en rekke eksperter om dette.

[daniel_984]

Angående en flymotor, har jeg sagt at den er en solid klump med metall?? Det eneste faktum jeg har påpekt er at disse motorene er bygd for å tåle flere tusen tonn trykk fra en fugl som kræsjer inn, mao de går IKKE LETT ISTYKKER!! De er ikke noen pappfigurer som dere klarer å få det til å fremstå. Pluss det faktum at en ting i bevegelse skaper moment! Men det har du kanskje ikke fått med deg i fysikktimen det da??

5859770[/snapback]

 

Hvis du ikke klarer å innse den fysiske forskjellen på et fugl og en 30cm armert betongvegg så er det du som ikke har fulgt med i fysikken.

5859848[/snapback]

Tro meg, forskjellen er der den, men allikevel.

 

Men ok, la oss si hele motoren har løst seg opp i så små deler som de plukker opp, hvorfor har da skroget som er langt mer "porøst"/sammentrykkbart fortsatt gjennom flere vegger (var det ring E, eller F?)? Argumentet deres er at en motor som er kompakt og er bygd for sammenstøt løser seg opp i så små deler at man kan plukke de opp, mens fronten på et fly som er laget for å vinkle vekk eventuelle hindere (formen på nese/vindu) fortsetter gjennom 3-4 vegger til (med 30cm armert betong som du såfint sier det)?? Hva er logikken der??

 

For å sette en stopper da for eventuelle misforståelser så har jeg aldri lagt et argument i munnen på noen av dere. Bare så det er klart, derfor vil jeg ha meg frabedt likefullt å peise på med stråmann. Skjønner du også Bliiip?

[alexf]

Hva er logikken der??

 

Bevegelsesmengde?

 

Forøvrig vil jeg berømme enkeltes tapre forsøk på å avfeie konspirasjonsteoretikerene, men jeg er redd det er forjeves. 32 sider med rør og hull i vegger (se bilde hentet fra side 2), bør tilsi at det er på tide å forlate skipet.

 

Endret 3. april 2006 av alexf

[Lemkin]

Tro meg, forskjellen er der den, men allikevel.

 

Men ok, la oss si hele motoren har løst seg opp i så små deler som de plukker opp, hvorfor har da skroget som er langt mer "porøst"/sammentrykkbart fortsatt gjennom flere vegger (var det ring E, eller F?)? Argumentet deres er at en motor som er kompakt og er bygd for sammenstøt løser seg opp i så små deler at man kan plukke de opp, mens fronten på et fly som er laget for å vinkle vekk eventuelle hindere (formen på nese/vindu) fortsetter gjennom 3-4 vegger til (med 30cm armert betong som du såfint sier det)?? Hva er logikken der??

 

For å sette en stopper da for eventuelle misforståelser så har jeg aldri lagt et argument i munnen på noen av dere. Bare så det er klart, derfor vil jeg ha meg frabedt likefullt å peise på med stråmann. Skjønner du også Bliiip?

5859916[/snapback]

 

Nå er jeg ingen ekspert på fly og flyenes oppbyggning, men jeg regner heller ikke du har noen spesielle kunnskaper utover det du har "lært" av disse filmene/nettstedene.

 

Det første jeg tenker på når jeg tenker på oppbyggningen av et fly er at det skal være "minst mulig" med likevel "størst mulig". Dette fører til begrensninger av både materievalg og selve oppbyggningen. Flyet blir på ingen måte bygd for å tåle sammenstøt med store vegger. Iallefall ikke armert betong. En annen ting når det gjelder motorene så er det naturlig at det går store mengder luft igjenom de. Dette betyr i hovedsak at motorene ikke er kompakte i det heletatt, nærmest tvert imot.

 

Så ser jeg for meg dette kjøre med en enorm fart inn i (det jeg så fint kaller) 30 cm armert betong. Det er ikke underlig i det heletatt at det er flyet som blir smadret, men flyet som har fartet mot veggen, og massen blir større på et punkt (husk "halen" på flyet vil kjøre inn i fronten noe som vil øke massetettheten på det som presser på veggen) slik at også veggen gir etter. At vingene ikke har spor etter seg ser jeg også på som naturlig. Det samme gjelder motorene som kun treffer veggen og ikke har noe som kommer "etter" seg.

 

Edit:

 

Ser for meg at dette skjer med flyet:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?act=Atta...e=post&id=50718

Endret 3. april 2006 av smoothie

[Marr]

Oisann svært så kranglete du var da. Nå har jeg etter oppfordring sett filmen. Merkelig nok står jeg fortsatt ved mine to foregående poster.

 

Nå har jeg brukt 1 time av livet mitt på tull på grunn av deg.

5852507[/snapback]

Er også forkastelig ide at man skulle slakte 6mil. jøder i en krig, men det skjedde så forkast ikke ALT fordi at du ikke tror en slik teori kan være mulig.

5853121[/snapback]

 

Jeg forkaster ikke ALT, jeg forkaster denne latterlige teorien.

[noxeiS]

Mye vil ha mer vet du NoxeiS..

Eh javel, men de som ikke har det har enda mer lyst på det.

 

Har du fortsatt regnet over om tallene stemmer? Faktum er at du kan utelukke brann som en faktor for at hus skal bryte sammen, fordi det aldri har skjedd før!!

Nok en gang blåser du rett forbi at WTC var bygget forskjellig fra alle de andre bygningene du tenker på. WTC var ikke bygget som en typisk stålbygning, og man burde dermed ikke utelukke dette. Men her prøver du et annet velkjent knep: divide and conquer.

 

Du kan ikke isolere flykræsjene fra brannen - de går sammen, og er grunnen for at bygningene raste sammen. Men det er akkurat det du prøver på, du vil fjerne brannen fra ligningen.

 

Med andre ord, vi har her A (flykræsj) + B (brann) = C (fall)

 

Du fjerner B fordi du har lyst til det, og da blir det A = C, som selvfølgelig ikke er riktig.

 

Derfor sitter du igjen med to fly (som for så vidt var større enn de når byggene ble tegnet ifølge dere), men til gjengjeld da kan du jo spørre deg hvorfor den ene detter så lenge før den andre allikevel etter å ha fått et fly i sida etter første treff.

Bygningene ble ikke truffet på akkurat samme måte, og brannen spredte seg ikke på lik måte i hver bygning, siden hver bygning inneholdt forskjellige ting. Men her bare later du som om det ikke var noe forskjell i det hele tatt. Igjen.

 

Uansett, at folk drar inn WTC7 er da heller ikke rart dèt, da dette aldri er skjedd før i historien. At det tilfeldigvis blir funnet forlatte transportbiler.

Transportbiler? Wow, den var ny. Har vi funnet på enda et "bevis" for å fortsette tryllekunsten? Jeg syns WTC7 er rart, men ikke at det tyder på noe mer enn akkurat det som skjedde ved WTC7.

 

For å runde av litt, så basunerer dere ut endel dere også. Blir litt teit at alt vi legger frem blir enten avblåst som BS av enten deg eller NoxeiS bare fordi dere tror alt dere hører.

:!: :!: :!: :!:

 

VI tror på alt vi hører? Hallo, MrA kom jo nettopp med påståtte forklaringer fra en Scott Forbes som skal ha vært i en av bygingene når en påstått "shut down" fant sted et par dager før 9/11! MrA trodde ukritisk på dette uten å se noe som helst annet bevis for at det stemte. Med andre ord, jeg kan bare lage en eller annen nettside og påstå at John Smith sier dette her om WTC, og da kommer MrA til å tro på det fordi han trenger ikke noe faktisk bevismateriale for det som sies.

 

Det der er rett og slett tåpelig. Vi sier til DERE at dere tror på alt som finnes på disse latterlige konspirasjonssidene uten å tenke dere over engang. Jeg tror på logikk og hva jeg har sett med mine egne øyner. Logisk så kan jeg se hvordan WTC1 og WTC2 falt sammen, pga byggemåten, brannen, og flykræsjene. Jeg kan se bildene av mange flydeler fra Pentagon.

 

Hva har dere? En haug med tomme påstander om bomber, sprengladninger, missiler, og tomme transportbiler?? Det er rett og slett til å le av.

 

Ikke en eneste person har villet si direkte at de tror at man klarte å rigge til WTC tårnene uten at noen som helst merket det. Ingen. Ikke en eneste en.

 

Hvorfor det? Jo, fordi det er så barnslig latterlig at det er ingen som har lyst å henge seg ut til de grader.

 

Jeg tror ikke det er mange av oss som virkelig tror at regjeringen tør å dra iland noe slikt, men USA har sine svin på skogen de også, så at man kan lure litt når så mye rart skjer.... er ikke særlig rart...

Hallo, disse folkene tror ALLTID at noe "rart" skjer. Samme folk klarte å hevde at Bush var bak jordskjelvene i Asia, bak tsunamien i Asia, osv, osv, osv. Det var snakk om undervannsmaskiner som lagde bølgene, og bla bla bla. Disse folka klarer å dikte opp en "forklaring" på alt som skjer her i verden som er stikk i strid med virkeligheten. Det er en hobby. Og for folk som Alex Jones, en ganske god inntektskilde.

[eternal]

Hallo, disse folkene tror ALLTID at noe "rart" skjer.

Hvem er det du putter i den båsen?

 

Samme kan jo jeg si: "dere" tror alltid på alt myndighetene forer dere med. Selv om det finnes åpenbare huller og de hemmeligholder bevismateriale.

Endret 3. april 2006 av eternal

[noxeiS]

Men ok, la oss si hele motoren har løst seg opp i så små deler som de plukker opp, hvorfor har da skroget som er langt mer "porøst"/sammentrykkbart fortsatt gjennom flere vegger (var det ring E, eller F?)?

Motoren er tusenvis av deler, skråget er en del. Dessuten kan jeg ikke se at noen har hevdet at denne overlevde eller ble funnet hel.

 

Argumentet deres er at en motor som er kompakt og er bygd for sammenstøt løser seg opp i så små deler at man kan plukke de opp, mens fronten på et fly som er laget for å vinkle vekk eventuelle hindere (formen på nese/vindu) fortsetter gjennom 3-4 vegger til (med 30cm armert betong som du såfint sier det)?? Hva er logikken der??

Er det noen som har hevdet dette, eller er dette nok en stråmann? Motorer er ikke "bygd for sammenstøt". Når flyet går så fort som det gjorde, og eksploderer som det gjorde når den treffer, så blir det til slutt bare en svær prosjektil av ild og metall som går gjennom bygningen. Kan ikke se at noen har hevdet at fronten på flyet holdt seg gjennom alle veggene i Pentagon, men derimot at hele flyet moste seg gjennom.

 

For å sette en stopper da for eventuelle misforståelser så har jeg aldri lagt et argument i munnen på noen av dere. Bare så det er klart, derfor vil jeg ha meg frabedt likefullt å peise på med stråmann. Skjønner du også Bliiip?

Eh, neivel? Er det ikke det du har nettopp gjort? :!:

[alskfjas]

Men ok, la oss si hele motoren har løst seg opp i så små deler som de plukker opp, hvorfor har da skroget som er langt mer "porøst"/sammentrykkbart fortsatt gjennom flere vegger (var det ring E, eller F?)? Argumentet deres er at en motor som er kompakt og er bygd for sammenstøt løser seg opp i så små deler at man kan plukke de opp, mens fronten på et fly som er laget for å vinkle vekk eventuelle hindere (formen på nese/vindu) fortsetter gjennom 3-4 vegger til (med 30cm armert betong som du såfint sier det)?? Hva er logikken der??

5859916[/snapback]

 

En flymotor veier ca 1-2 tonn(?). En flykropp veier ca 100tonn+/-, med passasjerer. Ser du en forskjell? Dessuten, som smoothie sier, en flymotor er på ingen måte kompakt.

[noxeiS]

Hallo, disse folkene tror ALLTID at noe "rart" skjer.

Hvem er det du putter i den båsen?

 

Samme kan jo jeg si: "dere" tror alltid på alt myndighetene forer dere med. Selv om det finnes åpenbare huller og de hemmeligholder bevismateriale.

5860911[/snapback]

Jeg setter ikke noen spesifikt i den båsen, men den båsen finnes, og det er en mengde folk i den. Bare du vet om du tilhører den eller ikke.

 

Jeg tror særdeles ikke på alt myndighetene forer meg med, jeg har mange ganger sagt at myndighetene har løyet om hva slags våpen terroristene hadde på flyet, at det er godt mulig at de diktet opp passet de skal ha funnet på gatene i New York, og en mengde andre ting.

 

Men dette utgjør en forskjell mellom meg og "dere": jeg har saklige forklaringer på hva og hvorfor myndighetene ville løyet om en del ting, mens dere putter alt dette inn i en vill og ond konspirasjon.

[b-real]

Men dette utgjør en forskjell mellom meg og "dere": jeg har saklige forklaringer på hva og hvorfor myndighetene ville løyet om en del ting, mens dere putter alt dette inn i en vill og ond konspirasjon.

5860963[/snapback]

 

Og konspirasjonsteorier kan ikke være sakelig?

[noxeiS]

Og konspirasjonsteorier kan ikke være sakelig?

5860978[/snapback]

Hvis en konspirasjonsteorier er saklige, så er de vel ikke teorier så mye lenger?

[daniel_984]

Men ok, la oss si hele motoren har løst seg opp i så små deler som de plukker opp, hvorfor har da skroget som er langt mer "porøst"/sammentrykkbart fortsatt gjennom flere vegger (var det ring E, eller F?)?

Motoren er tusenvis av deler, skråget er en del. Dessuten kan jeg ikke se at noen har hevdet at denne overlevde eller ble funnet hel.

5860938[/snapback]

Bare for å rette deg littegrann her, skroget er absolutt ikke en hel del. Den er satt sammen av tusenvis av små aluminiumsplater, skrudd inn med skruer over hele flyet. Dette er for å unngå det de kaller metalfatigue, eller hva vi kaller tretthet i metallet.

 

Poenget mitt var bare at hvorfor blir motoren borte, og skroget holder seg nogenlunde helt (grunnet størrelsen i hullene på vei inn), når motoren er kanskje den mest kompakte (6tonn hver P&W, alskfjas) kontra ~90tonn på resten av flyet, dvs 10% av flyet på et ganske lite arealet. Skroget til flyet vil jo derfor fort bli som en pappeske med to steiner hengene på sida. Det er jo ifølge bilder som er tatt før det raste, ikke engang merker på verken plenen eller bygget av noen av motorene.

 

NoxeiS, nå er det forresten du som bruker stråmann. Det eneste jeg påpekte var at flyet må ha vært relativt helt for å krønsje høl gjennom flere vegger med armert betong. Er du ikke enig? Den offisielle forklaringen er jo at alt brant opp, og da selvfølgelig også motorene som ble igjen ute. Kanskje den gedigne ildkula smeltet de på 3 seks elns??

Endret 3. april 2006 av daniel_984

[alskfjas]

Poenget mitt var bare at hvorfor blir motoren borte, og skroget holder seg nogenlunde helt (grunnet størrelsen i hullene på vei inn), når motoren er kanskje den mest kompakte (6tonn hver P&W, alskfjas) kontra ~90tonn på resten av flyet, dvs 10% av flyet på et ganske lite arealet. Skroget til flyet vil jo derfor fort bli som en pappeske med to steiner hengene på sida. Det er jo ifølge bilder som er tatt før det raste, ikke engang merker på verken plenen eller bygget av noen av motorene.

5861274[/snapback]

 

Det er da ikke så vanskelig å forstå? Flykroppen hadde masse nok til å trenge gjennom betongen, ikke motoren. Hvor kompakt det ene eller andre er har lite å si. Tallene dine er vel optimistiske. Nærmere 5% av massen på nesten like stort areal.