Bjørn Rørslett har lagt ut sin D200 test

[HotShotChicken]

Bjørn rørslett har lagt ut sin D200 test. For alle som er interesserte er det bare å lese.

Test D200

Endret 15. januar 2006 av Mikkle

[zany]

Bjørn har levert (som alltid) en solid test

Leste den i natt da han publiserte den rundt midnatt. Han påpeker jo dette med "Banding/Striping" som en defekt på en del kameraer, jeg spurte ham mer spesifikt om dette og han kunne fortelle at Nikon fikser dette as we speak. Så for dere fremtidige D200 kjøpere (meg inkludert) så vil dette ikke være noe å bekymre seg over.

 

...akam burde se hvordan en skikkelig dslr test bør utføres, hvis ikke bør de holde seg til de kompakte kameraene heretter.

 

mvh. Peter

[skarsk]

Jeg savner sammenligning med andre konkurrerende kameramerker, for å kalle denne testen skikkelig.

 

Men grundig er den, det skal han ha.

[zany]

Jeg savner sammenligning med andre konkurrerende kameramerker, for å kalle denne testen skikkelig.

 

- Da regner jeg med at akam sin test er mer i din gate, samt type: tv2/dinside sine tester.

 

Er godt vi har nok å velge i av lesestoff og tester før vi går til innkjøp av utstyr

[mandela]

Jeg savner sammenligning med andre konkurrerende kameramerker, for å kalle denne testen skikkelig.

Da regner jeg med at akam sin test er mer i din gate, samt type: tv2/dinside sine tester.

Ikke noe vits i å være så bastant og (feil)dømmende. Den siste kommentaren heller upassende. Slik jeg ser det finnes det ulike typer av skikkelige tester; f.eks. dpreview som kjører sammenlikninger og digit.no som ikke sammenlikner direkte i testen, uten at jeg kan si at den siste er uskikkelig av den grunn. Endret 15. januar 2006 av modellmakt

[kak]

Interessant, grundig og hyggelig lesing om Nikon D200!

[kai_frode]

Hver test til sitt bruk. Bjørn tester hva D200 er god for, og han gjør det skikkelig. En fornøyelse å lese, systematisk, gjennomtenkt og meget velskrevet.

 

Hva andre kameraer kan til sammenlikning, er det andre som tester ut. Og D200 sine kvaliteter står perfekt på egne bein, helt uavhengig av hvordan andre produsenters kameraer oppfører seg i sammenlikning.

[zany]

Jeg savner sammenligning med andre konkurrerende kameramerker, for å kalle denne testen skikkelig.

Da regner jeg med at akam sin test er mer i din gate, samt type: tv2/dinside sine tester.

Ikke noe vits i å være så bastant og (feil)dømmende. Den siste kommentaren er rett og slett dum. Slik jeg ser det finnes det ulike typer av skikkelige tester; f.eks. dpreview som kjører sammenlikninger og digit.no som ikke sammenlikner direkte i testen, uten at jeg kan si at den siste er uskikkelig av den grunn.

5441472[/snapback]

- Min kommentar er ikke "(feil)dømmende " slik jeg ser den. Derimot går vil jeg si at du bruker ord som kan tolkes mer i den retning. Men jeg er stor tilhenger av ytringsfrihet og setter pris på tilbakemeldinger som ikke kan tolkes på andre måter enn slik de står skrevet

[mandela]

rettet opp min upassende tone i innlegget over, dessverre modererer jeg meg altfor ofte etter å ha postet et innlegg

Synes bare det var litt å ta i ved å synse at "tv2 hjelper deg test" er mer passende for noen som savner sammenlikning med andre kameraer

[zany]

rettet opp min upassende tone i innlegget over, dessverre modererer jeg meg altfor ofte etter å ha postet et innlegg 

Synes bare det var litt å ta i ved å synse at "tv2 hjelper deg test" er mer passende for noen som savner sammenlikning med andre kameraer

5441582[/snapback]

- OK, men jeg referer ikke med all hovedsak til TV2 hjelper deg... jeg referer til tv2/dinside sine tester, da de samarbeider på dette feltet. Og tok dette med for å understreke at denne type tester er mer rettet mot "mass consumer" markedet enn tester ala Bjørn Rørslett sin.

 

Ha en fin dag

mvh. Peter

[SNratio]

Jeg synes Bjørn Rs test er av de aller viktigste, men den verken kan være eller er tenkt som den eneste folk leser! Jeg synes det er mye mer problem med de testene som foregir å "fortelle deg alt du trenger å vite" eller impliserer at de med enkle grep gir et adekvat bilde av et kameras ytelse, når dette er komplett umulig i denne utstyrskategorien.

 

Det som gjør testen så viktig for meg, er at den er gjort av en som kan både utstyret og endel typer aktuelle arbeidsoppgaver til bunns. Og han holder seg til det han kan si noe om ut fra mangeårig grundig arbeid. (Når han ikke en gang i blant går opp på såpekassa og erklærer sin mening...men da sier'n fra! ) Testen er stinn av jamføringer - med D2X, som både er det mest relevante, og som Bjørn kan til bunns, som daglig yrkesbruker. Og her er vel konklusjonen at D200 er det aller meste av det D2X er, til en brøkdel av prisen. Han bruker sjøl parallellen til F100 på filmhus-sida, men tar den ikke videre til det som nå er skjedd med F5 og F6....

 

Utover å bekrefte at D200 er like bra eller noe bedre enn D2X på støy, er ikke støy/høy-ISO-egenskaper noe Bjørn ser særlig grunn til å gå inn på. Med god grunn, for D200 har veldig lite støyproblemer, og de som MÅ skyte på svært høy ISO, og samtidig vise fram noe "pent" kan skru på "støyreduksjon", dvs få glatta bildet til noe som ser fint ut, men som i effekt reduserer oppløsningen betydelig: Detaljer forsvinner også. I de klassiske høy-ISO-reportasjesituasjonene har korninga D200 gir uten "støyreduksjon" vanligvis ikke vært oppfatta som noe problem. Og til bryllupsfotografering kan en altså skru ISO opp og reduseringa på, da forsvinner rynkene til bruden samtidig, og alle synes dette er fantastisk fotoutstyr.

 

Det blir sikkert gnåla videre på dette temaet med "støy", og da må jeg igjen vise til et konkret eksempel fra en som kan sine saker, Nils Berven-Hanssen, med et haukebilde tatt på ISO 1250 og 1/30s, f/2.8. De som fortsatt mener at "støy ved høy ISO er et problem" med dette kameraet, kan ikke de lære seg å bruke kameraet skikkelig, og adekvat PP på RAW-filene før de prater videre? For min egen del har høy-ISO-egenskapene stor betydning, og jeg protesterer når noen vil bagatellisere støyproblematikk på crop-brikker. Men vi snakker om små problemer i en ganske smal sjanger, og for de aller fleste er brikkens lysfølsomhet feil ende å begynne i: Arbeidsvaner, lyssterk optikk og spesielt VR, som i den nye 18-200-Nikkoren, må på plass først. De som vil si noe om hva Nikon prosumer-utstyr duger til i svakt lys, kan f.eks prøve D200 med ISO opp til 1000 og 18-200 VR blenderprioritert på f.eks 6.3 til vanlig bruk pluss 50/1.8 og 85/1.8. Så kan de kappfotografere med 5D-tilhengere, som til den utstyrsprisen knapt nok har begynt å kjøpe optikk. Men men, penger er jo ikke alt..

[sarom]

Bjørn har levert (som alltid) en solid test 

Leste den i natt da han publiserte den rundt midnatt. Han påpeker jo dette med "Banding/Striping" som en defekt på en del kameraer, jeg spurte ham mer spesifikt om dette og han kunne fortelle at Nikon fikser dette as we speak. Så for dere fremtidige D200 kjøpere (meg inkludert) så vil dette ikke være noe å bekymre seg over.

 

...akam burde se hvordan en skikkelig dslr test bør utføres, hvis ikke bør de holde seg til de kompakte kameraene heretter.

 

mvh. Peter

5441196[/snapback]

 

Hvis jeg har forstått riktig så er akam en side for vanlige folk. (amatører)

Og akam er vel blandt de mest seriøse og beste på dette området i Norge for amatører.

Mange amatører kjøper idag kostbare kameraer og da er testene til akam av både

kompakte og DSLR-kameraer greie, forståelige og sammenlignbare.

De av oss som kaller seg profesjonelle og semiprofesjonelle finner nok av gode tester andre steder.

[SNratio]

Mange amatører kjøper idag kostbare kameraer og da er testene til akam av både

kompakte og DSLR-kameraer greie, forståelige og sammenlignbare.

De av oss som kaller seg profesjonelle og semiprofesjonelle finner nok av gode tester andre steder.

5443356[/snapback]

En "forståelig" test som er misvisende både mht egenskaper og bruk av en vare er aldri grei! Ikke for noen! Det er helt greit om akam f.eks ønsker å advare amatører mot å kjøpe en såpass kompleks innretning som D200, men da bør de si det i klartekst, og ikke legge fram en "test" som gir et bilde de som faktisk kjenner utstyret ikke kjenner seg igjen i, og som inneholder synsing som til dels motsies loddrett av kvantitative målinger på materialet som legges fram: Se f.eks Toralf Sandåkers analyse av støydata fra diskusjonen på foto.no.

 

Mye av problemet ligger i jamførbarheten. Når en ikke kan få i både pose og sekk, dvs både relevans og en høy grad av oversiktlighet/jamførbarhet, kan det være viktig å si fra om dette. Kan en ikke gi korrekte opplysninger, får en heller holde munn. Akam markedsfører dette som "test", og ikke "våre inntrykk", "første erfaringer", "hva vi synes", eller en rekke andre mulige overskrifter som hadde vært mer dekkende.

[zany]

Støtter dine meninger fullt ut Capricorny. Reflekterte og gode innlegg du kommer med. Amen.

[vandelayphoto]

Jeg skjønner ikke hvorfor Akam-omtalen fremdeles ligger tilgjengelig på nett.

[steinrr]

Jeg synes akam-testen var helt grei og den bør absolutt ikke fjernes. Det må være lov å publisere omtaler som ikke nødvendigvis er på samme nivå som det en er vant med, så kan heller hver enkelt vurdere kvaliteten. Vi har da talefrihet her i landet.

Endret 17. januar 2006 av steinrr

[Misantropen]

Er det bare meg, eller burde man spandere et kurs i webdesign på denne Bjørn Rørslett? :!: Sidene er jo drit stygge, middels rotete og teknisk elendige. Men bilder det kan han ta

 

PS: Interessant lesning den testen (når man blir vant til å lese gule bokstaver). Bedre enn testen til Akam. Men dessverre er det vel kun de foto-interesserte som kommer til å lete seg frem til den og lese den, mens den "gemene hop" kommer til å lese Akam.no sin test og være lykkelige med sin 350D

[ragamuffin]

Jeg savner sammenligning med andre konkurrerende kameramerker, for å kalle denne testen skikkelig.

 

Men grundig er den, det skal han ha.

5441249[/snapback]

 

 

Et kamera i denne klassen vil primært bli valg som backup for proffer og for avanserte amatører som velger å oppgradere sin nåværende SLR. Alle med den gule logoen på kamerastroppen fra før.

Å da trekke inn andre merker er for de fleste helt uvesentlig og mer for 'støy' i en slik test å regne enn av interesse.

 

Jeg syntest testen var interessant og meget grundig, selv om D200 er totalt uinteressant for min del som sådan siden jeg har en sekk med optikk og utstyr av et annet merke hjemme.

Skulle gjerne gitt BR en hundrings for å gjennomgå den nye Canon 30/50(?)D på samme måte

[Kristallo]

Å da trekke inn andre merker er for de fleste helt uvesentlig og mer for 'støy' i en slik test å regne enn av interesse.

Det er et av de mange problemene med akam testen. Den er ikke relevant for de aller fleste som vurderer å kjøpe kameraet. I tillegg har de på en mistenkelig måte greid å nevne Canon 5D tre ganger på første siden i testen.

[kak]

Er det bare meg, eller burde man spandere et kurs i webdesign på denne Bjørn Rørslett?  :!:  Sidene er jo drit stygge, middels rotete og teknisk elendige. Men bilder det kan han ta 

5451358[/snapback]

Enkle og "gammeldagse" (vi alle har vel laget en webside som så slik ut i starten), men det er til syvende og sist innholdet som teller.