Hvordan "Eos-syken" smitter nybegynnere

[PMnormal]

Vi har diskutert Canons kit-zoom 18-55 opp og ned i lange tider nå, og er vel egentlig ferdige med det temaet. Dette er altså ikke et nytt forsøk på å vekke liv i den diskusjonen. Derimot lurer jeg litt på om kvaliteten til det nevnte objektiv er valgt bevisst. Vi vet jo at de store merkene nedgraderer kvaliteten på enkelte hus/aparater for å ikke ta livet av de større modellene.

 

Mange av oss som kjøpte dette objektivet på et relativt tidlig stadium, har endt opp som shopoholikere innen optikk. Har Canon (og Nikon) en strategi som går ut på at vi skal investere i undermåls optikk, bli missfornøyd etter å ha sammenlignet med bedre optikk, og så la oss smitte av "eos-syken" (en "sykelig" trang til nytt utstyr).

 

Har man først byttet en gang, og sett at resultatene blir mye bedre, så blir man fortere fristet til å bytte igjen. Man starter med 18-55, oppgraderer til et anstendig alternativ, for senere å bli fristet til å ta enda et skritt lenger (til L-serie eller lignende). Slik fortsetter det i det uendelige.

 

Regner ikke med at alle synes min teori holder mål, men jeg synes likevel det er et tankekors. I riktig gamle dager fantes det mange dårlige zoomer, men de fleste brukte fastoptikk av brukbar kvalitet. En standardbag inneholdt gjerne 50mm + 135mm når jeg startet med foto (mange amatører var ikke så bevisst på vidvinkel på den tiden, et kamera skulle gjerne imponere med å trekke motiver nærmere). Etterhvert kjøpte nok de fleste seg en 28 eller 35mm også. De som drev med fuglefotografering osv kjøpte seg gjerne faste 200 til 400mm objektiver. Så var det slutt, man hadde en "komplett" bag.

 

I dag sliter mange med optikk de ikke liker lenger, og føler for å bytte opp i kvalitet. Hvis man får seg en skikkelig anstendig kvalitet med en gang, tror jeg ikke så mange vil bli bitt av syken. Da vil man bare føle for å kjøpe kompleterende optikk til å ta andre typer bilder. De aller fleste vil være fornøyd med en Canon 17-70 IS, eller Nikkor 18-70. Til og med jeg, som maser i vei om mellomformat etc ville vært fornøyd med disse. Det er derfor jeg er litt krass av og til når noen anbefale nybegynnere å kjøpe dyrt hus med kit-zoom, eller bruke et romslig budsjett til å kjøpe billig normalzoom og noe annet i tillegg.

 

Vi leser alt for ofte om Eos-eiere som ikke "klarer å bruke" kit-zoomen lenger etter å skaffet seg 50mm. Det ligger et bytte i luften. Butikker som leverer kit med Sigmas 18-50 alternativ gir deg en valgmulighet, men det er en for svak (dog merkbar) oppgradering. Det er frustrerende å oppgradere fra en god semikompakt tid dslr, og ende opp med mindre skarpe bilder... Ofte tar jeg meg selv i å være enig i bjorkns prising av semikompaktens kvaliteter. Hurtigheten er god nok for de fleste (selv er jeg ingen utpreget actionfotograf), og optikken er stort sett skarpere.

 

Dette er en av grunnene til at jeg ønsker Sony hell og lykke med sin R-1. Få av oss her på forumet eier en zoom som matcher dens optikk mht skarphet og forvrengning. Zoom-omfanget er mer enn godt nok for de fleste av oss (jeg kunne levd lykkelig med den, på tross av litt manglende bokeh på de lange brennviddene). Hurtigheten er også grei. Hvor ofte bruker dere muligheten for lange sekvenser med serieopptak? Ønsker ikke svar på dette spørsmålet, det blir unødvendig info og litt OT. Spørsmålet jeg derimot ønsker tilbakemeldinger på er: Spekulerer Canon og Nikon i vår fremtidige byttetrang når de utstyrer deres dslr i de rimeligste klassene med undermåls optikk?

Endret 10. januar 2006 av PMnormal

[rogkas]

Spørsmålet jeg derimot ønsker tilbakemeldinger på er: Spekulerer Canon og Nikon i vår fremtidige byttetrang når de utstyrer deres dslr i de rimeligste klassene med undermåls optikk?

5414367[/snapback]

 

Selvfølgelig gjør de det. De ønsker jo at en kunde kjøper seg inn i deres system, for deretter å kjøpe mer og/eller bedre utstyr fra dem. Og det er da ikke noe galt i det.

 

Nå er det jo heller ikke sånn at hverken C eller N tvinger deg til å kjøpe et kit med det du kaller undermåls optikk. Du kan da godt kjøpe huset alene og heller kjøpe et bedre objektiv med en gang.

 

Dessuten har vel vi forbrukere litt skyld i dette selv. Vi presser prisene nedover hele tiden og dermed blir også leverandørene nødt til å levere oss utstyr til et visst prisnivå. Det sier seg selv at dette går delvis utover egenskaper og kvaliteter.

 

 

Roger

[PMnormal]

...

Dessuten har vel vi forbrukere litt skyld i dette selv. Vi presser prisene nedover hele tiden og dermed blir også leverandørene nødt til å levere oss utstyr til et visst prisnivå. Det sier seg selv at dette går delvis utover egenskaper og kvaliteter.

 

 

Roger

5414425[/snapback]

Takk for innspill, Roger. Er enig i at vi forbrukere er delvis skyldige selv. Prisutviklingen innen dslr har eksplodert, men med tanke på hvor prisnivået lå ved lanseringen av den omtalte billig-zoomen så synes jeg det er i overmåte kynisk. Vi kan ikke forlange at storkapitalen skal være noe annet enn kynisk (de skal jo overleve), men jeg ønsker å skape litt tanker til ettertanke for de som lurer på å investere i dslr.

 

Mht din løsning på problemet (kjøp hus med selvvalgt optikk), så korresponderer den godt med hva jeg har hevdet i tidligere innlegg, og som jeg ønsker at du (med flere) skal råde nybegynnere til.

Endret 10. januar 2006 av PMnormal

[foton]

Hva er poenget ditt egentlig? Mener du at kit objektivet egentlig burde vært en 17-40 eller 24-70? Det er vel egentlig bare pris det dreier seg om. Førstegangskjøpere er kanskje mer prisømfintlige enn de som allerede har valgt et system, og da kan fort 500 kroner forskjell se ut som den avgjørende faktoren.

 

Tror ikke noe på teorien om at Canon og nikon lurer folk til å kjøpe først en billig zoom for deretter å kjøpe en dyrere senere. De ville sikkert ha foretrukket å selge de dyrere med en gang dersom det var en mulighet. Regner med at de har litt bedre fortjeneste på en 16-35 til 13000 enn en 18-55 til 900.

[Snusi]

Før jeg begynner på resonnementet mitt må jeg si at jeg hovedsaklig er enig i det du sier.

 

Men det er kanskje noen andre elementer som må taes i betraktning.

 

Har det noe med økonomi å gjøre? Det er ikke alltid de dyre objektivene er innenfor økonomisk rekkevidde i den første tiden etter man har kjøpt seg et speilreflekskamera. Da er det kanskje greit å ha en "ok" kit-objektiv å knote med den første tiden. For så å vente på at pengene strekker til et bedre objektiv.

But then again: hvis Canon og Nikon hadde utstyrt de "billige" dSLR-kameraene med bedre objektiver hadde behovet for å bytte vært mindre. Men samtidig hadde pakken blitt dyrere.

 

For å kritisere PMnormal litt, vil jeg si han er litt for snill når han spekulerer i dette spørsmålet. La meg forklare:

Vi lever nå i kapitalismens gullalder og det meste handler om penger. Canon og Nikon er ingen unntak. Det er klart de spekulerer i slike metoder for å få tak i mer og mer penger. Canon og Nikon driver ikke veldedighet. Klart de er fokusert på kvalitet og de selger ikke hva som helst, men de ville aldri solgt et objektiv som de ikke hadde tjent penger på. Jeg vil ikke påstå at disse to selskapene er de verste innenfor bransjen, langt ifra, men de er fortsatt med.

Så min konklusjon (foreløpig) er at PMnormals spekulasjoner stemmer, men gir mer mening og forståelse med kapitalen i bildet.

[photoguy]

Skjønner ikke helt hva du vil frem til.

 

Jeg synes det er helt glimrende at man har denne type løsning. Hele poenget med speilrefleks er jo NETTOPP at man skal anskaffe de objektiver som passer sitt fotobehov best. Ellers så hadde det ikke vært noe poeng med utskiftbart objektiv! Det er da vesentlig bedre at man skifter ut et rimelig objektiv etter kort tid, enn et dyrt L-objektiv, fordi det ikke tilfredstilte de behov akkurat DU har for din fotointeresse.

 

Og som det er sagt over: Hvem tvinger deg til å kjøpe kit-løsningen?

 

At Canon brukere har en sykdom er en tullete påstand. ALLE som benytter speilrefleks vil søke etter det utstyret som passer deres foto område best. (Landskap, makro, portrett, dårlig belysning etc)

 

For min del kjøpte jeg kameraet uten kitobjektiv, rett og slett fordi 18-55 ikke er god nok for mitt behov, samt at 18-75mm ikke er lyssterkt nok (Ja den har IS, men det hjelper ikke på bevegelsesmotiver). Isteden kjøpte jeg tredjepart 17-35mm. Jeg vil gå så langt som å påstå at svært få (om noen i det hele tatt) bytter objektiver de anskaffer på bakgrunn av behov.

 

Å si at objektivbytte er en sykdom heller enn et bevisst valg rundt sin fotointeresse er å vise at man ikke har kunnskap (eller i beste fall ikke tenker over sitt resonnement) om fotografering med speilrefleks!

[PMnormal]

Naturligvis er det kapitalen som rår, og en rimelig inngangsport er ikke dumt for kundene. Skulle bare ønske de la litt mer penger i optikken. en liten dobling av pris på optikk vil tjene kundene, siden de ikke altid vet hva de vil ha. Dessuten har jeg en følelse av at Canon/Nikon er verstingene mht kit. Både kjøpere av Oly, KM og ikke minst Pentax ser ut til å få mer seriøs optikk i kit'ene sine.

Jeg er ingen ungsau som ikke forstår politikk. Var selv aktiv politisk (på nasjonalt plan) før journalistikken stjal sjelen min (ergo: ble journalist). Det jeg ønsker denne tråden egentlig skal handle om, er hvilket ansvar vi erfarne har når vi anbefaler nye kjøpere (jfr mitt resonnement om råd til de som har budsjett til å gjøre skikkelige valg. Vi hadde nylig en debatt der en bruker hadde et Eos-hus uten optikk og 2000 til rådighet).

Synes forøvrig alle innlegg til nå har vært bra. Kom igjen, skyt gjerne mine argumenter i stykker. En litt livlig debatt er altid morsomt

 

Edit: Trykkleif

Endret 10. januar 2006 av PMnormal

[Snusi]

Er det du egentlig vil diskutere hva som skal være alternativet til kit-objektivet? Eller så skjønner jeg ikke helt hva du mener med ansvar...?

Når det gjelder Oly, Km og pentax har de mer å tjene på å gjøre nettop dette. Da lager de et tilbud som ikke C og N gir. Mens C og N kan tillate seg det, fordi de har en såpass stor del av markedet.

 

EDIT: Byttet ut linse med objektiv

Endret 10. januar 2006 av Snusi

[Onkel Kompost]

Vel. Nå ødelegger jeg kanskje grunnlaget for denne tråden siden jeg går halvveis off-topic, men jeg vil nå bare ha sagt det at jeg personlig kjøpte meg et analog speilrefleks-kamera i det som nå blir forfjor høst. Jeg har skutt et par hundre bilder med det, og jeg må si at jeg ikke føler at mitt gamle Canon Prima 5 (kompakt-kamera, også analogt), gav meg så ok bilder som det jeg fikk med speilrefleksen. Så så langt har det vært en grei linse for mitt bruk, og det er mye bedre enn de to digitale kompaktkameraene jeg benytter meg av ellers, men det kan jo hende at slike ting ikke er så problematisk med analog fotografering, da dette også kommer en del an på slike magiske ting som filmtype og slikt.

 

Men det er klart, jeg vurderer innkjøp av et par nye optikk-løsninger for min bruk, nå når jeg vet sånn ca hvor mitt bruksområde på kameraet er. Sånn sett har den medfølgende optikken en viss misjon. Den får folk i gang, og de finner selv ut hva de tar mest bilder av, hvilke mangler det er med bildene deres, hva de må forandre på, for så å sette seg mer inn i den magiske kameraverdenen. Så kan de begynne å velge utstyret for å viderefølge sine tanker og visjoner.

 

Nå skal det jo være sagt at det mest sannsynlig ikke er alle som kjøper seg speilrefleks som faktisk har BRUK for dette for tiden, men det er en helt annen diskusjon.

 

Om det er bevisst fra Canon/Nikon sin side, dette med å sende med substandard optikk skal jeg ikke spekulere i, men så billig som SLR er nå for tiden så skulle det ikke forundre meg om de kutter de hjørnene som kuttes kan. Det hele kommer an på hvor kynisk en føler seg. Dagsformen om du vil...

[photoguy]

Det jeg ønsker denne tråden egentlig skal handle om, er hvilket ansvar vi erfarne har når vi anbefaler nye kjøpere (jfr mitt resonnement om råd til de som har budsjett til å gjøre skikkelige valg. Vi hadde nylig en debatt der en bruker hadde et Eos-hus uten optikk og 2000 til rådighet).

 

 

Selvfølgelig skal man anbefale det som gir best bruksområde for brukeren. Har du en bruker som ikke har en døyt peil, så er personen fornøyd med 18-55 eller 18-200 for den saks skyld. Men har du en kamerat som vil utvikle sine ferdigheter innen for makro eller landskap, så må jo du som kunnskapsrik gi de råd som passer hans interesser!

 

Skjønner fortsatt ikke hva du vil frem til.

Selvfølgelig legger produsentene prislisten så lav som mulig for inngangsbarrieren. Har du først brukt speilrefleks, så skal det mye til for å bli fornøyd med kompakt igjen (min erfaring ihvertfall). Derfor vil de i det lange løp tjene mer på objektivene som blir anskaffet.

 

Det er jo omtrent det samme som å spørre hvorfor automatisk klimaanlegg ikke er standard i biler, siden "alle som har litt vett" vil oppgradere til dette før de henter bilen fra butikken i alle fall..

 

Alt må ha sitt startpunkt. At dette punktet virker vel lavt for personer som har erfaring i bruk av avansert fotoutstyr tar ikke bort det faktum at for nye kjøpere/brukere, så er det essensielt med en lav inngangsbarriere.

[Glenn Østerud]

Jeg tror kanskje det er flere nybegynnere enn vi tror, som har kjøpt f.eks 20D eller 350D (jeg tar for meg Canon folket siden jeg har Canon selv), som aldri kommer til å bytte 18-55mm som følger med!

 

De har rett og slett kjøpt speilrefleks fordi de er vant til å ha/bruke speilrefleks, men de har aldri tidligere byttet ut 35-70mm som fulgte med i gamle dager.

 

Men et lite poeng, disse brukerne ser du aldri på noe forum for dSLR på nettet.

 

Så det er ikke sikkert "Eos" syken er så sykelig som det kan virke som her på forumet, og ikke minst på foto.no!

(Jeg lider nok litt av den syken selv, har kjøpt både 70-300, 10-20 & 17-85mm siden jeg kjøpte kamera i sommer. )

[PMnormal]

Er det du egentlig vil diskutere hva som skal være alternativet til kit-objektivet? Eller så skjønner jeg ikke helt hva du mener med ansvar...?

Når det gjelder Oly, Km og pentax har de mer å tjene på å gjøre nettop dette. Da lager de et tilbud som ikke C og N gir. Mens C og N kan tillate seg det, fordi de har en såpass stor del av markedet.

 

EDIT: Byttet ut linse med objektiv

5414675[/snapback]

Bransjen har ikke noe ansvar i det hele tatt, selv om noen merker ser ut til å levere bedre inngangsporter enn C/N. De som har et ansvar er vi erfarne brukere. Jeg henviste til en tråd der en kvinne med hus uten optikk ønsket råd om hvilken zoom hun bør kjøpe. Med hennes budsjett på 2000, synes jeg det er umoralsk av oss å anbefale hun til å kjøpe kit-objektiv, når hun har råd til bedre. Det å slenge på en 50/1,8 gjør henne bare mer frustrert (som mange andre har uttalt i andre tråder). Vi erfarne brukere har et ansvar, ellers så mister dette forumet mye av sin berettigelse. Ellers virker det som om mange av svarene kommer fra folk som er unge, og er fornærmet på sitt eget utstyrs vegne. Hvis det er tilfellet så har man falt i kapitalens største felle, å identifiserer seg med tingene man eier.

Teorien min burde være enkel å forstå: Hvis du kjøper en zoom til 2000 med en gang, vil tjansen være stor for at du ikke kommer til å bytte den ut. Kjøper du en zoom til 1000, er sansynligheten stor for at du gjør det. har du byttet en gang, bytter du fort to og tre ganger, for til slutt å ende opp med L-optikk og en manisk trang til å bytte. Det er ikke nødvendig med L-optikk, men det blir til slutt en mani. Jeg regner ikke med at en på 22 (en alder der solen altid skinner) ikke forstår implikasjonene som dette kan medføre (skillsmisse, barnebidrag og personlig konkurs med tap av alt man eier som verste konsekvens).

Det burde være enkelt å forstå at man kan ta livet av "eos-syken" fra starten, og vi her på forumet bør være behjelpelige med å skrive ut resept på medisinen. Medisinen er i følge meg: Bruk en bra semikompakt fram til du har den ekstra tusenlappen som gir deg det du trenger. 90% av oss trenger bare normalzoom, selv om jeg personlig er misjonær for fastoptikk. Jeg synes det er latterlig hver gang noen blir fornærmet på vegne av sin optikk. Den eneste grunn til å bli fornærmet er hvis noen uten erfaring med den optikken uttaler seg svært grovt og kategorisk (evt snobbete)

Mvh gubben PMnormal (som ønsker å redde resten av sin sjel i forsøk på å redde andres)

[CWalken]

Jeg tror mye av det ligger i markedsføringsgrunner. En fotografisk lekmann vil ofte lettere la seg imponere av et kamera med "et størst mulig antall megaer" enn å studere de gjerne småsubtile forskjellene på optikk. Det blir som å kjøpe et stereoanlegg med "masse watt" kontra å prøvelytte høyttalere i et rom som kan sammenlignes med det de skal stå i. Den første er enklere og krever ingen kunnskaper. Derfor vil det gjerne lønne seg salgsmessig å selge gode kameraer med ralloptikk, iallefall i det nederste segmentet. Jeg synes likevel det er synd at man drar det så langt. -Plastoptikk med lysstyrke 5.6 hører hjemme i en kamerapakke til 2000 kroner, ikke 7000 som 350D og på ingen måte 13000 som 20D kostet før D200 ble lansert. Jeg syns Nikon traff spikeren på hodet med sin 18-70mm f/3.5-4.5, og har etter min mening vært det beste salgsargumentet for D70 framfor Canons varianter.

[PMnormal]

....

Men et lite poeng, disse brukerne ser du aldri på noe forum for dSLR på nettet.

Så det er ikke sikkert "Eos" syken er så sykelig som det kan virke som her på forumet, og ikke minst på foto.no!

(Jeg lider nok litt av den syken selv, har kjøpt både 70-300, 10-20 & 17-85mm siden jeg kjøpte kamera i sommer. )

5414703[/snapback]

Veldig godt poeng, Glenn. Det er noe av hovedgrunnen til tråden. Dessuten er uttrykket "eos-syken" et uttrykk som jeg har lært her på forumet. Det var ofte i bruk for et år siden.

Ps: Jeg har langt over 20 års erfaring med slr, også som proff. De som har lest mine innlegg vet at jeg fotograferer mye med mellomformat, og det burde borge for at jeg har mer erfaring enn de fleste.

[Glenn Østerud]

Det som også kan være en driver til større innkjøp hos de fleste av oss med sSLR er internet!

 

Internet fantes bare i små porsjoner på 80-tallet (da jeg fikk mitt første SLR), så det å sammenlikne bildekvalitet var nesten umulig. Det var jo så mange andre faktorer som spillte inn den gangen.

 

Og om du hadde en 35-70 fra Nikon, Canon eller Sigma var det nok veldig få som så noen forskjell på bildene.

 

Det er nok internet og alle "reviews" som har fått meg til å spare, spare, spare for å bytte ut "kit" objektivet.

 

Det var lettere før med det du sier å handle etter behov. Meldte behovet seg for å fotografere fulger, ja så kjøpte man seg en telezoom fra den lokale sjappa, og kanskje etter økonomi, ikke CA eller alle de faguttrykkene som har kommet frem i dagen de siste årene.

 

En pressefotograf kjøpte nok sin 300 f/2.8 den gangen også, men det blir på mange måter en annen setting.

[Snusi]

Man kan alltid spørre seg om hva man egentlig trenger. Veier prisen opp for hvor mye man egentlig har bruk for det aktuelle objektivet?

 

For pressefotografer blir det litt annerledes, da man faktisk har behov for avansert optikk og har råd til det.

 

For amatører er det jo mange faktorer som spiller inn. Man har penger, status, hva man "skal ha" (dvs at man ikke er bra nok uten de og de tingene, mao kollektiv underbevissthet fokusert på status) og behov.

Det er jo snakk om glidende overganger mellom de forskjellige brukergruppene, så derfor gjelder de ulike faktorene til en viss grad for alle gruppene. eller?

[Anew]

Det burde være enkelt å forstå at man kan ta livet av "eos-syken" fra starten, og vi her på forumet bør være behjelpelige med å skrive ut resept på medisinen. Medisinen er i følge meg: Bruk en bra semikompakt fram til du har den ekstra tusenlappen som gir deg det du trenger.

5414785[/snapback]

 

Det er mulig at semikompaktene har tatt et par-tre syvmilssteg siden jeg strevde med en Panasonic FZ-10, men enkelte ting (sensorstørrelse) har ikke endret seg (untaket er naturligvis Sony R1). Jeg har sett nok "fine" bilder tatt med Canons 18-55 til å vite at den nok ikke er komplett ubrukelig. Skarphet er ikke det eneste saliggjørende. Vel så viktig, kanskje til og med viktigere, når det kommer til vurderingen kompakt/slr er kontrollen over dybdeskarpheten, som er nesten fraværende på kompakt. Egentlig kommer det kanskje an på hva man skal ta bilder av. Jeg syns bilder uten mennesker er ganske uinteressante å ta (de kan være fine å se på, men det gir meg lite å ta dem) og da er kontroll over dybdeskarphet uhyre viktig, og kompakt leverer rett og slett ikke varene. (NB! Jeg sier ikke at skarphet er uviktig, bare at selv billig kitoptikk ikke er dårlig nok til å oppveie for tapet av dof-kontroll )

 

At en god normalzoom som Nikkor 18-70, kan drepe "lens lust" (som jeg liker bedre enn "eos-syken"), kan jeg avkrefte med en gang. Først melder savnet etter den enorme rekkevidden til 12x zoom i semikompakt seg, dernest går du i fella og kjøper en 50mm f/1.8 bare fordi den er så billig. Vips, så er du hekta og tilbringer nettene med søvnløs surfing på dpreview, Fred Miranda og B&H...

 

Det skal jo bli spennende å se om Nikkor 18-200 VR er kuren, men jeg tviler.

[PMnormal]

....

At en god normalzoom som Nikkor 18-70, kan drepe "lens lust" (som jeg liker bedre enn "eos-syken"), kan jeg avkrefte med en gang. Først melder savnet etter den enorme rekkevidden til 12x zoom i semikompakt seg, dernest går du i fella og kjøper en 50mm f/1.8 bare fordi den er så billig. Vips, så er du hekta og tilbringer nettene med søvnløs surfing på dpreview, Fred Miranda og B&H...

 

Det skal jo bli spennende å se om Nikkor 18-200 VR er kuren, men jeg tviler.

5415070[/snapback]

Jeg nevnte i starten av tråden Nikkor 18-70 som det motsatte, nemlig som motgift mot "eos-syken". Den er et av de hederlige unntakene fra regelen. Faktum er at sett bort fra bokeh tar de beste semikompaktene bedre bilder enn 18-55.

[Anew]

Jeg nevnte i starten av tråden Nikkor 18-70 som det motsatte, nemlig som motgift mot "eos-syken". Den er et av de hederlige unntakene fra regelen. Faktum er at sett bort fra bokeh tar de beste semikompaktene bedre bilder enn 18-55.

5415243[/snapback]

 

...og jeg sier nettopp at den slett ikke hjelper. Om man er disponert for lidelsen, så blir man like hardt rammet, uansett hvor ok normalzoomen er. De som ikke er disponert, vil trolig ikke plages nevneverdig av et undermåls kitobjektiv.

[PMnormal]

Meget mulig, meget mulig. 18-200 er jeg redd blir for dyr til å kalles effektiv "vaksine". Jeg er mer redd for at den kan bli overdose for noen, he he

Endret 10. januar 2006 av PMnormal