Jump to content
Sign in to follow this  
alexander_v_r

Informasjonsutveksling i høygir

Recommended Posts

Hmm...mistenker dette å være en PJ400-oppgave. I så fall sikkert en av de bedre, men den har noen mangler. Du stiller spørsmål som du ikke besvarer, du gjengir bare artikler i drøftingen, og drøfter ikke før i konklusjonen. Og, du mangler referanseliste! :)

 

Ellers så synes jeg du dysser ned internett for mye i innledningen (riktignok refererer du til Eriksen, men allikevel). ;)

 

Men, for å ta mine synspunkter:

 

Hvordan vil Internett utvikle seg fremover?

Tja...Jeg er overbevist om at det kommer til å bli flerkulturelt, men tviler på at det blir "for" flerkulturelt! ;)

 

Kan den økende informasjonsflyten håndteres?

Dette synes jeg er det interessante spørsmålet, selvom du ikke svarer så mye på det. :)

 

Internet vil få, og forsåvidt har, et overbelastnings (congestion) problem. Jeg har sett en del skisserte løsninger med mer effektive routing algoritmer, måter og øke båndbredde på osv, men jeg har liten tro på at noen av de vil hjelpe. Uansett hvor mye man øker kapasiteten så tror jeg den vil bli fyllt opp. Ti-dobler man linjen så begynner folk å laste ned filmer med ti ganger så god kvalitet! ;)

 

Min teori er at eneste fornuftige løsningen er at man betaler for hvor mye man laster ned. Så vil det bli et pris-etterspørsel problem. Riktignok vil man prøve å unngå dette lengst mulig. Telenor f.eks. fikk nok kjeft for sin løsning. Men, problemet med telenor sin løsning var overpris. Hvorfor betale like mye for 1gb som man kunne betale for uendelig nedlasting hos andre. Hadde telenor lagt seg mye lavere i pris kunne de fått haugevis med kunder som var fornøyd med billig internett og hadde lite bruk. Dvs. at telenor trenger svært liten kapasitet per kunde sammenlignet med andre leverandører!

 

Menmen, det er bare et spørsmål om tid før det blir slik. (Tror jeg)

 

;)

Share this post


Link to post

Enda en rar artikkel...

 

Jeg kom, leste, og skjønte fint lite. Trodde artikkelen skulle være mer driftsrelatert siden den ligger på hwb, f.eks hvilke bedriftsstrategier man skal ha for å bygge og drifte ulike tjenester, fremtidsutsikter, utviklingsutfordringer, teknologiproblemer ... men nei.

 

Artikkelen er skrevet like dårligt som jeg ville ha gjort det, og jeg suger i artikkelskriving.

Share this post


Link to post

Synes en såpass supersaklig artikkel ikke burde blitt publisert på hwb.no, siden den forvirrer mer enn den opplyser. Ser ut som hele artikkelen bare består av sitater fra forskjellige steder, i hvert fall så er det paranteser med kildehenvisninger over alt. Det fungerer aldri i en tekst som skal leses av andre enn sensor, for mannen i gaten bryr seg fint lite om hvor du henter info fra. :)

 

Dessuten:

 

De første HTML-dokumentene kunne bare representere Vestlige Europeiske språk (altså ikke asiatiske språk), i HTML 5.0 som kom ut i 2000, også kjent som XHTML, ble Unicode støttet. Først da kunne hele verdens tegnsett bli brukt i en standard (wikipedia.org, 2005).

 

XHTML er ikke HTML, og i hvert fall ikke HTML 5.0. XHTML og HTML ligner veldig mye, da de begge er basert på SGML, men XHTML (eXtensible HyperText Markup Language) og HTML (HyperText Markup Language) er ikke samme ting. Arbeid med HTML 5.0 foregår fremdeles, paralellt med arbeidet på XHTML 2.0.

 

XHTML is the successor to HTML. As such, many consider XHTML to be the "current version" of HTML, but it is a separate, parallel standard; the W3C continues to recommend the use of either XHTML 1.1, XHTML 1.0, or HTML 4.01 for web publishing.

 

Mener å huske at det er Web Hypertext Application Technology Working Group (WHATWG - www.whatwg.org) som leder utviklingen og standardiseringen av HTML 5.0. Ser du litt på doctypene de bruker på forskjellige techdemos, ser du f.eks. at doctypen

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//WHATWG//NONSGML HTML5//EN">

blir brukt.

Share this post


Link to post

Forvirrende artikkel som jeg ikke forstod mye av, selv om jeg snart :D har en mastergrad i informasjonsforvaltning. Minner mer om kapittel tatt rett utifra kladden til masteroppgaven min, vakker blanding av utklipp ifra artikler uten noen sammenheng.

Edited by kosh

Share this post


Link to post

Referanser kan være fint om det ikke blir for mange, men de bør i det minste være fullstendige: "Eriksen, 2005" er ingen god referanse, da den ikke sier noe om hvor/hva som er publisert. Få i det minste med tittel på bok/artikkeltittel med tidsskrift, og gjerne sidetall. Synes personlig det gjør seg langt bedre med fotnoter, det fortstyrrer teksten i mindre grad.

Share this post


Link to post

Fotnoter og en liste til slutt med henvisninger til tilleggsmateriale og kilder hadde vært bedre mener jeg.

 

Tror fremover at problemet blir å finne den informasjonen en er ute etter og kvalitetssikre denne.

 

Søking og kvalitetssikring av dette blir viktig fremover for å finne frem i jungelen som bare blir større og større.

Share this post


Link to post

Jeg syns det var en bra og perspektivrik artikkel. Men det er en svakhet ved artikkelen som jeg syns ofte går igjen i denne type av sammenfattende analyser av Internett.

 

Man synes å glemme det elementære faktum at dette store deler av verdens befolkning aldri har hørt om Internett og enda mindre har brukt det til å kommunisere med. Tro det eller ei, - det er faktisk snakk om flere milliarder: i Sør-Amerika, Afrika, Asia, og mange også i Europa og Nord-Amerika. Jeg mener at slike perspektiv også må med før man skal mene noe troverdig om dette.

 

Synsere og "eksperter" omtaler altfor ofte Internett som et globalt og altomfattende kommunikasjonssystem, noe det jo slett ikke er....

Edited by Starlet

Share this post


Link to post
Forvirrende artikkel som jeg ikke forstod mye av, selv om jeg snart :D har en mastergrad i informasjonsforvaltning. Minner mer om kapittel tatt rett utifra kladden til masteroppgaven min, vakker blanding av utklipp ifra artikler uten noen sammenheng.

5311911[/snapback]

 

 

tja, istendfor å kaste ut ubegrunnede argumentasjoner kan du vel fortelle hva som er usammenhengende...

Share this post


Link to post
XHTML er ikke HTML, og i hvert fall ikke HTML 5.0

 

ja, dette er jeg klar over, hehe., fant dette ut etter jeg hadde levert den inn.. rakk ikke å endre på det. var vel deg jeg snakket med det om også :/

Share this post


Link to post
XHTML er ikke HTML, og i hvert fall ikke HTML 5.0

 

ja, dette er jeg klar over, hehe., fant dette ut etter jeg hadde levert den inn.. rakk ikke å endre på det. var vel deg jeg snakket med det om også :/

5315198[/snapback]

 

Hm? Når?

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...