Beste distro for filserver?

[olefiver]

rpm løser dependencies like mye som kommandoen dpkg i debian, hvis du kjører dpkg -i filnavn.deb - vil den da resolve dependencies? neppe jeppe. det er det apt-get som gjør. på samme måte som up2date resolve'r dependencies i rpmfiler.

5315762[/snapback]

Det jeg glømte å sitere i farta var at dette har blitt bedre for RPM-distroene nå som de har fått skikkelige pakkebehandlere som APT.

Fullstendig klar over at det er APT som løser avhengighetene, men hvor lenge har Debian hatt APT kontra f.eks. Red Hat hatt up2date og Yum?

 

Feilen ved RPM lå ikke i RPM selv, feilen lå i implementeringene; jamfør f.eks. kyrsjos fortelling om up2date.

[Torbjørn]

vel. ditt sitat kritiserte blindt rpm for ikke å resolve dependencies.

 

dette er noe jeg og andre hører ofte.

 

samtlige ganger, inntil deg idag, som jeg har konfrontert disse med at rpm løser dependencies like lite som dpkg, har jeg fått en "ååh, er det sånn det fungerer" tilbake.

 

EDIT: Og du har ikke helt overbevist meg heller

 

det er synd at man gjør seg opp grunnløse fordommer basert på slikt. Redhat om noen opplever at de skal tas bare fordi de er størst, og nesten utelukkende er det slike grunnløse myter som ligger til grunn.

 

EDIT: Jeg vet ikke hvor lenge Redhat har hatt up2date, hvertfall siden versjon 7.

Endret 20. desember 2005 av Torbjørn

[Orjanp]

Hva med å ta denne diskusjonen en annen plass og hjelpe trådstarter med det han spør om.

[Torbjørn]

han har da fått nok av svar?

[olefiver]

Mitt sitat er ufullstendig grunnet feil fra min side. Min oppfatning er ikke at det blindt kritiserer RPM, det beskriver bare status quo slik det VAR. Jeg presiserer eksplisitt at sistatet må leses i fortid.

 

Som jeg sier, implementasjonene har vært "feil", ikke pakkesystemet i seg selv. Har erfaring med både rpm og deb, og av de få problemene jeg har hatt med pakkesystemer har brorparten vært med rpm; så mine meninger er ikke grunnløse, men sikkert ikke representative siden jeg er bare en mann

 

Har ingenting imot hverken rpm eller deb, eller noen av deres pakkebehandlere. Og i tråd med mine egne uttalelser tidligere vil jeg si:

Jeg bruker (nå primært) Slackware mye pga. dens TGZ-pakkesystem som jeg foretrekker fremfor RPM, APT, og andre. Ikke fordi TGZ er bedre på noen måte, men fordi jeg liker TGZ best.

 

Nå har jeg funnet igjen sistatet au, så nå kommer hele avsnittet om RPM

RPM was considered a great advance when it was first released. It was invented by Redhat, and was the major reason why Redhat was propelled to first place in terms of popularity. RPM was adopted by Mandrake, SuSE and others, and still claims the prize for most-used package-management system. However, RPM too suffers some serious shortcomings. The basic problem is that RPM will inform you about dependencies, but it won't automatically resolve them. The scenario goes like this: you try to install Package-A but it fails and generates an error message saying that you need Package-B. So you fetch Package-B and try to install it, only to receive an error message that Package-B requires Package-C. And of course, Package-C won't install because you don't have Package-D. This frustrating situation has become known as "dependency hell." To be fair to the above-named distros, there have been attempts to work around the problem. Mandrake seems to be the most successful with their URPMI system. Redhat users (with no support from Redhat) have built APT4RPM. But these home-brewed solutions do not work across distros, weakening the RPM "standard."

[Torbjørn]

For meg ser det da ut som han pent føyer seg i rekka av de skylapp-bærende som ikke har fått med seg up2date? og som sammenligned rpm med apt, når det er dpkg som er alternativet.