Sigma 18-200mm F/3.5-6.3 DC, ris eller ros?

[Dan Hansen 6]

Har bestilt et Nikon D70s med et Sigma 18-200mm F/3.5-6.3 DC objektiv, men var dette lurt eller ikke fullt så smart?

 

Ser at Fotovideo omtaler det som "prisbelønnet"

 

men brukere her på akam.no omtaler det som "ikke verdt pengene"

 

Ser også at EISA omtaler det som "lens of the year"

 

Hva er riktig?

[olemm 0]

Jeg har ikke prøvd dette 18-200 objektivet, men generelt er "god zoom" gjerne ensbetydende med "middelmådig optikk". En av de største problemene med det objektivet er at det er f/6,3 på 200 mm, noe som er seriøst lyssvakt, på grensen til at autofokusen ikke vil fungere i det hele tatt.

 

Jeg mener at 18-70 til Nikon nok kan være et bedre valg mht. optiske egenskaper, men igjen kan den ekstra rekkevidde på 18-200en være akkurat det DU trenger.

[lkch 0]

Har selv Sigma 18-125 3.5-5.6. Skarpheden er rimelig, uden at være prangende, og der er en del fortegning i yderområderne.

Bruger det især på ture og rejser, hvor det giver god fleksibilitet i et relativt kompakt objektiv. Til det brug kan jeg leve med de optiske begrænsninger og er godt tilfreds med det.

Der ud over har jeg så investeret i flere forskellige lysstærke enkelt-brændvidder til andre formål.

Personligt har jeg ikke brug for de ekstra 75 mm i 18-200'en. Men dit behov kan jo være et andet. Jeg synes du skal betragte 18-200'en som et første all-round-objektiv - og så begynde at spare op til at kunne købe nogle supplerende objektiver, efterhånden som behovet opstår.

 

MVH Lars

[SNratio 59]

Har bestilt et Nikon D70s med et Sigma 18-200mm F/3.5-6.3 DC objektiv, men var dette lurt eller ikke fullt så smart?

 

Ser at Fotovideo omtaler det som "prisbelønnet"

 

men brukere her på akam.no omtaler det som "ikke verdt pengene"

 

Ser også at EISA omtaler det som "lens of the year"

 

Hva er riktig?

5303681[/snapback]

Tror nok få av de som rakker ned på 18-200-objektivet har prøvd å bruke det sånn som det bør brukes! Dvs: Zoomområdet 125-200 mer unntaksvis, under brukbare lysforhold (evt med blitz), og med mer beskjedne krav til detaljgjengivelse. Også forsiktige krav på full vidvinkel, særlig ut mot hjørnene på full blenderåpning. Komplettering med en eller flere lyssterke fastbrennvidder kan være en veldig bra utvei.

 

Hvis dette zoomområdet passer for deg, bør du også sjekke ut Nikons 18-200 når den blir alment tilgjengelig, og evt bytte til den. Den ser ut til å ha bedre optisk ytelse enn Sigmaen, og bildestabiliseringa er akkurat det du trenger når du er over 100mm og lyset ikke så bra.

[Dan Hansen 6]

Lurer nå litt på å kanskje gå for en "pakkeløsning" med en 18-55mm i kombinasjon med 55-200mm.

 

Eller bare kjøpe en 18-125mm og bruke resten av pengene på blitz.

 

Det var i utgangspunktet det jeg hadde bruk for...

 

mvh Dan

[SNratio 59]

Lurer nå litt på å kanskje gå for en "pakkeløsning" med en 18-55mm i kombinasjon med 55-200mm.

 

Eller bare kjøpe en 18-125mm og bruke resten av pengene på blitz.

 

Det var i utgangspunktet det jeg hadde bruk for...

 

mvh Dan

5304415[/snapback]

I ditt tilfelle ville jeg nok da også vurdert kitlinsa 18-70 til D70 - ytelsesmessig er den et kjempekjøp når du tar den sammen med kameraet. Billige teleobjektiver som i første omgang gjør nytta, gjerne brukte, fins overalt, og for reportasjebruk trenger du en skikkelig blitz uansett.

[kak 3]

Istedenfor 18-55 + 55-200 ville jeg gått for 18-70 kit-objektivet.

[Dan Hansen 6]

Bare for å spørre; er det noen her som har erfaring med flere av disse objektivene?

[SNratio 59]

Bare for å spørre; er det noen her som har erfaring med flere av disse objektivene?

5305433[/snapback]

Har (av aktuelle objektiver) D50-kitlinsa 18-55, Sigma 18-125 og Sigma 70-300 f/4-5.6 APO Macro.

18-55 er mekanisk altfor dårlig til at jeg stoler på den til mer tøff bruk i reportasjesituasjoner, og zoomen har litt kort rekkevidde. Også litt svak optisk kvalitet for utsnitt. 70 mm ville faktisk hjelpe en god del.

18-125 er et helt greit objektiv med veldig nyttig rekkevidde, anstendig byggekvalitet og og jamt over brukbar optisk kvalitet. Men både optisk og mekanisk ser Nikkor 18-70mm bedre ut for meg. (Uten at jeg har brukt den.) 125 mm f/5.6 er ikke mye lysstyrke å skryte av, du vil ønske deg mer! Du får også mer av objektivets svakhheter rett i fleisen når du veldig ofte må skyte på full eller nesten full blenderåpning i 80-125mm-området.

70-300 er mekanisk så-som-så, men mye mer solid enn 18-55, og temmelig bra optisk opp til 200 mm, brukbar helt ut til 300.

 

Som kitobjektiv får en jo 18-70 mye rimeligere med D70s enn 18-125, da synes jeg det blir mer formuftig å legge resten i en lengre tele, f.eks 70-300-Sigmaen.

 

Til reportasjebruk, er en 70-200 eller 80-200 f/2.8 det en trenger. Gjerne som brukt. Mer lyssvake objektiver må en jo ofte greie seg med., men jeg kan ikke gå god for dem som varige løsninger. (Og kommer snart til å begynne å spare til det, for egen del...)

[PGylder 0]

Bare for å spørre; er det noen her som har erfaring med flere av disse objektivene?

5305433[/snapback]

Har (av aktuelle objektiver) D50-kitlinsa 18-55, Sigma 18-125 og Sigma 70-300 f/4-5.6 APO Macro.

18-55 er mekanisk altfor dårlig til at jeg stoler på den til mer tøff bruk i reportasjesituasjoner, og zoomen har litt kort rekkevidde. Også litt svak optisk kvalitet for utsnitt. 70 mm ville faktisk hjelpe en god del.

18-125 er et helt greit objektiv med veldig nyttig rekkevidde, anstendig byggekvalitet og og jamt over brukbar optisk kvalitet. Men både optisk og mekanisk ser Nikkor 18-70mm bedre ut for meg. (Uten at jeg har brukt den.) 125 mm f/5.6 er ikke mye lysstyrke å skryte av, du vil ønske deg mer! Du får også mer av objektivets svakhheter rett i fleisen når du veldig ofte må skyte på full eller nesten full blenderåpning i 80-125mm-området.

70-300 er mekanisk så-som-så, men mye mer solid enn 18-55, og temmelig bra optisk opp til 200 mm, brukbar helt ut til 300.

 

Som kitobjektiv får en jo 18-70 mye rimeligere med D70s enn 18-125, da synes jeg det blir mer formuftig å legge resten i en lengre tele, f.eks 70-300-Sigmaen.

 

Til reportasjebruk, er en 70-200 eller 80-200 f/2.8 det en trenger. Gjerne som brukt. Mer lyssvake objektiver må en jo ofte greie seg med., men jeg kan ikke gå god for dem som varige løsninger. (Og kommer snart til å begynne å spare til det, for egen del...)

5305937[/snapback]

 

Jeg støøtter dette fult ut!

 

Per

[Dan Hansen 6]

Takker for svarene men kan vel ikke si meg helt enig i alt dette.

 

I redaksjonen har vi vel x antall 300D med kitobjekt (18-55mm) som journalistene bruker så hvor du har minimum 70mm fra må du nesten forklare nærmere. (Vi har egne fotografer vi kaller ut hvis det er helt spesielle tilfeller, men stort sett klarer vi mye selv).

 

Tror vel ikke jeg bruker så mye på innendørs fotografering heller. Derimot har jeg savnet mer vidvinkel mange ganger. Har 28mm pr idag, og det blir gjerne for trangt i små lokaler med mye folk.

 

Utendørs derimot er det oftere jeg bruker noe mer telezoom, både i forbindelse med idrettsarrangement og trafikkulykker for å nevne noe. Da er det greit å kunne komme tett på uten å løpe i veien for noen.

 

Vel, nok om det. Jeg nevnte for forhandleren at det aktuelle objektivet hadde fått dårlige kritikker av brukerne, noe han stilte seg helt uforstående til. Han bruker det selv som eneste objektiv på sitt 20D og har tatt over tusen bilder på det under alle mulige forhold.

 

Men det er vel som de sier, noen liker mora og noen liker datteren, så jeg må vel heller bite i det sure gresset på hårene og gjøre mine egne erfaringer underveis.

 

Mvh Dan

[PMnormal 6]

Nå finnes det sikkert like mange fotoforhandlere som er like dårlige fotografer som musikkselgere som er dårlige (ukritiske) musikere. Har selv kit-lensa til min Eos 20d, men den har ikke vært brukt en gang siden jeg fikk Sigma's alternative kit-linse (18-50/3,5-5,6). Den er bedre på alle punkter, sp skarphet. Dette gjelder nok ikke Nikons kit-linse, som jeg vil anta er like god som Sigmas inntil noen beviser noe annet. Er du i tvil, kan du trygt kjøpe Sigma 18-50. Personlig har jeg 23+ års erfaring, og bruker helst fast-optikk, men en rimelig zoom er jo greit å ha til p&s. Tror nok du trygt kan kjøpe kit-objektivet til Nikon, for Canon sitt er uvanlig dårlig optisk (selv i forhold til pris = samme som Sigmas billige 18-50). Vær klar over at mange uerfarne amatører her på forumet av en eller annen grunn ønsker at folk skal kjøpe samme linse som dem uten at de er kvalifisert til å uttale seg om emnet. En annen sak er at rastert trykk på grovt papir (avis) skjuler de fleste optiske feil i de fleste moderate zoomer, t.o.m. Canons så og si ubrukelige 18-55. Derfor holder det objektivet til avis-bruk for de mer fotografisk uerfarne reporterne. Lykke til.

Ps: Tror jeg vil regne det som trygt å anta at Nikon stiller høyere krav til hva de setter navnet sitt på enn Canon etter mine erfaringer som både Canon og Nikon-bruker.

Edited December 18, 2005 by PMnormal

[SNratio 59]

Takker for svarene men kan vel ikke si meg helt enig i alt dette.

 

I redaksjonen har vi vel x antall 300D med kitobjekt (18-55mm) som journalistene bruker så hvor du har minimum 70mm fra må du nesten forklare nærmere. (Vi har egne fotografer vi kaller ut hvis det er helt spesielle tilfeller, men stort sett klarer vi mye selv).

 

Tror vel ikke jeg bruker så mye på innendørs fotografering heller. Derimot har jeg savnet mer vidvinkel mange ganger. Har 28mm pr idag, og det blir gjerne for trangt i små lokaler med mye folk.

Mvh Dan

5307019[/snapback]

Har de journalistene jobba mye med teleobjektiver tidligere? Dette kan gå mye på arbeidsform og hvordan en tenker bilder. Jeg har brukt 50-135mm og 200mm veldig mye på 35mm film, og ikke minst er det ofte mye enklere å "ferdigredigere på stedet" når en har mer tele å gå på. Det er mange grunner til at 105mm/2.5-Nikkoren var et svært populært objektiv blant fotojournalister før zoomene kom, og at mange ga opp ett blendersteg for å få de ekstra mm i forhold til 85/1.8. Det er akkurat denne problemstillingen vi snakker om når vi jamfører 55 og 70mm på DX.

 

Jeg kan ikke forklare det så godt, det bare funker sånn. Akkurat som at 28mm som regel har vært for liten vidvinkel for meg, mens 24mm praktisk talt alltid har vært nok.

 

Hvis en 28 mm vidvinkel er for lite for deg på 35mm film, må du vurdere ekstra vidvinkelzoom, for 18 mm på DX blir jo 27 mm. Sigmas 10-20 er et bra, rimelig alternativ.

 

Når en kjøper D70s og tenker objektiver av kitlinsetype, ser jeg liten grunn til å gå forbi 18-70-Nikkoren. Du får neppe mer ytelse og byggekvalitet for pengene med noe annet objektiv. Vis meg hvor en får 4x normalzoom med god ytelse hele veien OG tilnærma proffkvalitet tetting etc for 2000 kr. Alternativet er nettopp, som du tenker på, 18-200 som universelt walkaroundobjektiv. Der får du også masse for pengene. Men Sigmaobjektivet vil verken ha like bra optisk kvalitet, eller tåle like mye.

[Dan Hansen 6]

Kan jo hende det er en løsning.

 

Et godt tenkt scenario der vidvinkel er nødvendig er når vi (pressen) blir invitert på et teaterstykke eller lignende, og selvfølgelig får plasser midt på første raden. Da slier vi litt med vidvinkel. Andre ganger igjen kan det hende vi må stå bakerst, kanskje på en balkong, nettopp fordi arrangørene tenker at "... de har så gode linser at det er ikke noe problem..."

 

Som tidligere nevnt har jeg en Finepix S5500 som faktisk har fungert svært så godt under de fleste forhold (også sport med litt tilvenning) og i utgangspunktet trengte jeg bare en bedre blitz, men så ballet det bare på seg og jeg endte opp med en D70s (har fortsatt ingen blitz da).

 

Ettersom jeg hverken er noen utpreget fotograf eller har erfaringer med speilrefleks tenkte jeg at det kunne være greit å begynne et sted, og vurderer nå enten Nikons egen 18-70mm eller "pakkeløsningen" med Sigmas 18-50 og 55-200 og så heller ta bryderiet med å måtte bytte.

 

Så kan jeg alltids supplere med enda brede vidvinkel og større telezoom senere uten å tape de helt store beløpene.

[SNratio 59]

Kan jo hende det er en løsning.

 

Et godt tenkt scenario der vidvinkel er nødvendig er når vi (pressen) blir invitert på et teaterstykke eller lignende, og selvfølgelig får plasser midt på første raden. Da slier vi litt med vidvinkel. Andre ganger igjen kan det hende vi må stå bakerst, kanskje på en balkong, nettopp fordi arrangørene tenker at "... de har så gode linser at det er ikke noe problem..."

 

Som tidligere nevnt har jeg en Finepix S5500 som faktisk har fungert svært så godt under de fleste forhold (også sport med litt tilvenning) og i utgangspunktet trengte jeg bare en bedre blitz, men så ballet det bare på seg og jeg endte opp med en D70s (har fortsatt ingen blitz da).

 

Ettersom jeg hverken er noen utpreget fotograf eller har erfaringer med speilrefleks tenkte jeg at det kunne være greit å begynne et sted, og vurderer nå enten Nikons egen 18-70mm eller "pakkeløsningen" med Sigmas 18-50 og 55-200 og så heller ta bryderiet med å måtte bytte.

 

Så kan jeg alltids supplere med enda brede vidvinkel og større telezoom senere uten å tape de helt store beløpene.

5308034[/snapback]

Jeg blir ikke overraska om det nye utstyret vil fungere så bra for deg at du etter hvert MYE på utkikk etter bedre objektiver Sånn som du beskriver situasjonen, tror jeg 18-70mm+ 55-200mm eller 70-300mm er tingen for deg i første omgang. Du må ha et klarere definert behov før det er grunn til å se på mer vidvinkel, og det er ingen grunn til å legge mye penger i andre objektiver i første omgang. I forhold til bruktpris, vil det sikkert være en fordel å kjøpe Nikon-optikk. F.eks er 70-300 f/4.0-5.6 Nikkoren med ED-glass til drøyt 3000 ikke noe kjempedårlig valg hvis du skal fotografere fra en teaterbalkong. Jeg ville styrt unna de billige 55-200 og 70-300-Nikkorene pga byggekvaliteten: EN smell, og de kan vært satt ut av spill. I privat bruk kan det gå greit å passe på, men i mange reportasjesituasjoner er det uråd å holde styr på alt og alle. 70-300-Nikkoren er såpass anstendig at jeg tror du er garantert en grei bruktpris på den også.

[Dan Hansen 6]

Har idag tatt den endelige avgjørelsen, og det ble som sagt en Nikon D70s (blir aldri lei av å skrive akkurat det), og to stk Sigma objektiver, 18-50mm og 55-200mm, 1 GB CF-kort og en Sigma "500ettellerannetblitz" (med ledetall 50)

 

Totalsum 13100,-

 

Så får jeg heller kjøpe mer spesifiserte objektiver etter hvert hvis jeg føler jeg trenger det og behovet er der.

 

Uansett skal dere ha mange takk for hjelpen, for ikke å snakke om alt det jeg har lært underveis.

 

Og jeg må vel innrømme at jeg har mye mere "lyst" til å fotografere nå enn tidligere så kanskje en ny hobby er under oppseiling her.

 

Blir en fin jul i hvert fall :-)

 

mvh Dan