Speirefleks og brennvidder

[Sissel B]

Jeg har et Fuji S5500 som har 10x optisk zoom, noe som iføge Fujis spesifikasjoner tilsvarer 37-370 mm på 135mm kamera. Jeg vurderer etterhvert å oppgradere til DSLR, og da mest sannsynlig Canon EOS 350D. I den forbindelse er jeg litt forvirret når det gjelder brennvidebetegnelser. Skal brennviddene på Canonobjektivene ganges med 1.6 for å finne ut tilsvarende brennvidder som det mitt Fuji-kamera har? Tilsvarer for eksempel Canon EOS 350 Ds 18-55 objektiv brennvidden 29-88?

Kjekt å vite i forhold til å finne ut hvilke brennvidder jeg bruker mest, og hvilke objektiv som blir mest aktuelle når jeg skal oppgradere til DSLR

 

 

Og så en annen ting som forvirrer meg litt: Focal length som gjerne finnes i exif-informasjonen til Raw-filene tatt med fuji-kameraet, tilsvarer dette brennvidden i 135 mm format?

Endret 15. desember 2005 av siss28

[Jungel]

I den forbindelse er jeg litt forvirret når det gjelder brennvidebetegnelser. Skal brennviddene på Canonobjektivene ganges med 1.6 for å finne ut tilsvarende brennvidder som det mitt Fuji-kamera har? Tilsvarer for eksempel Canon EOS 350 Ds 18-55 objektiv brennvidden 29-88?

5296898[/snapback]

 

Det korte svaret er ja

[skarsk]

Tilsvarer for eksempel Canon EOS 350 Ds 18-55 objektiv brennvidden 29-88?

Brennvidden er konstant og kan ikke endres for selve objektivet, men utsnittsmessig fungerer det som om du skulle hatt et 29-88mm objektiv.

 

Focal length som gjerne finnes i exif-informasjonen til Raw-filene tatt med fuji-kameraet, tilsvarer dette brennvidden i 135 mm format?

Det kan være litt forskjellig hos ulike merker.

Sett objektivet i f.eks. vidvinkel, ta et bilde, og regn ut selv.

 

[dSLR-kamera (EXIF) oppgir alltid de brennviddedata som står på objektivet]

[Sissel B]

Det viktigste poenget mitt var vel egentlig hvordan jeg skulle finne ut via bildene jeg tar, hva slags brennvidder jeg bruker mest, slik at jeg kan finne ut hvilke objektiver som er mest hensiktsmessig for meg.

Men på veien blir jeg litt forvirret, da analoge kameraer bruker en betegnelse, Nikon (1.5x analog format) en, Canon (1.6x analog format) en og Olympus (2x analog format?) en osv. Eller har jeg misforstått helt?

 

Og når deg gjelder exif-informasjon. Hvis man tar et bilde med 350D på full tele, vil da exif-infoen vise 55mm eller 88 mm?

Endret 15. desember 2005 av siss28

[Sissel B]

Tilsvarer for eksempel Canon EOS 350 Ds 18-55 objektiv brennvidden 29-88?

Brennvidden er konstant og kan ikke endres for selve objektivet, men utsnittsmessig fungerer det som om du skulle hatt et 29-88mm objektiv.

 

Focal length som gjerne finnes i exif-informasjonen til Raw-filene tatt med fuji-kameraet, tilsvarer dette brennvidden i 135 mm format?

Det kan være litt forskjellig hos ulike merker.

Sett objektivet i f.eks. vidvinkel, ta et bilde, og regn ut selv.

5296926[/snapback]

 

Jeg satte kameraet på full vidvinkel, og da viser Focal length i Finepix Viewer: 5.7mm. Setter jeg det på full tele er focal length 57.0mm. Dermed ble jeg bare enda mer forvirret.

[skarsk]

Jeg satte kameraet på full vidvinkel, og da viser Focal length i Finepix Viewer: 5.7mm. Setter jeg det på full tele er focal length 57.0mm. Dermed ble jeg bare enda mer forvirret.

Da viser EXIF objektivets virkelige brennvidde (10x zoom), og ikke i 35mm-format.

 

For ditt kompaktkamera har du da en utsnittsfaktor på over 6, imot dSLR på ca 1,5.

[Sissel B]

Jeg satte kameraet på full vidvinkel, og da viser Focal length i Finepix Viewer: 5.7mm. Setter jeg det på full tele er focal length 57.0mm. Dermed ble jeg bare enda mer forvirret.

Da viser EXIF objektivets virkelige brennvidde (10x zoom), og ikke i 35mm-format.

 

For ditt kompaktkamera har du da en utsnittsfaktor på over 6, imot dSLR på ca 1,5.

5297246[/snapback]

 

 

Så hvis jeg har forstått det rett nå så hvis jeg for eksempel vurderer Canons EF 50mm 1.8, så tilsvarer denne en brennvidde på 80 mm i 35mm format. For å finne brennvidden som tilsvarer dette på mitt kamera, så må jeg altså dele 80 på ca 6.5. Det vil si en focal length på ca 12mm?

 

Må man ikke veldig nært innpå med et slikt objektiv for å ta for eksempelt skulder og opp portrett?

[skarsk]

Du har forstått det rett!

 

Det blir gjerne litt forvirring når man sammenligner kompakt- og dSLRkamera, fordi bildebrikken på førstnevnte er såååå mye mindre på kompakter.

 

[Sissel B]

Du har forstått det rett!

 

Det blir gjerne litt forvirring når man sammenligner kompakt- og dSLRkamera, fordi bildebrikken på førstnevnte er såååå mye mindre på kompakter.

 

5297411[/snapback]

 

Tusen takk, da ble jeg meget klokere

[lkch]

Må man ikke veldig nært innpå med et slikt objektiv for å ta for eksempelt skulder og opp portrett?

5297356[/snapback]

 

Nej, tværtimod

 

Før digitalalderen blev et 50mm objektiv kaldt et "normalobjektiv". Det skyldes at det med en 35mm film gav en billedvinkel der svarer nogenlunde til den menneskelige synsvinkel. Alt over ca. 50mm var tele og alt under vidvinkel.

 

Som skarsk har illustreret, så benytter de fleste digitalkameraer en sensor, som er betydelig mindre end 35mm film. Da billedvinklen er en funktion af brændvidden i forhold til filmens/sensorens størrelse, betyder det mindre billedvinkel (større televirkning) ved samme brændvidde.

 

I praksis "omregner" man brændvidder til "hvad det ville svare til på 35mm film" for at have et sammenligningsgrundlag. For de fleste digitale SLR i amatørklassen skal man gange med ca. 1,5 (Olympus dog 2). Det betyder at en 50mm monteret på et typisk dSLR "svarer til" en 80mm. (Objektivets brændvidde er naturligvis uændret - det der menes er, at for at få samme billedvinkel på et 35mm filmkamera skulle du bruge en 80mm).

 

Med en 50mm på dSLR får du altså en kort tele - hvilket netop er velegnet til portræt.

 

MVH Lars

[HotShotChicken]

Og når deg gjelder exif-informasjon. Hvis man tar et bilde med 350D på full tele, vil da exif-infoen vise 55mm eller 88 mm?

Den vil vise brennvidden som er 55mm og ikke 88mm fordi det kun er et tilsvarende 35mm film utsnitt.

[ketilkor]

Du skriver at dSLR i amatørklassen har en omregningsfaktor på 1,5, utenom Olympus som har en omregningsfaktor på 2.

 

Vil dette si at dSLR som Canon og Nikon har en større bildebrikke enn Olympus, og derfor også potensialet til å kunne ta bedre bilder?

 

Jeg er newbi på fotografering, men lærer litt hver dag...

[kak]

Du skriver at dSLR i amatørklassen har en omregningsfaktor på 1,5, utenom Olympus som har en omregningsfaktor på 2.

 

Vil dette si at dSLR som Canon og Nikon har en større bildebrikke enn Olympus, og derfor også potensialet til å kunne ta bedre bilder?

5302871[/snapback]

Ja, Nikon og Canon har større bildebrikker enn Olympus. Crop-faktoren på Nikon er 1,5 og på Canon er den på 1,6.

[SNratio]

Du skriver at dSLR i amatørklassen har en omregningsfaktor på 1,5, utenom Olympus som har en omregningsfaktor på 2.

 

Vil dette si at dSLR som Canon og Nikon har en større bildebrikke enn Olympus, og derfor også potensialet til å kunne ta bedre bilder?

5302871[/snapback]

Ja, Nikon og Canon har større bildebrikker enn Olympus. Crop-faktoren på Nikon er 1,5 og på Canon er den på 1,6.

5302890[/snapback]

Når det gjelder potensialet for bedre bilder, er jo dette høyst omdiskutert. For all vanlig bildebruk (la oss si opp til A3-forstørrelser) vil det i nærmeste framtid være ganske små forskjeller på de aktuelle brikkene. Det som er klart, er at dagens Olympus-modeller med crop=2 under noen typer vanskelige forhold viser mer av svakhetssymptomene vi kjenner fra kompaktkameraene med knøttsmå bildrebriikker enn konkurrentene med crop på 1.5/1.6, men det er vanskelig å påstå at dette ikke er problemer det ikke fins utveier for.

[lkch]

Du skriver at dSLR i amatørklassen har en omregningsfaktor på 1,5, utenom Olympus som har en omregningsfaktor på 2.

 

Vil dette si at dSLR som Canon og Nikon har en større bildebrikke enn Olympus, og derfor også potensialet til å kunne ta bedre bilder?

 

Jeg er newbi på fotografering, men lærer litt hver dag...

5302871[/snapback]

 

Hvis du mener teknisk bedre billeder, så er svaret: Ja - i princippet...

 

Holder vi os til de billigere dSLR, så bruger Minolta, Nikon og Pentax alle en censor på 23.5mm x 15.7mm (såkaldt APS-C format). Det giver en omregningsfaktor på 1,5. Canons er en smule mindre - derfor en omregningsfaktor på 1,6. Olympus bruger en endnu mindre censor på 18mm x 13.5mm.

 

Mht. billedkvalitet, så er det især overfladen af de enkelte pixels som har betydning. I princippet er større overflade = mindre billedstøj.

 

Minoltas, Nikons og Pentax's APS-C sensorer med 6 MP giver en pixelstørrelse på 7,8 µm. Da både Canon og Olympus har større opløsning (dvs. flere pixels) på en mindre censor, er deres pixels mindre - h.h.vis 6,4 og 5,3 µm. I teorien burde de altså levere billeder med mere støj.

 

Har det så nogen praktisk betydning? I alle digitalkameraer er der støjfjerning indbygget i de elektroniske kredsløb - det endelige resultat afhænger naturligvis af hvor godt det fungerer. Hertil kommer at mange andre faktorer har indflydelse på den endelige billedkvalitet - ikke mindst optikken. Her vil Olympus nok hævde, at ulemperne ved den mindre størrelse opvejes af, at hele systemet - inklusive objektiver - er opbygget mhp. digitalfoto fra starten, hvor andre til dels bruger optik som oprindelig er udviklet til filmkameraer.

 

Hvis du læser 2-4 uafhængige tests af hver enkelt kamera (og i øvrigt forstår at vurdere og fortolke dem), vil du sikkert finde ud af, at hvert enkelt system har sine små, subtile fordele og ulemper mht. billedkvalitet.

 

Personligt er det mit indtryk, at forskellen i billedkvalitet mellem de enkelte dSLR'er i amatørklassen i praksis er meget lille. Jeg ville lægge større vægt på faktorer som ergonomi, søgerbillede og adgang til gode objektiver....

 

Stadig forvirret? Så husk: det vigtigste stykke fotografiske udstyr, og det som i sidste ende afgør om dine billeder bliver gode, er det du har siddende mellem ørerne

 

MVH Lars