Er Olympus E-500 noe å satse på?

[SNratio]

En kan ikke alltid kompensere med f/2 hvis komposisjonen krever f/4, og lukkertida er mer eller mindre gitt. På meg virker det som om 4/3 fortsatt har litt vei å gå før det er helt bra for allround fotografisk bruk, men til mange formål holder det utmerka allerede.

 

Jeg har også vurdert E-500, men: Søkeren lite egna for bildekomponering

Legg merke til at 4/3-systemet har større dybdeskarphet på godt og vondt enn 1.6x/1.5x (samt enda mer for fullformat 35mm). Hvis jeg har forstått riktig så gir f.eks. blender 2.8 på 4/3 omtrent samme dybdeskarphet som blender 4 på 1.6x/1.5x;

 

Hvis man i tillegg kan bruke kitobjektivet på en blender større enn med tilsvarende objektiver på 1.6x/1.5x, så har man utjevnet mye av (den relativt lille) forskjellen i støy. Jeg har sett enkelte hevde at 4/3-optikken fra Olympus er meget bra, selv fra åpen blender, spesielt 14-54'en. (Jeg vet ikke om det gjelder i like stor grad 14-45'en.)

 

Søkertilbehøret ME-1 forstørrer søkeren, men om/hvor mye bedre den blir vet jeg ikke.

 

Lykke til uansett. Mvh. RKS.

5206119[/snapback]

 

Grovt sett følger jo dybdeskarphet brennvidden og ikke bildeutsnittet, så det er helt klart et moment til fordel for 4/3 at en får mer pga mindre brennvidde - men det er i høyeste grad på godt og vondt ja! Det synes visst forresten autofokusmekanismen også, for den er ganske treg. Hva som er relativt liten forskjell i støy er nok veldig relativt. Jeg snakka nettopp med en som hadde testa Nikon DX mot Canon fullformat i praktiske situasjoner (sport, konserter), og for han var DX-formatet utelukka pga mye mer støy. Støyproblematikken ved høy ISO på E-500 er verre enn som så: Brikken er visst ikke konstruert for mer enn ISO400, og de økte hastighetene oppnås derfor ved undereksponering og pressing i firmware. I dcresource-testen nevnt tidligere i tråden var E-500 faktisk dårligere enn Sony Cybershot DSC-R1 på høy ISO.

 

Greit nok at en kan bedre det frustrerende lille søkerbildet med ekstra tilbehør, men pris/funksjonalitet? Jeg må tilføye at ved jamføring, er det ikke SÅ mye mindre enn bildet på Nikon D50 - problemet er bare at D50-bildet alt er i minste laget! Det er flere bruksmessige poeng ved dette: Manuell fokusering blir vanskeligere, særlig fordi den økte skarphetsdybden gjør det mye verre å se nøyaktig hvor fokus er når en bruker f.eks kit-linsene. Det er vanskeligere å komponere fordi en visuelt opplever mer et "kikkertutsnitt" også med vidvinkel. (Jeg har Nikon F å jamføre med, det er en helt annen verden.) Med skikkelig søkerforstørring og f.eks en bitteliten splittbildering i sentrum av mattskiva for manuell fokusering, kan Olympus få til svært hendige modeller.

 

E-500 har masse sterke sider, og jeg ser derfor desto mindre grunn til å bagatellisere de svakere. Kit-optikken og det øvrige objektivprogrammet er klart en av de sterke. Makro-objektivet 50/2.0 til ca 4300 kr kan faktisk for meg bli en grunn til at jeg velger E-500 framfor D-50. Hvis Nikon lanserer en tilsvarende DX-variant, f.eks 70/2.0, blir det trolig til en litt annen pris, og Zuiko-objektivet later til å være like bra som kort-tele! Også de rimeligere kit-linsene ser ut til å ha utmerket kvalitet til kit-linser å være. Jeg likte umiddelbart følelsen med E-500 og 14-45, og disse linsene virker brukbare over hele registret på full blender, se f.eks photzone sin test. Hos disse testerne faller Canons konkurrerende kit-objektiv gjennom ved jamføring.

 

Jeg vurderer nå ei pakke med E-500, de to kit-objektivene og 50/2.0-makroen. Skikkelig vidvinkel blir det nok ikke plass til i første omgang da, men det er tankevekkende at jeg kan få E-500 med to kit-objektiver, lyssterk makro/kort-tele og en utmerka, lyssterk vidvinkelzoom (11-22mm 2.8-3.5) for bare litt mer enn det et D200-hus koster. Og legger jeg ut 9000 kr til, får jeg 50-200 /2.8-3.5, og da er jeg fullt satt opp med objektivprogram for svært mye seriøs fotografering for omtrent det samme som et 5D-hus koster.

 

DX-brikken har allerede kappa inn veldig mye av forspranget fullformat har hatt. Det vil nok ta litt lengre tid før 4/3 kommer for fullt etter, men såvidt jeg kan se, er det ikke noen fysiske barrierer en vil støte mot så lenge vi holder oss godt under 20 MPix.

[Solarstone]

capricorny <- Får litt blanda tanker om din utalelse, det virker klart at du har peil på hva du snakker om.

 

Se det slik da: Jeg har sett mange bra bilder som er tatt med E-300

men det som virker litt uklart for meg, er om Olympus har klart å lage et bedre kamera med E-500?

Endret 26. november 2005 av darapa

[SNratio]

capricorny <- Får litt blanda tanker om din utalelse, det virker klart at du har peil på hva du snakker om.

 

Se det slik da: Jeg har sett mange bra bilder som er tatt med E-300

men det som virker litt uklart for meg, er om Olympus har klart å lage et bedre kamera med E-500?

5211206[/snapback]

 

E-300 har vel samme brikke som E-500? Og med samme optikk... I mange situasjoner bør vel disse kameraene gi ganske like (gode) resultater? Likevel mener jeg å ha sett at E-500 kommer litt bedre ut i tester av bl.a støyforhold. Dette sikkert fordi støy/signalhåndtering er veldig avhengig av firmware.

 

Funksjonsmessig er derimot E-500 langt bedre FOR MEG enn E-300, og det gjør at jeg kan tenke meg E-500, mens jeg ikke vurderte E-300 - sjøl om søkerbildet er blitt litt mindre! Hvis en bare bruker standardinnstillinger, behøver ikke forskjellen være så stor, men straks en skal litt utafor dem, er sjansen stor for at E-500 har mer å by på. Og det må en gjerne når situasjonene krever mer, f.eks under dårlige lysforhold.

 

Phil Askey sier det slik:"When the E-500 was announced in September this year the reception was noticeably more positive than for the E-300. The E-300's primary problems were its unusual design/layout and (as soon as reviews arrived) pretty average high ISO performance. It had five months as the highest pixel count 'affordable' digital SLR, until Canon announced the EOS 350D (Digital Rebel XT). So here we are about eight months later with the camera we'd always wanted Olympus to produce, a quality compact affordable digital SLR with an Four Thirds system lens mount."

 

Så ja, de fleste vil nok si at Olympus har laget et bedre kamera. Men behovene kan jo variere.. Og 4/3-formatet kan langt ifra erklæres for modent med denne lanseringen. Jeg tipper at heller ikke lanseringen av etterfølgeren til E-1 til vinteren/våren vil bringe 4/3 opp på nivået DX har nådd i og med Nikon D200, men svært mange brukere, også profesjonelle, er kjempefornøyde allerede nå, og for dem kan kanskje diskusjoner om bildekvaliteten virke som betydningsløst og lite forståelig pirk.

[G3]

Jeg har fotografert med slides i over 30 år, og er nok merket av dette. Da skulle ISO ligge fra 50 og oppover til 400. Dermed er jeg ikke opptatt av det som ligger så mye over 400 ISO.

Jeg har videre brukt Olumpus i samme antall år(+andre merker i tillegg), og har tatt utallige bilder med min 50 mm 1,4 linse, med polafilter på.

 

Dette på en tid da ; "har du ikke Nikon F2, F3, F4" osv., så har du ikke kamera i det hele tatt som duger.

Jeg vil se den person, som kan sitte sammens med meg i stua, og se om mine lysbilder er tatt med Oly eller Nikon !

At F* kameraene er bedre kameraer enn Oly sine (SLR) er helt greit, men vi snakker om bittesmå nyanser som valige folk ikke kan oppfatte med å se på et bilde. (Og prisen på F* har hele tiden vært deretter)

 

På tester nå til dags, er det populært å bruke etiketten til en Martiniflaske, for så å zoome helt inn. Hvem går klint inntil et bilde som henger i ramme på veggen da ?

Og hvilke skjermer har de som skal sitte å finne slike detaljer ?

 

Det er her som ellers; du får hva du betaler for. Er man så opptatt av det perfekte, så er vel Hasselblad's digitale kamera til 175 K som er det beste.

Skal man kjøpe kamera, så må man som alt annet man kjøper ; definere sine behov.

Selv om jeg har god økonomi, så kjøper jeg ikke ny kamerautrustning nå, til mellom et kvart hundre tusen og et halvt hundre tusen, når jeg kan få "full pakke" med kit fra Olympus. Men jeg har da også definert mine behov for et godt kamera.

 

Og en ting til; har man Nikon osv, så kan man bruke de gamle linsene. Javel, men har ikke utviklingen på denne fronten også gått fremover i årenes løp da ? Hvor lenge skal man kjøre på med de gamle linsene som ble laget for 135 film ?

 

Nei, til jul blir den en kit Olumpus E500 på meg, og ja, det kjøpet er basert på Kai Thon sin EISA test. Han kjenner jeg etter å ha abbonert på "Fotografi" i mange år.

Og ja, jeg har lest Phil Askey's test også, og alle andre tester jeg har kommet over.

 

Stikk heller innom www.myfourthirds.com og bedøm kvaliteten på BILDENE som blir tatt med 4/3 systemet. Det er tross alt det som teller.

[Black Star]

Er enig i det meste G3 skriver... vi har rukket å selge noen E500, og det virker som folk er fornøyde. Har ikke fått klager ihvertfall, og vi får gjerne høre det om folk ikke er fornøyde med kjøpet. Det går så klart færre Olympus enn Canon og Nikon, men det har ikke noe med kvalitet å gjøre. Det kommer av tre faktorer; at Canon og Nikon er mer hissige på markedsføring, at det er de to mest kjente og "kjære" merkene blant mange som er litt interessert i foto, og at mange har utstyr til disse systemene fra før.

 

Ellers kan man få gode kit-løsninger med både vidvinkel, normal og tele også for Canon, Nikon, Pentax og så videre til en pris langt under et kvart hundre tusen. Vil ikke tro bildekvaliteten tipper så langt noen vei at det bør være avgjørende for valg av system.

 

Ellers kan jeg forstå (og anbefaler også) at folk med objektiver fra et annet system bør gå for det systemet. Ikke bare fordi man har utstyr fra før, men fordi man også kjenner kamera og system, og kanskje er oppdatert på hva som kan fås til det systemet. Da tenker jeg ikke på standard kitobjektiver som fulgte med de billige SLR'ene som 28-80 og lignende, men på objektiver av en slik art at man kan spare penger fordi man slipper å kjøpe nye objektiv til det zoomområdet man da har dekket. Selv om fokus kan være litt tregere på eldre objektiver, er de fleste objektivene fra AF-tiden helt greie ettersom utviklingen går tregere på optikksiden enn på kamerasiden. Optisk kvalitet er ikke noe som har utviklet seg voldsomt de siste 15-20 årene.

 

Har man f.eks en helt grei zoomlinse fra 70-200 med ok lysstyrke, så kan man spare noen penger på å kjøpe et kamera som passer til dette, enn å måtte kjøpe nytt system og ett nytt objektiv i samme brennviddeområde med god lysstyrke.

[SNratio]

Jeg har fotografert med slides i over 30 år, og er nok merket av dette. Da skulle ISO ligge fra 50 og oppover til 400. Dermed er jeg ikke opptatt av det som ligger så mye over 400 ISO.

Jeg har videre brukt Olumpus i samme antall år(+andre merker i tillegg), og har tatt utallige bilder med min 50 mm 1,4 linse, med polafilter på.

 

Dette på en tid da ; "har du ikke Nikon F2, F3, F4" osv., så har du ikke kamera i det hele tatt som duger.

Jeg vil se den person, som kan sitte sammens med meg i stua, og se om mine lysbilder er tatt med Oly eller Nikon !

At F* kameraene er bedre kameraer enn Oly sine (SLR) er helt greit, men vi snakker om bittesmå nyanser som valige folk ikke kan oppfatte med å se på et bilde. (Og prisen på F* har hele tiden vært deretter)

 

På tester nå til dags, er det populært å bruke etiketten til en Martiniflaske, for så å zoome helt inn. Hvem går klint inntil et bilde som henger i ramme på veggen da ?

Og hvilke skjermer har de som skal sitte å finne slike detaljer ?

 

Det er her som ellers; du får hva du betaler for. Er man så opptatt av det perfekte, så er vel Hasselblad's digitale kamera til 175 K som er det beste.

Skal man kjøpe kamera, så må man som alt annet man kjøper ; definere sine behov.

Selv om jeg har god økonomi, så kjøper jeg ikke ny kamerautrustning nå, til mellom et kvart hundre tusen og et halvt hundre tusen, når jeg kan få "full pakke" med kit fra Olympus. Men jeg har da også definert mine behov for et godt kamera.

 

Og en ting til; har man Nikon osv, så kan man bruke de gamle linsene. Javel, men har ikke utviklingen på denne fronten også gått fremover i årenes løp da ? Hvor lenge skal man kjøre på med de gamle linsene som ble laget for 135 film ?

 

Nei, til jul blir den en kit Olumpus E500 på meg, og ja, det kjøpet er basert  på Kai Thon sin EISA test. Han kjenner jeg etter å ha abbonert på "Fotografi" i mange år.

Og ja, jeg har lest Phil Askey's test også, og alle andre tester jeg har kommet over.

 

Stikk heller innom www.myfourthirds.com og bedøm kvaliteten på BILDENE som blir tatt med 4/3 systemet. Det er tross alt det som teller.

5211555[/snapback]

 

Tror du blir veldig fornøyd med det som kommer til jul! ;-)

 

Jeg er med på veldig mye av retningen i det du sier, men det er endel detaljer jeg gjerne vil kommentere:

 

Jeg har brukt Nikon i over 30 år, og verken jeg eller noen av mine Nikon-brukende venner har såvidt jeg veit sett ned på brukere av andre merker. Kanskje utstyrsjåleriet er mer utbredt blant de som ikke driver i håndverket? Det som har vært viktigst for meg og mange andre, har vært byggekvaliteten og påliteligheten. Utstyret har fungert i veldig tøff bruk, og den optiske kvaliteten har vært bra for formålene. Nikon var ikke best byggemessig i gamle dager - Leica var mye bedre. Men Nikon var til dels så bra at mange av de gamle objektivene fortsatt er i bruk til krevende oppgaver - se f.eks Bjørn Rørsletts gjennomganger. Det er jo riktig at både konstruksjon og produksjon av objektiver har gått mye framover, men endel gamle løsninger er faktisk så gode at det er lite å vinne: F.eks bruker både Nikon og andre den 100 (!) år gamle Tessar-konstruksjonen. Du vil også kunne få deg en positiv overraskelse hvis du skaffer en 4/3-overgang for din gamle 50/1.4 og prøver den på E-500. Mange Nikon-objektiver har fått et nytt liv når de monteres på digitale kameraer, for det mindre bildeutsnittet kutter ut området der de var svake, og sentralt tegner de så skarpt at det holder i massevis med dagens brikkeoppløsning. Tenk f.eks på 85/1.8, et forholdsvis ordinært portrettobjektiv som blir en super sportstele (hva hadde du sagt til en skarpttegnende 135/1.8 på ditt gamle Olympus?) når det monteres på et DX-kamera. Det gode utvalget i forholdsvis rimelige "klassikere" pluss en haug med rett og slett ganske billige objektiver (byggemessig så som så, men det funker for de aktuelle brukerne) gjør at en kan sette sammen en Nikon-utrustning overraskende rimelig. Hvis en tar utgangspunkt i et D50-hus, som er den direkte konkurrenten til E-500, kan en få en det meste en trenger for godt under 20 000. Hvis du tar utgangspunkt i D200, må du se på prisen på tilsvarende tilbud fra Olympus, som kommer til vinteren/våren, og trolig vil ligge mellom D200 og D70 prismessig.

 

Du nevner Phil Askeys E-500-test og Martiniflaska og lite relevant oppløsningssnakk - det er tydelig at du ikke har studert de bildene, for akkurat der viser E-500 med 50/2.0-makroobjektivet virkelig sin styrke, i mine øyne. Det var faktisk akkurat det testbildet som fikk meg til å begynne å vurdere E-500. Det viser nemlig at 4/3-formatet IKKE behøver å være så veldig mye dårligere på "pixel-økonomien" enn halvformatet, og at riktig brukt, KAN 4/3 brukes til ganske kraftige utsnitt. Pr i dag er det sånn at jo tettere en pakker pixlene på ei brikke, desto mindre skarphet får en pr pixel, og flere Olympus-brukere har nettopp kommentert at E-1-bilder kan virke skarpere enn de fra E-500, til tross for 60% flere pixler i E-500. Derfor må vi forvente at E-500 gjør litt "dårligere" bruk av sine 8 Mpix enn 350D, og tester peker gjerne i den retningen. Men på Martini-flaskehalsen er E-500 best ,i mine øyne!

 

Kamera er verktøy, og hvor godt et verktøy er, er helt avhengig av hva det skal brukes til. Du har definert en bruk som dekkes bra i Kai Thons test, men er det ikke litt spennende at dette utstyret kan gjøre det skarpt også i helt andre sammenhenger, som den testen går mye mindre inn på?