"Sonoma" eller "dothan"

[Bob Ibsen]

Ok, jeg skal ikke nekte for at de fleste pilene peker i den retningen.

 

Saken er at jeg har sett så mange direkte referanser til Sonoma CPU, i artikler og diskusjoner som har befunnet seg milevis unna de bærbare plattformene generelt - rett og slett for mange slike tilfeller til å kunne ignorere det uten videre.

 

Derfor har jeg sett på Sonoma som en CPU, og navnene Dothan/Sonoma har lenge vært en vanlig måte å skille imellom 400 og 533 FSB prosessorer på. "Sonooma core" og "Sonoma CPU" er begreper jeg har lest flere steder. Om man søker på "Dothan platform" får man sikkert noen treff på det og, selv om det strengt tatt ikke er det riktige navnet på plattformen. Ingen av oss vet egentlig mer enn kildene våre, og omfanget av dette navne-klusset har vært så stort at det ærlig talt ikke syntes verdt å dobbeltsjekke.

 

Men greit, jeg kan ikke finne noe Intel-skriv som bekrefter at Sonoma er en egen CPU-serie.

[Fiskn]

Ingen som savner litt mer L1 cahce på centrino ? 32kb sucker jo helt jevlig.

[tbend]

Ingen som savner litt mer L1 cahce på centrino ? 32kb sucker jo helt jevlig.

Hvilken cpu?

 

Uansett er den cpuen du snakker om meget rask!

[kjaks]

Ingen som savner litt mer L1 cahce på centrino ? 32kb sucker jo helt jevlig.

32KB L1 cache er jo faktisk forholdsvis mye. Sikker på at du ikke forveksler L1 og L2 cache? Banias har 1MB og Dothan har 2MB L2 cache.

[Fiskn]

32 kb mye L1 cahce ? Hvor har du lært tingene hen a ?

L2 cache har ikke så mye å si det er L1 som er viktigst siden L2 mer er et buffer som L1 benytter når L1 er full. Skal man gjøre mye blir bufferet fort borte med bare 32 kb, saken er jo at å hente fra L2 tar lengre tid enn å ta fra seg selv.

Er jo akkurat som at det går mindre tid å hente cola fra kjølleskapet enn å gå på butikken å kjøpe den

 

Men det er en rask cpu ingen tvil. Men skulle gjerne hatt minst 64 gjerne 128 men dyrere så..

Bestilte men en centrino løsning i da.

En laptop fra netshop.no 1559

2Ghz sonomo

1 GB ram

6600 go.

 

Den er bra til mitt bruk, men skal du bruke til tyngre saker hadde en større L1 cahce vært å foretrekke.

 

Se på forskjellen på en Celeron med 32kb og en Athlon xp på 64kb. Men hver til sitt bruk.

[kjaks]

32 kb mye L1 cahce ? Hvor har du lært tingene hen a ?

L2 cache har ikke så mye å si det er L1 som er viktigst siden L2 mer er et buffer som L1 benytter når L1 er full. Skal man gjøre mye blir bufferet fort borte med bare 32 kb, saken er jo at å hente fra L2 tar lengre tid enn å ta fra seg selv. 

Er jo akkurat som at det går mindre tid å hente cola fra kjølleskapet enn å gå på butikken å kjøpe den

 

Men det er en rask cpu ingen tvil. Men skulle gjerne hatt minst 64 gjerne 128 men dyrere så..

Bestilte men en centrino løsning i da.

En laptop fra netshop.no 1559

2Ghz sonomo

1 GB ram

6600 go.

 

Den er bra til mitt bruk, men skal du bruke til tyngre saker hadde en større L1 cahce vært å foretrekke.

 

Se på forskjellen på en Celeron med 32kb og en Athlon xp på 64kb. Men hver til sitt bruk.

Altså, 32KB for data og 32KB for instruksjoner. Sammenlagt har den jo 64kB L1, noe som er forholds mye for en laptop cpu om man vurderer etter ytelse per watt. Om intel hadde gitt ut en Dothan beregnet for desktop så hadde det nok gjort seg med mer L1. Cache er den delen av cpu som bruker mest strøm per mm^2, og dermed frigjør den også mer varme. Da kan man jo spørre seg hvorfor Dothan har hele 2MB L2 cache.. Det har Intel løst ved å integrere en smart funksjon som "skrur av" ubrukt L2 cache midlertidig, helt til instruksjonene i L1 cache tilsier at mer data skal strømme gjennom L2. Så du har absolutt gjort et smart og raskt kjøp

 

Dothan facts

Endret 20. september 2005 av kjaks

[Fiskn]

jada. greit kjøp.

Ok cpu er fin den

[marcen_f]

Men det er en rask cpu ingen tvil. Men skulle gjerne hatt minst 64 gjerne 128 men dyrere så..

Bestilte men en centrino løsning i da.

En laptop fra netshop.no 1559

2Ghz sonomo

1 GB ram

6600 go.

 

Den er bra til mitt bruk, men skal du bruke til tyngre saker hadde en større L1 cahce vært å foretrekke.

mer til tyngere bruk? jeg skal redigere film på amatørnivå og spille litt nye spill. hvor mye trenger jeg da, og gir det mye utslag??

[Bob Ibsen]

Angående størrelsesforholdet mellom cachenivåene poster jeg her et utdrag fra en tråd jeg hadde for en tid tilbake. Den bruker Pentium 4 og AMD-prosessorer som sammenligningsgrunnlag, men forskjellene som kommer pga L1/L2-relasjonen (om cachene er inkluderende eller ekskluderende) er gyldig for alle prosessorer som har to eller flere nivåer. Poenget er at man ikke kan konkludere med at "L1 er for liten", eller noe i den dur, uten å forstå hvordan disse tingene henger sammen.

 

Pentium M benytter samme forhold som Pentium 4, men en forskjell er at minnet ikke oppdateres kontinuerlig på P-M, slik det gjør på P4.

 

 

Pentium 4:

 

På en Pentium4 har L1 og L2 en dupliserende eller inkluderende relasjon - det betyr at alle ferdigbehandlede data som skrives fra registrene til L1, umiddelbart kopieres til L2 og RAM i tillegg. Det inkluderende cache-forholdet resulterer altså i at alle data som er i L1 også finnes i L2, og det reduserer den effektive lagringskapasiteten til cachene i sin helhet. Omtrent som en bok hvor noen av de samme setningene forekom på to steder - de ville ikke akkurat utgjøre noen ekstra informasjon. Å tilføre L3-cache med samme størrelse og arkitektur som L2 ville i denne sammenhengen vært udelt negativt. Det ville bare gjøre veien til minnet lengre (mer å søke igjennom), uten å bidra med noen nye data overhodet. Jo mindre størrelsesforskjellen imellom nivåene er, jo høyere er andelen av tapt *effektiv* lagringskapasitet. Derfor må det være et visst størrelsesforhold imellom L1 og L2 i dupliserende cacher. Intels løsning har vært å lage en liten L1, som til gjengjeld har svært lav søketid. Den høye klokkefrekvensen bidrar også til at L1 ikke blir et særlig stort hinder på veien til L2, som er en veldig kritisk faktor for Pentium 4. L2-mengden må være stor for å kompensere for den lille L1-cachen - ellers ville ikke cachene være i stand til å imøtekomme en stor nok andel av prosessorens forespørsler.

 

Den største fordelen til inkluderende cacher er følgende: Gjennomgående oppdatering innebærer at alle datablokker i cachen kan overskrives umiddelbart - det er ikke nødvendig å ta backup av gamle data i L1 før nye blokker hentes inn fordi dataene allerede er trygt forvart i både L2 og RAM.

 

 

 

AMD K7 og K8:

 

AMD-prosessorer bruker en ekskluderende cache-relasjon, som altså er det stikk motsatte av inkluderende. Her hentes data fra RAM til L1, og blir ikke skrevet tilbake til L2 før det er nødvendig av plass -eller konfliktshensyn. Vi kan se for oss at vi åpner en vannkran (data fra CPU), og plasserer et lite beger under den (L1 cache). Så har vi et ekstra beger under der igjen (L2 cache). Med visse forbehold og forenklinger kan vi si at L2 først vil få en aktiv rolle når det øverste begeret blir fullt og renner over. L2 vil da "samle opp" vannet i tilfelle det blir etterlyst senere - og i så fall må vi tømme de forespurte vannmolekylene tilbake i L1-begeret igjen

 

En ulempe med ekskluderende cache er at det krever en ekstra oppdatering idet en L1-miss inntreffer. Hvis det aktuelle området er opptatt må dataene vike plassen (eviction) og tas backup av før cachen kan oppdateres med de nye dataene. Derfor bruker AMD en victim buffer, som er en liten cache imellom L1 og L2. Data kan kopieres til denne samtidig som en forespørsel passerer videre til L2 (og eventuelt RAM), istedenfor å måtte flytte dem til L2 ved hver eneste L1-miss. Dette bidrar sterkt til å redusere ulempen ved ekskluderende forhold, uten at det eliminerer den. Når victim bufferen er full, må den nemlig kopieres til L2, og kapasiteten er så vidt jeg vet på bare åtte cachelinjer, eller 512 byte. Når victim bufferen må tømmes koster det åtte klokkesykluser, så dette hemmer effektiviteten til L2, om ikke dramatisk.

 

Fordelen med ekskluderende cache er først og fremst at det tillater en helt annen størrelse på L1, fordi L2 ikke "kaster bort" plass på å overlappe L1. Dette er en løsning som AMD har brukt i en årrekke, og den gir mye bedre fleksibilitet enn inkluderende relasjon fordi cachenivåenes størrelser ikke er "bundet" av hverandre. L2-cachen kan til og med være mindre enn L1 under denne arkitekturen, noe som faktisk er tilfelle med K7 Duron (128kB L1/64kB L2). L1 kan allerede romme så mye data at verdien av L2 blir neglisjerbar. Ekskluderende cacher gir dermed bedre muligheter for å skape en hel CPU-serie som yter nesten like bra over hele linja (det er alltid noen eksemplarer med delvis defekt cache). Den integrerte minnekontrolleren er også noe som bidrar til at cachestørrelsen blir mindre avgjørende for AMD, men de påfølgende grafene demonstrerer ikke dette siden de kun baseres på AMD K8-prosessorer.

 

 

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=468318&hl=

[tbend]

 

Dere ser L2en dær, ca 60% av hele core! ,,, da spør jeg: Hva lager mest varme av L2 og Resten av Core?

[Bob Ibsen]

Mener å huske at Simen1 sa at cachen generelt bare står for noe få prosent av en prosessors varmeutvikling.

 

Edit: Pentium M benytter også "quadrant selector", som innebærer at bare en fjerdedel av L2 aktiveres ved hver fetch, istedenfor at hele nivået aktiveres, som på desktop-CPUer. Dette er en strømsparefunksjon, som følgelig også bør redusere varmeutviklingen.

Endret 20. september 2005 av Bob Ibsen