350d eller 20d ? hmm..

[wehee]

hei har planer om å kjøpe nytt kamera, men er usikker på om jeg skal kjøpe canon 350d til 8000 (på lefdal) eller canon 20d til ca. 14000. blir mitt første speilrefleks, har et canon s60 fra førav, som jeg omtrent nettopp kjøpte, men nå har eg funnet ut at jeg bare måå ha speilrefleks... spørsmålet er da om det er vits i å bruke 6000 kr mer for å få et bedre kamera eller om 350d er godt nok? er det veldig stor forskjell på dem? noen som vet? har ikke så mye peiling jeg.... åså lurte jeg på om linsene til 20d er mye dyrere enn til 350d? eller bruker en samme? som sagt så har jeg lite peiling, men har tenkt å lære meg, er veldig interessert i foto..

 

Hmm.. så hvilket skal jeg kjøpe??

[Kristallo]

350D tar bilder med samme kvalitet som 20D. 20D kan fremdeles være et bedre valg, det kommer an på hvordan du kommer til å bruke kameraet og kravene du har. 20D er raskere, mer solid og har flere instillinger og egner seg bedre for avansert bruk.

 

Begge kameraene bruker de samme objektivene.

[wehee]

ok. takker for raskt svar kommer nok til å bruke kameraet veldig mye, tar bilder av alt mulig, har også lyst å lære meg mest mulig og instillinger, dof, iso, f-ting og sånt.. vil ha et kamera jeg kan bruke lenge, og ikke et jeg kommer til å skifte ut etter et halvt år, slik som jeg har tenkt å gjøre med s60-et.... skal studere et eller annet innen media til neste år, så vil nok ha bruk for kameraet da og...

 

driver å sjekker ut litt linser, og fytti så dyre de er

[CWalken]

Som du har lagt merke til kan optikk koste skjorta og vel så det, men det er i optikken bildekvaliteten ligger. Hvilket hus du velger har minimalt å si for bildekvaliteten, så hvis du har begrenset budsjett ville det mest fornuftige vært å gått for det rimeligste huset og så heller lagt differansen i bedre optikk eller en ekstern biltz. Canons 18-55 er virkelig lite å rope hurra for. En brukt linse fra bruktmarkedet til foto.no eller f. eks en Sigma 18-50 f/2.8 eller Canon EF 17-40 f/4L USM sammen med et 350-hus vil kunne gi bedre resultater enn en 20D med skabblinse.

[JKKLstudio]

Som du har lagt merke til kan optikk koste skjorta og vel så det, men det er i optikken bildekvaliteten ligger. Hvilket hus du velger har minimalt å si for bildekvaliteten, så hvis du har begrenset budsjett ville det mest fornuftige vært å gått for det rimeligste huset og så heller lagt differansen i bedre optikk eller en ekstern biltz. Canons 18-55 er virkelig lite å rope hurra for.

Jeg lurer på hvor mange som egentlig har sjekket CANONs EF-S 18-55 objektivet. En hører jo nesten bare "dritt" om det - Det er i såfall merkelig at CANON velger å gi ut et objektiv som er så dårlig som mange av dere vil ha det til. Det blir levert med til både 300D, 20D og til 350D og sikker etterkommere. Jeg har tatt en del testbilder både med dette og med mange av 3.partobjektivene på markedet. Mange av dem er dyrere enn 18-55tin, men med dårligere oppløsning, kontrast og briljans.

Er det fordi objektivet er "billig", at det har fått så dårlig rykte? Du får det du betaler for. En må skille mellom diamant og glass (men de blinker bra begge to når de er slipt riktig).

 

Jeg er enig med CWalken at det er i optikken en del av bildekvaliteten ligger. Men bildekvalitet er så veldig mye mer. Ikke minst kunnskapen om bruken av kamera, eksponering, lyssetting og motivvalg.

Har møtt og hørt på så altfor mange som dessverre tror de er "verdensmestere" så fort de får et SRL mellom hendene.

Tips til flere: Glem dubbeditter og bits&bytes - lær dere først å ta bilder.

Gå i bokhandlen eller på biblioteket - kjøp bøker om fotografering (gjerne bøker som er skrevet om analog fotografering (film) på 60-70 tallet) og ikke minst - LES bruksanvisningen på kamera først.

 

Det vil sikkert være mange som er veldig uenig i det jeg nå har skrevet, men jeg tror også at mange er enig. Forumet er et bra sted for informasjon, men den bør være riktig. Lesser stadig innlegg som er direkte uriktig, det gjør jo trådspørrer enda mer frustrert.

Det andre er at de samme spørsmålene blir stilt så altfor mange ganger, det går ann å søke litt i forumet først.

 

Dette tok av litt, men nå er det sagt.

 

Mange sier at "Kunnskap er dyrt - de burde prøve uvitenhet"

Endret 18. august 2005 av xST©NE2005

[foton]

Som du har lagt merke til kan optikk koste skjorta og vel så det, men det er i optikken bildekvaliteten ligger. Hvilket hus du velger har minimalt å si for bildekvaliteten, så hvis du har begrenset budsjett ville det mest fornuftige vært å gått for det rimeligste huset og så heller lagt differansen i bedre optikk eller en ekstern biltz. Canons 18-55 er virkelig lite å rope hurra for.

Jeg lurer på hvor mange som egentlig har sjekket CANONs EF-S 18-55 objektivet. En hører jo nesten bare "dritt" om det -

 

Tre punkter:

 

1:Optikk er viktig for den ypperste tekniske kvalitet ja. Men jeg er fullstendig enig med xSTONE. Anbefaler igjen at enkelt på forumet her tar en tur innom pbase og sjekker ut noen av de bildene som er tatt med 18-55. Da ser man fort at det er andre ting enn optikk til mange tusen kroner som også spiller en rolle for "bildekvaliteten".

 

http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_s_1855_35

 

2:CWalken sier at hvilket hus man velger spiller minimalt inn på bildekvaliteten. Det er jeg sterkt uenig i. Dersom man brukte filmkamera med mulighet for å skifte filmtype så spiller det ikke så stor rolle, men med digitalt så er man stuck med den sensoren som sitter i kameraet. Så en vurdering av sensorens egenskaper er virkelig på sin plass når man skal kjøpe en digital speilrefleks. Greit nok at det ikke er all verdens forskjell på de billigste modellen, men det er ikke bare fordi det er vanntett at folk kjøper 1dsII til 60 kkr.

 

3: Til trådstarter: Det finnes mange sider på nett hvor du kan sammeligne egenskapene til 350D og 20D. Dersom du etter det fortsatt trenger input for å finne ut hvorfor du trenger 20D, så trenger du det sannsynligvis ikke. Kjøp 350d og spar noen kroner. Bruk de på optikk eller sett de i banken til du skal oppgradere kamerahuset ditt om 4 år. Det kommer du sikkert til å ville uansett om du kjøper 20D eller 350D.

[sarom]

Jeg lurer på hvor mange som egentlig har sjekket CANONs EF-S 18-55 objektivet. En hører jo nesten bare "dritt" om det -

Det er her på forumet det skrives så mye "dritt" om objektivet.

Jeg er godt fornøyd med det (Canon 18-55) og i de fleste tester jeg har sett har det kommet godt ut. Til og med i norske Fotografi. EOS 350D med kit-objektiv har vunnet mange tester i sammenligning med Nikon D70.

Når jeg har henvist til tester av 350/D70 med kit svarer en her på forumet at en ikke kan stole på tester, men han henviser til tester av andre kameraer selv.

[Crazysteps]

men er usikker på om jeg skal kjøpe canon 350d til 8000 (på lefdal)

hvorfor skal du kjøpe det så dyrt? betalte under 7 for mitt. sjekk prisguiden

[Kristallo]

Når jeg har henvist til tester av 350/D70 med kit svarer en her på forumet at en ikke kan stole på tester, men han henviser til tester av andre kameraer selv.

Man kan ikke stole på tester fordi en test alltid kan settes opp til å gi det resultatet man vil ha.

 

Canon 18-55 er veldig skarpt midt i bildet, men det er langt fra så skarpt ut mot kanten. Så to forskjellige tester vil kunne komme til helt motsatte konklusjoner. Det betyr ikke at man skal unngå å lese tester, men at man må være nøye med å vurdere hvilket grunnlag det er for konklusjonen. 18-55 har også mye KA i forhold til mange andre objektiver, for noen vil det være en katastrofe, for andre så har det ikke noe å si.

 

Hvis det er rart at Canon selger et ikke helt optimalt objektiv i kit pakken, så ville det vel vært mye rarere om 17-40 L som koster ti ganger så mye ikke skulle være litt bedre.

[sarom]

Når jeg har henvist til tester av 350/D70 med kit svarer en her på forumet at en ikke kan stole på tester, men han henviser til tester av andre kameraer selv.

Man kan ikke stole på tester fordi en test alltid kan settes opp til å gi det resultatet man vil ha.

 

Canon 18-55 er veldig skarpt midt i bildet, men det er langt fra så skarpt ut mot kanten. Så to forskjellige tester vil kunne komme til helt motsatte konklusjoner. Det betyr ikke at man skal unngå å lese tester, men at man må være nøye med å vurdere hvilket grunnlag det er for konklusjonen. 18-55 har også mye KA i forhold til mange andre objektiver, for noen vil det være en katastrofe, for andre så har det ikke noe å si.

 

Hvis det er rart at Canon selger et ikke helt optimalt objektiv i kit pakken, så ville det vel vært mye rarere om 17-40 L som koster ti ganger så mye ikke skulle være litt bedre.

Et annet objektiv som får mye skryt her på forumet er Sigma 18-125.

Men erfaringer jeg har lest sier at det er ganske likt Canon's 18-55 i optisk kvalitet og er dårlig mot full tele.

Så jeg har ofte lurt på hvorfor disse superzoomer 18-125 og 18-200 får så mye skryt.

[wehee]

tror jeg har bestemt meg nå for å kjøpe 20d, og så venter jeg heller litt med å kjøpe linser, har ikke så mye peiling på sånt så 18-55 tingen er nok bra nok ihvertfall til å begynne med, har veldig lyst på en macro linse da.. har jobbet i hele sommer så har igrunnen råd til å bruke litt penger, må bare ha litt igjen til førerkortet skal betales... har drevet litt smått med fotografering ganske så lenge nå og tror ihvertfall selv at jeg har bittelitt peiling på motiv og perspektiv og sånnt, men kan lite om kamera-innstillinger (fant en veldig bra veiviser ting for amatører her da hvis noen er interesserte..) men skal uansett ikke kjøpe det helt enda, så jeg har jo tid til å tenke på det, lese om erfaringer, tester, og se eksempelbilder, osv =) internett er bra ting =)

[Kigulu]

Fin side du har henvist til - den er da letfortåelig og hurtig at komme igennem.

[Kristallo]

tror jeg har bestemt meg nå for å kjøpe 20d, og så venter jeg heller litt med å kjøpe linser, har ikke så mye peiling på sånt så 18-55 tingen er nok bra nok ihvertfall til å begynne med

Det er en utmerket strategi. Du kommer til å trenge minst 4 objektiver for å være i nærheten av å gjøre systemet komplett. Alle disse objektivene kan gjøre ting som er umulig å få til med 18-55.

 

Lyssterkt fastobjektiv

Makro

Telezoom

Ultravidvinkel

 

Finn ut hva du har mest bruk for og kjøp det først. Hvis du kjøper makro så har du nesten ikke noe valg og må ha en ekstern blitz også.

[Walter]

Jeg er en av dem som mener 18-55 ikke holder mål. Jeg har sett svært gode bilder tatt med objektivet, og jeg har sett mine egne (jeg har objektivet i en skuff). Jeg mener det må være stor forskjell på kvaliteten. Da jeg kjøpte kamera med 18-55 fikk jeg ikke bildene jeg forventet, men antok at det var min feil. Jeg prøvde og prøvde, inntil jeg snublet over en brukt 28-70 2.8L. Det var en enorm, øyeblikkelig endring i bildekvaliteten.

Dette, samt innlegg som forsvarer 18-55, får meg til å trekke konklusjonen at det er større variasjoner innen kvaliteten på 18-55 objektivene enn det som er vanlig. Det virker dermed som det blir flaks/uflaks om du får et godt eller dårlig objektiv.

Men for all del, jeg er langt mer amatør enn andel av dere...

 

Personlig ville jeg ikke kjøpt 18-55.

[CWalken]

Jeg lurer på hvor mange som egentlig har sjekket CANONs EF-S 18-55 objektivet. En hører jo nesten bare "dritt" om det - Det er i såfall merkelig at CANON velger å gi ut et objektiv som er så dårlig som mange av dere vil ha det til. Det blir levert med til både 300D, 20D og til 350D og sikker etterkommere. Jeg har tatt en del testbilder både med dette og med mange av 3.partobjektivene på markedet. Mange av dem er dyrere enn 18-55tin, men med dårligere oppløsning, kontrast og briljans.

Er det fordi objektivet er "billig", at det har fått så dårlig rykte? Du får det du betaler for. En må skille mellom diamant og glass (men de blinker bra begge to når de er slipt riktig).

 

Jeg er enig med CWalken at det er i optikken en del av bildekvaliteten ligger. Men bildekvalitet er så veldig mye mer. Ikke minst kunnskapen om bruken av kamera, eksponering, lyssetting og motivvalg.

Har møtt og hørt på så altfor mange som dessverre tror de er "verdensmestere" så fort de får et SRL mellom hendene.

Tips til flere: Glem dubbeditter og bits&bytes - lær dere først å ta bilder.

Jeg snakker om ren teknisk billedkvalitet, sammenlignet gitt lik situasjon. Når det kommer til hvor godt et bilde fungerer er det aller aller viktigste er selvsagt fotografen. Foto handler ikke om utstyr, men dette er et utstyrsforum.

 

Selvsagt er det mulig å ta gode bilder med billig optikk, men med de nyere digitale SLRene blir det billedkvalitetsmessig som å kjøre sportsbilen din med håndbrekket på. Mye av gallen jeg har til overs for Canons kitlinse er den utgjort triste lysstyrken. For nybegynnerne så er det verdt å være klar over at en eksponering er gitt av to faktorer (gitt samme lysfølsomhet satt i kameraet - si f.eks ISO100) - lukkertid og blenderåpning. For hvert blendersteg halveres lyset som treffer bildebrikken, altså fordobles lukkertiden. Går du mao fra 2.8 (til 4) til 5.6 må du ha 4 ganger så lang lukkertid i samme situasjon. Da oppdager du fort hvor lite lys vi egentlig har innendørs.

[CWalken]

Tre punkter:

 

1:Optikk er viktig for den ypperste tekniske kvalitet ja. Men jeg er fullstendig enig med xSTONE. Anbefaler igjen at enkelt på forumet her tar en tur innom pbase og sjekker ut noen av de bildene som er tatt med 18-55. Da ser man fort at det er andre ting enn optikk til mange tusen kroner som også spiller en rolle for "bildekvaliteten".

 

http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_s_1855_35

 

2:CWalken sier at hvilket hus man velger spiller minimalt inn på bildekvaliteten. Det er jeg sterkt uenig i. Dersom man brukte filmkamera med mulighet for å skifte filmtype så spiller det ikke så stor rolle, men med digitalt så er man stuck med den sensoren som sitter i kameraet. Så en vurdering av sensorens egenskaper er virkelig på sin plass når man skal kjøpe en digital speilrefleks. Greit nok at det ikke er all verdens forskjell på de billigste modellen, men det er ikke bare fordi det er vanntett at folk kjøper 1dsII til 60 kkr.

1: Se svaret mitt over.

 

2: Billedkvalitetsmessig er det så vidt jeg vet svært liten forskjell på 350D og 20D, eller noen av de andre kameraene i denne klassen. Igjen snakker jeg om ren teknisk billedkvalitet. Det er definitivt andre forskjeller, som ergonomi og hurtighet, men for en nybegynner som har tenkt å bruke huset til hobbybruk ville jeg påstå at dette ikke er like kritisk.

[cantona1978]

Hadde samme problemstilling for noen uker siden 20d kontra 350d. Dro til butikken, og kom ut igjen med 20D og 17-85 objektivet. 350d ga meg en ekkel plast følelse pluss at jeg følte at det var for lite. En kamerat kjøpte seg 350d noen uker senere med kit linsen. Har lånt dette litt og lekt meg og jeg syns bildene med mitt 20d er mye skarpere spesiellt ut mot kantene. Syns 20d fortjener et bedre objektiv en 18-55. Eneste jeg savner med 17-85 er bedre lysstyrke. Venter på at 50mm f1,8 skal komme på lager.

[CWalken]

Det er i såfall merkelig at CANON velger å gi ut et objektiv som er så dårlig som mange av dere vil ha det til. Det blir levert med til både 300D, 20D og til 350D og sikker etterkommere.

Markedsføringsgrunner! Vel vant fra kompaktkameratankegangen ser folk gjerne ikke så nøye på optikken som følger med. "OMG! MeGaPiXlEzZz!!1"-fokuseringen fungerer bedre.

 

Når det er sagt fungerer 18-55en sikkert helt fint i forhold til prisen, men der ligger problemet. Det er i mine øyne utstyrlig tåpelig å legge 12k i et kamerahus, og så "ingenting" der det virkelig gjelder. Pengebruken bør forskyves mot optikken når de rimelige kamerahusene fungerer så godt som de gjør.

[znapper]

Vel, objektivdiskusjon til side, jeg mener i allefall at 20D er et mer korrekt valg i dette tilfellet, da handling og bruk av 20D ligger mest i tradisjonell DSLR stil. (knotter og knapper) og ikke det mer "point and shoot" pregede bruken 350D kanskje gir inntrykk av gjennom instilinger via meny osv.

 

Bildekvaliteten er omtrent lik på begge kameraene, men jeg tror 20D har mer "rom" i selve bruken og inspirerer kanskje mer til inngående forsåelse av avansert bruk enn 350D (selv om også dette kamera har mulighetene, om enn noe kronglete).

 

 

Just my two €'s

[Glenn Østerud]

Jeg er ikke enig med dere som må på død og liv ha 20D. De fleste tester av 350D (også fra fotografi) mener at du skal være veldig dreven for å se forskjell på et bilde tatt med 20D kontra 350D sett at motivet og alt annet var likt.

 

Jeg ville heller valgt 350D (du trenger ikke noe panservogn for vanlig hverdagsbruk), og brukt alle de pengene i diff på f.eks en 17-40L eller Sigma 18-50 f/2.8. Det tror jeg jammen gir mer fotoglede og bildekvalitet enn en 20D med 18-55mm'ern.

 

Jeg har selv 350D og er knallfornøyd, men 18-55mm'ern er definitivt svakheten! Så det blir første som skal byttes ut...

 

Men jeg klarer f.eks ikke å se forskjell på 10x15 print med 18-55mm opp mot f.eks Sigma 15-30mm. Da må du forstørre 100% på en PC skjerm..

 

Lykke til.