venice, newcastle? hva bør jeg velge?

[magnulf]

Hva bør jeg velge av amd 64 prosessorer...og hvordan vet jeg om de er venice eller andre "navn"?

[Betroz]

Newcastle er den eldste kjerna til AMD, så den må du ikke velge. Jeg anbefaler deg Athlon64 3700+ "San Diego".

[Xmir]

Anbefaler heller venice... Mer ytelse per krone.. Hva skal du med den ekstra catchen i en san diego egentlig? Får jo ikke bruk for den sånn som windows fungerer idag!

men for all del.. Den som har penger, kan godt kjøpe!

[Xmir]

Du vet om det er hvilken kjerne det er ved å se på varenummeret og da bokstavkoden som står bak hastigheten på prosessoren.. Om du tar en 3500+(boxed) for eksempel, så vil en winchester lyde som ada3500bibox, og en venice være ada3500bpbox! En newcastle vil da være axbox (socket 754)

San diego er for som slutter med bnbox... disse har som regel 1 mb cache

Endret 27. juli 2005 av Xmir

[Jolt]

Skulle gjerne vist hva slags budsjett du har osv.

 

Men når du ser på det så er San Diego og Venice ganske like. Det som er er at San Diego er på de litt mer kraftige CPUene. Minste San Diego kjernen er på 3700+ mens den minste på Venice er 3000+ så da er det vel et lett valg spør du meg. Altså skal du ha mye ytelse for pengene velger du er 32/3500+ med Venice kjerne, men har du mye penger så kan du vel likså greit slå til med en FX-57 med San Diego kjerne!

 

Det kommer an på hva du skal bruke pcen til, men som sagt skal du ha "bang for your buck" så velg en 32/3500+ Venice!

 

(grunnen til at jeg skriver 32/3500+ er at det er mye diskusjon om hvilken som er best. personlig liker jeg 3200 siden den er best ytelse/pris og kan lett klokkes til 3500 nivå)

[Bob Ibsen]

Det finnes faktisk San Diego 3500+, men med halv L2. En Venice 3000 eller 3200 synes jeg er et bedre kjøp enn en hvilken som helst San Diego.

[magnulf]

Jeg har bare lyst å bruke 2-3500kr på prosessor.

Så jeg tenkte noe som denne?

 

http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=307203&cks=PRL

 

Eller burde jeg velge en annen?

[Bob Ibsen]

Den eneste forskjellen mellom Venice-modellene, er den høyeste multiplikatoren man har tilgjengelig. Hvis man ikke overklokker vil en 3500 kjøre 200 MHz høyere enn en 3200, osv. Personlig mener jeg ikke at en 3500 er verdt prisen.

[pcp160]

magnulf Skrevet 27/07/2005 : 19:16

  Jeg har bare lyst å bruke 2-3500kr på prosessor.

Så jeg tenkte noe som denne?

 

http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=307203&cks=PRL

 

Eller burde jeg velge en annen? 

He he, må bare nevne det, du stoler i alle fall ikke mye på bruker erfaringer på Komplett!

Bruker erfaring 3500+;

men anbefaler evt 4000-4200+ prosessor hvis du nå skal følge med i denne benchmark tiden. visse nye spill begynner å kreve 3,06 ghz cpu er,men ikke mange. MVH KMO the ess

!

 

Men bortsett fra det er jeg relativt ening med Bob Ibsen, og den ekstra cachestørrelsen i Sandiego (3700) har i de fleste tester jeg har sett, egentlig ikke gjort seg særlig imponerende utslag. Men det er mulig dette varierer litt med oppgavene, stort sett spill- tester jeg tenker på.

 

"Mest for pengene" er vel 3000+/3200+, men personlig kjøper jeg det beste jeg syns jeg har råd til, selv om det kanskje i kr og øre ikke er særlig lønnsomt. Man betaler jo veldig mye for det lille ekstra ved og gå noe særlig over 3200+

Det beste valget kommer litt an på om du har tenk til og klokke eller ikke, også syns jeg da.

[Skagen]

Newcastle er den eldste kjerna til AMD...

Er ikke ClawHammer den eldste Athlon64-kjerna da?

Sitter med en ClawHammer på socket 754 med 1 MB L2, kjøpt sommeren 2004

[Bob Ibsen]

Ja, socket 754 Clawhammer var de aller første desktop-CPUene i 64-bits generasjonen. Tror de er revisjon C0, og har skrekkelig dårlig minnekontroller. Men de Clawhammerne som kom etter der igjen, var samme revisjon som Newcastle (SH7-CG/DH7-CG).

Endret 27. juli 2005 av Bob Ibsen

[magnulf]

Jeg tror jeg går for en 3200+ venice jeg

 

Takk for hjelpen alle sammen.

Og btw seff skal den klokkes:D