Pre-satte hvitbalanser. Hvilken og når?

[Tor Rasmussen]

Jeg måtte bare foreta en test av Autohvitbalansen på mitt 350D.

Som jeg fryktet er den skikkelig crap.

Mistanken min slo meg allerede da første gangene jeg så bilder jeg hadde tatt med mitt nye kamera.

Fargeforskjellene i bilder, hvor jeg hadde forandret utsnittet bare litt, var enorme.

Et og "samme bilde" hvor jeg varierte litt mer himmel, litt mer skog og slikt framstod på pc-skjermen med helt forskjellige fargemetninger.

Stilte opp noen fargerike effekter i hagen og kjørte en test på AWB, Sol, Overskyet og Custom.

Selvsagt kom Custom best ut, men pre-satt til rett forhold (overskyet i mitt tilfelle) var ganske bra.

Ut fra det skjønner jeg at det er bedre å bruke pre-satte innstillinger enn AWB.

 

Da begynte jeg å lure.

Hva er forskjellen på skygge bak et hus, og skyggen av en sky?

Hvor går grensen mellom overskyet, sky foran sol og skygge i solskinn?

Kan jeg bruke hvitbalansen for sol, når jeg tar bilder av solnedgangen hvor fargene ute er både gule og røde?

 

Noen som har konkrete kjøreregler på dette?

Særlig lurer jeg på om jeg skal bruke skygge-modus, når det bare er en liten sky foran solen.

Det er liksom ikke bare å bruke custom da jeg tar mye landskapsfoto som er i et lys langt borte, og kanskje ikke i samme setting hvor jeg står med hvit-arket mitt.

Endret 25. juli 2005 av trykkertor

[Bringisen]

Jeg måtte bare foreta en test av Autohvitbalansen på mitt 350D.

Som jeg fryktet er den skikkelig crap.

Mistanken min slo meg allerede da første gangene jeg så bilder jeg hadde tatt med mitt nye kamera.

Fargeforskjellene i bilder, hvor jeg hadde forandret utsnittet bare litt, var enorme.

Et og "samme bilde" hvor jeg varierte litt mer himmel, litt mer skog og slikt framstod på pc-skjermen med helt forskjellige fargemetninger.

Stilte opp noen fargerike effekter i hagen og kjørte en test på AWB, Sol, Overskyet og Custom.

Selvsagt kom Custom best ut, men pre-satt til rett forhold (overskyet i mitt tilfelle) var ganske bra.

Ut fra det skjønner jeg at det er bedre å bruke pre-satte innstillinger enn AWB.

 

Da begynte jeg å lure.

Hva er forskjellen på skygge bak et hus, og skyggen av en sky?

Hvor går grensen mellom overskyet, sky foran sol og skygge i solskinn?

Kan jeg bruke hvitbalansen for sol, når jeg tar bilder av solnedgangen hvor fargene ute er både gule og røde?

 

Noen som har konkrete kjøreregler på dette?

Særlig lurer jeg på om jeg skal bruke skygge-modus, når det bare er en liten sky foran solen.

Det er liksom ikke bare å bruke custom da jeg tar mye landskapsfoto som er i et lys langt borte, og kanskje ikke i samme setting hvor jeg står med hvit-arket mitt.

Hvis du er klar for det , så ville jeg anbefale deg å fotografere i RAW format.

Da slipper du å tenke på alt det som du grubler på nå

Så kan du klikke de frem til riktig rsultat på hvitbalansen hjemme på PCen.

[Ardie]

Jepp. Skyt i RAW, for da kan du forandre "alt" i etterkant. :-) Etter jeg kjøpte 350d har jeg bare skutt i RAW. :-)

[rogkas]

Teknisk sett er det et godt råd å bruke RAW. Men det er allikevel en utfordring å vite hvilken WB som er riktig. Selv om du kan justere aldri så mye i etterkant...

 

La oss ta det eksemplet ditt om husskygge. Og videre at det er sol. Det betyr at to av veggene på huset ligger i sol, mens de andre to veggene ligger i skygge. Hvor skal du måle hvitbalansen ? I solveggen eller i skyggen ? Det gir jo to ganske forskjellige WB avhengig av hvor du tar målingen.

 

Det er også ganske vanskelig med WB i forskjellige lyskilder. Jeg tok noen bilder på kveldstid av barna mine i en slalombakke i vinter. Bakken var opplyst av lyskilder med et ganske så kraftig gult lys. Hvis jeg tok en WB-måling i snøen så tok jo kameraet hensyn til dette og gjorde snøen hvit, og dermed de andre fargene riktige i forhold til hvit snø. Men det var jo ikke det jeg opplevde der og da. Da var jo snøen gul som bare det fordi lyskilden var gul.

Det samme skjer innendørs hvis du ønsker å fange en stemning der lyskilden er f.eks. stearinlys. Tar du en WB-måling på et hvitt ark vil du jo ende opp med riktige farger i forhold til det hvite arket, men det er kanskje ikke den samme stemingen du opplevde der og da.

 

Farger er vel i utgangspunktet en refleksjon av det eksisterende lyset og fargene forandrer seg i forhold til dette.

 

 

Og nei...det finnes ingen fasit på dette, hvertfall ikke som jeg vet om. Det er du som fotograf som bestemmer deg for dette ut fra det resultatet du ønsker å oppnå.

 

 

 

...hmmm...vanskelig tema dette...

[schumi]

Å skyte i RAW er nok bra for dem som har god tid til å gå over alle bildene etterpå

 

Jeg skyter noe i RAW og noe i JPEG, alt ettersom om det er viktig eller ikke.

[rogkas]

Å skyte i RAW er nok bra for dem som har god tid til å gå over alle bildene etterpå

 

Jeg skyter noe i RAW og noe i JPEG, alt ettersom om det er viktig eller ikke.

Dette er, for å si det forsiktig, bare tull. Det tar ikke mye tid å jobbe med RAW-filer. Det eventuelt måtte bruke utover den tiden du allikevel må bruke til etterbehandling av bildene dine, er det i mange tilfeller absolutt verdt. Dessuten er mange konvertere sånn at du gjør dine endringer på ett bilde, lagrer alle innstillinger, og batch-konvertere alle bilder tatt under samme lys- og eksponeringsforhold. Så at dette tar så mye tid er altså ikke sant.

 

Nå er det ikke bare sånne ting som WB og eksponeringen du kan stille i etterkant. Et bilde i RAW-format er 12 bits, mot et .jpg-komprimert bilde som er 8 bits. I praksis betyr dette at mens jpg-bilde inneholder 256 gråtoner inneholder RAW-bilde 4096 gråtoner. Dette gjør stor forskjell på jevne overganger der fargeforskjellene er små. For eksempel hudtoner.

 

Dessuten er det mange konvertere som oversetter et RAW-format til 16 bits, og dermed enda høyere kvalitet.

 

Husk også på at ALLE bilder i utgangspunktet er RAW-format. Men du kan altså velge å la kameraet ditt gjøre konverteringen til .jpg og samtidig skrive i fila den informasjonen du har stilt inn i kameraet. Du har ingen mulighet til å endre flere av disse parametrene i etterkant og du overlater kontrollen til innstillingene i kameraet. Eller du kan lagre i RAW-formatet og beholde kontrollen selv. Til slutt, etter at du gjort dine justeringer, kan du selvfølgelig lagre i .jpg for å sende bilder over nettet eller sende de til utskrift hos en forhandler. Men aller helst lagrer du bildene dine i .tiff.

 

Til slutt vil jeg allikevel si at .jpg formatet ikke er dårlig. Du kan absolutt få utmerkede bilder i dette formatet. Men siden du har DSLR så tar du ikke ut det fulle potensiale av kameraet ditt med mindre du bruker RAW. Det er nemlig til dels stor forskjell i billedkvalitet.

 

 

Roger

[rogkas]

...og for å skyte inn en liten ting til...tar du bildene dine med jpg-format må du være heeeelt sikker på at du har truffet riktig både med eksponeringen og WB. Har du ikke vil du nok kunne oppleve å bruke mye lenger tid på et .jpg bilde enn du bruker på et RAW bilde for å få det bra.

 

Du har i tillegg til dette også større slingringsrom når det gjelder eksponeringen din. Mener å ha hørt at du har 2 f-stop (blendere) større spillerom i RAW og kan justere dette til et riktig eksponert bilde uten å tilføre nevneverdig mye støy i bilde.

 

Så begynn å bruke RAW...det er mitt tips...