Cost of iraq war

[Darx*]

http://costofwar.com/index-world-hunger.html

 

Trykk på linken å bli sjokkert (ble det selv, er ikke noe skummelt bare tall)

 

Etter jeg så den siden ble jeg egentlig ganske lei meg.. Jeg skjønner ikke hva USA tenker på.. Hvordan kan folk velge Bush på nytt når de kunne gjort så mye for de pengene de bruker på den fordømmte krigen!

 

USA the World saviour? Blir bare sur

[Jonki]

krig er latterlig, skulle heller gått til å fjerne sult og bygge opp u-land! (med hjelp fra andre nasjoner også seff)

[T.F.T]

Krig i seg selv er forferdelig, men diktatur er enda verre. Helt siden Saddam Hussein kom til makten i 1979 har han ført en krig mot sin egen befolkning, en regelrett slakt av menneskegrupper uenige med ham selv. En bør selvfølgelig unngå krig når en kan, men en kan ikke la noe slikt skje uten å gripe inn.

[Zethyr]

Tar disse tallene utgangspunkt i kostnader, eller kostnader - inntekter ?

[Snillingen]

hvilken inntekter?

[Zethyr]

hvilken inntekter?

USA's inntekter gjennom krigsindustri, olje, osv.

[Snillingen]

jeg skjønner ikke. kan du forklare. Har egentlig null peil på krig

[newsflash]

Tja.. mesteparten av pengene går vel tilbake til egen økonomi skulle jeg tro.

[Zethyr]

USA har en stor industri som lager våpen og krigsmateriell, som vil rammes hardt om det ikke er regelmessige kriger i verden. Samtidig hender det at man finner litt "ressurser" som man kan tjene penger på i de landene man okkuperer (ta over oljepumper, f.eks.). Mitt poeng er ikke at USA tjener på denne krigen, men at tallet antakeligvis bare tar hensyn til alle utgifter, ikke alle arbeidsplasser reddet og penger tjent i USA.

[Neptun_]

Krig i seg selv er forferdelig, men diktatur er enda verre. Helt siden Saddam Hussein kom til makten i 1979 har han ført en krig mot sin egen befolkning, en regelrett slakt av menneskegrupper uenige med ham selv. En bør selvfølgelig unngå krig når en kan, men en kan ikke la noe slikt skje uten å gripe inn.

Ja, tror jeg også ville ha sløst bort penger nok til å stoppe sult i verden i 7 år på å fjerne én diktator fra ét land.

 

 

Men som alle vet, Irak-diskusjonerer som regel endeløse.

[Darx*]

De må jo betale for alt skaden de har påført landet også.. Virker som de ser på det som å betale for morro'a eller noe sånnt..

 

Dessuten er USA den eneste verdensmakten som har mulighet til å gjøre en forandring, å stoppe sult i 7 år fram i tid er kansje litt mye men kan da gjøres slik Amerikanerne tror om seg selv. Dessuten virker det som den vanlige Amerikaner velger å høre det han vil høre..

[Mister Karl]

Jeg synes faktisk det var ganske solidarisk av USA å fjerne Saddam og "ordne opp" litt i Irak. Forstår bare ikke hvorfor de gidder, jeg mener, se på prislappen!!!

[royale]

det er forferdelig, damn you bush!

[Sørbø]

Jeg ville også tippe at det bare er utgiftene som vises der. Altså et annet eksempel er Golf-krigen i "91, USA hadde neppe vært så ivrige, om det var ananas de dyrket, isteden for olja. Tror nok de har "fått" noen søte små inntekter også, ja. SYKE, SYKE Bush.

 

Samtidig var det jo smart og få slutt på diktaturet, men det finnes grenser..

 

"Amerika is the world-polise, and that is the reason why we got no piece"

[JBlack]

Instead, we could have fully funded global anti-hunger efforts for 7 years.

 

Det ironiske er at for å bekjempe sult på lang sikt, så må vi bli kvitt en del politiske hindringer. Som for eksempel Saddam Hussein og hans regime.

[guardianpegasus]

Hvordan kan folk velge Bush på nytt når de kunne gjort så mye for de pengene de bruker på den fordømmte krigen!

 

Norge kunne finanisert to-tre irak-kriger med oljefondet sitt.

 

USA's inntekter gjennom krigsindustri, olje, osv.

 

USA eier ikke oljen i irak. De tjener ingenting på den. Ei heller tjener den amerikanske staten på krigsindustri. Krigsmateriell produseres av private selskaper. Selskaper som har vært med på å få Bush valgt. Om noe, så er det amerikanere flest som får lide pga. denne korrupsjonen, men landet som helhet tjener ingenting. Tvert imot.

 

USA har en stor industri som lager våpen og krigsmateriell, som vil rammes hardt om det ikke er regelmessige kriger i verden

 

Det vil jeg si er svært unyansert. Det er først og fremst land som Russland, Kina og Frankrike som fortsetter den dag i dag og selge våpen til diktatoriske regimer hvor USA har gjort omvending og faktisk nå ødelegger de tyrannene de selv har vært med på å skape. USA rydder opp i rotet. Det er hvertfall mer ansvarlig enn det de andre gjør. Det var ikke mange månedene før Saddam ble kastet at blandt annet Frankrike solgte flunkende nye våpen og militært utstyr til regimet hans. USA selger også riktignok til regimer som Saudi-Arabia, osv. men disse er mer eller mindre under kontroll, og befolkningen er et større problem enn regimet.

[howzer]

Ei heller tjener den amerikanske staten på krigsindustri. Krigsmateriell produseres av private selskaper. Selskaper som har vært med på å få Bush valgt.

Ja nemlig... I Bushs administrasjon sitter det folk som enten sitter i styret til Halliburton, eller som har nære bånd til firmaet. Halliburton fikk en eksklusiv kontrakt for Irak-krigen, og denne ble ikke lagt ut på anbud.

[Frohman]

Når man spiller BF, Red Alert osv. synes jeg krig er greit, men dette! Noen som blir med å starter Hit-Man Klubb?

[sumptrollet]

Hvordan kan folk velge Bush på nytt når de kunne gjort så mye for de pengene de bruker på den fordømmte krigen!

 

Norge kunne finanisert to-tre irak-kriger med oljefondet sitt.

Hmm. Dagens dollarkurs er 6.6995. 182028709000 USD ganger 6.6995 er 1 219 501 335 945 NOK. Oljefondet var på 1,090 billiarder kroner ved utgangen av første kvartal 2005. Det er 0.91 Irak-krig.

[sumptrollet]

Det var ikke mange månedene før Saddam ble kastet at blandt annet Frankrike solgte flunkende nye våpen og militært utstyr til regimet hans.

Kilde? Hvis det er Roland-rakettene du tenker på så er du langt ute i jordbæråkeren.