Spiker i kista for programvarepatenter

[snorreh]

Det at patenter er til for å beskytte investeringer i forskning og utvikling tror jeg er overdrevet i en rekke bransjer, blandt annet innenfor programvare. Folk programmerer jo gratis av ren egeninterresse (Se bare på åpen kildekode-utvikling). Hvis forslaget hadde blitt vedtatt burde patentene kun blitt innvilget for svært korte perioder, f.eks 1-2 år før det går ut. Men det vil gi unødvendig mye byråkrati for både patentsøker og patentinnvilger så jeg ser ikke helt vitsen med et sånnt opplegg.

Helt enig!

 

Husk bare på at også opphavsrett benyttes i forbindelse med patentrettigheter (f.eks. patent på gener, legemidler, osv.), og jeg synes at det er høyst urimelig at gyldigheten på slike rettigheter skal vare lenger enn strengt tatt nødvendig. Selv store lovbrudd har kortere varighet før de forfaller enn opphavsretten, og det blir bare helt feil synes jeg. Ifølge dagens lovverk så "varer opphavsretten så lenge opphavsmannen lever og i 70 år etter utgangen av det året". I dagens informasjonssamfunn så er dette altfor lenge, og det er på høy tid at man kraftig kutter i varigheten til opphavsretten. Jeg vil si at maks 5 år er mer rimelig idag, uavhengig av om opphavsmannen er i live eller ikke.

Endret 7. juli 2005 av snorreh

[Bolson]

Problemstillingene knyttet til patenter, opphavsrett (copyright, egentlig ikke helt samsvar), merkevare med mer er nok ikke så enkle som enkelte her ser det.

 

For det første må man ha klart for seg forskjellen mellom patent, opphavsrett og merkevare. For å ta for seg merkevare først. Merkevare gir i realiteten beskyttelse av et navn, primært merkenavn. De mest kjente er Coca-Cola, Nivea, Nike, Intel inside (nå blir noen provosert, glem det, dette er et eksempel). Det finnes en lang rekke flere merkenavn. Merkenavn gir i utgangspunktet ingen beskyttelse av selve produktet, og jeg ser det som helt naturlig at eieren av merkenavn har enerett til det så lenge som ønsket.

 

Opphavsrett er langt mer komplisert. Historisk, og faktisk reellt også i dag, betyr ikke opphavsrett mer enn at du og jeg ikke kan bruke materiale med opphavsrett uten at den som har opphavsretten gir sitt samtykke. Blant annet gjøres det gjennom såkalte open content licenses. Prinsippielt synes jeg skaperen av prosa, poesi, andre tekster, musikk skal ha retten til å kunne bestemme hvordan hans skapervekt skal kunne brukes så lenge han lever. Problemet med opphavsrett, er at for enkelte aktører er det store økonomiske interesser knyttet til opphavsrett. Særlig innen film og musikk ser vi dette. Her ligger problemet. Opphavsrett er også sentralt for at enkeltutøver, og nå tenker jeg ikke på Madonna eller George Lukas, skal kunne skaffe seg en langsiktig inntekt av sine skaperverk. Faren er ved å si at opphavsrett bare skal vare en kort periode, ca 5 år, vil det være umulig for underskogen av de som skaper god litteratur, musikk og film å kunne leve av det. Og vi får et kulturelt fattigere samfunn. Så problemet er å finne en balanse mellom kapitalinteresser, skaperen og fellesinteressene. Et ps her. Jeg har mange venner som lever av å være kunstnere innen ulike felt, blant annet fotografi. Jeg vet positivt at flere av disse ikke ville ha hatt fornuftig inntekt ved en opphavsrettbegrensing på 5 år.

 

Patenter er heller ikke enkelt. Klart at patenter på metoder som en-klikk-kjøp etc er håpløst - dvs programvare og prosesser/metoder. Her bør opphavsrett/copyright være nok. Dvs det er ikke forbudt å lage programvare som utfører det samme, så lenge kildekoden ikke er ren kopi. Men å avgrense patentid på f.eks medisiner, ulike teknologiske oppfinnelser til 1 - 2 år kan bli katastrofalt. F.eks regner man med i snitt at det tar 5 - 9 år å tjene inn utviklingskostnadene for medisiner ( selv med de vanvittige prisen som settes). Ved patenttid på 1 - 2 år ville null utvikling av medisiner skje. Paralleller til dette finnes innen det meste når det gjelder utvikling av fysiske produkter.

 

Konklusjon. Dette er ikke enkle spørsmål, det eneste enkle er at metoder ikke bør kunne patenteres - og i tillegg ikke biomateriale (naturens byggestener). I ytterste konsekvens kan patent på metoder medføre at jeg må betale lisens for å åpne døren. Det er jo en metode det også.

[daffyd]

Når det gjelder medisiner, så har jeg fra sikre hold (ansatt i Astra Zeneca) at det fort tar 20 år også. Man forsker jo på mer enn bare den ene medisinen som blir noe av. Så for at grunnforskningen skal kunne gå videre er det et must med patenter på medisiner. Jeg syns patenter er en fornuftig ting, forutsatt at det har begrenset levetid. Levetid på patent kan gjerne tilpasses til de forskjellige industriene, slik at det gjenspeiler arbeidsmengden bak også. (Forøvrig er jeg imot patent på gener, men det er en annen sak)

 

Når det gjelder programvare så er det (i mine øyne) likestilt med litterære verk, malerier, fotografier, matematikk o.l. og burde derfor ikke være mulig å patentere. Copyright (som vi har idag) er mer enn godt nok til å begrense urettmessig bruk av dette. Copyright varer mye lengre enn hva en patentrettighet gjør, noe som også er helt riktig i mine øyne. Derfor ønsker jeg av hele mitt hjerte at det blir umulig å patentere software på samme måte som man ikke patenterer matematikk/kunst/etc. Lenge leve copyright, død over patenter!

[Bolson]

Når det gjelder medisiner, så har jeg fra sikre hold (ansatt i Astra Zeneca) at det fort tar 20 år også. Man forsker jo på mer enn bare den ene medisinen som blir noe av. Så for at grunnforskningen skal kunne gå videre er det et must med patenter på medisiner. Jeg syns patenter er en fornuftig ting, forutsatt at det har begrenset levetid. Levetid på patent kan gjerne tilpasses til de forskjellige industriene, slik at det gjenspeiler arbeidsmengden bak også. (Forøvrig er jeg imot patent på gener, men det er en annen sak)

 

Når det gjelder programvare så er det (i mine øyne) likestilt med litterære verk, malerier, fotografier, matematikk o.l. og burde derfor ikke være mulig å patentere. Copyright (som vi har idag) er mer enn godt nok til å begrense urettmessig bruk av dette. Copyright varer mye lengre enn hva en patentrettighet gjør, noe som også er helt riktig i mine øyne. Derfor ønsker jeg av hele mitt hjerte at det blir umulig å patentere software på samme måte som man ikke patenterer matematikk/kunst/etc. Lenge leve copyright, død over patenter!

Tydelig at vi er svært enige her!!!!

[DarkSlayer]

Vi må ha lover og regler om merkenavn, opphavsrett, patenter osv osv ... uten det så kan man ikke gjøre bizniz. Og anarki er ikke løsning til noe.

 

..Men man må bruke hue også...

[mariux]

Jeg synes patenter er noe tull, det samme gjelder varemerker, opphavsrett, osv. Et godt eksempel på at dette "systemet" ikke virker er legemiddelindustrien, der USA har verdens dyreste medisiner takket være sine svært strenge lover og regler for patenter, varemerker og opphavsrett. Folk i u-land har heller ikke råd til å kjøpe/produsere skikkelige medisiner av samme grunn.

Jeg sier ikke at jeg ikke er enig, men programvarepatenter og legemiddelpatenter er svært forskjellige og kan ikke sammenlignes.

 

Legemiddelpatenter er patenter på noe som har kostet utrolig mye å utvikle, nå tipper jeg bare her men det er sikkert snakk om flere hundretalls millioner. Mens programvarepatenter er patenter på svært enkle idèer og prosedyrer som hvem som helst kan komme på.

[Ultrag]

Creds til Bolson fra meg, kunne ikke vært mer enig. Nå slapp jeg å skrive så mye selv og. ^^

[Solarstone]

Bra at vi Europeere ikke er så tette i nøtta som Amkerikanerne.

 

Uansett dette er kjempe nyheter! kunne fått følger for mine egne ideer som ligger på hylla!