Er alle spill og all musikk kunst?

[Anonym123456789]

Jeg bare siterer litt først:

Et spill skal fenge spilleren nesten umiddelbart, og blir ikke belønnet for å være morsomt eller bra først etter mange uker spilletid.

Tja, du har kanskje rett i at det er sånn når det gjelder anmeldelser, men det blir jo litt som å si at bare popmusikk er bra, fordi bare den fenger den første gangen man hører den. Dere sier at spill er kultur, men ikke at det er kunst, muligens fordi det lages så mange spill som utelukkende er laget for at utgiveren skal tjene penger eller for å være "fengende" og "avhengighetsskapende". Det finnes også spill som er skumle eller har en god historie, og de er i større grad kunst etter min mening. Noen spill kan helt sikkert også først begynne å fascinere når man har spilt lenge, eller når man er blitt god.

Du tar feil når du helt ubegrunnet forteller at vi ikke syns spill er kunst (noe vi faktisk syns det er til tider!).

Spytt ut!

Jeg sa ikke at dere ikke synes spill er kunst, jeg bare påpekte at mottoet "Spill er kultur" ikke nødvendigvis har noe å gjøre med skikkelig kunst, og mentaliteten at et spill ikke er godt hvis det ikke fenger spilleren med en gang fjerner ikke mistanken. Det finnes mye kultur som er mer håndverk enn kunst. Spill er kultur, all popmusikk er kultur... man kan dra det så langt som at pornografi er kultur, men jeg får vel stoppe der.

 

Man kan også si at det er en glidende overgang mellom håndverk og kunst. Er en skrekkfilm som utelukkende bruker kjente triks for å skremme, kunst? Er musikk som bare bruker kjente triks for å fenge, kunst? Er et ellers vanlig dataspill med fotorealistisk grafikk kunst?

 

Det finnes musikk som virker dårlig med en gang, kanskje som "bare bråk", men som etter en stund gir helt spesielle følelser. Jeg er sikker på at det finnes noe tilsvarende i "dataspillenes verden", men her på Gamer.no er tydeligvis slike spill uvelkomne. Egentlig er det rart at jeg kan konkludere med noe sånt, for dere pleier jo å dekke utviklingen av temmelig spesielle spill.

 

Jeg er klar over at jeg kan virke selvmotsigende overfor quoten, men bare forhold dere til det som to forskjellige meninger eller noe sånt.

 

Jeg mener ikke å "rise" Gamer.no så hardt, egentlig. Dere skriver mange gode anmeldelser, og jeg pleier ikke å ha stort å utsette på dem. Jeg leser masse her enda datamaskinen min faktisk er for svak til å kjøre omtrent alle spillene tilfredsstillende.

[genetex]

nei, det blir bare kunst når det er skikkelig dårlig og er totalt absurd, og det er best vist et populært firma har laget det, enda bedre visst det ble lagt ned et par år før spillet kom ut.

 

EDIT: enda bedre visst FIRMAÈT gikk konkurs et par år før spillet kom ut, mente jeg.

Endret 12. juni 2005 av genetex

[Anonym123456789]

nei, det blir bare kunst når det er skikkelig dårlig og er totalt absurd, og det er best vist et populært firma har laget det, enda bedre visst det ble lagt ned et par år før spillet kom ut.

 

EDIT: enda bedre visst FIRMAÈT gikk konkurs et par år før spillet kom ut, mente jeg.

Hehe, for et svar... Jeg fant på å skrive noe en gang...

I alle former for kunst liker jeg den som er forseggjort og enten avansert, fin, stemningsfull eller meningsfull.

Egentlig, når jeg tenker meg om, synes jeg å huske at det var noe jeg ville endre der, men det kan hende jeg har gjort det allerede.

[Kuroneko]

Jeg er forsåvidt enig i "aquired taste"-oppfatningen din generellt, den musikken jeg setter størt pris på lenge etter jeg hørte den første gang er ofte den minst umiddelbare, den jeg må høre noen ganger før jeg begynner å like den. Noe lignene kan _kanskje_ sies om bøker og film, men jeg er ikke helt sikker. På dataspill tror jeg egentlig ikke det er riktig i det hele tatt:

 

Misforstå meg ikke, jeg tar meg gjerne tid til karakterkreasjon, ingame tutorial, til og med lesing av et par sider tekst som intro, eller tilsvarende, men spill som ikke fenger de første 5 timene (eller kanskje enda tidligere) kan være så gode de vil senere, det hjelper bare ikke. Jeg sier ikke at spillet (om det er beregnet å spilles i 50) skal vurderes utelukkende utfra de første 5, men jeg vil ikke være nødt til å kjede meg i fem timer før moroa begynner. Jeg tror det er temmelig uproblematisk å påstå at de første timene i et spill er de viktigste.

 

Jeg ser naturligvis poenget ditt, det finnes spill som tar mye tid før de fenger, men så blir fantastiske, men de er svært, svært få, og det er sjelden snakk om noe særlig mer enn 5 timer, tror jeg? Mulig jeg glemmer noe, kom i så fall med korreksjon!

[tåa]

I våre dager er det mye som kalles kunst. Selv definerer jeg kunst som noe som har et budskap. Det er et minstemål. Oppfylles ikke dette kravet, kan noe være så elegant og originalt det bare vil. Kunst er det ikke.

 

Til dags dato skal du lete lenge etter kunstspill.

[Jørgen Sørheim]

Tjo. På en måte vil jeg si at deler av et spill kan oppfattes som kunst, da tenker jeg spesielt på teksturer og brettoppbygning.

 

America McGee's Alice er ett av de spillene. Det har en atmosfære som er helt hinsides.

[Anonym123456789]

Jeg takker for interessante svar.

 

tåa: Du mener altså at et spill med en helt fantastisk stemning ikke er kunst hvis det ikke har et budskap? Hva om budskapet er "God bless America"? (eller noe annet som er brukt mye før...)

[tåa]

tåa: Du mener altså at et spill med en helt fantastisk stemning ikke er kunst hvis det ikke har et budskap?

Ja. Men husk at kunst er et særdeles vagt begrep. Dette er slik jeg ser det.

 

Hva om budskapet er "God bless America"?    (eller noe annet som er brukt mye før...)

Det er et budskap, men ikke et som man har noe igjen for å ta til seg. Kunst skal være i stand til å lære mottakeren noe (det er kanskje den beste oppsummeringen). Kaller du reklame for kunst?

[Anonym123456789]

tåa: Du mener altså at et spill med en helt fantastisk stemning ikke er kunst hvis det ikke har et budskap?

Ja. Men husk at kunst er et særdeles vagt begrep. Dette er slik jeg ser det.

 

Hva om budskapet er "God bless America"?    (eller noe annet som er brukt mye før...)

Det er et budskap, men ikke et som man har noe igjen for å ta til seg. Kunst skal være i stand til å lære mottakeren noe (det er kanskje den beste oppsummeringen). Kaller du reklame for kunst?

Så en matematikkbok er mer kunst enn "Alice"?

 

Du har rett, kunst er et vagt begrep. Poenget er at Gamer.no i det første utsagnet "stempler" alle spill som ikke fenger med en gang som dårlige, men det er jo klart at spill som kunstform er kommet kort... Jeg har ikke satt meg så veldig inn i historien til for eksempel et godt spill som Half-Life, men inntrykket mitt er at det ville ha vært en dårlig film (selv om man "bryter tradisjonen" og lar Gordon Freeman snakke). Tilsvarende finnes det sikkert mange forskjellige gode bøker som ender opp som kliss like filmer.

Endret 13. juni 2005 av ehasl

[ovrebekk]

Vil nå påstå det er mye kunst i de beste spillene. 3D-modelleringen som brukes til å lage karakterer og omgivelser i spillene er absolutt en kunstform, selv om mye av det som blir laget til spill er ganske enkelt og billig gjort. Å lage en realistisk modell av et menneske i et 3D-program er en kunstform på samme måte som om du skulle laget en skulptur eller et maleri av et menneske.

 

For min del trenger ikke kunst nødvendigvis ha noe budskap så lenge det er lagt ned mye arbeid og kreativitet i utviklingen.

[Dipso]

Oh.. som student på medievitenskap og med nettop avslutta eksamen i estetisk kommunikasjon (et fag med mye kunst-greier) kan jeg bare ikke dy meg.

 

Problemet med denne diskusjonen er at kunst er et begrep som ikke lar seg definere, og et begrep som er i stadig utvikling.

 

Spessielt med postmodernismen som ønsker å fjærne skillet mellom kunst og populærkultur blir dette vanskelig.

 

Jeg mener selv at hvor vidt noe er kunst blir til syvende og sist en personlig oppfattning, hvori man selv legger sine egne krav og begrensninger. Smak og behag rett og slett.

 

Når det gjelder de diskuterte utsagn så er det ikke nøyaktigheten og hva som ligger i utsagnene, men hva de ønsker å oppnå som er viktig.

 

Eksempel vis er Gamer.no sitt "Spill er kultur" mest et utsagn som ønsker å være orginalt, si noe nytt, og nettop skape den typen debatt som man ser her. og i så måte er det veldi vellykket!

 

Noen ganger er provokasjon et middel, ikke et mål.

Endret 13. juni 2005 av Dipso

[TST]

Poenget er at Gamer.no i det første utsagnet "stempler" alle spill som ikke fenger med en gang som dårlige

For det første bør jeg påpeke at selv om du siterer meg på noe, så betyr det ikke nødvendigvis at jeg uttaler meg på vegne av Gamer.no. Noen gang er det slik, men da vil jeg i så fall gjøre det klart. Jeg må også få lov til å ha personlige meninger på forumet uten at min mening skal konverteres til Gamer.no sin mening. :-)

 

Så til saken: Jeg har aldri sagt at spill som ikke fenger umiddelbart, skal stempes som dårlige. Det er også viktig å ta med hele sammenhengen, ikke bare bruddstykker. Jeg har sagt at spill bør fenge nesten umiddelbart, og at de ikke blir ikke belønnet for å være underholdende eller engasjerende først etter mange uker spilletid.

 

Et spill er veldig dyrt for veldig mange, og mange mennesker har ikke penger, tid eller ork til å investere i noe som ikke fenger, for deretter å finne ut at det blir kult etter hvert. Det er derfor ingen grunn til å ikke gjøre et spill underholdende fra starten. De fleste spill bør ha noe som gjør at man får lyst til å returnere, selv om man bare har spilt i noen minutter.

[Niskivara]

Er dataspill en kunstform?

 

Ja, definitivt.

 

Er alle dataspill kunstneriske uttrykk?

 

Ja, definitivt.

 

Er alle dataspill kunst?

 

Nei, definitivt ikke.

 

man opererer gjerne med to forskjellige kunstbegreper. Et er det folkelige "noe er bra, ergo er det kunst" noe som er utdatert og feil, og det andre er samtidskunsten, altså samtidskunstinstitusjonen.

For at noe skal komme inn under samtidskunst, så må det følge samtidskunstens regler og grenser, noe som til en hver tid er foranderlig. Dermed går det aldri ann å si hva som er kunst helt nøyaktig, men man kan peke på mange ting som definitivt ikke er kunst. I det hele tatt, med mindre man følger med på samtidskunsten rimelig seriøst så er det ikke mulig å ha noe ordentlig begrep om hva kunst til en hver tid er.

 

De aller fleste dataspill gjør ikke noe forsøk på å bli samtidskunst. De er kommersielle, eller bare bruksgjenstander. De blir ikke vist på gallerier, og ikke puttet rundt på pidestaller på offentlige plasser. De er ikke kunst.

 

Men... noen samtidskunstere referer mye til spill, og noen lager faktisk spill. Se blant annet: Painstation.

 

(denne var en del av en større interaktiv utstilling med mye spill og spill\data-tematikk).

[Jørgen Sørheim]

Men... noen samtidskunstere referer mye til spill, og noen lager faktisk spill. Se blant annet: Painstation.

Litt OT, men likevel: hvordan i svarteste eliminerer man krysskontaminasjon med en sånn sak som det? Hvor sunt er det egentlig å bli pisket til blods og dele basiller med de andre før deg?

[Anonym123456789]

Jeg må bare takke for flere svar. Fint. Vi er egentlig ganske enige. Uten å ha noen klar definisjon på hva som er kunst, kan man ikke si at noe er eller ikke er det. Noen mener kanskje at for eksempel realistiske malerier ikke er kunst, men håndverk, det samme kan man godt si om et bilde som frembringer følelser... Og mange vil si at for eksempel en haug med bildekk ikke kan være kunst.

 

Hvis vi bare "later som om" alt er kunst, da er spørsmålet hva som er god kunst. Alle her later til å være enige i at kunst ikke trenger å "fenge" med en gang, men uansett er ikke det noe negativt. TST mener at kunst bør fenge med en gang hvis den koster mye tid og penger, og det er egentlig ganske fornuftig. Spill koster mye, både i tid og penger, i forhold til det meste som finnes av musikk og film. Tenk om det hadde vært mye flere spill som koster lite og tar kort tid å fullføre. Da kunne de ha vært mindre fengende og dypere...

 

psilocybe: Den nyeste versjonen har mulighet for å bruke andre pisker som ikke skader så mye at man blør...

[thomassit0]

jeg synes stemningen og opplevelsen i HL2 er kunst. du lever deg sinnsykt inn i den skapte verdenen synes jeg, og alt er så gjennomført.

Endret 14. juni 2005 av 2mass

[Anonym123456789]

jeg synes stemningen og opplevelsen i HL2 er kunst. du lever deg sinnsykt inn i den skapte verdenen synes jeg, og alt er så gjennomført.

Jeg er sikkert enig. Det jeg mente var at noen sikkert kan latterliggjøre kravet om at kunst skal skape følelser ved å finne enkle, helt teoretiske triks som skaper de samme følelsene. På den måten blir kunst som skaper følelser egentlig også bare håndverk... men det er jo ikke galt. Uansett vil jeg si at originalitet er en viktig sak, omtrent det eneste "gjenlevende" om man skal "slakte" all annen kunst som håndverk, men så må jeg få presisere at det ikke er originalt å bruke tilfeldigheter for å lage kunst. Resultatet må få til noe eget uansett. Tenk dere at en kunstner bruker et dataprogram som lager et tilfeldig mønster av svarte og hvite ruter, og en annen gjør det samme (forenklet eksempel). Resultatene ville ligne for mye til at den siste kunstneren kunne kalles original.

[Kvakko]

Skrev nylig en oppgave om religion og film, og kom i den anledning over følgende sitat som kanskje også kan brukes i spillsammenheng:

 

All film is not created equal; some movies are made with the express purpose of providing diversionary entertainment, while others represent the sincere efforts of artists to make works of art that reflect human emotions and call people to a more reflective existence. This second category of film should be considered an art form and is therefore worthy of the same attention that any other art such as the ballet, sculpture, or painting receives.

 

Nå er jo dette ingen fasit, da kunstbegrepet vanskelig lar seg definere, men jeg synes likevel det var et brukbart sitat, også i denne forbindelse.

Endret 14. juni 2005 av Kvakko

[tåa]

Jeg mener selv at hvor vidt noe er kunst blir til syvende og sist en personlig oppfattning, hvori man selv legger sine egne krav og begrensninger. Smak og behag rett og slett.

Absolutt. Det vil aldri bli full enighet om hva kunst er. Likevel kan de fleste si seg enig i at kunst skal vekke ett eller annet i mottakeren. For meg betyr dette at jeg skal være litt klokere når jeg forlater verket. Akkurat her vil imidlertid folk mene forskjellig.

[Togo]

Skrev nylig en oppgave om religion og film, og kom i den anledning over følgende sitat som kanskje også kan brukes i spillsammenheng:

 

All film is not created equal; some movies are made with the express purpose of providing diversionary entertainment, while others represent the sincere efforts of artists to make works of art that reflect human emotions and call people to a more reflective existence. This second category of film should be considered an art form and is therefore worthy of the same attention that any other art such as the ballet, sculpture, or painting receives.

 

Nå er jo dette ingen fasit, da kunstbegrepet vanskelig lar seg definere, men jeg synes likevel det var et brukbart sitat, også i denne forbindelse.

Enig med deg/den som sa det der i denne sammenhengen. Et spill i likhet med et maleri kan vaere litt kjedlig og har ingen mening i begynnelsen, men naar en begynner aa studere det saa blir en mer og mer trukket inn.