Olympus E300 Eller Nikon D70? Valgets Kvaler.

[HappyStabby]

Begge kamerane har etter det jeg har lest fått meget gode kritikker, men jeg klarer liksom ikke å bestemme meg, har left inputtene på akams sider, men savner lisom en test som setter disse to imot hverandre. har ingen linser og lignende liggende så jeg har ikke gamle linser å ta hensyn til.

 

Har også hvert innom ett par butikker i oslo området, men virker som det fleste ikke vil anbefale Olympus pga liten bildebrikke i forhold til Nikons D70. Hvor mye har dette egentlig å si bildekvaligtests messig? Trodde det meste gikk på optikken? Der jeg vet Olympus har vært meget sterke.

 

Så et spørsmål til akam, Har meget stor sans for testene deres, vil dere teste Olympus E-300 i nærmeste fremtid?

[[email protected]]

Slet med samme valget selv, valget falt til slutt på D70 . Testen på http://www.dpreview.com/reviews/olympuse300/ setter kamerane litt opp mot hverandre. Verdt en titt.

[Covcon]

Ta en test på hvordan ytelsen er ved høy iso så finner du fort ut hvor mye bedre Nikon sin CCD er. Kit-objektivet til D70 er bra det, så tror ikke det skal gå i E-300 sin favør.

[Djengis]

virker som det fleste ikke vil anbefale Olympus pga liten bildebrikke i forhold til Nikons D70.

 

Husk at dette betyr mindre/lettere objektiver. eks tilsvarer et 150mm teleobjektiv 300mm på de andre sammenlignbare kameraene. Samtdig skal du huske at fourthirds er et nytt format utviklet KUN for bruk på digitale speilreflekekskameraer. For egen del synes jeg dette er viktig - bedre å satse på teknologi utviklet direkte for dette formålet, enn linser og hus som er tilpasset digital fortografering. Vil du sjekke noen virkelig bra amatørbilder fra systemet gå til denne siden

 

Selv gikk jeg etter mye frem og tilbake for E-1 i stedet for E-300, og er kjemefornøyd med det valget. (Savner dog innebygd blitz som det er på E-300).

 

Sist men ikke minst synes jeg det er litt kult å velge et kamera som ikek alle andre har. Slipper å føle at man bare er nok en sau i 300D/350D/D70-flokken...

 

legger også med et lite bilde jeg tok med "den billige zommlinsa" som følger med i det nye E-300-kitet... :-) (Bildet er sef croppet og sterkt komprimert, men la gå...)

[ShAvAnO]

Dette med brikkestørrelse er så fantastisk overdrevet. Her kan du se hvor liten forskjellen egentlig er mellom 4/3 og DX. De er så å si like store, mens forskjellen ned til kompaktkamerabrikkene er enorm. Kodak full-frame brikken i E-300 har noe mer støy på høy ISO enn Sony-brikken i D70, ja, men det har med egenskaper ved de spesifikke brikkene å gjøre, ikke med brikkestørrelsen. De store fordeler en full-frame CCD gir på andre områder, som fargegjengivelse og dynamisk omfang, vil jeg si mer enn oppveier ISO-støyen. Hvor ofte bruker man egentlig ISO 1600? For min del er det svært, svært sjelden, men fargegjengivelse og dynamisk omfang vil man ha nytte av ved hvert eneste bilde man tar. Tar du mye bilder håndholdt, i forholdsvis mørke omgivelser, uten blitz, bør du kanskje ta mer hensyn til ISO-støy, men til en vanlig bruker vil jeg absolutt anbefale E-300 foran D70. Ikke minst med tanke på optikken.

[foton]

Hvor ofte bruker man egentlig ISO 1600? For min del er det svært, svært sjelden, men fargegjengivelse og dynamisk omfang vil man ha nytte av ved hvert eneste bilde man tar.

 

Tro meg, ganske ofte. Men det er ikke rart at det ikke brukes så¨ofte hvis det ikke gir bra resultat. Forøvrig så er jo lysstyrke et ganske viktig argument når folk velger å betale flerfoldige tusen ekstra for et objekt som har lysstyrke 2.8 i stedet for 4. Her vil iso 1600 eller 3200 gi deg mye gratis. Fleksibiliteten ved å kunne justere iso er etter min mening et punkt der digital speilrefleks viser overlegenhet i forhold til analoge kamera, så hvis du ønsker å utnytte det digitale formatet fullt ut vil jeg anbefale å tenke deg godt om før du velger bort dette.

[ShAvAnO]

Tro meg, ganske ofte. Men det er ikke rart at det ikke brukes så ofte hvis det ikke gir bra resultat.

Jeg bruker nå ikke E-300 selv. ISO-støy er og blir en hype. Det er en blant mange egenskaper ved et kamera, og for 95% av alle fotografer er forskjellen i ISO-støy mellom ulike speilreflekser langt fra avgjørende. Derimot er forskjellene mellom speilreflekser og kompakter stor.

 

Forøvrig så er jo lysstyrke et ganske viktig argument når folk velger å betale flerfoldige tusen ekstra for et objekt som har lysstyrke 2.8 i stedet for 4. Her vil iso 1600 eller 3200 gi deg mye gratis.

 

Og du får på samme måte mye gratis med Olympus siden objektivene har svært bra lysstyrke i forhold til prisen. Forøvrig kan man fjerne ISO-støy på en enkel måte med et program som Noise Ninja. Det er det samme om dette utføres i kameraet, som på D70, eller i ettertid.

 

Fleksibiliteten ved å kunne justere iso er etter min mening et punkt der digital speilrefleks viser overlegenhet i forhold til analoge kamera, så hvis du ønsker å utnytte det digitale formatet fullt ut vil jeg anbefale å tenke deg godt om før du velger bort dette.

 

Nettopp dette er også mitt poeng. Mens forskjellene i ISO-støy mellom D70 og E-300 er svært små (noe som også er logisk siden brikkene er omtrent like store) er forskjellene ned til kompakter med 1/1,8" og 2/3" CCD svært stor. Både D70 og E-300 vil være en ekstrem forbedring for alle som er vant til kompaktkameraer.

Endret 8. juni 2005 av ShAvAnO

[foton]

ISO-støy er og blir en hype. Det er en blant mange egenskaper ved et kamera, og for 95% av alle fotografer er forskjellen i ISO-støy mellom ulike speilreflekser langt fra avgjørende.

 

 

Hype, jeg er faktisk dypt uenig. Se f.eks dpreview sin review av E300

 

"Although not a direct competitor to the Canon EOS 20D the E-300 does become the third only eight megapixel digital SLR and so comparisons will be made (and can be interesting). At ISO 100 the two are virtually indistinguishable, from ISO 200 to 400 the 20D looks cleaner although it's a moderate difference. At ISO 800 the 20D begins to look much cleaner, and at ISO 1600 there's almost no comparison, a large jump in noise is apparent in the E-300 sample. Visually the EOS 20D at ISO 3200 doesn't look that much noisier than the E-300 at ISO 800."

 

http://dpreview.com/reviews/olympuse300/page17.asp

 

 

Når det gjelder sammenligningen med D70 så er ikke forskjellen så stor (finnes lengre ned på siden), men olympus er definitivt det værste.

 

Forøvrig så har jeg selv brukt noiseninja men bruker det mindre og mindre nå. Det gir rett og slett ikke så ønskelige resultater.

 

Så selv om olympus har lyssterke objektiver, som forøvrig ikke er så billige, så taper de allikevel totalt sett når man snakker om lysstyrke.

 

Forøvrig så er det også andre effekter av olympus sin cropfaktor på 2. Større fokusdybde kan være ønskelig for enkelte mens andre liker å kunne isolere motivet med en uklar bakgrunn. Så positivt eller negativt etter som hva man er ute etter.

 

Forøvrig så lurer jeg på om du kan gi noen eksmpler på at olympus skulle ha større dynamisk omfang på brikken. Jeg har ingen erfaring med E300 men dpreview synes å være av en annen oppfatning:

 

"Tonal balance is quite contrasty, shadows seem to drop away quite quickly with black blacks and noisy shadow detail at higher sensitivities (see below). At the other end of the scale the camera does seem to clip its highlights in a rather abrupt manner which could be an indication of limited dynamic range. This harsh clipping can leave certain images with a 'video like' appearance and not that creamy digital-SLR-like highlight extension we're used to seeing."

 

Beklager at jeg høres negativ ut. Jeg ønsker egentlig ikke å si noe stygt om olympus, men blir litt lei av at menigheta hele tiden hyller olympus på en ukritisk måte. For avslutning, dpreview sin konklusjon:

 

"All things taken into consideration, especially factoring value for money this camera deserves our Recommended rating. If you're a real stickler for image quality however you may wish to consider other cameras."

[PGylder]

Det er mange meninger her på forumet om hva du bør velge, så derfor vil jeg i tillegg til det du leser her, anbefale deg å ta en tur innom en fotobutikk og kjenne og ta på begge, kansje du til og med kan få ta noen bilder med begge kameraene.

 

Per

[[email protected]]

Nå var det mye snakk om ISO støy, og henvisninger til dpreview. Nå er det sånn at depreview legger veldig vekt på iso støy, mer enn mange andre. Du bør også lese digit.no si test: http://www.digit.no/wip4/test_v2.epl?id=49...compare_to=&p=1.

De legger vekt på litt andre egenskaper.

[ShAvAnO]

Hype, jeg er faktisk dypt uenig.

Bare for å klargjøre: Jeg mener ikke at ISO-støy i seg selv er en hype, men det er en hype at det finnes store ulikheter mellom ulike speilreflekskameraer når det gjelder dette fenomenet. De store forskjellene i ISO-støy finner man mellom kompakter med 1/1,8" og 2/3" CCD og digitale speilreflekser, ikke mellom ulike speilreflekser med tilnærmet samme CCD-størrelse.

 

Se f.eks dpreview sin review av E300: "Although not a direct competitor to the Canon EOS 20D the E-300 does become the third only eight megapixel digital SLR and so comparisons will be made (and can be interesting). At ISO 100 the two are virtually indistinguishable, from ISO 200 to 400 the 20D looks cleaner although it's a moderate difference. At ISO 800 the 20D begins to look much cleaner, and at ISO 1600 there's almost no comparison, a large jump in noise is apparent in the E-300 sample. Visually the EOS 20D at ISO 3200 doesn't look that much noisier than the E-300 at ISO 800."

 

Denne beskrivelsen av støynivå for E-300 vs (den forøvrig langt dyrere) 20D stemmer forsåvidt, men det kommer ikke fram at støynivået til E-300 uansett er svært lavt opp til ISO 800. Selv om 20D har mindre støy også på ISO 200 og 400 er ikke dette merkbart i praksis. Du refererer ukritisk til dpreview, men dersom man studerer reviewene til Phil Askey litt nærmere vil man se at han ikke nødvendigvis alltid er den man skal høre mest på ved valg av kamera. For all del, reviewene hans er både grundige og objektive, og svært interessant lesning, men konklusjonene han trekker står ikke alltid i stil med kvaliteten på de tekniske testene han utfører. Kort sagt så har hver reviewer noen egenskaper ved et kamera han legger mye vekt på, og noen egenskaper han legger mindre vekt på. Men de egenskapene som Phil Askey legger stor vekt på er ikke nødvendigvis de samme som er viktige for deg og meg. Les for eksempel Michael Reichmann på http://www.luminous-landscape.com/ så vil du se en reviewer som legger vekt på litt andre egenskaper enn det Askey gjør. Reichmann er da også en svært anerkjent fotograf, noe Askey ikke er i samme grad. Jeg sier absolutt ikke at testene til Reichmann er bedre (faktisk mangler de ofte en del av den tekniske grundigheten man finner hos Askey) men egenskapene han legger vekt på i sine konklusjoner er (etter min mening) mye mer relevante for den seriøse fotograf.

 

Det som er åpenbart når man leser Phil Askey sine tester er at det er en egenskap han legger svært stor vekt på, nemlig støynivå ved høy ISO, derfor vil et kamera som hanskes godt med dette stort sett alltid oppnå et "highly recommended" på dpreview. Det som er viktig å være klar over når man leser disse reviewene er at et lavt støynivå ved høy ISO ikke nødvendigvis er synonymt med god bildekvalitet, men snarere ofte et resultat av aggressiv støydemping i kameraet. Slik aggressiv støydemping går alltid på bekostning av detaljnivået, så trikset er å finne den rette balansegangen. Et kamera som Konica Minolta 7D har for eksempel svært kraftig støydemping i kameraet ved høy ISO, og oppnådde da også nylig en "highly recommended" hos Askey. Ser man på noen av eksempelbildene han har lagt ut fra dette kameraet er det åpenbart at den aggressive støydempingen til dels ødelegger bildene ved høye ISO-verdier, men alt som ser ut til å bety noe for Askey er at bildene har svært lite støy.

 

Husk at ingen kompaktkameraer (selv ikke de dyreste og proffeste) har større bildebrikke enn 2/3", noe som uunngåelig fører til mye bildestøy på høyere ISO-verdier. E-300 har nøyaktig fire ganger så stor brikke som de dyreste kompaktkameraene (og enda mye større i forhold til vanlige kompakter). Sammenligner du bildestøyen hos E-300 med et hvilket som helst kompaktkamera er forskjellen enorm. Et kompaktkamera vil allerede på ISO200 begynne å få problemer, og på ISO400 er de fleste ubrukelige. E-300 vil derimot fungere helt fint på ISO800, og først på ISO1600 vil støyen bli plagsom. Men denne verdien vil uansett bare brukes i svært få situasjoner. Selv om en del andre digitale speilreflekser har mindre støy enn E-300 på høy ISO er forskjellene svært små. Mens forskjellen i støynivå fra et hvilket som helst kompaktkamera til et hvilket som helst speilrefleks er enorm, er forskjellene mellom de ulike speilrefleksene nærmest ubetydelige. Alle de andre fordelene med E-300, som selvrensende brikke og langt bedre optikk i forhold til prisen, veier etter min mening mye tyngre

 

Forøvrig så har jeg selv brukt noiseninja men bruker det mindre og mindre nå. Det gir rett og slett ikke så ønskelige resultater.

 

Jeg bruker Noise Ninja jevnlig fra ISO 800 og oppover, og etter min mening gir det glimrende resultater dersom det brukes på riktig måte. De fleste profesjonelle fotografer foretrekker å ha valgfrihet angående støydemping, og derfor vil de som regel skru av støydemping i kameraet, eller holde den på et minimum, og heller bruke et program som Noise Ninja til å fjerne støyen i ettertid dersom dette er nødvendig. Et slikt program er som regel mye mer sofistikert enn den støydempingen produsentene putter i kameraene, og vil derfor også gi bedre resultater. Husk at kameraene må kunne lagre bilder til minnekortet på et par sekunder, og med begrenset prosessorkraft sier det seg selv at støydempingsalgoritmene ikke kan være så altfor avanserte.

 

Forøvrig så er det også andre effekter av olympus sin cropfaktor på 2. Større fokusdybde kan være ønskelig for enkelte mens andre liker å kunne isolere motivet med en uklar bakgrunn. Så positivt eller negativt etter som hva man er ute etter.

 

Om cropfaktoren er 2 (som 4/3-systemet) eller 1,6 (som APS-C/DX) har lite å si for dybdeskarpheten totalt sett. Forskjellen er rett og slett for liten, og faktorer som f-nummer og brennvidde vil telle langt sterkere. Forskjellene i dybdeskarphet mellom ulike digitalkameraer er først og fremst relevante når vi snakker om DSLR vs kompaktkameraer. Det er her man vil se de store effektene av de svært ulike brikkestørrelsene.

 

Der 4/3-systemet imidlertid har en klar fordel av sin brikkestørrelse og sine spesialtilpassede objektiver er når det gjelder vidvinkler. 4/3-systemet er designet med en svært stor objektivfatning i forhold til bildebrikken, og det gjør at 4/3 foreløpig er det eneste digitale systemet som takler ekstreme vidvinkler bra. Der du med Canon eller Nikon uansett vil oppleve uskarphet og forvrenging i hjørnene ved vidvinkler, særlig på store blenderåpninger, får du med 4/3-systemet full skarphet og minimal forvrenging selv med det ekstreme vidvinkelobjektivet Zuiko 7-14mm. Dette har ikke med objektivkvaliteten i seg selv å gjøre (selv om den selvsagt er viktig), men med måten systemet er designet på, derfor er det svært vanskelig for andre produsenter å konkurrere med Olympus på dette området selv om de konstruerer svært gode og dyre proffobjektiver.

 

Dessuten er Canon og Nikon objektiver stort sett laget for å passe til en full-frame CCD (det vil si en CCD på størrelse med 35mm film). Selv om D70 og 20D ikke har noe særlig større CCD fysisk sett enn hva E-300 har, skal de fleste av Canon og Nikon sine objektiver også kunne passe til full-frame (35mm filmkameraer samt DSLR som 1Ds). Derfor er EF og Nikkor objektiver langt større enn Zuiko objektiver ved samme brennvidde (tilsvarende 35mm) og samme lysstyrke, og i optikkens verden er større nærmest alltid synonymt med dyrere. Kvalitetsobjektiver i EF og Nikkor seriene koster av denne grunn det mangedobbelte av Zuiko-objektiver av tilsvarende kvalitet

 

Forøvrig så lurer jeg på om du kan gi noen eksmpler på at olympus skulle ha større dynamisk omfang på brikken. Jeg har ingen erfaring med E300 men dpreview synes å være av en annen oppfatning:

 

"Tonal balance is quite contrasty, shadows seem to drop away quite quickly with black blacks and noisy shadow detail at higher sensitivities (see below). At the other end of the scale the camera does seem to clip its highlights in a rather abrupt manner which could be an indication of limited dynamic range. This harsh clipping can leave certain images with a 'video like' appearance and not that creamy digital-SLR-like highlight extension we're used to seeing."

 

Her kan jeg ikke si annet enn at du bør se på bildeeksempler selv. Jeg, og mange med meg, skjønner ikke helt hva Askey snakker om her. Kanskje han fikk et dårlig eksemplar av E-300, eller kanskje han testet kameraet uten å forandre på standardinnstillingene. Min erfaring, og mange 4/3-brukere med meg, er at Olympus greier å bevare detaljer i svært ekstreme situasjoner (f.eks. fotografi rett mot solen) der andre DSLR som f.eks. 20D må gi tapt. I visse tilfeller krever dette mer etterbehandling i form av eksponeringskompensasjon, men jeg tar gjerne dette fremfor å miste detaljer fordi bildet blir overeksponert/utbrent. Områder som er utbrent får man ikke tilbake, de er tapt for alltid, men områder som er undereksponert ligger alltid der som informasjon i bildet. Utfordringen er da å hente dem fram.

 

Forøvrig har dette med dynamisk omfang også mye med objektivene man bruker å gjøre. E-300 blir vanligvis testet med det billige kit-objektivet (14-45), og kameraet ville antagelig gjøre det bedre dersom det ble testet med et av de dyrere Zuiko-objektivene, som f.eks. 14-54.

 

Beklager at jeg høres negativ ut. Jeg ønsker egentlig ikke å si noe stygt om olympus, men blir litt lei av at menigheta hele tiden hyller olympus på en ukritisk måte

 

Hyller? Hvilken planet har du bodd på de siste par årene. Trenden er vel heller at 4/3-systemet blir slaktet nord og ned av Canon og Nikon-eiere som er livredde for at deres systemer skal bli utkonkurrert.

 

For avslutning, dpreview sin konklusjon: "All things taken into consideration, especially factoring value for money this camera deserves our Recommended rating. If you're a real stickler for image quality however you may wish to consider other cameras."

 

Igjen refererer du ukritisk til dpreview, og igjen kan jeg bare si: Les andre reviewer, og se på eksempelbilder. Askey skriver glimrende reviewer, men konklusjonene hans står ikke i stil. De må du heller komme opp med selv. Selv om det utvilsomt gir dybde til reviewene, er det mye som går deg hus forbi når du sitter og nistirrer etter støy på et testbilde i 200% forstørrelse på en PC-skjerm, slik Askey åpenbart gjør. De fleste fotografer tilbringer jo ikke tiden sin inne i et testlaboratorium, men ute i den virkelige verden.

Endret 9. juni 2005 av ShAvAnO

[Djengis]

Takk til ShAvAnO for et grundig og reflektert innlegg.

 

Hvis vi skal se bort fra dprewiev (som tross alt ga kameraeet et recommended - det var ikke snakk om full slakt), kan du jo også sjekke det norske bladet "Lyd og Bilde", som i nr 3-05 testet kameraet, ga det 9+ av 10, og skrev at kameraet er "tidenes kupp i denne klassen" ... "bildene er mettet og støyfrie med fenomenalt flott oppløsning, med unntak på de aller høyeste følsomhetene. Og best av alt fungerer det som et godt, gammeldags gjennomtenkt kamera som gjør det enda lettere å ta bilder av hva det skal være. Olympus E-300 er simpelthen sensjasonelt godt til prisen." (De vurderte ut fra 8990 med 14-45 linse).

Endret 9. juni 2005 av Djengis

[Dirty^Dog]

Olympus E-300 m\ Zuiko 14-45 + 40-150

Dette må være tidenes beste kamerakjøp..? Disse to objektivene koster i "løsvekt" ca 4000 kroner, for å sette prisen litt i perspektiv..

Endret 9. juni 2005 av Dirty^Dog

[Kristallo]

Olympuskameraer har vanligvis en kjølig farvetemperatur på bildene og høy kontrast. Ganske omvendt av Canon som ofte velger betydelig varmere farver, spesielt på mennesker. Det er verdt å ta en titt på det og velge det man liker best.

[sarc]

Her er absolutt mange ting å vurdere. Sit sjølv på gjerdet og er på spranget. Olympus er kjent for "sine" fargar, som eg liker godt. Er ikkje så begeistra for "Canon-fargane". Smak og behag avgjer her. Eit meir objektivt element er støvfilter-patenten til Olympus, Supersonic Wave Filter som gjer at støvproblematikken i E-300 og E-1 er lik null. Det er rart at andre kameraprodusentar ikkje har tilsvarande løysingar.

 

Er ingen ekspert på bildebrikke teknologi. Har likevel forstått det slik at Olympus i mindre grad enn f.eks. Canon prosesserer bildet i kameraet, og at det blir overlatt fotografen i etterkant å gjere dette på PCen.

[foton]

Ja, forskjellige anmeldere legger vekt på forskjellig ting. Men jeg har fortsatt til gode å se noen gi E300 totalt sett en bedre anmeldelse en D70, (har ikke lest andmeldelsen i lyd og bilde.)

 

Bare for å klargjøre: Jeg mener ikke at ISO-støy i seg selv er en hype, men det er en hype at det finnes store ulikheter mellom ulike speilreflekskameraer når det gjelder dette fenomenet. De store forskjellene i ISO-støy finner man mellom kompakter med 1/1,8" og 2/3" CCD og digitale speilreflekser, ikke mellom ulike speilreflekser med tilnærmet samme CCD-størrelse.

 

Men det var da ikke det trådstarter spurte om. Han ville ha kommentarer på forskjelle mellom E300 og D70.

 

 

Les for eksempel Michael Reichmann på http://www.luminous-landscape.com/ så vil du se en reviewer som legger vekt på litt andre egenskaper enn det Askey gjør. Reichmann er da også en svært anerkjent fotograf, noe Askey ikke er i samme grad. Jeg sier absolutt ikke at testene til Reichmann er bedre (faktisk mangler de ofte en del av den tekniske grundigheten man finner hos Askey) men egenskapene han legger vekt på i sine konklusjoner er (etter min mening) mye mer relevante for den seriøse fotograf.

 

Ja, jeg leser Reichmann sine artikler og synes de ofte er veldig bra, men anmeldelsene hans er av en annen type enn de vanlige tekno fikserte testene på de fleste andre nettsteder. En som skal kjøpe et nytt kamera bør egentlig lese begge deler.

 

 

Mens forskjellen i støynivå fra et hvilket som helst kompaktkamera til et hvilket som helst speilrefleks er enorm, er forskjellene mellom de ulike speilrefleksene nærmest ubetydelige.

 

For å bruke ditt språk: Hvilken planet har du bodd på de siste par årene? Du nekter plent å innse at iso er viktig for de aller fleste og at Nikon og spesielt Canon er langt foran. Det er ingenting i bildene fra D70, 20d, 350d som skulle tilsi at noen aggresiv støyfjerning gir noe dårligere bilder enn E300. Vis meg eksempelet dersom du mener noe annet.

 

De fleste profesjonelle fotografer foretrekker å ha valgfrihet angående støydemping, og derfor vil de som regel skru av støydemping i kameraet, eller holde den på et minimum, og heller bruke et program som Noise Ninja til å fjerne støyen i ettertid dersom dette er nødvendig. Et slikt program er som regel mye mer sofistikert enn den støydempingen produsentene putter i kameraene, og vil derfor også gi bedre resultater.

?? Hva mener du her. Er det muligheter for å skru av støydempning? På min canon 20d så har jeg muligheten, men det gjelder bare ved lange eksponeringer hvor kameraet tar et "ekstra bilde" uten lyseksponering på brikken for så å trekke dette fra. Har du mulighet på E300 til å velge støydemping på eller av ved korte lukkertider?

 

 

Om cropfaktoren er 2 (som 4/3-systemet) eller 1,6 (som APS-C/DX) har lite å si for dybdeskarpheten totalt sett. Forskjellen er rett og slett for liten, og faktorer som f-nummer og brennvidde vil telle langt sterkere. Forskjellene i dybdeskarphet mellom ulike digitalkameraer er først og fremst relevante når vi snakker om DSLR vs kompaktkameraer. Det er her man vil se de store effektene av de svært ulike brikkestørrelsene.

Du vet da like godt som meg at cropfaktoren ikke har døyt å si for dybdeskarphet. Men cropfaktoren har noe å si for hva slags brennvidde objektivet du bruker har for å dekke det samme bildeområdet. Og som du riktig påpeker - brennvidde har noe med dybdeskarphet å gjøre. Kanskje små differanser og kanskje ikke viktig for noen. Kanskje viktig for andre.

 

 

Forøvrig har dette med dynamisk omfang også mye med objektivene man bruker å gjøre. E-300 blir vanligvis testet med det billige kit-objektivet (14-45), og kameraet ville antagelig gjøre det bedre dersom det ble testet med et av de dyrere Zuiko-objektivene, som f.eks. 14-54.

Dynamisk omfang er en egenskap ved CCD/CMOS brikken og ikke avhengig av objektiv. Kontrast og reell oppløsning (ikke pixler) derimot er veldig avhengig

av objektivet. Jeg skjønner derfor godt at bilder tatt med et godt objektiv kan virke som "dypere" i omfanget.

 

Trenden er vel heller at 4/3-systemet blir slaktet nord og ned av Canon og Nikon-eiere som er livredde for at deres systemer skal bli utkonkurrert.

Tvert i mot. Jeg er veldig glad for at det er flere alternativer, og så måte synes jeg det er bra at noen velger andre løsninger. Men min personlige mening er at Olympus har valgt en blindgate fordi de har valgt å lage et kamera med sære standarder og spesielt siden de baserer seg på en annen produsents sin ccd brikke. Da har de ikke kontroll over utviklingen av sine egne kamera. Det samme gjelder også tildels nikon som heller ikke lager sine egne brikker. Derfor kommer nå de med D50 med oppløsning på 6 Megapix selv om de hadde trengt 8 for å kunne kapre 350d kjøperne på markedet. Faktisk så er jeg mer bekymret, og sannsynligheten større, for at Canon skulle få en tilnærmet monopolsituasjon i markedet. Det hadde vært veldig uheldig for utviklingen av nye kamera.

 

 

Igjen refererer du ukritisk til dpreview, og igjen kan jeg bare si: Les andre reviewer, og se på eksempelbilder.

 

Ja jeg gjorde det. Her er ett eksempel:

 

http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/e300_pg8.html

"But while the E-300 competes well with the prosumer cameras, its performance lags its amateur dSLR competition, most notably in autofocus performance/flexbility and continuous shooting. What makes the E-300 stand out is its resolution; there's no other amateur dSLR offering 8-megapixels at the time of this review (February 2005)."

 

 

Så for å oppsummere. E300 er et bra kamera, men det er bedre alternativer der ute til omtrent samme pris.

[Djengis]

Og igjen er det spørsmål om hva man legger vekt på. Jeg skifter mellom 14-45 - 40-150 og 50 mm objektivene "hele tiden", og da sjelden innendørs.

 

For mitt behov er det da en stor foredel å vite at når jeg så skrur kameraet på, så renses CCD-brikken automatisk. For mitt bruk er dette viktigere enn fesk 0,5 flere bilder pr sek eller mindre sty ved svært høy ISO.

 

Men det er klart at andre vil ha andre behov eller ønsker... Nettopp derfor er det fint med slike diskusjonstråder :-)

[foton]

Og igjen er det spørsmål om hva man legger vekt på. Jeg skifter mellom 14-45 - 40-150 og 50 mm objektivene "hele tiden", og da sjelden innendørs.

 

For mitt behov er det da en stor foredel å vite at når jeg så skrur kameraet på, så renses CCD-brikken automatisk. For mitt bruk er dette viktigere enn fesk 0,5 flere bilder pr sek eller mindre sty ved svært høy ISO.

 

Men det er klart at andre vil ha andre behov eller ønsker... Nettopp derfor er det fint med slike diskusjonstråder :-)

 

Jeg er enig i at automatisk rens av brikken er en god ide. Men personlig synes jeg ikke det er så viktig, og i hvert fall ikke for valg av kamera. Jeg skifter også ofte ute mellom 17-40 og 70-200, men synes ikke jeg får noe merkbart med støv på brikken. Av og til sjekker jeg med blender 22 mot lys bakgrunn, ser et par støvkorn, skrur av objektivet og blåser det rent. En gang har jeg gjort skikkelig rent med en sensorswab og litt eclipse. Det tok ca ett minutt og resultatet var perfekt. Ikke noe problem.

[websurfer]

Ja, forskjellige anmeldere legger vekt på forskjellig ting. Men jeg har fortsatt til gode å se noen gi E300 totalt sett en bedre anmeldelse en D70, (har ikke lest andmeldelsen i lyd og bilde.)

Tyske Foto Magazin 6/2005 - juni udgaven har faktisk Olympus E300 foran Nikon D70 i billedkvalitet. Olympus får bedste karakter for billedkvalitet i kamp mellem Nikon D70, Canon EOS 350D og Pentax *ist DS.

[Black Star]

Det vi tydelig ser i denne tråden, er at tester fra forskjellige nettsteder/magasiner har forskjellige oppfatninger og meninger. Som jeg har sagt mange ganger før så skal man ikke høre på enkeltstående tester, og heller se hva testerne er enige om på de punktene som betyr noe for deg. Men aller viktigst, sjekk testbilder, da dine meninger om hva som er et bra bilde kan være forskjellig fra de som har testet kamera. Kanskje du liker kjølige bilder, mens testeren liker varme bilder? Og ikke minst, prøv kameraene i butikken før du kjøper de. Ikke gjør et valg før du går til butikken... la avgjørelsen falle når du får prøve kameraene i hånden. Det du føler deg mest komfortabel med, av de du likte bildene på, er kameraet du skal velge (sett at du holder deg innenfor en gitt prisklasse).

 

Et annet tips kan være å kjøpe et CF kort (det er vel det alle disse kameraene bruker) ettersom du uansett må kjøpe dette senere, og ta litt bilder med de forskjellige kameraene. Kjøp med deg en kortleser (kjekt å ha uansett) og sjekk bildene på datamaskinen hjemme, og lag gjerne noen A4 utskrifter på fotopapir.

 

Selv om "alle i slekta" anbefaler f.eks D70, så sier det seg ikke selv at det er kameraet for DEG.