"Blu-Ray holder i minst 20 år"

[Gjest Slettet-10579]

Heh, har vi ikke hørt slike uttalelser før Dette utsagnet er i "640k burde holde osv osv"-klassen.

 

http://www.dinside.no/php/art.php?id=212641

Endret 28. april 2005 av Slettet-10579

[enl]

Stiller meg litt tvilende; for det første kommer artikkelen fra dinside, for det andre viser historien at dette ikke kommer til å holde stikk. Når man får mer kapasitet tilgjengelig, skrur man opp kvalitet på lyd og bilde, og prøver å utnytte kapasiteten helt ut. Det tok jo ikke så lang tid fra DVD ble lansert til snakket om oppfølgere tok til. Og hvis man ser på dagens harddisker, vil ikke et medium på 35GB holde særlig lenge heller.

Endret 28. april 2005 av enl

[eucalor]

Stiller meg litt tvilende; for det første kommer artikkelen fra dinside, for det andre viser historien at dette ikke kommer til å holde stikk. Når man får mer kapasitet tilgjengelig, skrur man opp kvalitet på lyd og bilde, og prøver å utnytte kapasiteten helt ut. Det tok jo ikke så lang tid fra DVD ble lansert til snakket om oppfølgere tok til. Og hvis man ser på dagens harddisker, vil ikke et medium på 35GB holde særlig lenge heller.

35 GB? Les nå artikkelen først:

 

- Vi har tatt høyde for fremtidige behov ved å spesifisere Blu-ray til å kunne lagre data i inntil 8 lag, noe som vil gi en kapasitet på rundt 200 GB, og bitrater på inntil 216 mbps.

[CFD]

Det bare ønsketenkning at Blue Ray holder såpass lenge.. Når vi får SKIKKELIG HDTV med 1080i (selvom vi i europa bare kommer til å få 720) så kommer dette til å spise plass.. Men det holder nok en god stund ,men alt avhenger av hva filmbransjen vil.. Synes de at et produkt er noe å satse på så går utviklingen av det produktet til himmels =)

 

Det blir nok en større hit i Statene enn det blir her siden Europa en en dumpingplass for dårlige LCD (SD) paneler.

 

 

Forbedringen som vi fikk ved VHS -> DVD vil vi nok ikke se igjen

 

EDIT: 8lag ja.. 216mb\s er nok mer nok med tanke på at dette er ca 8ganger mer enn det vi har idag. Men compression og oppløsning har mye å si..

 

Men Sony skryter jo så fælt av SACD selvom DVDaudio er bedre. Mange mener også at vanlig CDplater er bedre enn SACD siden SACD har fokusert mye av innformasjonen på et lite frekvensområde.

 

EDIT2: Jeg har ikke sagt at jeg hører forskjell mellom DVDaudio og SACD

Endret 28. april 2005 av CFD

[enl]

Stiller meg litt tvilende; for det første kommer artikkelen fra dinside, for det andre viser historien at dette ikke kommer til å holde stikk. Når man får mer kapasitet tilgjengelig, skrur man opp kvalitet på lyd og bilde, og prøver å utnytte kapasiteten helt ut. Det tok jo ikke så lang tid fra DVD ble lansert til snakket om oppfølgere tok til. Og hvis man ser på dagens harddisker, vil ikke et medium på 35GB holde særlig lenge heller.

35 GB? Les nå artikkelen først:

 

- Vi har tatt høyde for fremtidige behov ved å spesifisere Blu-ray til å kunne lagre data i inntil 8 lag, noe som vil gi en kapasitet på rundt 200 GB, og bitrater på inntil 216 mbps.

Hvis støtten kommer, så kanskje. Spørs likevel om vi vil få brennere til PC som takler dette, og prislappen :!: HDTV er også en faktor her ja.

[Elf_]

Hvis man leser artiklen så sier han at blueray teknologien kan utvides til 8 lag noe som ville gi en kapasitet på 200GB, deretter anslår han (ikke fastslår) at dette kan være nok til 20 år.

 

Det er ikke noe jeg ser helt bort ifra. Hvis vi ser på dagens TV teknologi og hvor gammel den er. Er godt mulig at også HDTV kommer til og holde seg lenge. Da det er dyrt og vanskelig og få alle konsumenter til og bytte dyre apparater som TV'er ofte. 200 GB skulle holde lenge til og lagre en film og masse ekstra scener på en plate.

 

Ellers så vil vi sikkert få lagringsmedier med større kapasitet innen den tid, men ser absolutt ikke bort fra at Blue-Ray kan overleve som format i 20 år.

 

(andre eksempler er VHS, cd osv)

[pelle.c]

Forbedringen som vi fikk ved VHS -> DVD vil vi nok ikke se igjen

Har du i det hele tatt sett Blu-Ray vs. DVD?

 

Med det samme oppsettet (samme HD-TV, kabler, film osv.) hvor den eneste forskjellen er Blu-Ray-spiller (med Blu-Ray-media) istedenfor DVD-spiller (med DVD-media) vil du merke sinnsykt stor forskjell. Større foskjell enn fra VHS til DVD. Komprimeringen på DVD er bare for stygg når man ser det på HD-TV. Å se Blu-Ray ved siden av DVD er som å ta en titt ut et nypusset vindu mens du ser på Dagsrevyen med dårlig mottak på hytta.

[CFD]

Jeg har endel HD materiale ja. Det var ganske heftig =) Jeg har skalert opp bildet på DVD med dscaler og bruker postprosessing.. Ser endel bedre ut det også ,men kilden har rett og slett for lav bitrate.

 

Bildet på en VHS er bare utrolig dårlig.. Jeg prøvde å se filmen på Projektoren for en stund siden og jeg var sjokkert.

 

Jeg skulle dog likt å sett en 52" plasma med 1080i oppløsning.. Sammen med noe HD materiale. Det er en ting på en projektor eller dataskjerm ,men oppløsningen på de fleste projektorer er for liten (Xga er jo ikke unormalt). Eller 720