Er det noen ulemper med å bruke Vertikal Synch

[mushi]

Jeg bruker selv 180Hz på min crt skjerm Får alldri vondt i hodet Og bruker vertikal Synch Ser ingen ulemper egentlig med å bruke 60Hz på skjermen eller å bruke Vertikal synch, vis man ser bort fra hodepine da

tilogmed en 21" eizo skjerm til 20000 klarer ikke 180hz i mer en 800x600 (kanskje tilogmed 640x480). og en slik oppløsning ser ikke bra ut på en 21"!

 

lurer på en ting, på lcd, kan man kjøre f.eks 100hz der? kjedelig med 60hz forde om det ikke synes, får jo maks 60fps da med vsync.

[ATWindsor]

Jeg bruker selv 180Hz på min crt skjerm   Får  alldri vondt i hodet   Og bruker vertikal Synch   Ser ingen ulemper egentlig med å bruke 60Hz på skjermen eller å bruke Vertikal synch, vis man ser bort fra hodepine da

tilogmed en 21" eizo skjerm til 20000 klarer ikke 180hz i mer en 800x600 (kanskje tilogmed 640x480). og en slik oppløsning ser ikke bra ut på en 21"!

 

lurer på en ting, på lcd, kan man kjøre f.eks 100hz der? kjedelig med 60hz forde om det ikke synes, får jo maks 60fps da med vsync.

Virkelig? de klarer da 100 hz i 1600*1200, da skulle det gå med 200 i 800*600 (ihvertfall om man ser på vertical refresh alene).

 

AtW

[mushi]

poenget mitt var egentlig at det ikke er noen vits å kjøre 180hz på en skjerm, da vi ikke klarer å se forskjell på 100hz og 200hz (utenom på fps måleren). ville da tro at det er bedre med høyere oppløsning i windows og 100hz. men det er bare min mening da.

[pcp160]

lurer på en ting, på lcd, kan man kjøre f.eks 100hz der? kjedelig med 60hz forde om det ikke synes, får jo maks 60fps da med vsync.

Var nettopp litt rundt dette som var utgangspukt for mitt spørsmål. På min har jeg max 75 ved 1280x1024, men jeg hadde den på 60.

Som du er inne på, ser i alle fall ikke jeg forskjell på 60 eller 75 på skrivebord. Men som det er godt dokumentert i denne tråden hvorfor, ble det vestentlig positiv forskjell i spill med v-sync på ved å gå opp til 75Hz.

 

60fps er etter mine mål nok, men problemene oppstår så fort det havner under 60 med v-sync på, det var da nytten av tripple buffring, og/eller heve skjermfrekvens kom inn i bildet.

[mushi]

hmm. burde hatt 85-100hz ihvertfall, skulle vel funka på lcd det vel?, den trenger jo ikke å egentlig vise 100hz, bare spilla tror på det. kan jo kjøre 1024x768 også da(selv om den sikkert er optimalisert for 1280).har 0 peil på lcd så vet ikke om det lar seg gjøre.

kjører selv 85Hz på min crt, har ikke hatt noe særlig problemmer med det, bruker v-sync hele tiden, kjedelig med tearing syntes jeg.

[pcp160]

mushi Skrevet 05/04/2005 : 14:20

  hmm. burde hatt 85-100hz ihvertfall, skulle vel funka på lcd det vel?, den trenger jo ikke å egentlig vise 100hz, bare spilla tror på det. kan jo kjøre 1024x768 også da(selv om den sikkert er optimalisert for 1280).har 0 peil på lcd så vet ikke om det lar seg gjøre.

kjører selv 85Hz på min crt, har ikke hatt noe særlig problemmer med det, bruker v-sync hele tiden, kjedelig med tearing syntes jeg. 

Tja, min lcd (Dell fra 2003) tilater i alle fall ikke mer enn 75Hz, crt skjermen kjører jeg 85hz i Windows, og 75Hz ved spill med begge skjermene (bare for å få det likt på begge, uten at jeg egentlig har testet ut hva det evnt har og si)

 

Men det du sier med at jeg "burde" hatt 85-100Hz kommer jo da litt an på spillet, som MistaPi bla har forklart, og som jeg jo nå har testet litt ut i praksis, blir det jo slik at om du spiller med V-synch på, og skjermkortet stort sett klarer å levere færre fps enn skjermfrekvens blir resultatet heller dårligere. (hvis man da ikke har denne tripple bufring saken)

[chil]

skjønner ikke hva folk maser om at 60hertz er for lite. jeg har alltid hatt det å ser ikke forskjell på dette og feks 75hertz.. Får ikke vondt i hodet å synes ikke bildet er rart..merkelig

[ATWindsor]

skjønner ikke hva folk maser om at 60hertz er for lite. jeg har alltid hatt det å ser ikke forskjell på dette og feks 75hertz.. Får ikke vondt i hodet å synes ikke bildet er rart..merkelig

Tydligvis stor forsjell på dette, jeg merker greit forskjellen mellom 100 og 85 på crt, 85 går greit på den sekundære monitoren, men kjører kun 100 på den primære.

 

AtW

[Fikseren]

Jeg bruker selv 180Hz på min crt skjerm   Får  alldri vondt i hodet   Og bruker vertikal Synch   Ser ingen ulemper egentlig med å bruke 60Hz på skjermen eller å bruke Vertikal synch, vis man ser bort fra hodepine da

Hei,

 

Hvilken oppløsning bruker du ved 180Hz oppdateringsfrekvens??

 

Mvh

Kimmer

Hei, jeg bruker 1280x1024, men før greide skjermen 200Hz med 1024x768 oppløsning, og skjermen tåler dett fint, har hatt disse Hz i over 1år nå

[Fikseren]

Her er ett skrivebordbilde

[Kimmer]

Her er ett skrivebordbilde

Hei,

 

Jeg må bare klaske mig på låret - holder på å le mig ihjel :!:

 

Den Samsung skjerm-serie vi ser på bildet ditt, greier ikke mer end 89Hz i 1280x1024.. Det er en 19" skjerm, der bare koster rundt 2100,- kr.

 

Maximale resolutie 1920 x 1440 @ 64 Hz

1800 x 1440 @ 64 Hz

1856 x 1392 @ 66 Hz

1792 x 1344 @ 68 Hz

1600 x 1200 @ 76 Hz

1280 x 1024 @ 89 Hz

1152 x 864 @ 104 Hz

1024 x 768 @ 116 Hz

800 x 600 @ 146 Hz

640 x 480 @ 160 Hz

Aanbevolen resolutie 1600 x 1200 @ 75 Hz

 

link til producent specs!

Link til Itbutikken.no

 

Er nesten 100% sikker på, at der ikke finns nogen skjermer (til dato) der greier 180Hz i 1280x1080. (Hvis de finns, er de ikke til å kjøpe for vanlig mann)

 

Mvh

Kimmer

Endret 6. april 2005 av Kimmer

[tiboine]

Sånn forøvrig er ikke dette tenkt som en tråd om skjermfrekvens og flimmer, selv om det tildels dreier seg om topic, jeg er ute etter å lære om det tekniske rundt v-sync, buffring, og skjermfrekvens vs fps.

Hei,

 

1024x768 er 'rigtig' 4:3 forhold.

En lett måte å finne ut dette er å dividere høgeste tall med 4 og derefter gange resultatet med 3. Da har du et 4:3 forhold. (f.eks 1280/4 = 320 og 320x3 = 960).

 

Her er et par veldig interessante artikler om FPS og skjermoppløsning (CRT):

 

Guide til FPS i 3d-spill

Guide til skjermoppløsninger - betydning for skarphet og opplevet 3d-dybde

 

Mvh

Kimmer

sant nok det. Men en lettere måte er å dele 1024/768=1.33.

1.33 er 4:3. dvs at skjermbildet er 1.33 lenger i bredden enn høyden

 

1280/1024=1.25. Og blir feil på CRT skjermer.

[mushi]

kimmer: Sjekket opp specs til eizo f930. klarer ikke mer en 160hz i 1024x768 og det gjelder 800x600 og 640x480 også. dette er jo en 21" med ny pris på 15-20000kr.

så tviler litt på at en skjerm til 2000 spenn klarer 180hz da...

snap bomma litt der gitt

[DaWeed]

På en Lcd-skjerm vil jeg påstå det er komplett umulig ved en blindtest å finne ut om du har 60hz eller 75hz, da en lcd ikke flimrer uansett.

 

Edit: Blindtest var et dårlig ord

Endret 6. april 2005 av DaWeed

[ATWindsor]

På en Lcd-skjerm vil jeg påstå det er komplett umulig ved en blindtest å finne ut om du har 60hz eller 75hz, da en lcd ikke flimrer uansett.

 

Edit: Blindtest var et dårlig ord

Jeg kan lett konstruere en blindtest der det er mulig å se forskjell. feks en helt svart frame i 74/75 dels sekund, og ett kraftig hvit frame i 1/75 dels sekund.

 

AtW

[pcp160]

Siden alle absolutt heller vil snakke om skjermfrekvenser i denne tråden, og jeg jo stort sett har fått svar på mine spørsmål, hiver jeg meg på selv også

 

MallRaT Skrevet 06/04/2005 : 07:12

1280/1024=1.25. Og blir feil på CRT skjermer.

Men ikke på lcd eller?

 

DaWeed Skrevet 06/04/2005 : 07:31

  På en Lcd-skjerm vil jeg påstå det er komplett umulig ved en blindtest å finne ut om du har 60hz eller 75hz, da en lcd ikke flimrer uansett.

 

Edit: Blindtest var et dårlig ord 

He he, blind eller ei, jeg er helt ening i alle fall, jeg ser overhodet ikke forskjell. Eneste grunnen til å sette høyere frekvens er dette som har fremkommet i denne tråden ifht fps i spill.

 

På crt skjermer er det tydeligvis litt foskjellig hva folk oppfatter, jeg ser ikke lenger noen flimmer- forbedring over 85Hz, snarere syns jeg bildet virker mer uskarpt (sansyneligvis pga gammel skjerm)

Men at noen faktisk ikke ser forskjell på 60 og 85 synes jeg er merkelig (kanskje de er utstyrt med øyne med en samplingfrekvens på akkurat 60Hz...)

 

Forøvrig ganske interessant den danske testen som Kimmer linket til, har lest den for en god stund siden. Det virker helt klart at både det som har med fps over et vist nivå, og skjermfrekvens er noe de fleste har forskjellig subjektiv oppfatning av.

[formann]

Her er ett skrivebordbilde

Som så mange andre TROR du at du kjører høy oppdateringsfrekvens på skjermen. Windows tror det også, så jeg skjønner dere godt

Med ATI kort så må man sette opp max oppdateringsfrekvens i kontrolpanelet til driverne - under Displays (Skjermer). Den står default til 60Hz, og frem til man endrer den kan man sette hvilken som helst verdi over 60 uten at det hjelper. Driverne hindrer det rett og slett.

 

Du burde laste ned kontrolpanelet til Catalystdriverne. Når du går inn på Displays så vil du se at skjermen din kun kjører 60Hz.

 

60Hz på CRT er pain.

[Fikseren]

Hva er det med folk? Så dere mener at selv om jeg stiller på 180Hz, kjører ikke skjermen på 180Hz Det er løgn! Når jeg skal ta bilde med mobilen min på data skjermen, flimrer det extremt på 60-85Hz, men når jeg stiller på 120-180Hz blir flimringen borte og bilde helt klart

[formann]

Hva er det med folk? Så dere mener at selv om jeg stiller på 180Hz, kjører ikke skjermen på 180Hz Det er løgn! Når jeg skal ta bilde med mobilen min på data skjermen, flimrer det extremt på 60-85Hz, men når jeg stiller på 120-180Hz blir flimringen borte og bilde helt klart

Hva godt gjør et bilde fra en mobil?

 

Hva slags skjerm har du?

 

Uansett. Hvorfor installerer du bare ikke Controlpanelet til Catalystdriverne?

 

Ta screenshot som det under her. Det viser hvilken oppdateringsfrekvens som faktisk kjøres.