Linux og GNU

[Xander^]

Bør jeg begynne å si Microsoft Windows XP istedet for Windows eller XP?

[Teh Hoboman]

Bør jeg begynne å si Microsoft Windows XP istedet for Windows eller XP?

Det er bare Microsoft som lager Windows, du burde si Windows XP, siden det finnes endel Windowsvarianter også.

Her er det snakk om hva som utgjør størstedelen av en Linuxdistro, som regel er det veldig mange GNU-verktøy med i en Linuxdistro, og derfor burde man kalle det GNU/Linux(Om det er GNU/Linux du bruker, bruker du Linux uten GNU-verktøy er det jo en annen sak). Om man også ser på hvor stor del av en distro GNU utgjør, i motsetning til selve kjernen, så vil man se at å bare kalle det "Linux" er 'verre' enn "GNU/Linux".

[drall]

Allikevel: Det eneste jeg har av GNU-programvare på maskinen min er coreutils, gcc og gdb.

Inngår beskjedne glibc som bare "alle" programmer linker mot i coreutils? Eller benytter du en annen libc? libstdc++ kan jo også komme til nytte, men kan riktignok være pakket med gcc i din distro.

[graiggen]

Det er raskere (og enklere) å si GNU.

For det er på iiingen måte å gi credit til gal gruppe mennesker...

Hvis du ser det på den måten så er "Linux" enda verre.

Hvorfor?

Fordi de som utvikler Linux er gale marxister som vil ta over verden.

Endret 17. mars 2005 av Serviset

[objorkum]

Det er raskere (og enklere) å si GNU.

For det er på iiingen måte å gi credit til gal gruppe mennesker...

Hvis du ser det på den måten så er "Linux" enda verre.

Hvorfor?

Fordi de som utvikler Linux er gale marxister som vil ta over verden.

Herleg bilete det der

[Gronz]

:!:

[ratix]

Fordi de som utvikler Linux er gale marxister som vil ta over verden.

uæææ

[Codename_Paragon]

Denne debatten har jeg sett i mange år, og jeg synes fortsatt at RMS tøyer begrepene hinsides smertegrensen.

 

Det å kalle operativsystmet for GNU-ettellerannet blir som å kalle huset ditt for Elkem bare fordi du kjøpte spiker fra Elkem.

 

Så har vi denne klassikeren:

The Initial Announcement of the GNU Project also outlines some of the original plans for the GNU system. By the time Linux was written, the system was almost finished.

Javisst ja. "Almost". RMS hadde tenkt at kjernen i verket skulle være HURD, men denne er ingen slager, og for 10 år siden var den var den på pre-pre-alpha-stadiet. Litt lengre ned innrømmer RMS at

Developing this kernel has been a lot harder than we expected; the GNU Hurd started working reliably in 2001. We're now starting to prepare the actual release of the GNU system, with the GNU Hurd.

 

Ellers er Linux et fleksibelt begrep, en bruker det om kjernen og en bruker det om en familie med systemer med komponenter fra mange steder. En ovesikt var laget over lisensene brukt i en alminnelig Linux-installasjon, og GNU var ikke den største bidragsyteren. MIT, X11, XFree, BSD, Perl, Apache, LaTeX med mange, mange flere er også i mange LInuxdistribusjoner. Hvorfor skal en da si GNU/Linux og ikke GNU/MIT/X11/XFree/BSD/Perl/Apache/LaTeX /.../Linux? RMS sier videre

One CD-ROM vendor found that in their ``Linux distribution'', GNU software was the largest single contingent, around 28% of the total source code, and this included some of the essential major components without which there could be no system.

men det er uklart om GNU her er lisensen eller om det er fra FSF. Når en ser igjennom manual-listen finner en ca. 80 pakker. Mange er store og viktige, men ikke mange nok til at en kan forsvare å kalle det for GNU/Linux.

[Egil.B]

Det finnes faktisk GNU/kFreeBSD også, så bare GNU blir uansett ikke nok.

Men finnes det BSD/Linux?

[SNratio]

OK:

Når vi bruker Cygwin-tools, skal vi si at vi kjører GNU Windows 2000/XP?

Jeg kjører en tru64-variant på jobben til daglig, med masse GNU-verktøy. GNU tru64?

 

Klart det fins viktige argumenter FOR å nevne GNU, men det fins argumenter for å identifisere et OS med kjernen også. Utafor kjernen, er det ikke alltid lett å si hvor OSet slutter og applikasjonene begynner. Eller skal vi si vi kjører GNU/Mono Linux når vi kjører Mono under Linux, fordi .NET nå blir en vesentlig komponent i Windows, og Mono implementerer den? Eller enda verre, GNU/Windows Linux hvis Wine skulle kjøre .NET direkte? Methinks både RMS og Linus har gode poeng. RMS vil ikke være enig i det, og jeg synes faktisk det er mer hans problem enn mitt. ;-)

[graiggen]

Det finnes faktisk GNU/kFreeBSD også, så bare GNU blir uansett ikke nok.

Men finnes det BSD/Linux?

Jeg tror faktisk ikke det. Men Debian prøver å portere systemet sitt til NetBSD.

En Linux-kernel i ett BSD-system kunne vært intressant, men jeg tror fortsatt det er alt for lav interesse for noe slikt, da BSDene sine kjerner er sett på som meget gode.

 

Som sagt tidligere av mange andre, denne debatten har vart alt for lenge.

Å sammeligne ett operativsystem med ett hus er ingen dårlig metafor, men man bruker feil utrykk: GNU er ikke spiker. Hvis GNU er noe, er det så sentralt som planker, mur, verktøy og vinduer. GNU-systemet er det som gjør GNU/Linux til ett system; Uten GNU hadde det ikke vært noe 'Linux' vært noe fullverdig operativsystem, siden Linux kun er en kernel.

Hvis vi skulle snakke om hus igjen, blir det å kalle ett hus kun for 'Anders', siden han som bygde og organiserte huset het det omtrent det samme (ikke missforstå min klossete formulering her; jeg prøver bare å forklare det at det er kernelen som sørger for kontakt mellom hardware).

 

Jeg er glad for at jeg slipper slike navne-intriger. FreeBSD-kernelen og systemet utvikles in-house av FreeBSD-utviklerne, så da holder ett simpelt 'FreeBSD' helt fint.

[ratix]

Det å kalle operativsystmet for GNU-ettellerannet blir som å kalle huset ditt for Elkem bare fordi du kjøpte spiker fra Elkem.

Å si Linux isteden for GNU blir som å si grunnmur isteden for hus.

[gspr]

Det å kalle operativsystmet for GNU-ettellerannet blir som å kalle huset ditt for Elkem bare fordi du kjøpte spiker fra Elkem.

Å si Linux isteden for GNU blir som å si grunnmur isteden for hus.

:!:

[phatsam]

Det å kalle operativsystmet for GNU-ettellerannet blir som å kalle huset ditt for Elkem bare fordi du kjøpte spiker fra Elkem.

Å si Linux isteden for GNU blir som å si grunnmur isteden for hus.

Så man bør referere til huset sitt som Hus/grunnmur?

 

Doh, idiotisk metafor.

[Cronius]

Jeg bruker som regel GNU/Linux selv, men jeg ser at det er mer politisk bak navnet enn det er praktiske årsaker. Som nevnt er GNU-delen av OSet ganske liten i mange tilfeller, hvorfor ikke heller kalle det X.org/KDE/GNU/Linux som faktisk utgjør størsteparten av f.eks. mitt system? I et intervju jeg leste av RMS ble han spurt om akkurat dette og han sa rett ut at det var historiske årsaker (det startet som GNU) og det lå derfor i kortene at han føler at GNU bør få litt av æren til "Linux OSet."

 

Fra linuxdevcenter.com:

FB: Today Linux is just a kernel, so you still have direct control over other parts of the OS. That's why the name GNU/Linux for the complete OS.

 

RMS: That isn't what the name GNU/Linux means; it has nothing to do with that. The name GNU/Linux means that the system started out as GNU, with Linux added.

 

Nowadays, the system includes thousands of packages developed by thousands of developers, but at the base it is still GNU with Linux added.

Pga. av dette har jeg ingen problemer med at andre folk bare bruker "Linux", og jeg syntes det grenser til det tåplige (for ikke å snakke om det barnslige) å hele tiden flame folk og prøve å tvinge på dem GNU/Linux når de kun bruker ordet Linux.

[ratix]

Så man bør referere til huset sitt som Hus/grunnmur?

 

Doh, idiotisk metafor.

Nei, du bør referere til huset ditt som Hus, men siden huset ditt er anderledes pga. grunnmuren (og mange ikke vet hva Hus er) så sier du Hus/grunnmur

[Codename_Paragon]

Jeg bruker som regel GNU/Linux selv, men jeg ser at det er mer politisk bak navnet enn det er praktiske årsaker. Som nevnt er GNU-delen av OSet ganske liten i mange tilfeller, hvorfor ikke heller kalle det X.org/KDE/GNU/Linux som faktisk utgjør størsteparten av f.eks. mitt system? I et intervju jeg leste av RMS ble han spurt om akkurat dette og han sa rett ut at det var historiske årsaker (det startet som GNU) og det lå derfor i kortene at han føler at GNU bør få litt av æren til "Linux OSet."

 

Fra linuxdevcenter.com:

FB: Today Linux is just a kernel, so you still have direct control over other parts of the OS. That's why the name GNU/Linux for the complete OS.

 

RMS: That isn't what the name GNU/Linux means; it has nothing to do with that. The name GNU/Linux means that the system started out as GNU, with Linux added.

 

Nowadays, the system includes thousands of packages developed by thousands of developers, but at the base it is still GNU with Linux added.

Pga. av dette har jeg ingen problemer med at andre folk bare bruker "Linux", og jeg syntes det grenser til det tåplige (for ikke å snakke om det barnslige) å hele tiden flame folk og prøve å tvinge på dem GNU/Linux når de kun bruker ordet Linux.

Dersom RMS hevdet dette, er det på kanten til historieforfalskning.

 

GNU hadde ikke noe OS som en kunne starte fra. Punktum.

 

Linus Torvalds bygde Linux opp fra et Minix-system, Linux var ikke engeng self hosting i de første versjonene. GNU verktøy ble brukt, men Minix hadde plattformen. Selv om opphavsmannen til Minix hadde endel opphetede diskusjoner med Linus Torvalds, hevdet han aldri noen krav på at det skulle hete Minix/Linux.

 

Å påstå at Linux var et tillegg til GNU-verktøy er som å si at halen logrer med hunden.

 

For å bruke hus-metaforen: Linux bygde huset på Minix-grunnmuren, men flyttet det over til egen grunnmur senere. Spiker og sement kom fra Elkem/GNU.

 

Inntil jeg får bekreftet at det har fullstendig rablet for RMS, vil jeg velge å tro han ble sitert ut av sammenheng.

[Axel``]

hvem sier vel GNU/LINUX? og hvorfor.. det tar lengere tid å si, desuten bruker du opp ca 1 sec av livet ditt! verre enn å kjede seg!!

Det er raskere (og enklere) å si GNU.

Hvis man tar de to påfølgende minuttene, som man gjerne må bruke på å forklare hva i alledager GNU er for noe, med i betraktningen, så nei.

 

Om kjernen alene er et oprativsystem er mer et definisjonsspørsmål, Linus påstår den er det, mens RMS, ikke overaskende, hevder det stikk motsatte.

 

Det blir urettferdig å trekke frem GNU på den måten, andre har også bidratt med mye kode.. Gnome/KDE/x.org/x11. Så la oss heller kalle det 'GNU/Linux/KDE/Gnome/x.org/x11'.. Nei det ble litt tungvint, jeg tror vi dropper det, 'Linux' holder i lange baner.

 

 

-- Axel.

[pgdx]

Hva med å si "ikke windows"? Det burde jo holde i massevis.

 

Alle vet jo at det som ikke er windows og ikke GNU/Linux ikke er relevant innen IT uansett!

[phatsam]

Hva med å si "ikke windows"? Det burde jo holde i massevis.

 

Alle vet jo at det som ikke er windows og ikke GNU/Linux ikke er relevant innen IT uansett!