Er DV-AVI et komprimert format...?

[IV]

Det er en del meninger ute og går ang DV,AVI og DV-AVI... Om det er komprimert eller ikke... Blir liksom ikke helt klok på det, har søkt en del, men står så mye forskjellig rundt omkring...

 

Jeg lurte bare på om noen har litt mer kunnskap om dette enn meg...?

 

Jeg bruker Premiere Pro til å capture fra mitt dv-kamera, og blir liksom ikke helt fornøyd med kvaliteten... Blandt annet så bli ikke brå bevegelser oppfattet så bra... (Kjører PAL,25 fps)

 

Går d i teorien an å legge inn helt ukomprimert film fra dv-kamera... ???(bare for å sammenligne... For det blir vel alt for store filer til å jobbe med til vanlig...?)

Endret 27. februar 2005 av IV

[Ganesha]

DV-AVI er komprimert, ja. Fullstendig ukomprimert video ville tatt omlag 5 ganger så stor plass. Det problemet med brå bevegelser er fordi at en PC-skjerm er mye mer detaljrik enn det DV-formatet er beregnet for. Dersom du viser det på en TV, så vil du sikkert ikke få noe problem med kvaliteten.

 

Om det går an å legge inn helt ukomprimert video på DV er jeg ikke sikker på, men jeg tviler.

[Rocambole2]

At brå bevegelser (eller bevegelser overhodet) ikke ser bra ut, skyldes enkelt forklart at PC-skjermer viser to og to halvbilder i slengen, mens en TV viser dem etter tur. Har det skjedd en bevegelse mellom halvbildene (altså i løpet av 1/50 sek.), vil de være litt forskjellige, noe som igjen ser ut som streker på PC-skjermen. Men altså ikke på en TV, som er konstruert for å vise halvbildene etter tur.

[esbe]

DV-AVI er komprimert, ja. Fullstendig ukomprimert video ville tatt omlag 5 ganger så stor plass. Det problemet med brå bevegelser er fordi at en PC-skjerm er mye mer detaljrik enn det DV-formatet er beregnet for. Dersom du viser det på en TV, så vil du sikkert ikke få noe problem med kvaliteten.

 

Om det går an å legge inn helt ukomprimert video på DV er jeg ikke sikker på, men jeg tviler.

Er ikke sikker på det du sier er helt riktig. Laster du en times bånd med full DV kvalitet fra kameraet (iallefall mitt) over på PC, tar dette ca.12-13 GB. Denne fila vil få "etternavnet".AVI. I forhold til dette er en normal DVD 5 ganger mer komprimert. Full DV kvalitet fra miniDV kan altså ikke sies å være komprimert. Da snakker du om på MPEG- nivå.

[HenrikSolberg]

Jo, selvfølgelig er DV-avi komprimert! Det er jo derfor det er noe som heter ukomprimert AVI, noe som tar mye større plass enn hva DV-avi tar! Dessuten har jeg engang lest at DV-avi mister 5% av kvaliteten (altså blir 5% dårligere) for hver gang det blir spilt over på kassett. Altså kamera-PC-kamera fører til 5% dårligere kvalitet. Kamera-PC-kamera-PC-kamera (samme klipp) fører til 5% dårligere kvalitet og igjen 5% dårligere kvalitet ved neste runde.

 

Det siste vet jeg ikke om er korrekt da... Men at DV er komprimert er det ingen tvil om!

[esbe]

Jo, selvfølgelig er DV-avi komprimert! Det er jo derfor det er noe som heter ukomprimert AVI, noe som tar mye større plass enn hva DV-avi tar! Dessuten har jeg engang lest at DV-avi mister 5% av kvaliteten (altså blir 5% dårligere) for hver gang det blir spilt over på kassett. Altså kamera-PC-kamera fører til 5% dårligere kvalitet. Kamera-PC-kamera-PC-kamera (samme klipp) fører til 5% dårligere kvalitet og igjen 5% dårligere kvalitet ved neste runde.

 

Det siste vet jeg ikke om er korrekt da... Men at DV er komprimert er det ingen tvil om!

Da er det vel ukomrimert AVI jeg snakker om, siden det tar så stor plass? Og forresten, kvalitetstapet du snakker om med overføring frem og tilbake osv. må vel isåfall være målbart? Altså at bytes går tapt? (Vis a vis redigering av jpeg bilder).

 

Vil man også miste informasjon i tilfellet ukomprimert AVI ved overføring frem og tilbake?

[Tdale]

Nei. DV-Avi som tar 12-13 G pr. time er komprimert, såvidt jeg harforstått det. Ukomprimert ville tatt omtrent 60 G pr. time...

 

Tommy

[HenrikSolberg]

Jo, selvfølgelig er DV-avi komprimert! Det er jo derfor det er noe som heter ukomprimert AVI, noe som tar mye større plass enn hva DV-avi tar! Dessuten har jeg engang lest at DV-avi mister 5% av kvaliteten (altså blir 5% dårligere) for hver gang det blir spilt over på kassett. Altså kamera-PC-kamera fører til 5% dårligere kvalitet. Kamera-PC-kamera-PC-kamera (samme klipp) fører til 5% dårligere kvalitet og igjen 5% dårligere kvalitet ved neste runde.

 

Det siste vet jeg ikke om er korrekt da... Men at DV er komprimert er det ingen tvil om!

Da er det vel ukomrimert AVI jeg snakker om, siden det tar så stor plass? Og forresten, kvalitetstapet du snakker om med overføring frem og tilbake osv. må vel isåfall være målbart? Altså at bytes går tapt? (Vis a vis redigering av jpeg bilder).

 

Vil man også miste informasjon i tilfellet ukomprimert AVI ved overføring frem og tilbake?

Det var litt klønete fortalt det jeg skrev, men prosessen vil bli den samme som hvis du lagrer et jpeg bilde fra photoshop med 6 i kvalitet (12 er maks)! Hvis du da importerer dette jpeg bildet som har 6 i kvalitet igjen og lagrer det på nytt med seks i kvalitet, så vil det ha enda dårligere kvalitet, men fortsatt like stor filstørrelse som det forrige du lagret med 6 i kvalitet! Slik ble jeg forklart at det foregikk med DV...

 

Men jeg vet ikke om det stemmer så klart!

[Rocambole2]

MainConcepts DV-kodek skal angivelig redusere kvalitetstapet ved flere generasjoners kopiering av DV-AVI til et minimum. men den koster et halvt hundre dollar eller deromkring. Ukomprimert AVI som jeg har puslet litt med, var på nesten en gigabyte i minuttet. Til gjengjeld blir ikke annen eller tredje generasjon noe dårligere.

Endret 28. februar 2005 av Rocambole2

[IV]

Endelig fikk jeg igang en tråd som førte til en liten diskusjon!

 

Men det var egentlig det jeg trodde - at DV-AVI er et komprimert format... Og dermed kan det vel være noen kodeks som er bedre enn andre óg? Er f.eks den innebygde kodeken i Premier Pro "bra" eller er det anbefalt å instalere en annen...?

 

Men skal koble dataten til TV'en og se om jeg blir fornøyd med resultatet da, før jeg kommer med nye spm...

 

Og Rocambole: Du sier du har drevet litt med ukomprimert AVI. Hvordan klarte du og capture det?

[Rocambole2]

Og Rocambole: Du sier du har drevet litt med ukomprimert AVI. Hvordan klarte du og capture det?

Beklager, men det var ikke snakk om capturing. Det var dataanimasjon hvor programmet ikke kunne lagre i DV-AVI, kun ukomprimert AVI.

[esbe]

Interessant tema dette her! Jeg tror at leveregelen må være: Ikke tukle med masterbåndet! Fremtiden vil sikkert bringe løsninger som kan takle disse enorme datamengdene på en bedre måte.

[HenrikSolberg]

Ja, masterbåndet er hellig!

 

Jeg er bare så lei denne infernalske utviklingen vi har på videosiden. Så klart så er høyere oppløsning osv ønskelig, men dette skjer med et slikt tempo at vi aldri får noen standarder, og vi kommer til å få problemet som foreldrene våre har nå, med gamle super 8 filmer som de ikke får sett pga ødelagte avspillere osv, mye hyppigere... Bare tenk på alle problemene som oppstår når DVD og DV formatet forsvinner. Jeg vil tippe det skjer om under 10 år! Og slik er jeg redd det bare vil fortsette... Film slik vi kjenner det på kino har overlevd i ca. 100 år! Oppløsning osv på filmrull er stort sett den samme... Digital video jobber nå for å ta igjen dette forspranget film har i kvalitet. Hva skjer når digial video tar igjen dette forspranget? Jo det vil bare fortsette å strebe etter bedre kvalitet i et stadig økende tempo! Dette fører jo til at en PC aldri kommer til å bli kraftig nok. En PC vil alltid jobbe litt tungt med video...

 

Denne utviklingen bekymrer meg, den uroer meg... Jeg hadde likt om vi hadde en standard som funka, som var sikker og som ville vare slik at vi også kan vise film fra vår barndom på relevant utstyr når vi blir eldre... Men det tror jeg neppe!

 

[NickFalk]

Interessant tema dette her! Jeg tror at leveregelen må være: Ikke tukle med masterbåndet! Fremtiden vil sikkert bringe løsninger som kan takle disse enorme datamengdene på en bedre måte.

Hovedpoenget er jo at mini-DV (og varianter) komprimeres allerede i kamera. Teknologien er vel nærmere 10 år nå og datahåndteringen av formatet er nok ganske så optimal. Så lenge redigeringsprogrammene bare bruker en wrapper og ikke omkomprimerer til et nytt filformat fra kamera, blir det ingen ytterligere forringelse. DV-formatene er ganske mange kilometer unna det optimale i utgangspunktet...

 

1. generasjons-DV er jo strengt tatt ganske bra.

 

Derimot mister man litt informasjon når man etterbehandler bildet. (Overganger, fargekorigering etc...)

[NickFalk]

Hva skjer når digial video tar igjen dette forspranget? Jo det vil bare fortsette å strebe etter bedre kvalitet i et stadig økende tempo!

Mntja. Det kommer vel ann på om distrubusjonskanalene er interessert i oppgradere kvaliteten. Ser ikke for meg at TV'ene kommer til å forandre standard noe særlig utover dagens HD og kinoene er jo så bakstreberske at det er rent pinlig. Det eksisterer jo per i dag filmfomater som IMAX, VISTAVISION etc. som er langt bedre teknisk enn 35mm, allikevel distibueres alle kinofilmer på sistnevnte format...

 

Det pussige er jo forøvrig at det for en datamaskin vil være lettere å prosessere ukompirmert video enn diverse komprimerte formater. Maskinen trenger ikke å bruke CPU-kraft på å tolke signalet. Flaskehalsen vil faktisk være Harddiskhastigheten...

[esbe]

Ja, masterbåndet er hellig!

 

Jeg er bare så lei denne infernalske utviklingen vi har på videosiden. Så klart så er høyere oppløsning osv ønskelig, men dette skjer med et slikt tempo at vi aldri får noen standarder, og vi kommer til å få problemet som foreldrene våre har nå, med gamle super 8 filmer som de ikke får sett pga ødelagte avspillere osv, mye hyppigere... Bare tenk på alle problemene som oppstår når DVD og DV formatet forsvinner. Jeg vil tippe det skjer om under 10 år! Og slik er jeg redd det bare vil fortsette... Film slik vi kjenner det på kino har overlevd i ca. 100 år! Oppløsning osv på filmrull er stort sett den samme... Digital video jobber nå for å ta igjen dette forspranget film har i kvalitet. Hva skjer når digial video tar igjen dette forspranget? Jo det vil bare fortsette å strebe etter bedre kvalitet i et stadig økende tempo! Dette fører jo til at en PC aldri kommer til å bli kraftig nok. En PC vil alltid jobbe litt tungt med video...

 

Denne utviklingen bekymrer meg, den uroer meg... Jeg hadde likt om vi hadde en standard som funka, som var sikker og som ville vare slik at vi også kan vise film fra vår barndom på relevant utstyr når vi blir eldre... Men det tror jeg neppe!

 

Ja, jeg må si meg enig i dette. Jeg har forsøkt å følge med så godt det lar seg gjøre i årenes løp, og det er helt klart at utviklingen er ute av kontroll. Og det er jo et erkjennelsens paradoks at det i stor grad fremdeles er båndformatet som danner stammen for det som er mest pålitelig og forutsigbart i dagens digitale bruk og kast verden. Man må være kritisk men også realistisk. Det viktigste for min del er å sikre data. Det er jo tragisk at for å få til dette må man skifte ut utstyret sitt med noen få års mellomrom. Det finnes fremdeles entusiaster og produksjon av tradisjonelt utstyr har av overnevnte årsaker funnet ny grobunn. Et annet paradoks er jo at det man forsøker er jo å imitere den analoge verden...Har man lykkes?

[esbe]

Interessant tema dette her! Jeg tror at leveregelen må være: Ikke tukle med masterbåndet! Fremtiden vil sikkert bringe løsninger som kan takle disse enorme datamengdene på en bedre måte.

Hovedpoenget er jo at mini-DV (og varianter) komprimeres allerede i kamera. Teknologien er vel nærmere 10 år nå og datahåndteringen av formatet er nok ganske så optimal. Så lenge redigeringsprogrammene bare bruker en wrapper og ikke omkomprimerer til et nytt filformat fra kamera, blir det ingen ytterligere forringelse. DV-formatene er ganske mange kilometer unna det optimale i utgangspunktet...

 

1. generasjons-DV er jo strengt tatt ganske bra.

 

Derimot mister man litt informasjon når man etterbehandler bildet. (Overganger, fargekorigering etc...)

Enig. For man mister vel ikke noe informasjon ved å laste (mini)DV inn til PC og ut igjen til kamera forutsatt at man f.eks. bare kutter ut noen sekvenser?

 

Jeg mener at man ikke mister noe informasjon i det hele tatt ved bare å legge filmen på PC og så kjøre den tilbake uredigert (som et eksperiment). Det er jo lett å finne ut om man har mistet bytes.