Widescreen på bærbar?

[cico]

Jeg vurderer en ny bærbar og er litt i tvil om jeg skal ha widescreen.

 

Det står mellom en 15" med 1400x 1050 eller en 15 " wide med 1200x800.

 

Så vidt jeg kan forstå så er det dårligere oppløsning på widescreen skjermen, og

dermed vil også den vanlige skjermen vise mer enn wide skjermen, eller er jeg helt på jordet her?

 

Noen som har synspunkter på widescreen i bærbar?

Endret 15. februar 2005 av cico

[Popobawa]

Vil du ha en bærbar med widescreen så kjøp for all del en med 16xx x 1050 oppløsning.

[AC7]

Det blir vel hovedsaklig en smaksak om du liker det eller ei, men kanskje litt også om du skal se mye på film og.

 

Du må også tenke på at pc'n blir bredere.

WXGA skjerm er vel ikke akkurat det hotteste av widescreen skjermer heller nei, men om du ser dårlig og har lyst på widescreen så er det vel midt i blinken.

 

Personlig liker jeg ikke widescreen på bærbar. Det blir bare rart og feil.

[josteinsen]

Vil du ha en bærbar med widescreen så kjøp for all del en med 16xx x 1050 oppløsning.

Tullete oppløsning på en 15" synes nå jeg. Blir for lite til at det er behagelig å se på i lengden. kan umulig være bra for øynene.

[cico]

Du må også tenke på at pc'n blir bredere.

 

Kabinettet på maskinene er likt, er bare bredere ramme rundt på den som ikke er wide.

 

Så vidt jeg kan forstå så må jo bredde/høyde forholdet også blir helt feil i forhold til websider, og ellers arbeid med windows?

[Popobawa]

Vil du ha en bærbar med widescreen så kjøp for all del en med 16xx x 1050 oppløsning.

Tullete oppløsning på en 15" synes nå jeg. Blir for lite til at det er behagelig å se på i lengden. kan umulig være bra for øynene.

Nå snakket jeg om 15.4" widescreen, ikke vanlig 15". Hadde jeg sagt 15" så hadde jeg gått for en med 1400x1050 i oppløsning, det blir like smått som på 15.4" widescreen med 1680x1050 oppløsning. Om det er bra for øyene eller ikke vet jeg ikke, jeg vet hvertfall at jeg savner min forrige bærbare pc som hadde den oppløsningen. Hadde aldri problemer med å se eller lese nettsider.

Aldri mer XGA eller WXGA.

[qwert]

Nå snakket jeg om 15.4" widescreen, ikke vanlig 15". Hadde jeg sagt 15" så hadde jeg gått for en med 1400x1050 i oppløsning, det blir like smått som på 15.4" widescreen med 1680x1050 oppløsning.

Widescreenskjermen har en 16.7% høyere oppløsning på et 1.3% lavere areal, så ting er definitivt mindre. Selv synes jeg 1400x1050 på en 4:3 15' er akkurat passe, mens ting på bredskjermen blir litt for smått. Vanesak, personlige preferanser osv...

 

Edit: La til et bilde som viser det fysiske størrelsesforholdet mellom skjermene. Altså: En firkant som er like stor som den ytterste på en 1400x1050 4:3 vil vises like stort som den innerste på en 1680x1050 16:10.

Endret 16. februar 2005 av qwert

[Muffinman]

Selv sitter jeg på en maskin med 15.4" wxga. Den ble sammenlignet mot en identisk maskin med wsxga og for mine øyne ble det rett og slett for smått og ubehagelig. Derfor ble modellen med wxga valgt Jeg er 32 år gammel og har ukorrigert syn.

 

Anbefaler jeg at ingen kommer bed bastante påstander om at det ene eller det andre er ubrukelig. Dette oppfattes veldig individuelt og trenger ikke nødvendigvis ha sammenheng med at synet er dårlig. Akkurat som jeg synes ting ser latterlig stort ut på en 19" lcd med 1280x1024, er det nok enkelte som oppfatter det samme på skjermen jeg sitter foran akkurat nå. Og som jeg finner akkurat passe - etter min smak.

[pr]

Jeg synes uansett at WIDE er mye bedre å jobbe med. SPesielt og du BRUKER PC'en til å skrive ting (student) der man trenger et åpent vindu av internet ved siden av Tekstbehandling. Jeg angrer ikke et sekund. 2 vinduer ved siden av hverandre i "nesten" full bredde.

 

Jeg har 1680*1050 trur eg det va 15,4" DELL 8600.

 

Enkelte WEB sider tar seg best ut om man gjør bredden på vinduet mindre (når man har WIDE skjerm). Jeg gjør dette som regel om WEB-designeren ikke har fast bredde høyde på siden sin. Dette i respekt av WEB'sidens tiltenkte utseende og design.

 

Gjør du research klarer man seg ikke uten WIDE.

Skal du bare leke (spille, surfe) kjøper du vanlig skjerm.

 

Den wideskjerm-oppløsningen du nevner synes jeg også blir for dårlig. Det funker nå, men om 2 år vil det fleste WEB sider kreve bedre oppløsning, og da sitter du med skjegget i postkassen.

[Muffinman]

Enkelte WEB sider tar seg best ut om man gjør bredden på vinduet mindre (når man har WIDE skjerm).

 

 

Legger merke til at enkelte liker å surfe med favorittene i IE liggende til venstre. Da er det greit med wide.

Det funker nå, men om 2 år vil det fleste WEB sider kreve bedre oppløsning, og da sitter du med skjegget i postkassen.

Minner om at de aller fleste sider pr. i dag fungerer helt fint med xga (1024x768). Har ingen tro på at bredden på de fleste sider vil vokse til mer enn 1280pix på to år. Om det mot formodning skulle skje er to år i seg selv god nok grunn til å bytte maskin.

[eriktar76]

Jeg har også nylig kjøpt meg en wide skjerm på 15.4". 1920x1200. Juster opp font og ikon størrelsen, så faller alle argumenter om at det er for lite å se på. Og du får mye mer desktop å ta av. Syntes det er veldig behagelig å ha et surfevindu på venstre side, så chat+shell på høyre side. Og ikke minst når man spiller strategispill der oversikt over større områder er en deffinitiv bonus!

[Cecc]

Hvorfor ikke bare HP Pavilion zd8000 da får du en 17" wideskjerm

[Mbra]

Er denne skjermen bra: 15.4" (1280 * 800) WXGA TFT LCD?

[Muffinman]

Hvorfor ikke bare HP Pavilion zd8000 da får du en 17" wideskjerm

Da snakker vi etter min oppfatning om flyttbar maskin, ikke bærbar. Men flott skjerm, det er det.

[eriktar76]

Er denne skjermen bra: 15.4" (1280 * 800) WXGA TFT LCD?

Sikket bra til å se film på. Men etter min mening litt lav oppløsning til å gjøre stort annet.

[Mbra]

Takk for raskt svar

 

Men det står at maks oppløsning er : 1680 x 1050... Vil det bli bra eller er det ikke ideelt?

[ohn]

Vil du ha en bærbar med widescreen så kjøp for all del en med 16xx x 1050 oppløsning.

Tullete oppløsning på en 15" synes nå jeg. Blir for lite til at det er behagelig å se på i lengden. kan umulig være bra for øynene.

Nå snakket jeg om 15.4" widescreen, ikke vanlig 15". Hadde jeg sagt 15" så hadde jeg gått for en med 1400x1050 i oppløsning, det blir like smått som på 15.4" widescreen med 1680x1050 oppløsning.

Arealmessig er en 15.4" widescreen like stor som en 15" 4:3-skjerm. 1680x1050 (15.4", 16:10) har totalt flere piksler enn 1400x1050 (15", 4:3), og følgelig er pikslene mindre på førstnevnte.

 

Størrelsen på widescreen-skjermer kan være litt misvisende. Hvis du har en 28" widescreen tv og en 28" 4:3-tv ved siden av hverandre, er det ikke vanskelig å se at widescreen tv'en har mindre bildeflate.

[WladimirPutin]

Selv sitter jeg på en maskin med 15.4" wxga. Den ble sammenlignet mot en identisk maskin med wsxga og for mine øyne ble det rett og slett for smått og ubehagelig. Derfor ble modellen med wxga valgt Jeg er 32 år gammel og har ukorrigert syn.

 

Langsynt? Kanskje på tide å korrigere synet da...

[WladimirPutin]

Jeg har også nylig kjøpt meg en wide skjerm på 15.4". 1920x1200. Juster opp font og ikon størrelsen, så faller alle argumenter om at det er for lite å se på. Og du får mye mer desktop å ta av. Syntes det er veldig behagelig å ha et surfevindu på venstre side, så chat+shell på høyre side. Og ikke minst når man spiller strategispill der oversikt over større områder er en deffinitiv bonus!

Jeg regner med at det er en Dell-maskin du har. Hvordan er kvaliteten på skjermen sånn bortsett fra antall pixler?

[qwert]

Arealmessig er en 15.4" widescreen like stor som en 15" 4:3-skjerm.

Den er, som jeg sa, ca. 1.3% mindre. Ca. 688 cm^2 mot 697 cm^2. Gjør matten selv om du ikke tror meg.