Et kompaktkamera som overgår speilrefleks?

[anderfo]

Var også innom en butikk for å skjekke ut dette kamera og eg må si at eg ikke syns den føles billig ut men så har eg ikke tatt på digitale speilrefleks før.

Hvis du ikke har tatt på det før har du antakelig ikke gjort det nå heller, siden FZ20 ikke er et digitalt speilreflekskamera

 

Det er kun to svakheter med dette kamera sammenlignet med speilrefleks:

 

1: Støy fra 200 iso. Kan lett unngås da man klarer seg godt på iso 100 takket være det lyssterke objektiv!

Tja, det hjelper naturligvis at objektivet er lyssterkt, men selv med et f/1.4-objektiv hender det stadig vekk at jeg har behov for ISO800 for å få lav nok lukkertid. Da har jeg mange ganger så mye lys som det du har med ISO100 og f/2.8 (om det er det FZ20 har). Til noens bruk er FZ20 bra nok, for andre er det ikke bra nok - og jeg støtter deg nok ikke i at FZ20 overgår dSLR. For DEG derimot, kan det godt hende at FZ20 er et bedre valg enn et dSLR. Rett og slett fordi alle har ulike behov.

 

2: Treg autofokus ved full tele. Min påstand: Betyr ingen ting! Hvorfor? Fordi bilder tatt på en slik tele vil nesten alltid være på en avstand utenfor "uendelig". Da tar man kort og godt å innstiller avstanden manuelt på uendelig før man "legger seg på lur" for natur eller sportsbilder. Dette kameraet har på toppen av det hele en meget god manuell innstilling av fokus! Det avgjørende da for skarpe bilder blir kun at man velger riktig lukkertid. Du bruker ikke 200-til 400 mm når du tar bilder av nære omgivelser! Dermed blir altså autofokus irrelevant.

Vel - jeg bruker gjerne 200mm på "nære" omgivelser (f.eks. 5-10-20m avstand, om det er nært nok) og har stor bruk for rask autofokus. Dette bildet er f.eks. tatt på ca 15m avstand med 200mm, og både bildet før og bildet etter i serien ble fullstendig ute av fokus. 15m er langt fra uendelig. Autofokusen på det objektivet jeg brukte er ikke fantastisk bra, men antakelig bedre enn på FZ20, og likevel vil antall skarpe bilder være ca 50%. Med et halvtregt kompaktkamera ville det vært mer bingo, med 0-20% bilder i fokus. Det er min erfaring. Nå har jeg ikke prøvd FZ20, men hvis det har treg autofokus på tele (slik du skriver) er det antakelig slik.

[Kigulu]

TRE UGER

 

Jeg bestilte mit FZ20 tirsdag aften - fik samme aften svar om, at de ville se billede dokumentation - talte med dem onsdag formidag og har sidenkunnet følge "mit" kamera via DHL

 

Lige nu kører det rundt og venter på at finde MIG

 

Januar 12, 2005 12:05

Paris - France Forsendelsen afhentet.

 

Januar 13, 2005 08:34

Copenhagen - Denmark Forsendelsen er ude for levering

 

Bestilt via http://www.pixmania.com/dk/dk/index.html

Endret 13. januar 2005 av Kigulu

[tomviktor]

Var også innom en butikk for å skjekke ut dette kamera og eg må si at eg ikke syns den føles billig ut men så har eg ikke tatt på digitale speilrefleks før.

Hvis du ikke har tatt på det før har du antakelig ikke gjort det nå heller, siden FZ20 ikke er et digitalt speilreflekskamera

 

Det er kun to svakheter med dette kamera sammenlignet med speilrefleks:

 

1: Støy fra 200 iso. Kan lett unngås da man klarer seg godt på iso 100 takket være det lyssterke objektiv!

Tja, det hjelper naturligvis at objektivet er lyssterkt, men selv med et f/1.4-objektiv hender det stadig vekk at jeg har behov for ISO800 for å få lav nok lukkertid. Da har jeg mange ganger så mye lys som det du har med ISO100 og f/2.8 (om det er det FZ20 har). Til noens bruk er FZ20 bra nok, for andre er det ikke bra nok - og jeg støtter deg nok ikke i at FZ20 overgår dSLR. For DEG derimot, kan det godt hende at FZ20 er et bedre valg enn et dSLR. Rett og slett fordi alle har ulike behov.

 

2: Treg autofokus ved full tele. Min påstand: Betyr ingen ting! Hvorfor? Fordi bilder tatt på en slik tele vil nesten alltid være på en avstand utenfor "uendelig". Da tar man kort og godt å innstiller avstanden manuelt på uendelig før man "legger seg på lur" for natur eller sportsbilder. Dette kameraet har på toppen av det hele en meget god manuell innstilling av fokus! Det avgjørende da for skarpe bilder blir kun at man velger riktig lukkertid. Du bruker ikke 200-til 400 mm når du tar bilder av nære omgivelser! Dermed blir altså autofokus irrelevant.

Vel - jeg bruker gjerne 200mm på "nære" omgivelser (f.eks. 5-10-20m avstand, om det er nært nok) og har stor bruk for rask autofokus. Dette bildet er f.eks. tatt på ca 15m avstand med 200mm, og både bildet før og bildet etter i serien ble fullstendig ute av fokus. 15m er langt fra uendelig. Autofokusen på det objektivet jeg brukte er ikke fantastisk bra, men antakelig bedre enn på FZ20, og likevel vil antall skarpe bilder være ca 50%. Med et halvtregt kompaktkamera ville det vært mer bingo, med 0-20% bilder i fokus. Det er min erfaring. Nå har jeg ikke prøvd FZ20, men hvis det har treg autofokus på tele (slik du skriver) er det antakelig slik.

Meget gode poeng Anders!

 

Vil i tillegg tilføye til dere andre at dette kameraet (Panasonic) har en del KA som jeg f.eks ikke har på min 10D med stort sett uansett hvilket objektiv jeg har prøvd!

[digisan]

Plutselig ble der liv i leiren!

Jeg innrømmer, etter litt ettertanke, at jeg gikk ut i denne topic på en noe provoserende måte.

Min hensikt var å sette fokus på et kamera som fortjener langt større oppmerksomhet enn Panasonic selv lar det få i Norge. Forholdet mellom manuell fokus og autofokus, problemløsninger i den sammenheng, ISO-støy og lysstyrke var også noen generelle poenger. Samtidig ser jeg selvfølgelig også hvilke begrensninger det har i forhold til speilrefleks.

Jeg har nå mottatt kameraet, og er så langt meget fornøyd. Det som jeg fortsatt vil påstå, er at innen sitt område, er dette kanskje det beste kamera i dag. I forhold til speilrefleks, har det selvfølgelig sin begrensning m.h.t iso, lukkertid og en del andre ting. I forhold til alle andre kompaktkameraer, er jeg enig i konklusjonen fra de fleste fotosider i verden om at dette er det beste kamera.

Autofokus er på høyde med speilrefleks i normalområdet, men betydelig tregere på FULL tele. Men husk hvilken tele vi da snakker om! Lysstyrken på objektivet kan et stykke på vei avhjelpe begrenset ISO-område. Støy er fraværende på iso 100, akseptabel på 200 og for høy på 400.

 

Bildet av skiløperen var meget bra! På hvilken avstand vil din 200 mm gå over til "uendelig"? Dersom avstanden er i det laget, ville jeg med mitt kamera forhåndsinnstilt avstanden til "uendelig" manuelt og dermed blitt sikret korrekt fokus.

 

Det suverene med dette kamera er Leica-objektivet med dets lysstyrke og brennvidde. Her er det jeg mener at det overgår en speilrefleks i normal prisklasse. Jeg gjentar spørsmålet fra tidligere: Hva ville et tilsvarende speilrefleksobjektiv kostet?

Å snakke om KA er også lite relevant. Da må det sammenlignes med en like kraftig Zoom (36-420mm) for speilrefleks. Alle tester jeg har lest, har uten unntak lovprist objektivet.

Spørsmålet koker ned til hva den enkelte skal bruke sitt kamera til, og dermed hvilke funksjoner som betyr mest Jeg savner ikke mine speilrefleks lenger, men det er i forhold til mitt bruk og de faktorer jeg legger vekt på. At noen har andre behov, respekter jeg selvsagt fullt ut!

 

P.s. Byggekvalieten er etter mitt syn helt prima!

[F828]

Jan Eggum har en sang som heter "På han igjen". Den er ganske så fin for folk som liker Jan Eggum..... Det er en ganske så nyansert måte å si litt om en sang fra Jan Eggum.

 

F828

[anderfo]

Bildet av skiløperen var meget bra! På hvilken avstand vil din 200 mm gå over til "uendelig"? Dersom avstanden er i det laget, ville jeg med mitt kamera forhåndsinnstilt avstanden til "uendelig" manuelt og dermed blitt sikret korrekt fokus.

På full tele (200mm) på dette objektivet, vil jeg tro "uendelig" er fra 40-50m og utover. Jeg husker ikke helt, men den avstanden jeg vanligvis jobber med er 10-30m, og der er det definitivt ikke uendelig.

Dette bildet og dette bildet (begge på 170mm brennvidde) er tatt på ca 30m avstand, og også her var det svært vanskelig å få riktig fokus selv med D70. Det er mulig å stille inn avstanden på forhånd, men da er man avhengig av å treffe akkurat når hopperen er i det området, og ikke f.eks. 1/30 sek seinere (for da er avstanden annerledes) - derfor bruker jeg både seriebilder og følgefokus..

 

Spørsmålet koker ned til hva den enkelte skal bruke sitt kamera til, og dermed hvilke funksjoner som betyr mest Jeg savner ikke mine speilrefleks lenger, men det er i forhold til mitt bruk og de faktorer jeg legger vekt på. At noen har andre behov, respekter jeg selvsagt fullt ut!

Nettopp. For noen er kanskje FZ20 et bra valg, for andre er et dSLR et mye bedre valg, mens for mora mi er nok det beste valget et svært enkelt, lite og brukervennlig kamera, selv om det vil være ubrukelig til f.eks. det jeg bruker D70 til. Så å tale om at et bestemt kamera "overgår speilrefleks" er nok å ta i, og kan heller formuleres slik: "For noen personer vil FZ20 være bedre egnet enn et digitalt speilreflekskamera"

Vi er visst enige om det

Endret 13. januar 2005 av anderfo

[FredrikFredrik]

digisan, du er en tosk. Det nytter ikke å sammenligne to typer kameraer når du hat et så begrenset bruksområde som du tydeligvis har.

 

Er ditt kamera bedre å bruke enn nikon d1-serien sammen med en af-s-linse? NEI, tror ikke det. Og støy på 200 ISO er for dårlig.

 

*Advarsel utdelt*

Endret 13. januar 2005 av psilocybe

[digisan]

RE F828:

 

Jeg er ikke spesielt begeistret for Jan Eggum..

Minner samtidig på at det var ikke jeg som dro fram igjen denne topic nå.

Mine innlegg kan kanskje tolkes som idiotiske skryteinnlegg fra en fjortis som er stolt av sitt nye kamera? Det var faktisk ikke hensikten. Det var derfor jeg ikke valgte FZ20 som kallenavn....

 

FredrikFredrik:

Greit å vite at du mener jeg er tosk.

Har ellers forsøkt å få frem nyansene i hva jeg virkelig mener.

Speilrefleks er det optimale verktøy. Ingen tvil om det! DERSOM en zoom fra 36 til 420 mm med høy lysstyrke er en viktig faktor, kan dette kameraet være det riktige valg DERSOM begrensningene i forhold til speilrefleks er MINDRE viktige. Det gjelder selvsagt ikke dersom man tilhører de som er så heldig at de har råd til et objektiv som koster flere ganger mer enn det kameraet koster alene. Da kan man få i pose og sekk!

Hvorfor så mange deltagere på dette forum blir så forbannet på denne påstanden, er for meg noe merkelig.

 

re anderfo:

 

Du har gode eksempler som underbygger ditt poeng. Min "teori" om løsning på fokus har jeg selv enda ikke fått testet skikkelig ut. En optimal autofokus i alle områder er uansett selvfølgelig det beste! Nå er det samtidig et faktum at innen objektiver til speilrefleks eksisterer store variasjoner m.h.t. hvor rask autofokus er.

 

(Til interesserte kan jeg opplyse om at jeg fortsatt har et Canon EOS 100 speilrefleks med diverse utstyr.)

[SnowDOG_]

Var også innom en butikk for å skjekke ut dette kamera og eg må si at eg ikke syns den føles billig ut men så har eg ikke tatt på digitale speilrefleks før.

Hvis du ikke har tatt på det før har du antakelig ikke gjort det nå heller, siden FZ20 ikke er et digitalt speilreflekskamera

Mente da eg ikke har tatt på digital speilrefleks for å sammenligne med fz20. ble litt sent inatt.

[F828]

RE F828:

 

Jeg er ikke spesielt begeistret for Jan Eggum..

Minner samtidig på at det var ikke jeg som dro fram igjen denne topic nå.

Mine innlegg kan kanskje tolkes som idiotiske skryteinnlegg fra en fjortis som er stolt av sitt nye kamera? Det var faktisk ikke hensikten. Det var derfor jeg ikke valgte FZ20 som kallenavn....

 

Det ante meg at du ikke var spesielt glad i Eggum

Jeg kaller meg F828 fordi jeg ble medlem her rett etter at jeg fikk mitt kamera og fant ut at jeg var mildt sagt utrolig glad for at jeg hadde skaffet meg nettopp F828 og ikke noe annet kamera. Ikke noe galt i det Er fortsatt glad for at jeg valgte F828 og ikke noe annet jeg. Faktisk glad for at jeg valgte F828 og IKKE 300D f.eks. som var mulig alternativ da jeg kjøpte. Fordi det dekker mine behov bedre enn et speilrefleks ville gjort.

 

DigiSAN; Det er ikke HVA du sier som er "villt" eller provoserende. Det er HVORDAN du sier det.

 

Du sier (oppsumert) Alt det "negative" ved ditt kompaktvalg er til de grader bagatellmessige mangler.

Alt det "positive" ved et speilrefleks er fullstendig unødvendige greier.

 

Les igjennom det du har skrevet, så ser du at min påstand ikke er så langt unna sannheten.

 

Og det blir for dumt i det hele tatt å sammenligne ditt kamera med et speilrefleks. Det er, som det har blitt ymtet innpå, to forskjellige verdner.

Til og med jeg som har et langt langt bedre kamera enn deg, vil jo ikke sammenligne med et speilreflekskamera. Jo kanskje, men nå er jo mitt mye mye nermere et speilrefleks enn ditt.

 

Mvh F828

[egerstud]

Og den dagen når kompaktkameraene blir utstyrt med skikkelig buffer, og ikke før, kan en "sammenligne" disse to....F.eks. bruker f828, tretten!! (13!) sekunder på å lagre 1 stk. RAW.....uholdbart for "seriøs" fotografering.

Gidder ikke å bli dratt inn i en meningsløs diskusjon, men bare slik at det er sagt, jeg innehar både kompakt og dSLR, og ærlig talt.. det er ikke tvil om hva som følger meg rundt omkring...

[digisan]

re F828:

 

Livet er for kort og jeg er for gammel til å holde på med denne meningsløse "diskusjonen" mellom oss. Er du sikker på at du ikke leser mine innlegg "som fanden leser bibelen"? Jeg mente i alle fall å modere inntrykket av meg i mine to siste innlegg..

Jeg var ikke klar over at dere skulle ta dette så personlig og føle at jeg tråkket dere på tærne. Jeg ber om unnskyldning til de som mener jeg har vært en drittsekk.

Til mitt forsvar kan sies at jeg trodde jeg kunne proklamere noen meninger om dette tema, så lenge jeg selv også har et speilrefleks.

 

I dette forum skal det diskuteres fototeknikk og utveksles erfaringer. Det er selvfølgelig ikke meningen å kaste dritt på hverandre!

 

Derfor: Lykke til med den videre fotografering! Gode bilder er poenget uansett hvilket verktøy man skulle velge å bruke. Personlig husker jeg best de første bilder jeg tok med min fars gamle kamera og med en svart-hvitt film fra krigen!

 

Jeg håper jeg vil bli like fornøyd med mitt kamera som du er med ditt!

[Black Star]

Det er mange bra kompakte digitalkamera der ute, det er det ikke tvil om. Og med på kjøpet får du gjerne utrolig allsidige linser med masse zoom eller god vidvinkel. Bildestabilisator og god lysstyrke får du også gjerne med på kjøpet. Utløserhastigheten er også blitt langt bedre i det siste, og størrelse og vekt er vel et av de største salgsargumentene. Men det er flere ting som gjør at speilrefleks fortsatt vinner.

 

Det grunnleggende er at speilrefleks har større bildebrikker, altså brikken som registrerer bildet. Jo større den er, jo mer lyssterk og mindre utsatt for støy er den, og da kan et objektiv på 3,5 raskt slå et objektiv på 2,8. Det er veldig anvendelig å kunne bruke høyere ISO verdier enn 200 (mange grunner til dette), og blant annet her er speilrefleks en nødvendighet om man vil ha rene bilder. Av nettopp denne grunn, faller argumentet om bildestabilisator på FZ20 bort, ettersom man på et speilreflekskamera kan klare seg med kortere lukkertider for å få lys nok til å få et bra eksponert bilde.

 

Optikken er en annen sak... selv om en linse har masse zoom (10-12x) betyr ikke at den er bra, heller tvert i mot. Jo mer zoom, jo dårligere lysstyrke får du på bildene. På et speilrefleks kan man selv velge om man vil ha en anvendelig linse med stort bruksområde, eller en bra linse (eller flere) som har mindre bruksområde, men der bildekvaliteten er satt i høysetet. Uansett hva du velger av objektiver til en speilrefleks, så vil det lett overgå objektivet på et kompakt digitalkamera... du bør ikke mer opp enn 2-3000 for å få et meget bra objektiv med mye zoom. For i underkant av 10.000 har du D70 med et bra objektiv med zoomområde 18-70, tilsvarende 28-105. Jeg tør påstå at bilder tatt med det utstyret, overgår Panasonics kamera med mange skritt (selv om det er meget bra... liker feeling og kvalitet) hvis bildene tas i like forhold. For 3000 får du også et bra zoom-objektiv som går fra 70 til 300. Tilsvarende 105-450.

 

Ellers har speilrefleks mange fordeler. Øyeblikkelig utløserrespons, bedre muligheter for seriebilder, mer solid, mulighet for utbygging slik at man kan vokse med kamera og f.eks kjøpe mer avanserte objektiv om man ønsker dette. Et D70 gir også et noe mer ubehandlet bilde, noe som gir mange frihet til å konfigurere bildet slik man vil etterpå, uten at det er "ødelagt" av kameraets oppskarping av bildet, samt farger lagt på av kameraet. Det er også lettere å få tilgang til de forskjellige funksjonene på et speilrefleks enn et kompakt, og man får også mer frihet og fler muligheter innenfor de forskjellige funksjonene.

 

Men for mange personer er nok kompakte kamera en langt bedre løsning enn speilrefleks. Alt kommer an på hva som er ens preferanser, og hvor "kresen" man er. De fleste vil nok ikke se forskjell på et bra kompakt i denne prisklassen, og et D70 med 18-70 linsen, men blåser man det opp, vil de med litt peiling, se forskjell i f.eks støynivå og skarphet. Det er altså de som er litt avanserte, og som vil gå "videre" som får mest nytte av et speilrefleks.

[Glenn Østerud]

. du bør ikke mer opp enn 2-3000 for å få et meget bra objektiv med mye zoom. For i underkant av 10.000 har du D70 med et bra objektiv med zoomområde 18-70, tilsvarende 28-105. Jeg tør påstå at bilder tatt med det utstyret, overgår Panasonics kamera med mange skritt (selv om det er meget bra... liker feeling og kvalitet) hvis bildene tas i like forhold. For 3000 får du også et bra zoom-objektiv som går fra 70 til 300. Tilsvarende 105-450.

 

Det er når du nevner priser på 2000-3000 bare for et objektiv at vi vanlige folk som sparer og sparer til nytt kamera kanskje blir litt provosert...

 

Husk at denne Panasonicen kan få for ca 4700 + frakt på nettet, og da blir det et stykke igjen til en D70 med 2 stk linser og div utstyr.

 

Så det er nok mange av oss som kanskje kunne tenke oss dSLR, men som rett og slett må godta noen kompromisser pga. økonomi....

 

Men jeg skal nok være enig at digisan burde formulert seg litt anderledes vedr. tanken på å starte en diskusjon rundt FZ20.

 

Jeg har sett lenge på dette kamera selv, men hvis du ser nøye på noen av bildene tatt på image-review (husker ikke helt linken), men de bruker samme modellen og huset på alle sine bilder. Og der ser ut klart at selv Nikon Coolpix 8800 støyer mindre enn FZ20. Men så blir det dette med pris igjen da... Coolpix koster ca 8k og FZ20 ca 4.7k, så da blir vel sammenlikningen litt gal..

 

Men til dere som har FZ20, hvordan er f.eks kameraet med tanke på respons på f.eks bilder av unger som leker ute, aker eller andre litt raske aktiviteter?

[anderfo]

Det er når du nevner priser på 2000-3000 bare for et objektiv at vi vanlige folk som sparer og sparer til nytt kamera kanskje blir litt provosert...

 

Husk at denne Panasonicen kan få for ca 4700 + frakt på nettet, og da blir det et stykke igjen til en D70 med 2 stk linser og div utstyr.

Ja, helt klart, et dSLR er dyrere enn FZ20, og objektiver er dyrt. Men det er jo ingen grunn til å bli provosert over det (selv om du ikke mente det bokstavelig); som de fleste andre steder i livet så er det beste også det dyreste. Det finnes objektiver til 100.000kr og vel så det. Noe som ikke betyr at alle skal selge bilen og kjøpe et slikt objektiv - men at de som bruker hele livet sitt på en bestemt type fotografering, som krever spesielt bra utstyr eller vedlig spesialisert utstyr, skal kunne kjøpe dette til profesjonell bruk. Det finnes sikkert dyrt utstyr for leger, tannleger og taxisjåfører også, uten at alle andre må kjøpe slikt.

AV og til kan det likevel være lurt å handle litt dyrere enn man hadde tenkt. For eksempel kan det være bedre å kjøpe en dyr skriver som bruker lite blekk, enn å kjøpe en billigskriver som sluker blekk. Et annet eksempel er at det kan være bedre å kjøpe et dSLR enn først å kjøpe det dyreste kompaktkameraet på markedet, for deretter å selge det (med store tap) og kjøpe dSLR når man finner ut at det er det man trenger..

Kjøp det du trenger, innen din prisklasse, så blir du fornøyd

[Kigulu]

jeg har lige modtaget mit idag bestilt i i forgårs via pixmania.

 

jeg har kun leget ganske lidt med det og er en novice i digitalfoto - har det sidste år taget over 3000 billeder med ixus II - men umiddelbart virker det rigtigt godt, så glæd dig !!!

 

havde kig på fz3, men det var for plasticfantastic for mig. jeg skulle bare have et kamera, der kunne tage gode billeder også på afstand og det tror har jeg fået.

 

Det det virker som om i diskuterer kameraer som en racerkører og en bondemand diskuterer biler

Endret 13. januar 2005 av Kigulu

[Kristallo]

Bildet av skiløperen var meget bra! På hvilken avstand vil din 200 mm gå over til "uendelig"? Dersom avstanden er i det laget, ville jeg med mitt kamera forhåndsinnstilt avstanden til "uendelig" manuelt og dermed blitt sikret korrekt fokus.

Dybdeskarpheten på et speilrefleks er mye dårligere enn på et kompaktkamera. Det gjør at korrekt fokus er mye viktigere. Det er også en av de største fordelene med speilrefleks, at man kan isolere motivet fra bakgrunnen og plassere fokusområdet akkurat der man vil.

[her]

Hei,

 

Synd at slike diskusjonsforum skal bli ødelagt av så mange useriøse innlegg. Bra at det finnes folk som Anderfo som klarer å holde en seriøs profil med konkrete fakta og mer objektiv synspunkt (skal unnlate å nevne de andre med navn).

 

Starter av dette tema har etter mitt synspunkt blitt misforstått. Tror ikke det har vært hans mening å påstå at FZ20 er et bedre kamera enn speilrefleks. Tittelen provoserer riktignok noe, men det var kanskje for å "markedsføre" emnet?

 

Selv leser jeg emnet som at speilrefleks ikke nødvendigvis er den beste løsning for alle. Veldig mange skal nå ha digitalt speilrefleks, men har selv erfart at enkelte drasser rundt på kameraet med standard objektiv og nesten utelukkende bruker Auto. Må innrømme at tanken ofte har slått meg at de ville fått mer igjen for et kompaktkamera som f.eks FZ20.

 

HH

[F828]

Hei,

 

Synd at slike diskusjonsforum skal bli ødelagt av så mange useriøse innlegg. Bra at det finnes folk som Anderfo som klarer å holde en seriøs profil med konkrete fakta og mer objektiv synspunkt (skal unnlate å nevne de andre med navn).

 

Starter av dette tema har etter mitt synspunkt blitt misforstått. Tror ikke det har vært hans mening å påstå at FZ20 er et bedre kamera enn speilrefleks. Tittelen provoserer riktignok noe, men det var kanskje for å "markedsføre" emnet?

 

Selv leser jeg emnet som at speilrefleks ikke nødvendigvis er den beste løsning for alle. Veldig mange skal nå ha digitalt speilrefleks, men har selv erfart at enkelte drasser rundt på kameraet med standard objektiv og nesten utelukkende bruker Auto. Må innrømme at tanken ofte har slått meg at de ville fått mer igjen for et kompaktkamera som f.eks FZ20.

 

HH

Det er så flott når det endelig kommer en person som har forstått alt sammen på riktig måte Og forteller oss andre hva hver enkelt har ment, og hvor hver enkelt har vært useriøs Det er liksom du og Anderfo da (i følge deg)

 

 

 

QUOTE

Dybdeskarpheten på et speilrefleks er mye dårligere enn på et kompaktkamera. Det gjør at korrekt fokus er mye viktigere. Det er også en av de største fordelene med speilrefleks, at man kan isolere motivet fra bakgrunnen og plassere fokusområdet akkurat der man vil.

 

Dette må forklares. For nå lærte jeg noe alldeles oppsiktsvekkende og nytt

 

 

F828

Endret 14. januar 2005 av F828

[anderfo]

Dybdeskarpheten på et speilrefleks er mye dårligere enn på et kompaktkamera. Det gjør at korrekt fokus er mye viktigere. Det er også en av de største fordelene med speilrefleks, at man kan isolere motivet fra bakgrunnen og plassere fokusområdet akkurat der man vil.

Dette må forklares. For nå lærte jeg noe alldeles oppsiktsvekkende og nytt

Mulig du var ironisk nå (man vet jo aldri?) men jeg prøver å forklare likevel.

 

Den enkleste måten å forklare det på er at dybdeskarphet er avhengig av brennvidden. På et kompaktkamera har man gjerne små brennvidder, f.eks. 5.9-59mm som jeg hadde på mitt gamle kamera (å oversette til 35mm-ekv. og liknende nytter ikke her), siden bildebrikken er liten. Sammenliknet med brennviddene jeg bruker på et dSLR (mine objektiver dekker totalt 17-200mm) er disse små, og dette gir større dybdeskarphet.

Dette er en av grunnene til at det kan være lettere å ta skarpe makrobilder med kompaktkamera. Makroinnstillingen på mitt gamle C730 kompaktkamerta bruker 10mm brennvidde, mens makroobjektivet mitt på D70 er 105mm. Samtidig blir det vanskeligere å få uskarp bakgrunn (som Kristallo har nevnt) med kompaktkamera. Mange synes det er viktigere å ha selektiv fokus/uskarp bakgrunn på makrofoto enn at mest mulig skal være i fokus.