haugsand Skrevet 12. desember 2004 Skrevet 12. desember 2004 (endret) utdyp! Se de tidligere innleggene mine og artiklene på http://annevankesteren.nl/ og http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml Endret 12. desember 2004 av satyrium
LoS Skrevet 12. desember 2004 Skrevet 12. desember 2004 Jeg begynner å se mye til det at xhtml sendt som text/html vil bli tag-soup o.l. Men det er en ting jeg ikke helt har funnet ut enda, og det er; hvordan har man konkludert med det? Hva hvis man skriver siden med MIME-typen application/xhtml+xml for så å benytte text/html senere for at brukere med browsere uten støtte for xhtml skal kunne se siden. Vil dette da også bli "tag-soup"?
pekle Skrevet 12. desember 2004 Skrevet 12. desember 2004 Men det er en ting jeg ikke helt har funnet ut enda, og det er; hvordan har man konkludert med det? Hva hvis man skriver siden med MIME-typen application/xhtml+xml for så å benytte text/html senere for at brukere med browsere uten støtte for xhtml skal kunne se siden. Vil dette da også bli "tag-soup"? Ja, alt sendt med "text/html" blir tolka som tag-soup av nettlesarane. Korleis ein har konkludert med det? Fordi det er eit kjent faktum at nettlesarane er designa slik. Eit dokument servert med MIME-typen text/html vil ikkje bli kjørt gjennom XML-parsaren for å sjekke om dokumentet er velforma ("well-formed"). I staden blir det kjørt gjennom den vanlege tag-soup-motoren, som _kan_ vere treigare fordi den ofte tek hensyn til ein del sære konstruksjonar for å få den til å vise ting slik som IE.
LoS Skrevet 12. desember 2004 Skrevet 12. desember 2004 Da veit jeg grunnen til det og. Tilleggspørsmål; vil det ikke da egentlig være det samme hva man velger da? Begge delene blir jo i grunn tag-soup uansett, gjør de ikke?
pekle Skrevet 12. desember 2004 Skrevet 12. desember 2004 På ein måte, problemet er at om du brukar XHTML doctype og <br/> saman med text/html, så gjev markupen seg ut for å vere noko den ikkje er. Så inntil IE støttar XHTML (eller dør ut), så vil det skape minst forvirring å bruke HTML.
Steinmann Skrevet 12. desember 2004 Skrevet 12. desember 2004 så det er bedre å bruke html strict, drite i å lukke tag's som br og img link osv! istedenfor å bruke xhtml docktype og mime, ie vil jo vise det likt uansett! Sitter faktisk å vurderer dette :S
phanti Skrevet 12. desember 2004 Skrevet 12. desember 2004 Kommer an på om du vil fortsette 'den gale IE bølgen', eller bryte av og se mot framtida med xhtml. Jeg er ikke i tvil om hva jeg ville gjort hvertfall.
haakoo Skrevet 14. desember 2004 Skrevet 14. desember 2004 (endret) Jeg har et spørsmål, hvorfor godkjenner validatoren til w3 XHTML1.0-strict uten at man angri mine-type i dokumentet? I følge det folk sier her så skal man jo anngi mime-type xhtml+xml, eller ikke bruke xhtml, eller? Siden som validerer har følgende øverst: <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3c.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd"> <html xmlns = "http://www.w3.org/1999/xhtml"> Er dette det samme som å anngi mime-type? Endret 14. desember 2004 av haakoo
Steinmann Skrevet 14. desember 2004 Skrevet 14. desember 2004 legg til: <meta http-equiv="Content-Type" content="application/xhtml+xml; charset=iso-8859-1" /> så er du i box!
haakoo Skrevet 14. desember 2004 Skrevet 14. desember 2004 Det var det jeg trodde, men da takler ikke IE siden skikkelig? Skal prøve i kveld når jeg får tilgang til en Windows maskin igjen.
phanti Skrevet 14. desember 2004 Skrevet 14. desember 2004 Det er jo en av tingene som har blitt nevnt, at IE slett ikke støtter "skikkelig" XHTML. Når du angir en meta tag som sier noe om innholdet, så har det mest for nettleserens innebygde xhtml-sjekker (-IE) å gjøre.
whoi Skrevet 14. desember 2004 Skrevet 14. desember 2004 Jeg er en av de som ikke visste at man måtte skrive application/xhtml+xml istedenfor text/html. Gjorde om nå, og kan ikke si jeg merka noen forskjell i hverken Opera, Firefox eller IE. IE klarer ikke å vise sida riktig uansett på grunn av manglende css og png støtte da. Men IE viste ihvertfall ikke sida noe annerledes med application/xhtml+xml. Hva er det som skulle skjedd?
Steinmann Skrevet 14. desember 2004 Skrevet 14. desember 2004 jeg merka faktisk forskjell, hadde problemer med at relative verdien ble feil, dette rettet seg faktisk :o
haugsand Skrevet 14. desember 2004 Skrevet 14. desember 2004 Med application/xhtml+xml vil det komme en nedlastingsdialog i IE, så dere har tydeligvis gjort noe feil. Blurpy: usikkert.net sendes som text/html i følge firefox, kanskje du kan prøve å sette en header via et serversidespråk?
Cucum(r) Skrevet 14. desember 2004 Skrevet 14. desember 2004 Blurpy: usikkert.net sendes som text/html i følge firefox, kanskje du kan prøve å sette en header via et serversidespråk? http://dev.misinterpreted.net/etc/xml.phps
whoi Skrevet 14. desember 2004 Skrevet 14. desember 2004 Med application/xhtml+xml vil det komme en nedlastingsdialog i IE, så dere har tydeligvis gjort noe feil. Blurpy: usikkert.net sendes som text/html i følge firefox, kanskje du kan prøve å sette en header via et serversidespråk? Takk for tipset! Fiksa det med php header. Ikke like avansert som det SirIce linka til, men det gjorde visst nytta si. Noen ide om hvorfor det ikke funka å sette det i meta tagen?
haakoo Skrevet 14. desember 2004 Skrevet 14. desember 2004 Jeg har akkurat samme problem som Blurpy, jeg setter meta-tagen, men IE legger ikke merke til noen forskjell. *klø skolt*
Stian_ Skrevet 14. desember 2004 Skrevet 14. desember 2004 Hva gjør jeg feil her, med tanke på at siden blir sendt som text/html i firefox: http://stian.bang.dot.no/hjemmeside/v1/_temp/index.html <?xml version="1.0" encoding="utf-8"?> <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head> <meta http-equiv="Content-Type" content="application/xhtml+xml; charset=utf-8" />
haakoo Skrevet 15. desember 2004 Skrevet 15. desember 2004 Jeg sjekke akkurat hva www.w3.org gir seg ut for å være, og det er text/html. Hvorfor skal vi da gi ut siden som noe annet?
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå