Source vs. Doom 3 vs CryENGINE?

[TCi]

så eeehhhhh ...............................hvem av graffik motorene er best da

Det er det vi prøver å komme fram til, men ingen som blir enige uansett. Vi begynner alltid fra starten av for hver post som postest.

 

Men personlig så mener jeg CryEngine er den kraftigste, den klarer å presse inn flest polygoner med dagens hardware.

[smetho]

så eeehhhhh ...............................hvem av graffik motorene er best da

Det er det vi prøver å komme fram til, men ingen som blir enige uansett. Vi begynner alltid fra starten av for hver post som postest.

 

Men personlig så mener jeg CryEngine er den kraftigste, den klarer å presse inn flest polygoner med dagens hardware.

Og når ble polygoner alt?

 

Er mange faktorer som spiller inn om hvorvidt en motor er god eller ikke. Og for å klargjøre noe her: er det selve grafikk-motoren en snakker om her, eller er det hele sulamitten, inkludert fysikk og lyd blandt andre?

 

Uansett, hver til sitt bruk er min mening. Selv faller jeg mest for Source-"grafikken", men som sagt baserer det seg på de spill jeg nå har sett som bruker de forskjellige motorene.

 

En motor kan være overlegen på et område, og sett seg veldig forbigått i et annet. Men er det ikke helheten som teller? Om HL2 ikke hadde teknisk "skikkelige" skygger har vel null og ingenting å si for den normale spiller. Det finnes andre aspekt i en motor som utgjør store forskjeller enn kun rendre-teknologien. Unntaket er visse fanatiske polycount-fundamentalister (ikke rettet til den TCI ) som kun klarer å se et problem-område fra en vinkel.

 

En må ta forbehold om ytre faktorer også. Hadde utviklerne av SAMTLIGE av de nevnte motorene hatt ubegrenset med tid hadde selvfølgelig ting vært teknisk bedre. Men kjipt å aldri få bruke dem da

 

EDIT: å redre, rendre...ikke så lett å skrive norsk-engelsk

Endret 10. desember 2004 av smetho

[thomassit0]

jeg er overall mest fornøyd med source pga at det ser mest realistisk ut og den krever ikke så veldig mye iforhold til hva du får.

[paranoide]

Enig med TCi. Jeg mener CryEngine er kraftigst og mest allsidig av de tre. Likevel syntes jeg HL2 ser milevis bedre ut enn FarCry, men det er vel mer pga. hva VALVe har gjort med motoren, og det kunsteriske, såklart.

[Ol'H]

Syns source er best... Doom3 motoren var som amerikanske bil motorer, masse brum og bråk men lite effekt. Cryengine syns jeg også er veldig bra, men syns denne blir til tider ganske så glorete..

[Tåkefyrste]

Doom3 motoren var som amerikanske bil motorer, masse brum og bråk men lite effekt.

Vel, det er vel tonnevis av effekt på amerikanske bilmotorer, så dette ordspillet funket ikke helt

[guezz]

Klarer ikke Source å behandle AA særlig bra?

1920x1080, 6AA og 16AF

Kilde

[Zlash]

Syntes ikke det går ann å sammenligne disse mot hverandre. De har alle sterke og svakere sider. Personlig mener jeg at Source er best "overall". Grafikken er helt på høyde sammen med en enestående og unik fysikk.

 

Cryengine tror jeg kommer til å få en del forandringer etterhvert. Jeg kan forestille meg mange spill som vil bruke modifikasjoner av denne motoren. Etter hva jeg har hørt skal den også være enklere å modifisere (?) som kan vise seg svært verdifult. Hvis vi ser bort fra fysikken fra HL2 ville jeg nok satt denne øverst på lista.

 

Doom 3 motoren var i seg selv ikke noe bra (etter min mening). Mesteparten er bygd opp av detaljrike og høyoppløslige teksturer som med litt modding godt kunne latt seg importere i Source. Det eneste jeg kan se i Doom 3 motoren er gode skygge og lyseffekter.

[tåa]

Hvor mange her er det egentlig som har et solid grunnlag for å uttale seg om de forskjellige grafikkmotorenes styrker og svakheter? Det ser for min del mest ut som om dere diskuterer hvilket av de tre spillene dere liker grafikken best i, basert på utforming og bruk av effekter. Om dere skal si noe om selve motorenes potensiale, bør dere vite mer om hvordan de fungerer. Og slutt å snakke om fysikk. Det er bare en tilleggseffekt som enkelt kan implementeres i enhver motor. Half-Life 2 har ikke engang sin egen fysikk, men bruker i stedet Havoc, som du også finner i eksempelvis Max Payne 2 og Armed & Dangerous. Ikke at det er noen uting, for det er en glimrende motor.

 

Personlig synes jeg Half-Life 2 ser best ut, pga. det unike universet og de dynamiske omgivelsene. Far Cry, med sine langstrakte og troverdige utearealer, tar annenplassen. Doom 3 imponerte meg teknisk, men de kjølige og sterile metallgangene sørger for at spillet "bare" tar tredjeplassen. Hvilken grafikkmotor som har størst potensiale kan jeg derimot ikke uttale meg om.

[slash]

Hvilken grafikkmotor som har størst potensiale kan jeg derimot ikke uttale meg om.

Det er ingen som kan uttale seg om hvilken motor som har mest potensiale uten å vite hvilket spill som skal bygges.

 

Til et bilspill tror jeg CryENGINE hadde vært best.

 

et WW2 fps tror jeg hadde sett best ut på source.

 

Resident evil eller silenthill-aktige spill tror jeg med størst suksess kunne bli bygd på doom3engine.

 

 

Så hvilken motor som er best, kommer helt an på hva en skal bruke den til.

[guezz]

En fra Doom3 World har brukt teksturer fra HL2 og brukt de med Doom 3-motoren. Dette viser at motoren ikke har noen problemer med å lage realistiske omgivelse, med høyoppløselige teksturer. Dessverre er det bare bilder av kjedelige rom, og ikke noen eksempler fra byen e.l.

• Bilde: 1
  
• Bilde: 2
  
• Bilde: 3
  
• Bilde: 4
  
• Bilde: 5
  
• Bilde: 6
  

Kilde

 

Jeg er sikker på at Source ville skapt lignende grafikk som i Doom 3 hvis eksempelet var motsatt. Source har tross at bump mapping og dynamisk lys. Det eneste problemet, hvis jeg ikke tar feil, hadde vært skyggene (Projected shadows).

 

Interessante tråder

• Doom 3 HL2 style
  
• "Doom 3 Can Do It Too" Project
  

Fakta om Source

Renderer

 

- Version 2.0 (and below) shaders, bump mapping, LOD on models and world

- Author shaders with HLSL

- Cube and environment mapping

- Dynamic lights, vertex lighting and light maps, many light types including flickering, pulsing etc.

- High-Dynamic Range lighting

- Water with refraction and fresnel effects

- Advanced particle system that can emit sprites or models

- Projected shadows allow for a large number of characters per scene

- Occluder entities for visibility blocking

- Indoor/Outdoor environments

    . Deformable terrain

    . 3D skyboxes extend the horizon and add parallax on distant objects

    . Dynamically rendered organics (grass, trees etc)

- Subdivision surfaces, diffuse & specular bump maps

- Real-time radiosity lighting

- Effects include but are not limited to: particles, beams, volumetric smoke, sparks, blood, environmental effects like fog and rain

- Scalability

    . Dx6-Dx9 hardware supported

[Campari]

Er det ikke litt rart at Source, som har vært under utvikling i mange år, ikke klarer å lage realistiske skygger/lys osv?

[smetho]

Er det ikke litt rart at Source, som har vært under utvikling i mange år, ikke klarer å lage realistiske skygger/lys osv?

Les posten over. Den klarer det! Om det ble brukt i HL2 er en annen ting derimot.

[ZeroFlameX]

Doom 3 sin motor, har muligheter som ikke source kunne drømme om en gang..

Vent et år eller 2, så får du se hva jeg mener...

[FJERNET111]

Doom 3 sin motor, har muligheter som ikke source kunne drømme om en gang..

Vent et år eller 2, så får du se hva jeg mener...

Sånn reint grafikkmessig kan det stemme, men vi får se hva folk for ut av helheten. Er selv litt av en grafikkhore, men det er på langt nær alt.

[mESA]

CryENGINE kan være ganske bra... Har noen her sett "The Project" ?

[Uxzuigal]

Setter Doom 3 engine først, den har mest potensial, Source er en annen type motor, men ender på siste plass hos meg, det eneste som imponerte meg der var fyiskk, et punkt den er usålig på.

 

Andreplassen går til CryENGINE, den er ganske bra og ikke for tung dreven:)

 

Men har en følelse av at S.T.A.L.K.E.R engine kommer til og ta kronen