Gjest medlem-23990 Skrevet 15. november 2004 Rapporter Del Skrevet 15. november 2004 Jeg bare lurer pa om hva som tar tid med slike operasjoner. Tar det lang tid a sette opp/planlegge alt, eller tar det bare lang tid a fa det godkjent av myndighetene, etc? Uansett, sa er det ganske klart at WTC7 ble demolert, fra a se pa videoene og slikt. Den kom ned pa en helt annen mate enn hovedtarnene. Sa jeg tror man kan si med stor sikkerthet at WTC7 ble demolert. Men da gjenstar det: hvorfor har ikke informasjon om dette blitt offentliggjort, og hvem/hva prover de a skjule? Jeg mistenker at det har noe med kanskje at de brot loven, eller noe slikt. Noen ganger er ikke konspirasjonen akkurat det man tror den er. Slik som med JFK sit attentat, Oswald kan ha faktisk gjort det, men han kan ha gjort det for kubanerene eller USSR, men dette provde da CIA a skjule slik at det ikke skulle bli klart for publikum at de landene var involvert, siden da ville man fa utskrik om at man matte ta tilbake, eller noe slikt, som ville vaert veldig farlig... Og siden eieren har sagt selv en gang at han sa at de skulle "pull it"... Lenke til kommentar
Lyspære Skrevet 15. november 2004 Rapporter Del Skrevet 15. november 2004 (endret) For noen mnd. siden spurte jeg en bekjent i NY-fire dept. hva "pull it" ville si i denne sammenheng. I følge han var det en ordre om å trekke tilbake alle mannskaper og la bygningen brenne. Når en tenker på at det var en tanke inneholdende flere titalls tusen liter diesel i 1 etg. og en dagtank med konstant tilførsel i 5. etg. kan man tenke seg at brannen var ganske intens. I tillegg hadde bygningen strukturelle skader etter at tårnene falt. Endret 15. november 2004 av Lyspære Lenke til kommentar
Rubber Skrevet 16. november 2004 Rapporter Del Skrevet 16. november 2004 Etter som jeg forstår betyr "pull it down" å rive noe ned, mens "pull it away" eller "pull away" betyr det samme som Lysepære skriver. Jeg mener man kan skjønne hva Silverstein mener ut fra konteksten. ..and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse. For det første hadde det ikke vært noe "terrible loss of life " i WTC7, å for det andre sier han at de "watched the building collapse" etter at de bestemte seg for å "pull-it". I dokumentaren "America Rebuilds" kan man også høre, "we're getting ready to pull building number 6", når de skal demolere bygningen. Ikke tvil om hva de mener her i hvertfall. Dette er selvsagt en personelig tolkning av meg, og jeg overlater til hver enkelt å tolke det på sin måte. Siden Silverstein visstnok ikke ønsker å presisere hva han mente gjør han det jo ikke noe bedre. Kan heller ikke skjønne hvorfor han skulle ønske at sannheten om demolisjon skal komme fram. Erstatningen fra forsikringsselskapet hans ville sikkert ha krympet en del. Ble bygningen demolert har myndighetene løyet med fullt overlegg i granskningsrapporten. Å da lukter det av en cover-up aksjon. Lenke til kommentar
Playmofetish Skrevet 16. november 2004 Rapporter Del Skrevet 16. november 2004 Jeg har ikke lest alle kilder her, men kort og godt: Ble WTC beordret demolert (rivd ned) etter flyangrepene mens det ennå var mange mennesker der inne, samt brannmenn som prøvde å redde dem? Og hva var dette isåfall godt for? Eller, skulle det forhindre noen ytterligere katastrofe enn det som allerede var inntruffet? Det er jo en litt guffen tanke at en eller annen fyr har sitte med en finger på "knappen" og bare latt det stå til. Stemmer dette i grove trekk?. Lenke til kommentar
Rubber Skrevet 16. november 2004 Rapporter Del Skrevet 16. november 2004 (endret) Anbefaler deg å lese tråden. Legg merke til at det er WTC bygning nr.7 vi diskuterer her, og ikke de to høye tårnene WTC1&2. WTC7 falt ca.7 timer etter WTC1&2. Da var det ingen sivile mennesker eller brannmenn igjen i bygningen. Årsaken til at WTC7 kollapset begrenses til kun to muligheter. Bygningen var så svekket av brann at den ikke tålte sin egen vekt lenger. Uttalelser fra fagfolk kan ikke bekrefte dette, de stiller seg veldig i tvil til at det i det hele tatt går an. Stålbygninger har som kjent aldri kollapset pga brann tidligere. Ikke en gang FEMA's granskningsrapport fastslår at det var brann som forårsaket hendelsen. De bare antyder at konstruksjonen KAN ha blitt svekket og at bygningen KAN ha kollapset pga brann. Bygningen ble demolert. Les argumentasjon i tråden og se på videoklipp. Eller, skulle det forhindre noen ytterligere katastrofe enn det som allerede var inntruffet? Det hadde ikke blitt noen ytterligere katastrofe hvis de hadde latt det brenne.Husk at bygningen og området rundt var evakuert. Endret 16. november 2004 av Rubber Lenke til kommentar
klingtai Skrevet 24. november 2004 Forfatter Rapporter Del Skrevet 24. november 2004 Slik går det med dem som stiller spørsmål ved "sannheten". South Bend Firm'sLab Fired After Questioning Federal Probe By John Dobberstein South Bend Tribune Staff Writer 11-23-4 SOUTH BEND -- The laboratory director from a South Bend firm has been fired for attempting to cast doubt on the federal investigation into what caused the World Trade Center's twin towers to collapse on Sept. 11, 2001. Kevin R. Ryan was terminated Tuesday from his job at Environmental Health Laboratories Inc., a subsidiary of Underwriters Laboratories Inc., the consumer-product safety testing giant. On Nov. 11, Ryan wrote a letter to the National Institute of Standards and Technology -- the agency probing the collapse -- challenging the common theory that burning jet fuel weakened the steel supports holding up the 110-story skyscrapers. Underwriters Laboratories Inc., according to Ryan, "was the company that certified the steel components used in the construction of the WTC buildings."... Ryan wrote that last year, while "requesting information," UL's chief executive officer and fire protection business manager disagreed about key issues surrounding the collapse, "except for one thing -- that the samples we certified met all requirements." UL vehemently denied last week that it ever certified the materials. The National Institute of Standards and Technology is conducting a $16 million, two-year investigation of the collapse of the twin towers. The agency expects to issue a draft report in January, and UL has played a limited role in the investigation. Ryan wrote that the institute's preliminary reports suggest the WTC's supports were probably exposed to fires no hotter than 500 degrees -- only half the 1,100-degree temperature needed to forge steel, Ryan said. That's also much cooler, he wrote, than the 3,000 degrees needed to melt bare steel with no fire-proofing. "This story just does not add up," Ryan wrote in his e-mail to Frank Gayle, deputy chief of the institute's metallurgy division, who is playing a prominent role in the agency investigation. "If steel from those buildings did soften or melt, I'm sure we can all agree that this was certainly not due to jet fuel fires of any kind, let alone the briefly burning fires in those towers." He added, "Alternatively, the contention that this steel did fail at temperatures around (500 degrees) suggests that the majority of deaths on 9/11 were due to a safety-related failure. That suggestion should be of great concern to my company." Ryan declined to comment about his letter Thursday when reached at his South Bend home. But his allegations drew a sharp rebuke from UL, which said Ryan wrote the letter "without UL's knowledge or authorization." The company told The Tribune "there is no evidence" that any firm tested the materials used to build the towers. "UL does not certify structural steel, such as the beams, columns and trusses used in World Trade Center," said Paul M. Baker, the company's spokesman. Ryan was fired, Baker said, because he "expressed his own opinions as though they were institutional opinions and beliefs of UL." "The contents of the argument itself are spurious at best, and frankly, they're just wrong," Baker said. Seeking to head off controversy just months before its report is released, the National Institute of Standards and Technology issued its own statement Thursday. Some steel recovered from the WTC was exposed to fires of only 400 to 600 degrees, the institute said, but computer modeling has shown higher temperatures of 1,100 to 1,300 degrees or greater were "likely" experienced by steel in regions directly affected by the fires. The institute believes impact from the jets dislodged fireproofing surrounding some of the steel, and the higher temperatures led to the buckling of the towers' core columns. Wrangling on the Web Ryan's statements have generated interest on many Web sites, including some advocating sharp scrutiny of the federal government's WTC probe. Ryan copied his e-mail to David Ray Griffin, author of "The New Pearl Harbor," and to Catherine Austin Fitts, a board member of 911Truth.org -- a Web site organized by citizens who believe the government is covering up the true cause of the Sept. 11 terrorist attacks. One day later, Griffin requested and received permission to distribute Ryan's letter to other parties. An official from 911Truth.org called Ryan to confirm his authorship. They said Ryan made it clear he is speaking for himself only, not on behalf of his laboratory or the company, but that others at UL were aware of his action. The letter was published Nov. 11 on the Web site septembereleventh.org, site of the 9/11 Visibility Project. On Tuesday, organizers of the 911Truth.org Web site noted Ryan had been fired. In his letter, Ryan appeared confident in his statements about the WTC's fire protection levels. "You may know that there are a number of current and former government employees that have risked a great deal to help us to know the truth," he told the institute's Gayle. "Please do what you can to quickly eliminate the confusion regarding the ability of jet fuel fires to soften or melt structural steel." UL moved immediately to discredit Ryan. The company said Ryan "was not involved in that work and was not associated in any way with UL's Fire Protection Division, which conducted testing at NIST's request." The company said it "fully supports NIST's ongoing efforts to investigate the WTC tragedy. We regret any confusion that Mr. Ryan's letter has caused 9/11 survivors, victims' families and their friends." "We prefer to base our conclusions, and NIST would say the same, on science rather than speculation," Baker said. "We anxiously await the outcome of the NIST investigation." Organizers of 911Truth.org came to Ryan's defense Thursday, although they couldn't persuade him to speak publicly. "He just saw too many contradictions, and it set off his sense of what was the right thing to do," said David Kubiak, 911Truth.org's executive director. "It's unfortunate for the country, and it's particularly tragic for him, but inspiring as hell." "The way things are working in the country right now," Kubiak added, "it's only going to be citizens like this who take their professional knowledge and sense of personal integrity, and put it ahead of the strange status quo, that we will see truth and justice out of the system." http://inn.globalfreepress.com/modules/new...hp?storyid=1059 Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 24. november 2004 Rapporter Del Skrevet 24. november 2004 Siden Silverstein visstnok ikke ønsker å presisere hva han mente gjør han det jo ikke noe bedre. Kan heller ikke skjønne hvorfor han skulle ønske at sannheten om demolisjon skal komme fram. Erstatningen fra forsikringsselskapet hans ville sikkert ha krympet en del. Ble bygningen demolert har myndighetene løyet med fullt overlegg i granskningsrapporten. Å da lukter det av en cover-up aksjon. Hvis det har seg sann at Silverstein har holdt dette skjult pga forsikringssvindel, eller noe lignende, er det veldig interessant... Det er iallfall noe man burde undersoke, om det er en "cover-up" for a skjule noe slikt. Som jeg sa tidligere, sa er det kanskje en cover-up pga noe annet enn det folk tror... The laboratory director from a South Bend firm has been fired for attempting to cast doubt on the federal investigation into what caused the World Trade Center's twin towers to collapse on Sept. 11, 2001. Hohoho. Dette er det jeg elsker mer journalistikk altsa. Mannen kan ha fatt sparken for all slags mulig grunner, men journalisten bestemmer seg for denne grunnen, uansett om han kan bevise at det faktisk var grunnen eller ikke. Vet ikke hva jeg skal tro i denne saken siden det ikke egentlig gar an for noen av oss a vite hva som faktisk skjedde, men det er like enkelt at han ble sparket for a "komme naerme sannheten" som at det er mulig at han ble sparket fordi han misbrukte sin posisjon i selskapet for a spre konspirasjonsteorier. Nar man lar sine ideologier ga utover arbeidet sitt, sa er det pa tide a forlate jobben. Faktisk, sa hores det kanskje ut som Ryan har fatt sparken for a ha avslort at stalen som selskapet hans sto for kanskje ikke var helt opp til kode... og at selskapet prover a skjule dette. Se her: UL har muligens verifisert stalet som ble brukt i bygningene. De fikk kanskje penger under bordet for a verifisere dette stalet. Na kommer Ryan a setter sporsmal ved stalet som ble brukt, og UL onsker a unnga a bli holdt ansvarlig for at dette stalet ble brukt i bygningene. UL onsker kanskje da at NISTs rapport kommer med konklusjonen at stalet var opp til kode, men at temperaturene var sa hoye at stalet ble svekket og dermed raste bygningene sammen. Sannheten er kanskje at stalet brukt var darlig stal, og dermed at det ikke tok sa veldig mye temperatur for at de skulle svekkes. Dette, for meg, er en mye mer aktuell konspirasjon enn det du, runmad, prover a jakte ned. Skal aldri glemme hva selskap/folk kan gjore for a unnga a ta ansvar for noe. Lenke til kommentar
Rubber Skrevet 24. november 2004 Rapporter Del Skrevet 24. november 2004 Belønning på $100.000 utloves til den som kan bevise at Bush-administrasjonen har rett. Jeg utlover samme beløp til den som kan bevise at månen er en ost.. :!: Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 25. november 2004 Rapporter Del Skrevet 25. november 2004 Belønning på $100.000 utloves til den som kan bevise at Bush-administrasjonen har rett.Jeg utlover samme beløp til den som kan bevise at månen er en ost.. :!: Det gar liksom ikke an a vitenskapelig bevise hva som skjedde med det tarnet... Den er jo lagt i grus na. For en poengslos og propaganda-aktig kampanje... Lenke til kommentar
Rubber Skrevet 25. november 2004 Rapporter Del Skrevet 25. november 2004 Ja, hensikten er jo å få oppmerksomhet og skape litt blest om saken igjen. Å bevise teknisk hva som skjedde er umulig. Etter det jeg kjenner til er alt stålet fra byggningene smeltet om eller destruert på annen måte. Jeg får assosiasjoner til 1995 da restene av byggningen etter Oklahoma bomba ble begravd på et avstengt sted under overvåkning av myndighetene. Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 25. november 2004 Rapporter Del Skrevet 25. november 2004 Jeg tror stalet ble solgt til Kina eller noe slikt... Lenke til kommentar
Rubber Skrevet 8. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 8. desember 2004 Plans To Scrap WTC Towers For $5.6 Billion In 1989! Hvis dette er sant er det jo en genial plan. I stedet for å måtte betale 5,6 miliarder dollar for å rive WTC, tjener man et større beløp på forsikringen ved å arrangere et terrorangrep der målet er det samme. Jury Says Destruction Of Twin Towers Was Two Events Larry Silverstein kan gni seg i hendene. Får sju milliarder dollar fra forsikringsselskapet sitt. Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 8. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 8. desember 2004 Plans To Scrap WTC Towers For $5.6 Billion In 1989!Hvis dette er sant er det jo en genial plan. I stedet for å måtte betale 5,6 miliarder dollar for å rive WTC, tjener man et større beløp på forsikringen ved å arrangere et terrorangrep der målet er det samme. Jury Says Destruction Of Twin Towers Was Two Events Larry Silverstein kan gni seg i hendene. Får sju milliarder dollar fra forsikringsselskapet sitt. Ja, men dette gjelder helt sikkert for en god rekke bygninger i USA. Ingen av de var involvert i terrorangrep. Og du burde kanskje ogsa lest om at WTC, isteden for a rives, tror jeg ble renovert. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå